Alguns projetos baseados em incentivos para criadores acabam fracassando, e a causa fundamental está na deficiência do design da estrutura de incentivos. Desde o início, pessoas perspicazes perceberam o problema — o desalinhamento entre incentivos e a contribuição de valor real.



Qual deveria ser a direção verdadeira da solução? Deve-se cuidar tanto daqueles grandes influenciadores envolvidos na criação de conteúdo quanto oferecer espaço de sobrevivência para criadores verticais menores e especializados. Ambas as categorias de criadores têm valor — um traz uma base de usuários ampla, o outro contribui com conteúdo profissional de alta qualidade. O ponto-chave é como fazer com que ambos possam receber recompensas que correspondam à sua contribuição, ao invés de transformar o mecanismo de incentivos em uma bolha. Somente quando os criadores puderem realmente sentir que o valor do seu trabalho é reconhecido, o ecossistema poderá alcançar um ciclo virtuoso.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
  • Recompensa
  • 10
  • Repostar
  • Compartilhar
Comentário
0/400
SillyWhalevip
· 01-18 16:13
Resumindo, os projetos prometem muito, mas no final as pessoas perdem o dinheiro e os criadores desaparecem. Os grandes influenciadores comem a carne, enquanto os pequenos criadores ficam com a sopa; esse esquema já é visto com muita frequência.
Ver originalResponder0
GateUser-0717ab66vip
· 01-18 14:53
Resumindo, é sempre a mesma história antiga, fazer promessas grandiosas para os grandes influenciadores, enquanto os pequenos criadores ficam na penúria. Os projetos que realmente conseguem sobreviver são poucos, não é?
Ver originalResponder0
PoolJumpervip
· 01-18 04:59
Para ser honesto, esta teoria soa bem, mas na prática é uma piada. Os grandes influenciadores comem carne e os pequenos criadores tomam sopa, esse truque já está gasto há muito tempo.
Ver originalResponder0
ContractHuntervip
· 01-16 11:06
Resumindo, é aquela história de fazer promessas vazias de novo, a estrutura de incentivo foi criada desde o início para enganar os investidores, né?
Ver originalResponder0
GateUser-addcaaf7vip
· 01-16 11:02
Dizer que está certo, a desmotivação por desalinhamento é algo que se vê com muita frequência. O mais importante é garantir que o pequeno V também possa sobreviver, e não ser completamente consumido pelo grande V.
Ver originalResponder0
wrekt_but_learningvip
· 01-16 10:55
Resumindo, é mais uma jogada de iludir as pessoas que foi desmascarada. A estrutura de incentivos foi mal planejada desde o início, e só depois percebemos que era tarde demais para se arrepender.
Ver originalResponder0
QuietlyStakingvip
· 01-16 10:50
Concordo, essas são as doenças comuns àqueles projetos antes de morrerem. Quando a estrutura de incentivo é mal projetada desde o início, fica difícil de salvar depois.
Ver originalResponder0
TokenStormvip
· 01-16 10:48
Os dados on-chain há muito tempo marcaram essa lógica de incentivo como de alto risco, mas ainda assim avançamos corajosamente. O problema não está no incentivo em si, mas na falta de quem realmente acredite que conseguirá chegar à última etapa.
Ver originalResponder0
ETHReserveBankvip
· 01-16 10:38
Ou seja, a questão é que o sistema de distribuição não foi bem organizado, e no final tudo ficou pela metade.
Ver originalResponder0
Ver projetos
  • Marcar