2026-01-18 15:27:51

Olhei para a abordagem de design do Walrus e senti uma pontada de nostalgia.

Ele registra cada trecho de conteúdo como um Sui Blob independente, a validação atômica parece muito segura. Mas há um problema: a forma como o cérebro humano armazena memórias não funciona assim. Nós lembramos de coisas através de uma cadeia causal — eventos ligados em sequência, onde o antecedente determina o consequente, e as emoções se desenvolvem em camadas. Por exemplo, um vídeo cujo valor não está apenas na imagem isolada, mas na narrativa completa: por que começou → como evoluiu no meio → qual foi o impacto final.

A arquitetura do Walrus cortou essa cadeia e a transformou em snapshots independentes. Cada Blob é uma ilha isolada, incapaz de declarar causalidade entre si, sem como expressar "isto é uma continuação do evento anterior". Quer contar uma história em várias cenas no Flatlander? Só pode postar N mensagens, cada uma referenciando um Blob diferente. Mas o consenso DAG do Sui não garante a ordem temporal entre objetos, o cliente pode ordenar à vontade, e o resultado é uma coleção de gráficos desordenados, a cadeia causal fica completamente fragmentada.

Uma limitação ainda mais profunda vem da própria linguagem Move. Você não consegue definir um objeto Story que contenha uma lista ordenada de Blobs e garanta que a ordem seja sempre preservada — porque uma vez criado, a referência ao objeto não pode ser alterada. Para adicionar conteúdo dinamicamente, teria que quebrar a atomicidade, o que é um dilema.

No final, a conclusão é: o Walrus realmente armazena os dados, mas o preço é transformar o histórico em um quebra-cabeça de fragmentos. Quando tudo é atomizado, a memória morre, e a verdade desaparece silenciosamente nas fissuras.

SUI-4,94%

MOVE-7,83%

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

26 Curtidas

Recompensa
26
9
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

CommunityLurker

· 01-21 14:34

Isto é um exemplo clássico de engenharia excessiva, ao dividir as coisas por segurança, acaba-se perdendo o significado. Espera aí, a parte da cadeia causal que ele mencionou realmente dói... Assim, a narrativa simplesmente não consegue avançar. Aliás, a limitação do Move também é muito rígida, parece que os designers não pensaram em cenários de séries temporais?

Ver originalResponder0

SchrodingerWallet

· 01-21 11:16

Essa abordagem realmente é um pouco fragmentada, quanto mais forte for a atomicidade, mais a narrativa se fragmenta --- Portanto, esse design do Blob isolado... divide a história em pedaços, e a ordenação aleatória pelo cliente acaba destruindo tudo --- A sensação é que a referência ao objeto Move é um beco sem saída, quer garantir a ordem mas não pode adicionar dinamicamente, ambos os lados estão bloqueados --- A implementação do Walrus garante a segurança do armazenamento, mas a capacidade de narrativa cai a zero, é um pouco uma inversão de prioridades --- O consenso DAG não garantir a ordem temporal é realmente um grande problema, uma cadeia causal interrompida não salva nada --- Resumindo, para garantir a atomicidade, sacrificou o contexto, essa compensação é um pouco radical --- Dados atomizados realmente não têm alma, a história vira um quebra-cabeça desordenado --- A limitação da linguagem Move torna tudo um pouco extremo, querer adicionar conteúdo quebra a atomicidade... não há escolha

Ver originalResponder0

StableGeniusDegen

· 01-21 09:41

Sendo direto ao ponto, a arquitetura do Walrus troca atomicidade por narrativa, o que não compensa Esse cara está certo, no Move, tentar fazer uma lista ordenada é um obstáculo, mudar a ordem quebra a atomicidade, não é um impasse? A parte do consenso DAG é a mais genial, o cliente pode ordenar como quiser? Então que se dane a cadeia causal, que os usuários criem suas próprias histórias Se os dados estão corretos, o histórico fica fragmentado, isso é absurdo

Ver originalResponder0

fren_with_benefits

· 01-21 06:31

Agora entendi, a atomização é na verdade uma forma de "esquecimento" Hmm, faz sentido. Por mais seguro que seja o design, se fragmentar a história ela perde o sentido Entendo, é apenas para validação, cortando a narrativa de forma viva Move, essa limitação é realmente genial, deve ser uma consequência do design de ilha isolada Assim é... não é de admirar que sempre senti que algo estava errado, era porque a cadeia de causa e efeito foi destruída Um pouco assustador, segurança e usabilidade serão sempre um dilema De repente, entendi por que o consenso DAG não funciona bem aqui Explicou de forma muito clara, o gargalo do Walrus não está na tecnologia, mas na própria filosofia de arquitetura De repente percebi, a essência da memória é a coerência, não a segurança de ponto único

Ver originalResponder0

DataPickledFish

· 01-18 15:57

É por isso que sempre achei que a abordagem do Walrus era um pouco frustrante... Atomicidade e narrativa são basicamente duas linhas paralelas. Armazenamento fragmentado = alta disponibilidade, mas também = morte da narrativa, não dá para escolher entre peixe e carne. O design de objetos imutáveis do Move realmente trava, se quiser adicionar conteúdo precisa recriar o objeto, o que é totalmente contra a lógica humana. Ilhas de blobs isolados não conseguem criar uma sensação de história... A etapa de ordenação aleatória do consenso DAG do Sui realmente faz rir, você acha que está contando uma história coerente, mas o cliente a embaralha em um realismo mágico. Portanto, no final das contas, é uma questão de equilíbrio na arquitetura: segurança e expressividade sempre terão que sacrificar uma coisa.

Ver originalResponder0

GasFeeCryer

· 01-18 15:57

Isto é um exemplo clássico de "vender a alma pela segurança", a teoria da ilha Blob parece rigorosa, mas na prática é simplesmente desmembrar a história Move essa restrição é realmente absurda, se quer uma sequência tem que abrir mão da imutabilidade, se quer atomicidade não espere contar uma história completa, os designers realmente consideram o valor da narrativa como ar puro A verdade está realmente nas brechas, mas acho que isso é mais uma questão de equilíbrio do que um problema fundamental, será que para manter a cadeia causal é preciso sacrificar a integridade dos dados? É uma questão de dois males, escolha o menor

Ver originalResponder0

MetaverseLandlady

· 01-18 15:52

Falando sério, esse problema da ilha Blob realmente me tocou, é como uma socialização fragmentada... Sem uma linha narrativa, o que sobra?

Ver originalResponder0

SerLiquidated

· 01-18 15:42

Esta é realmente a verdadeira contradição do design, segurança e expressividade são fundamentalmente incompatíveis A atomização é simplesmente fragmentar a história, não é de admirar que haja lamentações Falou tudo, armazenamento fragmentado = fragmentação da história, o direito de narrativa desaparece completamente Este design de bloqueio do Move realmente é como colocar uma corrente em si mesmo, se não pode mover, não consegue mover-se de jeito nenhum Em vez de dizer que o Walrus armazenou os dados bem, é melhor dizer que armazenou uma pilha de ilhas isoladas sem conexão A cadeia causal foi interrompida, então que história você vai contar?

Ver originalResponder0