O fundador da Ubyx analisa que as Stablecoins são ferramentas de geração de receita, não ameaças aos bancos

No final de 2025, os responsáveis pelas operações de pagamento do principal sistema financeiro internacional deixaram os seus papéis tradicionais e fundaram a Ubyx, apresentando uma perspetiva contrária ao medo que o setor bancário tem em relação às stablecoins. Em vez de verem esta moeda digital como uma inimiga, Tony McLaughlin propôs uma nova abordagem: as stablecoins representam uma grande oportunidade de receita, se os bancos as gerirem corretamente.

Informações essenciais sobre esta visão não vêm de analistas temporários, mas de uma pessoa que passou 20 anos a construir infraestruturas financeiras que representam o mundo.

De especialistas a defender o sistema antigo a líderes de uma revolução

A carreira de McLaughlin conta a história de uma mudança de paradigma. Trabalhou na Citigroup por mais de 20 anos, ascendendo progressivamente até se tornar diretor-geral de recursos financeiros e resolução de problemas comerciais, especialmente na área de pagamentos inovadores.

Durante esse período, desempenhou um papel de liderança na conceção da RLN (Rede de Passivos Regulamentados), uma das ideias de blockchain corporativo mais influentes dos últimos cinco anos. Este conceito propõe uma plataforma de troca de dívidas públicas, onde bancos centrais, bancos comerciais e instituições financeiras podem emitir instrumentos regulamentados numa única plataforma. É uma tentativa do sistema financeiro tradicional de responder aos riscos das moedas digitais públicas.

McLaughlin colaborou com o Federal Reserve e a Association of British Financial Institutions na testagem desta ideia. O seu trabalho inspirou o Banco de Singapura, o Banco de Pagamentos Internacionais (BIS) adotou a RLN e a implementou no projeto Agorá, em parceria com sete bancos centrais e mais de 40 instituições financeiras.

No entanto, McLaughlin saiu e abandonou essa missão. A razão é simples: ao longo dos anos, tentou provar que as redes privadas, embora introduzidas, não tiveram impacto. O problema das “blockchains privadas” é o “problema do arranque”: pedem aos grandes bancos do mundo que participem numa rede que ainda não existe, mas ninguém quer ser o primeiro, pois não há utilizadores.

As blockchains públicas resolveram esse problema. Têm utilizadores, liquidez, desenvolvedores. Começar do zero deixou de ser um obstáculo.

A viragem aconteceu nas eleições presidenciais dos EUA em 2024. McLaughlin decidiu que a legislação para regular as stablecoins tinha de passar. Isso significava que os bancos poderiam operar stablecoins numa blockchain pública. A lei GENIUS foi profundamente compreendida e entrou em vigor em julho de 2025, confirmando a sua previsão.

Desde então, McLaughlin decidiu não perder sequer um segundo na promoção de soluções privadas com licença. Saiu da Citi e fundou a Ubyx em março de 2025.

Por que as stablecoins não representam uma ameaça aos depósitos bancários?

Em 3 de março de 2026, o presidente Trump condenou os bancos americanos por “destruir” a lei GENIUS e tentou “controlar” a agenda fintech. O conflito baseou-se num documento de lucros: os bancos apoiaram fortemente a oposição às stablecoins que oferecem retorno, argumentando que estas retirariam depósitos do sistema bancário tradicional. O Banco de Inglaterra também considerou restrições à posse de stablecoins pelos mesmos motivos.

Este medo tem uma base real: o volume global de dinheiro em circulação ultrapassou os 300 mil milhões de dólares. Se esse dinheiro sair do sistema bancário, o impacto na capacidade de conceder empréstimos será severo.

Por outro lado, McLaughlin tem uma perspetiva diferente. Usa todas as oportunidades para afirmar um ponto único: as stablecoins não ameaçam os depósitos, mas representam uma excelente fonte de receita.

O equívoco nasce da forma como as pessoas classificam as stablecoins. “Se os reguladores classificarem as stablecoins como ‘ativos digitais ligados a moedas fiduciárias’, estão a cometer um erro fundamental. Eu vejo-as como equivalentes a um cheque, que é um papel ligado a uma moeda fiduciária”, explica. Para ele, os reguladores usam tecnologia (tokens criptográficos) para definir as stablecoins, em vez de olharem para a sua verdadeira função — uma promessa de pagamento de valor. A tecnologia é apenas um complemento; a promessa é o coração.

Escrever “Devo-te 10 dólares” numa pedra, papel ou token ERC-20 na Ethereum é uma ferramenta jurídica que funciona. O que importa é quem faz a promessa e se essa promessa pode ser aplicada judicialmente. Na visão de McLaughlin, as stablecoins não são um produto digital novo, mas o retorno de uma ferramenta jurídica de comércio com séculos de história: documentos contratuais transferíveis.

Infraestruturas de pagamento: a peça que falta no projeto das stablecoins

Se pensarmos na viagem de um cheque do American Express em 1891, antes do cartão de débito, ATM e transferências comuns, percebemos que o cheque era a principal forma de transportar dinheiro em viagens internacionais. Comprava-se antecipadamente na American Express ou no banco e usava-se como dinheiro em todo o mundo. Os comerciantes ou bancos aceitavam-no pelo valor indicado, pois a rede de pagamento garantia o pagamento.

Este ponto é crucial: o cheque viajava pelo mundo não por ser um papel especial, mas porque a American Express, Visa e Thomas Cook criaram uma rede de pagamento que garantia o pagamento.

Quando essa rede desapareceu, o cheque quase desapareceu também. Não foi por o instrumento ter falhado, mas porque a rede antiga deixou de existir.

Hoje, as stablecoins estão na mesma situação. Podem atravessar fronteiras em segundos numa blockchain pública, mas ainda não têm um mecanismo padrão para trocar por dinheiro fiat através de instituições regulamentadas. Os emissores de stablecoins precisam de criar a sua própria rede de distribuição. Os bancos que aceitam stablecoins têm de negociar separadamente com cada emissor. A complexidade aumenta exponencialmente.

Um exemplo favorito de McLaughlin: os cartões de crédito. Existem milhares de bancos que emitem cartões, mas os clientes quase nunca veem um comerciante que diga “Desculpe, não aceitamos o seu cartão”. Essa fragmentação é invisível porque Visa e Mastercard estão no centro, criando interoperabilidade para que cada cartão funcione em qualquer lugar.

As stablecoins estão fragmentadas, mas não têm uma rede de pagamento central. É essa lacuna que a Ubyx pretende preencher.

Mecanismos de cobrança: um exemplo de decisão natural

A principal diferença entre a Ubyx e plataformas de troca de stablecoins é que: as plataformas de troca vendem stablecoins ao mercado, sem garantia de troca pelo valor facial. A Ubyx usa um sistema de cobrança, não de compra e venda. O objetivo é devolver pelo valor facial, como depositar um cheque no banco.

O processo da Ubyx:

• O cliente deposita stablecoins (ex.: USDC) numa carteira controlada pelo banco.
• O banco envia os tokens à Ubyx.
• A Ubyx envia-os ao emissor (ex.: Circle).
• O emissor verifica os tokens e liberta moeda fiat a partir de reservas.
• Os dólares voltam ao banco receptor, e o cliente recebe crédito (muitas vezes convertido na moeda local).
• Se o emissor não pagar, o banco devolve os tokens ao cliente.

O banco não assume risco na balança durante o processo. Este sistema tem três modos: stablecoin → fiat (resgate), fiat → stablecoin (emissão), stablecoin A ↔ stablecoin B (troca).

Os emissores iniciais incluem Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira e mais de dez outros, cobrindo dólares, libras, euros e moedas de mercados emergentes, em várias blockchains. Para os bancos, o custo de conexão tecnológica é minimizado.

3,6 trilhões de dólares: o lucro que espera

Uma estimativa rápida de McLaughlin: se o mercado de stablecoins atingir 1 trilhão de dólares (atualmente, 300 bilhões, em crescimento), e se a reserva média retiver 0,5% ao dia, isso equivale a cerca de 1,8 triliões de dólares por ano. Com uma taxa de 100 pontos base mais 100 pontos base de spread de câmbio, a receita anual seria de 36 mil milhões de dólares.

Para instituições financeiras fora dos EUA, esse benefício é ainda mais valioso. Cada stablecoin em dólares que entra num banco europeu ou asiático e é convertido na moeda local gera receita de câmbio estrangeiro — um negócio altamente lucrativo para os bancos.

Grandes investidores escolhem a Ubyx por acreditarem no futuro das stablecoins

A lista de investidores da Ubyx revela quem acredita nesta visão. A arrecadação de 10 milhões de dólares em junho de 2025 foi liderada pela Galaxy Ventures.

Outros investidores incluem: Founders Fund de Peter Thiel, Coinbase Ventures, VanEck e LayerZero, fundos de Silicon Valley, principais plataformas de stablecoins e grandes gestoras de ativos tradicionais — todos apostando na infraestrutura de pagamentos das stablecoins.

Mais importante: muitos investidores também são utilizadores da rede Paxos e Monerium, que são tanto investidores quanto emissores; Payoneer e Boku investiram como parceiros estratégicos. Essa estrutura de “investidores = utilizadores da rede” foi desenhada por Jamin Gagné, inspirada na Visa e Mastercard. No início, os bancos que usam a rede são também os seus proprietários.

Em janeiro de 2026, o Banco da Inglaterra fez um investimento estratégico. É o segundo maior banco do Reino Unido por valor de mercado e, pela primeira vez na história, investiu numa empresa de stablecoins. Ryan Hayward, chefe de ativos digitais do banco, afirmou: “A conexão consistente é a chave para desbloquear todo o potencial dos ativos digitais.” Um mês depois, a AB Xelerate do banco árabe também fez um investimento estratégico. Agora, startups americanas, bancos europeus e infraestruturas financeiras do Médio Oriente estão todos a apostar na mesma direção.

Circle vs Ubyx: duas abordagens distintas na trajetória das stablecoins

A Circle lançou em meados de 2025 a sua própria rede de pagamentos, a Circle Payments Network, para criar uma infraestrutura própria para o USDC. Está satisfeita por poder construir uma rede de distribuição própria. A questão do mercado é: no final, será uma rede de emissores única (caminho da Circle) ou um sistema de pagamentos com múltiplos emissores (caminho da Ubyx)?

McLaughlin argumenta que a história tende para múltiplos emissores, mas a vantagem da Circle de entrar cedo no mercado e conquistar uma fatia significativa não é pouca.

O que ainda não está claro é: a competição entre bancos e empresas de stablecoins quanto à troca de ativos. A proposta de regulamento do OCC inclui stablecoins com retorno. Se os retornos forem proibidos, os bancos ficarão mais tranquilos, pois, para os detentores de dinheiro, o apelo das stablecoins continuará abaixo de uma conta de poupança. Mas isso também significa que as stablecoins ficarão limitadas às funções de pagamento — um mercado pequeno.

Se for autorizado, o mercado de stablecoins explodirá. Competirão por depósitos, fundos do mercado monetário, títulos do governo e outros ativos. Assim, os bancos terão motivos sólidos para acelerar a construção de infraestruturas — para proteger os clientes e para obter lucros.

A Ubyx promete usar um guia regulatório de código aberto e tokens para governança via DAO, alinhando-se com a ideia de uma infraestrutura financeira descentralizada, regulamentada e dependente de bancos. Ainda é um modelo não comprovado.

As stablecoins, o esqueleto do futuro financeiro digital

O projeto de McLaughlin conta a história de uma decisão de percurso. No início, buscou-se proteger o sistema de dinheiro em papel das ameaças digitais. Depois, criou-se uma cadeia privada para os bancos. Agora, reconhece-se que as cadeias privadas não podem resolver a disseminação.

Tudo isso pode derivar de uma mudança de visão sobre a posição do capital mundial: na blockchain pública, dentro de carteiras, através de uma infraestrutura de liquidação que torna cada stablecoin regulamentada tão confiável quanto um cheque.

Na sua perspetiva, a chave para essa transformação está numa frase: os bancos podem gerir stablecoins como gerem cheques. Se alguém com autoridade disser isso, todos os bancos do mundo entenderão imediatamente o que fazer a seguir. E tudo ficará à espera de uma declaração.