Há uma controvérsia bastante interessante na indústria que recentemente explodiu novamente. Quase quatro meses se passaram desde o recorde de queda rápida em 10 de outubro, mas dentro do círculo ainda há opiniões divergentes sobre o que exatamente aconteceu, e recentemente isso até evoluiu para uma troca de ofensas públicas.

O CEO de uma grande exchange atacou no Twitter, apontando uma causa específica para a onda de liquidações de 19,16 bilhões de dólares naquele dia — o token USDe da Ethena. Sua lógica central é que os traders foram induzidos a trocar stablecoins por USDe para obter lucros, e depois usaram USDe como garantia para pegar mais stablecoins, trocando-os novamente por USDe, formando um ciclo de alavancagem auto-reforçado. À primeira vista, parece semelhante ao uso de stablecoins tradicionais, mas na prática o risco é muito maior. Quando a volatilidade chega, essa estrutura desaba como um dominó.

Ele até fez uma declaração mais direta: sem complexidade, sem surpresas, apenas atividades de marketing irresponsáveis de algumas empresas. Naquele dia, centenas de bilhões de dólares foram liquidados, e como CEO de uma exchange, ele claramente viu que a microestrutura do mercado mudou desde então.

Porém, essa afirmação foi imediatamente contestada. O sócio da Dragonfly, Haseeb Qureshi, disse que esse argumento é "absurdo", achando exagerado culpar um único vilão pela toda a situação. Ele apontou que, se uma falha de um token realmente causasse uma reação em cadeia, a pressão deveria ter ocorrido em todas as exchanges ao mesmo tempo. Mas, na realidade, o USDe só descolou em uma CEX específica, enquanto outros lugares não. Ainda assim, a espiral de liquidações aconteceu em todas as exchanges. Como explicar isso?

A explicação alternativa de Qureshi é mais macro: notícias macroeconômicas assustaram um mercado já carregado de alavancagem. A liquidez desapareceu repentinamente, forçando liquidações que provocaram mais liquidações, formando um ciclo reflexivo. Não há compradores naturais dispostos a assumir o risco na confusão.

Outra exchange concorrente também se manifestou, atribuindo a queda de 10 de outubro a vendas impulsionadas por fatores macro, excesso de alavancagem e esgotamento de liquidez, negando que tenha havido falha no sistema principal de negociação. Ele também apontou de forma mordaz no Twitter que a Dragonfly foi investidora de uma grande exchange, sugerindo conflito de interesses.

Porém, o CEO apontado respondeu imediatamente, dizendo que a Dragonfly nunca investiu na plataforma deles, e que esses detalhes podem ser verificados.

Alguns observadores de mercado também acreditam que essa não é uma questão de "ou isto ou aquilo". Alguns dizem que a crise do mercado ocorreu porque toda a indústria estava excessivamente alavancada em altcoins, e quando o cenário macro se deteriorou, não havia suporte de compras orgânicas sustentáveis. Essa explicação parece indicar que o problema não está em um produto ou exchange específicos, mas na própria estrutura do mercado, que é demasiado frágil.