Escrito por: Shao Shiwei, advogado sênior da Shanghai Mankiw Law Firm
Em 4 de setembro de 2017, o "Anúncio sobre a Prevenção de Riscos de Financiamento da Emissão de Tokens" (doravante referido como o Anúncio 94) foi emitido, dizendo que o financiamento doméstico de ICO (Oferta Inicial de Moedas) surgiu, a especulação é predominante, suspeita de envolver em atividades financeiras ilegais perturbaram seriamente a ordem econômica e financeira.
E o anúncio apontou que o financiamento de emissão de tokens se refere às chamadas “moedas virtuais” como Bitcoin e Ethereum levantadas pela entidade financiadora junto a investidores por meio da venda e circulação ilegal de tokens, que é essencialmente um financiamento público ilegal sem aprovação. , Suspeito de atividades ilegais e criminosas, como venda ilegal de cupons de token, emissão ilegal de valores mobiliários, arrecadação ilegal de fundos, fraude financeira e esquemas de pirâmide.
cenário de caso real
Caso número um:
Em julho de 2017, Ding conheceu Chen por meio da apresentação de um amigo. Chen afirmou que poderia ajudar Ding a investir em moeda virtual e recomendou a Ding a moeda Shamiao desenvolvida pela Black Hole Company e usou a moeda Shamiao para arrecadar dinheiro .Bitcoin e Ethereum. O autor transferiu 344.000 yuans para o réu e confiou a Chen a compra de bitcoins. Chen disse que depois de comprar 26 bitcoins no total e trocá-los por 190.000 moedas Shamiao, ele enviou as moedas Shamiao para a carteira de Ding.
Depois que o Anúncio de 94 foi lançado, a Black Hole Company pediu aos clientes que devolvessem as moedas Shamiao e devolveu o Bitcoin e Ethereum correspondentes aos clientes. Ding devolveu a moeda Shamiao à carteira de Chen e confiou a Chen para devolvê-la à Black Hole Company. Depois de recebê-lo, Black Hole devolveu 26 bitcoins para Chen, mas Chen se recusou a devolvê-lo a Ding.
Caso 2:
Em outubro de 2018, Li conheceu Wang por meio da apresentação de um amigo. Wang apresentou a Li que estava administrando uma bolsa de derivativos de moeda digital e que a bolsa emitiria moeda virtual ao mesmo tempo. Portanto, a empresa de Li e Wang assinou o "Contrato de Financiamento" e transferiu 20 bitcoins de acordo com o endereço fornecido no contrato.
Mais tarde, Li soube que a troca de derivativos de moeda digital mencionada por Wang não havia sido estabelecida e a moeda virtual correspondente não havia sido emitida. No entanto, Li pediu a Wang que devolvesse os bitcoins que havia entregue antes, mas o pedido falhou.
Análise do Advogado
O anúncio de 94 apontou que, para financiamento e transações de emissão de tokens, os investidores devem arcar com os riscos de investimento por conta própria. **Na prática judicial, também existem diferentes entendimentos sobre a eficácia do investimento confiado na ICO. Diz-se que o contrato é válido e que o Anúncio 94 proíbe qualquer organização e indivíduo de se envolver em atividades de financiamento de emissão de tokens, mas não proíbe o comportamento individual de investimento. Há argumentos de que o contrato é nulo. Acredita-se que o comportamento do investimento viola a ordem pública e os bons costumes (segurança financeira, ordem do mercado).
Recentemente, foi lançada a "Ata da Conferência do Trabalho de Julgamento Financeiro do Tribunal Nacional (Rascunho para Comentário)" (doravante denominada "Ata da Reunião"). Os Artigos 83-88 do Capítulo 3 das atas da reunião tratam das principais disputas sobre moeda virtual em prática e suas regras de processamento. O artigo 84 do qual estipula o julgamento de disputas de moeda virtual de investimento confiadas, o conteúdo é o seguinte:
As partes concordam no contrato que o fiduciário registre uma conta na plataforma de negociação de moeda virtual em seu próprio nome e encarregue o fiduciário de se envolver em atividades de investimento; ou o fiduciário entregue os fundos diretamente ao fiduciário e o fiduciário em seu próprio nome ou Quando a gestão do investimento for efetivamente realizada em nome de outra pessoa, pode-se considerar que as duas partes estabeleceram um contrato de investimento confiado. Se o contrato for assinado após a divulgação do "Anúncio sobre Prevenção de Riscos de Financiamento da Emissão de Tokens" (4 de setembro de 2017), o tribunal popular deve determinar que o contrato de atribuição é inválido porque os assuntos da agência são ilegais. Quanto aos prejuízos sofridos pelo cliente em consequência, a causa da coisa confiada pode ser considerada como a principal consideração na determinação do grau de culpa**, devendo os interessados partilhá-la.
A ata da reunião estipulava claramente o efeito legal do contrato de investimento confiado à ICO ** (foco) **: ** Com 4 de setembro de 2017 como limite, o contrato assinado antes disso é válido e o contrato assinado depois disso O contrato é nulo. **
Quanto às consequências jurídicas da nulidade do contrato, ou seja, se os recursos investidos devem ser devolvidos, a “Ata de Reunião” também esclareceu: partilhar os prejuízos do cliente de acordo com o grau de culpa.
Isso também corresponde às consequências legais da invalidação do contrato no Artigo 157 do "Código Civil" do meu país, que é mais justo e razoável do que a estipulação no Enunciado 94 de que o cliente deve assumir seus próprios riscos.
Artigo 157.º do "Código Civil" Após a nulidade, a revogação ou a ineficácia do acto jurídico civil, o agente deve restituir os bens obtidos pelo acto; se não for possível restituir ou for desnecessária a restituição, será compensado a um preço com desconto. A parte faltosa indenizará a outra pelos seus prejuízos; se todas as partes forem culpadas, arcarão com as correspondentes responsabilidades. Onde a lei dispuser de outra forma, siga suas disposições.
Os dois casos no início do artigo são ambos citados a partir de sentenças judiciais.
O primeiro caso é a sentença efetiva do tribunal em 2019. Após o julgamento, o tribunal considerou que o contrato de atribuição entre as duas partes neste caso cumpria as disposições legais, pelo que ** reconheceu os efeitos jurídicos do contrato de atribuição. **A matéria confiada está suspensa por algum motivo, devendo a ré devolver o valor correspondente. Como a moeda virtual não possui atributos de moeda e não pode circular no mercado, ela não pode ser devolvida ao Bitcoin. **【(2019) Hubei 0106 Minchu No. 2042】
No segundo caso, o recurso do cliente não foi provido pelo tribunal porque a empresa confiada era uma empresa estrangeira e havia sido cancelada. **
Em casos semelhantes, se o fideicomissário assinou pessoalmente um contrato de fideicomisso com o fiduciário, e o fiduciário não conseguiu provar que havia realizado os negócios confiados, mesmo que o prazo de entrega fosse após o anúncio de 94, o tribunal ainda** decidiu que o fiduciário deve arcar com a obrigação de devolução, porém, perdas de juros não são suportadas. **【(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024】
Assim, embora esteja previsto no Ato 94, na prática, o tribunal ainda considera o grau de culpa de ambas as partes, o ônus da prova e outros fatores para determinar de forma abrangente a repartição de responsabilidades entre as duas partes. As “Atas de Reunião” devem ainda referir a prática tendenciosa da prática judiciária, e conter normas relativamente claras e claras, que orientem um rumo para a prática judiciária futura e regras de adjudicação.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Participe do investimento da ICO em moeda virtual, o dinheiro do investimento pode ser devolvido?
Escrito por: Shao Shiwei, advogado sênior da Shanghai Mankiw Law Firm
Em 4 de setembro de 2017, o "Anúncio sobre a Prevenção de Riscos de Financiamento da Emissão de Tokens" (doravante referido como o Anúncio 94) foi emitido, dizendo que o financiamento doméstico de ICO (Oferta Inicial de Moedas) surgiu, a especulação é predominante, suspeita de envolver em atividades financeiras ilegais perturbaram seriamente a ordem econômica e financeira.
E o anúncio apontou que o financiamento de emissão de tokens se refere às chamadas “moedas virtuais” como Bitcoin e Ethereum levantadas pela entidade financiadora junto a investidores por meio da venda e circulação ilegal de tokens, que é essencialmente um financiamento público ilegal sem aprovação. , Suspeito de atividades ilegais e criminosas, como venda ilegal de cupons de token, emissão ilegal de valores mobiliários, arrecadação ilegal de fundos, fraude financeira e esquemas de pirâmide.
cenário de caso real
Caso número um:
Em julho de 2017, Ding conheceu Chen por meio da apresentação de um amigo. Chen afirmou que poderia ajudar Ding a investir em moeda virtual e recomendou a Ding a moeda Shamiao desenvolvida pela Black Hole Company e usou a moeda Shamiao para arrecadar dinheiro .Bitcoin e Ethereum. O autor transferiu 344.000 yuans para o réu e confiou a Chen a compra de bitcoins. Chen disse que depois de comprar 26 bitcoins no total e trocá-los por 190.000 moedas Shamiao, ele enviou as moedas Shamiao para a carteira de Ding.
Depois que o Anúncio de 94 foi lançado, a Black Hole Company pediu aos clientes que devolvessem as moedas Shamiao e devolveu o Bitcoin e Ethereum correspondentes aos clientes. Ding devolveu a moeda Shamiao à carteira de Chen e confiou a Chen para devolvê-la à Black Hole Company. Depois de recebê-lo, Black Hole devolveu 26 bitcoins para Chen, mas Chen se recusou a devolvê-lo a Ding.
Caso 2:
Em outubro de 2018, Li conheceu Wang por meio da apresentação de um amigo. Wang apresentou a Li que estava administrando uma bolsa de derivativos de moeda digital e que a bolsa emitiria moeda virtual ao mesmo tempo. Portanto, a empresa de Li e Wang assinou o "Contrato de Financiamento" e transferiu 20 bitcoins de acordo com o endereço fornecido no contrato.
Mais tarde, Li soube que a troca de derivativos de moeda digital mencionada por Wang não havia sido estabelecida e a moeda virtual correspondente não havia sido emitida. No entanto, Li pediu a Wang que devolvesse os bitcoins que havia entregue antes, mas o pedido falhou.
Análise do Advogado
O anúncio de 94 apontou que, para financiamento e transações de emissão de tokens, os investidores devem arcar com os riscos de investimento por conta própria. **Na prática judicial, também existem diferentes entendimentos sobre a eficácia do investimento confiado na ICO. Diz-se que o contrato é válido e que o Anúncio 94 proíbe qualquer organização e indivíduo de se envolver em atividades de financiamento de emissão de tokens, mas não proíbe o comportamento individual de investimento. Há argumentos de que o contrato é nulo. Acredita-se que o comportamento do investimento viola a ordem pública e os bons costumes (segurança financeira, ordem do mercado).
Recentemente, foi lançada a "Ata da Conferência do Trabalho de Julgamento Financeiro do Tribunal Nacional (Rascunho para Comentário)" (doravante denominada "Ata da Reunião"). Os Artigos 83-88 do Capítulo 3 das atas da reunião tratam das principais disputas sobre moeda virtual em prática e suas regras de processamento. O artigo 84 do qual estipula o julgamento de disputas de moeda virtual de investimento confiadas, o conteúdo é o seguinte:
As partes concordam no contrato que o fiduciário registre uma conta na plataforma de negociação de moeda virtual em seu próprio nome e encarregue o fiduciário de se envolver em atividades de investimento; ou o fiduciário entregue os fundos diretamente ao fiduciário e o fiduciário em seu próprio nome ou Quando a gestão do investimento for efetivamente realizada em nome de outra pessoa, pode-se considerar que as duas partes estabeleceram um contrato de investimento confiado. Se o contrato for assinado após a divulgação do "Anúncio sobre Prevenção de Riscos de Financiamento da Emissão de Tokens" (4 de setembro de 2017), o tribunal popular deve determinar que o contrato de atribuição é inválido porque os assuntos da agência são ilegais. Quanto aos prejuízos sofridos pelo cliente em consequência, a causa da coisa confiada pode ser considerada como a principal consideração na determinação do grau de culpa**, devendo os interessados partilhá-la.
A ata da reunião estipulava claramente o efeito legal do contrato de investimento confiado à ICO ** (foco) **: ** Com 4 de setembro de 2017 como limite, o contrato assinado antes disso é válido e o contrato assinado depois disso O contrato é nulo. **
Quanto às consequências jurídicas da nulidade do contrato, ou seja, se os recursos investidos devem ser devolvidos, a “Ata de Reunião” também esclareceu: partilhar os prejuízos do cliente de acordo com o grau de culpa.
Isso também corresponde às consequências legais da invalidação do contrato no Artigo 157 do "Código Civil" do meu país, que é mais justo e razoável do que a estipulação no Enunciado 94 de que o cliente deve assumir seus próprios riscos.
Artigo 157.º do "Código Civil" Após a nulidade, a revogação ou a ineficácia do acto jurídico civil, o agente deve restituir os bens obtidos pelo acto; se não for possível restituir ou for desnecessária a restituição, será compensado a um preço com desconto. A parte faltosa indenizará a outra pelos seus prejuízos; se todas as partes forem culpadas, arcarão com as correspondentes responsabilidades. Onde a lei dispuser de outra forma, siga suas disposições.
Os dois casos no início do artigo são ambos citados a partir de sentenças judiciais.
O primeiro caso é a sentença efetiva do tribunal em 2019. Após o julgamento, o tribunal considerou que o contrato de atribuição entre as duas partes neste caso cumpria as disposições legais, pelo que ** reconheceu os efeitos jurídicos do contrato de atribuição. **A matéria confiada está suspensa por algum motivo, devendo a ré devolver o valor correspondente. Como a moeda virtual não possui atributos de moeda e não pode circular no mercado, ela não pode ser devolvida ao Bitcoin. **【(2019) Hubei 0106 Minchu No. 2042】
No segundo caso, o recurso do cliente não foi provido pelo tribunal porque a empresa confiada era uma empresa estrangeira e havia sido cancelada. **
Em casos semelhantes, se o fideicomissário assinou pessoalmente um contrato de fideicomisso com o fiduciário, e o fiduciário não conseguiu provar que havia realizado os negócios confiados, mesmo que o prazo de entrega fosse após o anúncio de 94, o tribunal ainda** decidiu que o fiduciário deve arcar com a obrigação de devolução, porém, perdas de juros não são suportadas. **【(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024】
Assim, embora esteja previsto no Ato 94, na prática, o tribunal ainda considera o grau de culpa de ambas as partes, o ônus da prova e outros fatores para determinar de forma abrangente a repartição de responsabilidades entre as duas partes. As “Atas de Reunião” devem ainda referir a prática tendenciosa da prática judiciária, e conter normas relativamente claras e claras, que orientem um rumo para a prática judiciária futura e regras de adjudicação.