Aqui está uma questão que continua a ressurgir: os funcionários eleitos devem ser autorizados a negociar ativamente ações e ativos enquanto estão no cargo?
O debate centra-se em potenciais conflitos de interesse. Estes indivíduos têm acesso a informações não públicas que podem influenciar as suas decisões de investimento. Alguns defendem proibições totais de negociação durante o seu mandato, enquanto outros acreditam que sistemas de divulgação adequados são suficientes.
Qual é a sua opinião? Proibição total ou requisitos de transparência?
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
18 gostos
Recompensa
18
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
CexIsBad
· 6h atrás
Para ser sincero, a proibição total é o caminho a seguir. Essa história de transparência soa bem, mas na verdade é apenas uma maneira de tapar o sol com a peneira. As informações privilegiadas estão todas no bolso, qual é a utilidade de tornar públicos os registros de transações...
Ver originalResponder0
ZenZKPlayer
· 7h atrás
Proíba completamente, vocês não perceberam o perigo das negociações com informação privilegiada? De qualquer forma, essa história de transparência já foi muito abusada.
Ver originalResponder0
RektRecovery
· 7h atrás
lol "requisitos de transparência" — típico teatro de segurança. já vimos este filme antes, não foi? o insider trading só ganha papelada mais bonita
Ver originalResponder0
SandwichVictim
· 7h atrás
Para ser sincero, é possível que uma proibição total não seja viável, mas a vantagem de informação que esse pessoal tem é absurda... Em vez de fingir que estão a fazer algum tipo de sistema de divulgação, seria mais eficaz congelar a conta diretamente.
Ver originalResponder0
MEVictim
· 7h atrás
Ah, já vem esta armadilha? Proibir a negociação não vai adiantar, é só mudar o nome e deixar a família negociar.
Ver originalResponder0
NoodlesOrTokens
· 7h atrás
Para ser sincero, só uma proibição total é que pode realmente deixar-nos descansados... Apenas divulgar não serve de nada, continuam a enganar os pequenos investidores, essa informação não pública é demasiado tentadora quando pode ser trocada por dinheiro.
Aqui está uma questão que continua a ressurgir: os funcionários eleitos devem ser autorizados a negociar ativamente ações e ativos enquanto estão no cargo?
O debate centra-se em potenciais conflitos de interesse. Estes indivíduos têm acesso a informações não públicas que podem influenciar as suas decisões de investimento. Alguns defendem proibições totais de negociação durante o seu mandato, enquanto outros acreditam que sistemas de divulgação adequados são suficientes.
Qual é a sua opinião? Proibição total ou requisitos de transparência?