Será a Injective Ameaçada pela Expansão das DEX de L2 ou Permanece Estrategicamente Inalterada?

Há uma tensão familiar que se faz sentir ao percorrer o Crypto Twitter atualmente: de um lado, as DEXs L2 da Ethereum estão a lançar novidades a um ritmo sem precedentes, acumulando incentivos e volume; do outro, a Injective continua a publicar discretamente métricas de orderbook, mercados pré-IPO e integrações com IA.

É fácil questionar se este é o momento em que a Injective será ultrapassada pelo trading nativo de rollups — ou se a proliferação de L2 não passa de ruído em torno de uma cadeia que já se comporta como o núcleo de uma bolsa, em vez de ser mais um venue DEX.

Por baixo do capot, a Injective é estruturalmente diferente da maioria das apostas nas DEXs L2 porque a bolsa não é uma dApp acoplada a uma cadeia de uso geral; o orderbook, matching, gestão de risco e liquidação estão integrados no próprio L1.

A cadeia utiliza um consenso PoS baseado em Tendermint com tempos de bloco inferiores a um segundo e finalização determinística, e expõe um módulo nativo de orderbook on-chain ao qual todas as dApps se ligam, em vez de cada protocolo criar o seu próprio motor de matching ou curvas AMM.

Esse design permite que uma plataforma de perps, um venue de opções e um cofre de produtos estruturados partilhem o mesmo pool de profundidade e motor de risco, o que é muito diferente dos ecossistemas L2 onde cada rollup ou DEX fragmenta a liquidez entre contratos e camadas.

Do ponto de vista da estrutura de mercado, a expansão das DEXs L2 na Ethereum (perps, RFQ AMMs, routers baseados em intents) compete claramente pela mesma atenção de traders e LPs, especialmente dos retalhistas que usam MetaMask e seguem programas de incentivos.

Essas L2s conseguem oferecer comissões baixas e uma UX forte, e a liquidação partilhada no L1, além de carteiras unificadas, tornam simples para os utilizadores saltar entre Arbitrum, Base, Blast ou Scroll.

No curto prazo, isso desvia algum volume especulativo de perps e spot que, de outra forma, poderia explorar uma cadeia baseada em Cosmos como a Injective, especialmente entre utilizadores que não querem sair da zona de conforto do EVM.

No entanto, o roadmap da Injective já está orientado para absorver a pressão das L2 posicionando-se como um núcleo financeiro, e não como um concorrente de uma única bolsa.

A cadeia promove-se como um kernel de exchange financeira de alta performance, onde todas as apps acedem à mesma infraestrutura tipo NASDAQ, e já explorou extensões ao estilo rollup como inEVM e rollups Solana para ligar dApps EVM e Solana ao ambiente Injective.

Nessa arquitetura, mesmo que surjam L2s ou rollups proprietários sobre a Injective, o L1 base mantém-se como raiz da liquidação e da liquidez, com orderbooks e estruturas financeiras chave ancoradas ali, enquanto UX mais leves ou fluxos experimentais decorrem em camadas superiores.

Uma análise ponderada dentro do ecossistema delineia como poderá ser um futuro L2 para a Injective: L2s como zonas para trading de alta frequência, retalho, gaming ou casos de uso experimentais, enquanto a cadeia principal mantém a lógica central de matching, margem e liquidação.

Nessa árvore de domínios, rollups especializados para opções, market making ou interfaces de retalho poderiam todos usar os mesmos ativos subjacentes e camada de liquidação, expandindo a atividade total sem necessariamente fragmentar a liquidez — desde que o design mantenha um único grafo financeiro e evite orderbooks separados e desconectados.

No melhor cenário, as L2s são um vetor de expansão, não uma ameaça direta.

Estratégicamente, isto significa que a Injective está menos ameaçada pelo crescimento das L2 se continuar a fazer três coisas bem: manter o orderbook nativo mais rápido e profundo do que o matching baseado em smart contracts nas L2; afirmar-se claramente como a cadeia do setor financeiro, e não como um L1 geral; e integrar fluxos cross-chain para que utilizadores EVM possam aceder à liquidez da Injective sem sentir que saíram do seu ecossistema habitual.

O seu orderbook on-chain já oferece uma UX ao estilo das CEX — atualizações rápidas, baixa slippage, leilões batch resistentes a MEV — e, como o matching de ordens é gerido a nível de protocolo, as taxas de colocação/cancelamento de ordens são estruturalmente mais baixas do que em contratos DEX que pagam gas por cada operação.

Isto é um verdadeiro diferenciador para market makers profissionais e estratégias de alta frequência.

Da minha perspetiva, enquanto alguém que vive tanto no DeFi como na pesquisa de infraestruturas, o crescimento das DEXs L2 parece menos um risco direto de nocaute para a Injective e mais um teste de stress externo ao seu posicionamento.

Quando comparo experiências, as perps L2 tendem a ganhar pelo fator conveniência — já estou no MetaMask, a fazer farming noutro lado — enquanto a Injective vence pela coerência do stack de trading: um único orderbook alimenta front-ends como Helix, mercados pré-IPO e vaults estruturados, além da integração com oráculos e RWAs.

O verdadeiro desafio, a meu ver, é a narrativa: se a Injective não continuar a contar a história de kernel financeiro e a expandir o acesso (carteiras, bridges, rampas CEX), arrisca-se a ser vista como apenas mais uma cadeia DEX num mundo onde os rollups se multiplicam mais depressa do que a atenção dos utilizadores.

Olhando para o futuro, o cenário mais provável não é as L2 matarem a Injective, mas sim um mercado estratificado e multi-domínio onde a Injective sobrevive ou prospera consoante se torne ou não numa infraestrutura indispensável.

Se os rollups proprietários e redes ao estilo inEVM crescerem à sua volta enquanto toda a liquidez, risco e liquidação permanecerem ancorados na cadeia base, a expansão das DEXs L2 noutros locais será menos relevante — a Injective competirá como núcleo financeiro e não como venue de retalho.

Se, pelo contrário, permitir que a liquidez e a inovação se dispersem para L2s externas e cadeias generalistas sem integração apertada com o seu orderbook nativo, pode acabar como uma rede de liquidação de bastidores a lutar por relevância.

Neste momento, dado o design do orderbook nativo, as ambições cross-chain e o foco claro em mercados avançados, o equilíbrio inclina-se para uma pressão estratégica mas não uma ameaça fundamental — desde que a equipa continue a apostar nesse papel especializado em vez de perseguir o mesmo jogo genérico das DEXs L2 que todos os outros estão a jogar. $INJ #Injective @Injective