Vendo a popularidade recente do Walrus, muitas pessoas estão a elogiar como ele conseguiu implementar uma descentralização completa — transformando os dados em objetos Blob nativos do Sui, onde os utilizadores podem verificar a autenticidade do conteúdo através do hash na cadeia, sem precisar confiar em qualquer gateway. Parece realmente impressionante. Mas, ao aprofundar na arquitetura do protocolo, descobri algo que me deixa um pouco desconfortável.

À superfície, parece descentralizado, mas na realidade o nível de controlo ainda é altamente centralizado. Como posso explicar, o arranque dos nós do Walrus depende inteiramente de uma lista de nós de bootstrap no SDK oficial, que são todos mantidos pela Mysten Labs. Novos nós só podem ingressar na rede através desses nós de bootstrap, e o roteamento de sharding também é afetado. Embora o protocolo em si seja de código aberto, os utilizadores comuns não têm como substituir facilmente essa camada de bootstrap — isto é, é equivalente aos servidores raiz DNS no Web2.

O que é ainda mais preocupante é que as atualizações do protocolo são decididas unilateralmente pela Mysten Labs. Parâmetros de codificação do Red Stuff, taxas FROST, regras de ciclo de vida do Blob — esses são regras centrais, e a comunidade não tem qualquer direito de voz. O token WAL, na prática, é apenas uma ferramenta de pagamento, sem direito a voto. Isso significa que, se a Mysten Labs quiser, um dia, introduzir uma lista negra de censura de conteúdo ou forçar a indexação de metadados, a comunidade não consegue impedir.

Para comparar com outras iniciativas: o IPFS tem o grupo de trabalho InterPlanetary Consensus para impulsionar a padronização, o Filecoin possui um processo completo de FIP, e o Arweave está a construir um sistema de governança AO. E o Walrus? É claramente um "projeto de código aberto liderado por uma empresa".

Portanto, o estado atual do Walrus é: a camada de dados é descentralizada, mas a camada de controlo permanece altamente centralizada. A Mysten Labs não é apenas uma equipa de desenvolvimento, mas também parece atuar como guardiã da topologia da rede e da evolução das regras. Este tipo de arquitetura de "descentralização técnica, centralização de governança" funciona bem em tempos de paz, mas, ao enfrentar pressões geopolíticas ou riscos regulatórios, torna-se uma vulnerabilidade de ponto único. A verdadeira resiliência contra falhas deve vir de uma descentralização institucional; confiar apenas na redundância criptográfica ainda está longe de ser suficiente.