O Paradoxo do Ethereum: Quando a Infraestrutura Avança mas o Preço Cai

Em 2025, o Ethereum atravessou um ano que contaria duas histórias completamente diferentes, dependendo de como se olhasse para ele. Por um lado, os desenvolvedores celebraram os sucessos técnicos: duas atualizações milestone (Pectra e Fusaka), um ecossistema Layer 2 em crescimento explosivo, e o fundo BUIDL da BlackRock de $2 miliards que solidificou o ETH como infraestrutura preferida para os Ativos do Mundo Real. Por outro lado, os investidores assistiram a uma queda brutal: do máximo histórico de $4.950 em agosto, o ETH caiu para cerca de $2.900 até ao final do ano, uma queda de 40% desde o pico e de 13,92% em termos anuais. Segundo os dados mais recentes de janeiro de 2026, o ETH está cotado a $3.28K, com uma volatilidade de 141%.

Este desfasamento entre a vitalidade técnica e a apatia do mercado levanta uma questão crucial: o que realmente aconteceu nos bastidores?

O Golpe Final na Narrativa da Deflação

A Atualização Dencun de 13 de março de 2024 foi o ponto de viragem que demoliu a visão de “Ultra Sound Money” que tinha atraído muitos investidores em Ethereum. A introdução do EIP-4844 trouxe uma inovação técnica quase perfeita—os custos das transações na Arbitrum e Optimism caíram mais de 90%, melhorando drasticamente a experiência do utilizador. No entanto, criou um problema económico inesperado.

Antes do Dencun, o Ethereum queimava milhares de tokens diariamente durante períodos de congestão da rede, mantendo vivo o narrativa deflacionista. Mas com o aumento da disponibilidade de espaço Blob, as taxas de transação caíram para quase zero. O dado que conta tudo: segundo ultrasound.money, a taxa de inflação anual do Ethereum passou de negativa (deflacionária) para positiva em 2024. Com uma emissão diária de cerca de 1.800 ETH por bloco, a quantidade que é queimada já não consegue compensar, e a oferta total cresce em vez de diminuir.

Para quem tinha investido com base nesta premissa, a desilusão foi profunda. Um holder de longo prazo resumiu o sentimento: “Comprei ETH porque se previa que diminuísse com o tempo, mas essa lógica desapareceu. Por que deveria continuar a mantê-lo?”

O L2 é Realmente um Parasita? O Debate Intensifica-se

Em 2025, o debate sobre quais os layers que realmente contribuem para o ecossistema atingiu o auge. Os números parecem definitivos: a Base da Coinbase gerou mais de $75 milhões de receitas anuais, quase 60% de todos os lucros do segmento L2. O Ethereum L1, entretanto, viu as suas receitas caírem drasticamente—apenas $39,2 milhões durante o pico de agosto.

Se o Ethereum fosse uma empresa, os analistas de valor gritaria “sobrevalorizado!”—a capitalização de mercado mantém-se robusta (atualmente $396,25 mil milhões) enquanto as receitas encolhem. Por esse motivo, o L2 está efetivamente drenando recursos da mainnet.

No entanto, a realidade é mais subtil. Todas as transações na Arbitrum, Base e outros L2 são denominadas em ETH. Quando estes ecossistemas prosperam, a procura por ETH como “moeda de referência” aumenta—os utilizadores pagam gas em ETH, o colateral nos protocolos DeFi é denominado em ETH. O Ethereum está a fazer uma transição fundamental: de uma “plataforma que serve diretamente os seus utilizadores” para uma “infraestrutura que serve outras redes”.

As taxas Blob pagas pelos L2 ao L1 são essencialmente L2 a “comprar” a segurança e a disponibilidade dos dados do Ethereum. Mesmo que hoje estas taxas sejam modestas, um modelo B2B pode revelar-se mais sustentável do que o antigo modelo B2C que dependia exclusivamente dos traders de retalho. O Ethereum já não é uma loja de retalho, mas uma agência grossista—as margens por transação são menores, mas o volume total pode ser incomparavelmente maior.

O problema: o mercado ainda não percebeu esta mudança de paradigma.

A Pressão Aumenta em Vários Frentes

De acordo com o relatório anual de 2025 da Electric Capital, o Ethereum mantém o seu lugar de líder com 31.869 desenvolvedores ativos—um número que nenhum outro ecossistema consegue igualar. Ainda assim, perde terreno na batalha pelos novos talentos. A Solana conta com 17.708 desenvolvedores ativos, com um crescimento ano a ano de 83%, emergindo como a favorita dos principiantes.

Mais relevante ainda é a diferenciação por setor. No segmento de pagamentos (onde PayPal USD prospera), a Solana construiu uma liderança graças à sua velocidade e às taxas baixas. No DePIN (Infraestrutura Física Descentralizada), o Ethereum sofreu derrotas significativas—projetos como Render Network, Helium e Hivemapper escolheram a Solana, frustrados com a fragmentação entre L1 e L2 e a volatilidade das taxas de gas do Ethereum.

Porém, o Ethereum não foi completamente derrotado. Continua a dominar no mundo dos Ativos do Mundo Real e das finanças institucionais. O fundo BUIDL da BlackRock, embora se expanda para outras cadeias, ainda considera o Ethereum uma coluna vertebral. No mercado das stablecoins, o ETH alberga 54% de todos os tokens de utilidade, num valor de $170 miliards cerca—o “dólar Internet” por excelência. O Ethereum dispõe dos investigadores e arquitetos mais sofisticados para construir infraestruturas DeFi complexas; os seus rivais atraíram legiões de desenvolvedores em transição do Web2, especializados em aplicações orientadas ao consumidor. Dois ecossistemas diferentes, duas estratégias diferentes, dois futuros potenciais diferentes.

Por que é que a Wall Street está tão fria com o Ethereum?

Os dados do The Block revelam uma surpresa: os ETFs sobre Ethereum tiveram fluxos líquidos de cerca de $9,8 mil milhões em 2025, enquanto os ETFs sobre Bitcoin tiveram $21,8 mil milhões. Por que é que as instituições tratam o ETH com tanto desinteresse tático?

A principal razão reside nas restrições regulatórias. Os ETFs spot aprovados em 2025 perderam a sua função de colateral—o elemento-chave que tornava o ETH interessante para as finanças institucionais. O Ethereum oferece um rendimento nativo de 3-4% através do staking, a sua principal vantagem competitiva face aos Títulos do Tesouro dos EUA. Mas para um cliente da BlackRock ou Fidelity, deter um ativo de “alto risco, rendimento zero” (ETH num ETF sem funcionalidades de colateral) é significativamente menos atraente do que Títulos do Tesouro ou ações de alto dividendo. Isto criou um verdadeiro “teto de cristal” nos fluxos institucionais.

Existe um problema mais profundo: a ambiguidade do posicionamento. No ciclo de 2021, as instituições viam o ETH como o “índice tecnológico” do mercado cripto—um ativo de alto beta que deveria superar o Bitcoin quando o mercado subia. Em 2025, essa lógica desmoronou. Se os investidores procuram estabilidade, escolhem o Bitcoin; se querem risco e alto rendimento, voltam-se para cadeias de alta performance ou tokens ligados à IA. O alfa do ETH já não é claro nem convincente.

Ainda assim, as instituições não abandonaram completamente o Ethereum. O facto de a BlackRock concentrar $2 miliards exatamente no Ethereum envia uma mensagem clara: quando se trata de gerir liquidações de centenas de milhões de dólares, os gigantes financeiros tradicionais confiam apenas na solidez e na certeza jurídica do Ethereum. A postura institucional é um compromisso: “Reconhecimento estratégico, mas observação tática”.

Cinco cenários que podem inverter a trajetória

Como pode o Ethereum inverter esta situação difícil? Várias vias estão a surgir no horizonte.

Primeiro: o staking nos ETFs torna-se realidade. Os atuais ETFs são apenas “produtos semiacabados”. Uma vez aprovados ETFs com funcionalidades de staking, o ETH transformar-se-ia instantaneamente num ativo cotado em USD com rendimento anualizado de 3-4%. Para fundos de pensões globais e fundos soberanos, esta combinação de crescimento tecnológico (appreciação) e rendimento fixo (rewards de staking) tornará-se um padrão nas suas alocações de carteira.

Segundo: o fenómeno RWA continua a acelerar. O Ethereum está a tornar-se na nova infraestrutura para Wall Street. Em 2026, à medida que obrigações de estado, imóveis e fundos de private equity forem tokenizados, o Ethereum suportará trilhões de dólares em ativos. Mesmo que estas operações não gerem necessariamente altas taxas de transação, irão bloquear uma quantidade massiva de ETH como liquidez e colateral, reduzindo a oferta em circulação.

Terceiro: o mercado de Blob atinge o equilíbrio. A crise deflacionária é apenas uma discrepância temporária entre oferta e procura. Atualmente, o espaço Blob é utilizado apenas a 20-30%. À medida que aplicações “blockbuster” (jogos Web3, SocialFi) decolam no L2, o espaço encher-se-á. Quando o mercado atingir saturação, as taxas Blob subirão exponencialmente. O Liquid Capital sugere que, com o crescimento do volume L2, as taxas Blob poderão representar entre 30-50% do ETH queimado até 2026, devolvendo o ETH ao seu percurso deflacionário.

Quarto: a interoperabilidade entre L2 melhora drasticamente. A fragmentação entre os vários L2 (liquidez fragmentada, experiências de utilizador incoerentes) é o principal obstáculo à adoção massiva. As superchains do Optimism e do Polygon estão a construir um nível de liquidez unificado baseado na tecnologia do sorter partilhado do L1. Quando os utilizadores puderem navegar entre Base, Arbitrum e Optimism com a mesma facilidade que passam entre mini-aplicações no WeChat, o efeito de rede do ecossistema Ethereum explodirá exponencialmente—e o L1 recuperará valor do facto de os sorter exigirem ETH em staking.

Quinto: o roteiro técnico de 2026 continua. Glamsterdam (primeira metade de 2026) irá otimizar a camada de execução, melhorando significativamente a eficiência e a segurança dos smart contracts, abrindo caminho a aplicações DeFi de grau institucional. Hegota e as Árvores de Merkle Verkle na segunda metade do ano representam a chave final. Estas árvores permitirão que os clientes stateless funcionem, o que significa que os utilizadores poderão verificar o Ethereum a partir dos seus telemóveis ou browsers sem descarregar terabytes de dados—uma vitória massiva na descentralização em relação a todos os concorrentes.

Conclusão: Uma transformação dolorosa, não um fracasso

O desempenho “negativo” do Ethereum em 2025 não conta uma história de fracasso, mas de uma transformação dolorosa. O Ethereum está a sacrificar as receitas do L1 a curto prazo para obter escalabilidade ilimitada no L2. Está a sacrificar os aumentos especulativos imediatos para construir conformidade regulatória e fossatos de segurança através dos Ativos do Mundo Real institucionais. É uma mudança de paradigma: de uma plataforma especulativa de retalho para uma infraestrutura financeira global, de B2C para B2B, de camada de transações para camada de liquidação.

Para os investidores atuais, o Ethereum assemelha-se à Microsoft a meados dos anos 2010, durante a transição para os serviços cloud—com preço deprimido, sob pressão dos concorrentes, mas com efeitos de rede e fossatos que se acumulam silenciosamente para a próxima explosão. A verdadeira questão não é se o Ethereum vai subir novamente, mas quando o mercado compreenderá o valor real desta transformação.