Ao falar de privacidade, as pessoas estão sempre a discutir "o que os utilizadores querem", mas raramente perguntam "do que o sistema tem mais medo".

No mundo da criptografia, a privacidade costuma ser apresentada como um direito, ou até como uma postura. Mas se mudarmos o foco para o sistema financeiro real, perceberemos que a privacidade é na verdade mais parecida com um problema de engenharia que precisa de um tratamento cuidadoso. Se não for bem gerida, não só a experiência piora, como a legitimidade de todo o sistema pode ser posta em causa.

Foi precisamente a partir desta perspetiva que comecei a analisar com mais seriedade algumas novas soluções tecnológicas. Muitas pessoas, ao ouvirem falar delas pela primeira vez, podem pensá-las como meramente ferramentas de privacidade, mas quanto mais penso nelas, mais sinto que o verdadeiro papel dessas tecnologias é criar uma "pressão" para o sistema financeiro do futuro. O sistema financeiro regulado na realidade não tem medo da privacidade em si — tem medo de transações que são completamente inexplicáveis e não auditáveis, que funcionam como caixas pretas. Quando uma transação não consegue ser comprovada como compatível com as regras a nível institucional, o problema é sério.

Este é o ponto-chave. As novas abordagens tecnológicas não estão a tentar confrontar a auditoria, mas sim a redefini-la. Não quer dizer que todos possam ver os detalhes de cada transação à vontade, mas, quando necessário, o sistema deve ser capaz de provar que "esta transação está de acordo com as regras". Esta lógica, que soa estranha no mundo da criptografia, é bastante comum no sistema financeiro tradicional — a auditoria nunca foi uma apresentação pública de todos, mas sim uma atividade realizada por pessoas específicas, sob condições específicas.

Ao pensar bem, isto resolve uma contradição que tem sido ignorada há muito tempo. A promessa de total transparência das blockchains tradicionais não equivale a uma confiança verdadeira; a ideia de privacidade total das blockchains privadas também não garante maior segurança. Sistemas verdadeiramente sustentáveis costumam encontrar um caminho viável entre esses dois extremos.