Razal manteve as suas convicções — o que a sua escolha nos questiona agora, mais de 150 anos após a sua execução

Quando o final do ano se aproxima, para muitos filipinos, 30 de dezembro é apenas mais uma data vermelha no calendário. Férias remuneradas, dormir até tarde, assistir às suas séries favoritas — isso é tudo. Mas por trás dessa data, há um homem que caminhou com coragem diante das balas espanholas, José Rizal.

Por que ele escolheu a morte? Mais precisamente, por que, tendo a possibilidade de evitá-la, decidiu aceitá-la? Essa questão não é apenas uma curiosidade histórica. É uma pergunta mais profunda dirigida aos filipinos de hoje.

O homem que recusou a ajuda de salvação

Alguns meses antes de 1896, Rizal foi exilado em Dapitan. Aqui é importante. Ele tinha uma saída. Katipunan ofereceu secretamente resgatá-lo. Andres Bonifacio, ele próprio, implorou para liderar a revolução.

Mas Rizal recusou.

Compreender o motivo disso é compreender esse indivíduo. Ele pensou com calma. Recursos escassos. Os compatriotas ainda não estavam preparados. Uma revolta violenta inevitavelmente resultaria em sangue, e ele acreditava que isso nem sempre era necessário.

Rizal e Katipunan desejavam a independência das Filipinas, mas trilhavam caminhos diferentes. Um buscava mudanças por meio de reformas, o outro, separação através da revolução. Nenhum deles estava errado. Apenas estratégias distintas.

Por isso, a declaração assinada por Rizal em 15 de dezembro de 1896 é complexa. Ele condenou abertamente a revolta: “Essa insurreição manchará a honra dos filipinos e prejudicará nossa causa. Detestamos os meios criminosos, negamos qualquer envolvimento e sentimos profunda simpatia pelos que foram enganados e participaram.”

Deixando obras que incentivaram a revolução, ele as negou. Essa contradição revela a verdadeira força de Rizal.

Como um reformista dentro do sistema se tornou símbolo da revolução

O historiador Renato Constantino uma vez apontou que as atividades de propaganda de Rizal não visavam assimilar os filipinos à Espanha, mas, ao contrário, despertaram uma consciência nacional clara.

Rizal acreditava, por anos, que a assimilação com a Espanha era possível e desejável. Admirava a arte, cultura e liberalismo europeus. Mas o racismo e as injustiças recorrentes corroíam essa crença.

Em 1887, numa carta a Blumentritt, ele finalmente admitiu: “Filipinos há muito desejam a espanhola, e desejar isso era um erro.”

Constantino chamou Rizal de “filipino limitado”. Ele temia a revolução, mas amava a pátria e lutou pela unidade nacional — de forma idealizada.

Mas o importante é isto: Rizal foi uma “consciência sem movimento”. Contudo, essa consciência se transformou em ação através da revolução. Como crítico social, como revelador da opressão, suas palavras germinaram e floresceram na tradição do separatismo.

O que a execução mudou, o que permaneceu

Em 1896, quando os espanhóis dispararam suas armas em Manila, não foi apenas José Rizal quem caiu. Sua execução intensificou o desejo de separação do povo, unificou um movimento fragmentado e deu uma justificativa moral à revolta.

Mas há uma questão a se refletir: sem Rizal, a insurreição poderia ter acontecido? Talvez fosse mais fragmentada, inconsistente e menos fundamentada. Mas teria acontecido. Porque o tempo exigia.

O historiador Ambeth Ocampo descreve esse momento assim: antes da execução, seu pulso estava normal. “Um homem calmo e pacífico caminhou deliberada e serenamente rumo à morte por suas convicções.”

Ocampo chamou Rizal de “herói consciente”. Porque ele tinha plena consciência de sua decisão e de suas consequências.

Em uma carta de 1882, Rizal escreveu: “Quero também mostrar aos que negam que temos patriotismo. Sabemos morrer por dever, por crença. Se morrer por quem amamos e por nossa pátria, o que é a morte?”

Rizal idealizado, Rizal humano

Hoje, Rizal é frequentemente lembrado como um santo, um herói apoiado pelos Estados Unidos. Seu legado foi moldado em parte pelas narrativas sob o domínio colonial americano.

O historiador Theodore Friend aponta que Aguinaldo foi “excessivamente radical”, Bonifacio “demasiado impulsivo”, Mabini “demasiado teórico”. Por isso, Rizal foi escolhido. Constantino foi mais direto: “Era preciso um herói que não fosse uma ameaça às políticas coloniais americanas.”

Porém, o herói nacional não é uma designação constitucional. O legado de Rizal existe por si só.

Aqui está o ponto importante: ao não santificá-lo, ao compreendê-lo como humano, podemos fazer perguntas melhores. Quais aspectos de seu exemplo ainda são relevantes? Quais estão desatualizados?

Constantino afirma: “Os objetivos pessoais de Rizal sempre estiveram alinhados com o que ele considerava o melhor para o país.” A intenção de torná-lo “ultrapassado” era que, enquanto a corrupção e a injustiça persistissem, o exemplo de Rizal continuaria relevante.

Se esses ideais fossem realmente realizados, seu legado perderia sua função, e símbolos que inspiram a consciência não seriam mais necessários.

Mas o país está longe desse estado.

Pergunta para o presente

No Mavini Day, em 30 de dezembro, os filipinos não devem apenas recordar como Rizal morreu, mas questionar por que ele não se salvou.

Assim como Rizal recusou trair suas convicções, os filipinos de hoje devem resistir às tentações e pressões da corrupção e injustiça.

No final, morrer não é uma receita para patriotismo. Mas manter a fé e os princípios é, sempre foi e sempre será, a coisa mais difícil e necessária.