Porque a maioria das equipas de QA não consegue atingir 100% de cobertura de testes em bancos e saúde — E por que isso é realmente aceitável

Cada testador de software já passou por esse momento de pânico: “E se eu tiver perdido algo crítico nesta versão?” A culpa torna-se ainda mais pesada quando você está encarando sua suíte de testes de regressão que parece se expandir sem parar, assistindo o relógio avançar em direção a uma data de lançamento inegociável, perguntando-se se a porcentagem de cobertura realmente reflete a segurança do sistema.

No início da minha carreira em testes, a resposta parecia óbvia: continuar adicionando mais testes, perseguir aquele número mágico de 100% de cobertura. Se cada caminho de código for executado, certamente nada escapará pelos vãos. Mas trabalhar em plataformas bancárias e sistemas de saúde me ensinou algo humilde: essa filosofia é fundamentalmente falha.

A Armadilha da Cobertura: Por que 100% Não Significa o Que Você Pensa

Aqui está o que ninguém te conta: uma suíte de testes com métricas de execução perfeitas pode falhar completamente em detectar as falhas mais devastadoras.

Plataformas bancárias e sistemas de saúde não são como outros aplicativos. No setor bancário, dinheiro real se move. Na saúde, dados reais de pacientes e vidas reais estão envolvidos. A complexidade é assustadora:

Plataformas bancárias lidam com:

• Dezena de caminhos de transação de pagamento
• Múltiplos provedores externos de pagamento, cada um com suas próprias peculiaridades
• Requisitos de conformidade regulatória tão rigorosos que uma única negligência pode desencadear auditorias
• Protocolos de segurança que exigem vigilância constante

Sistemas de saúde carregam ainda mais peso:

• Informações protegidas de pacientes
• Camadas de controle de acesso que variam por função e departamento
• Fluxos de trabalho que atravessam várias equipes e sistemas desconectados
• Pontos de decisão clínica onde atrasos podem impactar os resultados dos pacientes

Já testemunhei sistemas com porcentagens de “excelente” cobertura de testes que falharam misteriosamente em produção. Um caminho de pagamento de alto risco é testado até a exaustão, mas perde uma borda específica com um provedor de pagamento. Um fluxo de trabalho de baixa prioridade é pulado na fase de testes — só uma vez — e de repente o registro de um paciente não sincroniza corretamente com sistemas downstream.

A dura verdade: métricas de cobertura não medem risco. Elas medem linhas de código que foram executadas.

A Mudança Estratégica: De Obsessão por Cobertura para Inteligência de Risco

O que diferencia engenheiros de QA exaustos de confiantes não é o número de casos de teste que escrevem. É onde eles concentram sua energia.

Quando você para de perseguir a porcentagem de cobertura e começa a perguntar “Onde a falha causaria mais dano?”, tudo muda. Essa mudança para uma tomada de decisão baseada em risco é uma habilidade de sobrevivência em indústrias de alta pressão.

As áreas mais críticas que exigem sua atenção de testes:

1. Lógica de Negócio Central (O Batimento Cardíaco do Sistema)

Se o fluxo principal falhar, o sistema colapsa independentemente de quão polida seja a interface.

Para bancos: processamento de pagamentos, transferências de fundos, liquidação de transações e sincronização de saldo de contas. Essas não são opcionais.

Para saúde: criação de registros de pacientes, transmissão de dados clínicos e acionamento de fluxos de trabalho entre departamentos. Esses são os caminhos inegociáveis.

Seja testando manualmente ou por automação, esses merecem a validação mais rigorosa. Ponto final.

2. Controle de Acesso (O Porteiro)

Em indústrias reguladas, autenticação e autorização não são recursos opcionais — são requisitos de existência.

As áreas que sempre priorizo:

• Mecanismos de login e gerenciamento de sessões
• Limites de permissão entre papéis de usuário
• Aplicação de acesso baseado em papéis
• Validação de entrada e prevenção de injeções

Um bug aqui não é apenas um defeito. Torna-se um incidente de segurança que destrói a confiança do cliente, desencadeia violações de conformidade e pode ameaçar a continuidade operacional da empresa.

3. Integridade dos Dados (O Assassino Oculto)

Os bugs mais graves que encontrei nunca apareceram na interface. A interface funcionou perfeitamente. O fluxo de trabalho foi concluído com sucesso. Mas os dados subjacentes contaram uma história completamente diferente — registros duplicados, transações perdidas, valores corrompidos.

Em sistemas bancários e de saúde, a integridade dos dados é inegociável. Seus testes devem verificar se os dados fluem sem corrupção, podem ser modificados com segurança e permanecem precisos sem duplicação.

4. Pontos de Integração (As Dependências do Sistema)

Sistemas modernos raramente operam sozinhos. Gateways de pagamento, APIs de terceiros, microsserviços, ferramentas de relatório e fornecedores externos formam uma teia de dependências. Quando uma integração quebra, todo o ecossistema geralmente falha.

Trabalhei em uma aplicação que funcionava lindamente sob testes de estresse isoladamente. Mas ninguém testou como ela se comportava quando processadores de pagamento de terceiros ficavam sobrecarregados durante picos de tráfego. A empresa descobriu essa falha durante o lançamento real — um erro catastrófico que testes de estresse em integrações críticas poderiam ter evitado.

Trate as integrações como cidadãos de primeira classe na sua estratégia de testes, não como pensamentos posteriores.

5. Mudanças Recentes (Onde os Bugs se Escondem)

Quando o tempo é escasso — e sempre é — pergunte a si mesmo: o que mudou recentemente? Novas funcionalidades, refatorações de código e atualizações de configuração são onde os defeitos se concentram.

Concentrar seus esforços de teste nessas modificações de alto risco gera resultados exponencialmente melhores do que espalhar seus recursos por toda a base de código.

A Confiança que Vem de Testes Estratégicos

Quando abandonei a busca por 100% de cobertura e me concentrei em testes baseados em risco, os resultados me surpreenderam. As aplicações tornaram-se notavelmente mais estáveis. Consegui identificar onde falhas catastróficas poderiam ocorrer ao lançar novas funcionalidades ou ao refatorar códigos existentes. A ansiedade de lançamento — aquele zumbido constante de dúvida — desapareceu na maior parte.

É isso que o teste baseado em risco realmente oferece: alinhamento entre o esforço de QA e a realidade do negócio. As equipes podem tomar decisões de compromisso informadas, ao invés de fingir que tudo merece atenção igual. A qualidade melhora não porque você testou mais, mas porque você testou de forma mais inteligente.

A Verdadeira Definição de Qualidade

Aqui está o que décadas de testes em indústrias de alta consequência ensinam: qualidade não é alcançar 100% de cobertura de testes. Qualidade é testar o que mais importa — especialmente quando o custo de falha é medido em confiança do cliente, penalidades regulatórias ou segurança do paciente.

Se você está construindo sistemas bancários, aplicações de saúde ou qualquer software onde erros carregam peso, essa abordagem não é apenas útil. É essencial. Quando as decisões de QA derivam de avaliação de risco ao invés de ansiedade por cobertura, as equipes lançam com confiança genuína, mesmo sob prazos esmagadores.