Alguns projetos baseados em incentivos para criadores acabam fracassando, e a causa fundamental está na deficiência do design da estrutura de incentivos. Desde o início, pessoas perspicazes perceberam o problema — o desalinhamento entre incentivos e a contribuição de valor real.
Qual deveria ser a direção verdadeira da solução? Deve-se cuidar tanto daqueles grandes influenciadores envolvidos na criação de conteúdo quanto oferecer espaço de sobrevivência para criadores verticais menores e especializados. Ambas as categorias de criadores têm valor — um traz uma base de usuários ampla, o outro contribui com conteúdo profissional de alta qualidade. O ponto-chave é como fazer com que ambos possam receber recompensas que correspondam à sua contribuição, ao invés de transformar o mecanismo de incentivos em uma bolha. Somente quando os criadores puderem realmente sentir que o valor do seu trabalho é reconhecido, o ecossistema poderá alcançar um ciclo virtuoso.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
12 gostos
Recompensa
12
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
ContractHunter
· 01-16 11:06
Resumindo, é aquela história de fazer promessas vazias de novo, a estrutura de incentivo foi criada desde o início para enganar os investidores, né?
Ver originalResponder0
GateUser-addcaaf7
· 01-16 11:02
Dizer que está certo, a desmotivação por desalinhamento é algo que se vê com muita frequência. O mais importante é garantir que o pequeno V também possa sobreviver, e não ser completamente consumido pelo grande V.
Ver originalResponder0
wrekt_but_learning
· 01-16 10:55
Resumindo, é mais uma jogada de iludir as pessoas que foi desmascarada. A estrutura de incentivos foi mal planejada desde o início, e só depois percebemos que era tarde demais para se arrepender.
Ver originalResponder0
QuietlyStaking
· 01-16 10:50
Concordo, essas são as doenças comuns àqueles projetos antes de morrerem. Quando a estrutura de incentivo é mal projetada desde o início, fica difícil de salvar depois.
Ver originalResponder0
TokenStorm
· 01-16 10:48
Os dados on-chain há muito tempo marcaram essa lógica de incentivo como de alto risco, mas ainda assim avançamos corajosamente. O problema não está no incentivo em si, mas na falta de quem realmente acredite que conseguirá chegar à última etapa.
Ver originalResponder0
ETHReserveBank
· 01-16 10:38
Ou seja, a questão é que o sistema de distribuição não foi bem organizado, e no final tudo ficou pela metade.
Alguns projetos baseados em incentivos para criadores acabam fracassando, e a causa fundamental está na deficiência do design da estrutura de incentivos. Desde o início, pessoas perspicazes perceberam o problema — o desalinhamento entre incentivos e a contribuição de valor real.
Qual deveria ser a direção verdadeira da solução? Deve-se cuidar tanto daqueles grandes influenciadores envolvidos na criação de conteúdo quanto oferecer espaço de sobrevivência para criadores verticais menores e especializados. Ambas as categorias de criadores têm valor — um traz uma base de usuários ampla, o outro contribui com conteúdo profissional de alta qualidade. O ponto-chave é como fazer com que ambos possam receber recompensas que correspondam à sua contribuição, ao invés de transformar o mecanismo de incentivos em uma bolha. Somente quando os criadores puderem realmente sentir que o valor do seu trabalho é reconhecido, o ecossistema poderá alcançar um ciclo virtuoso.