2026-01-18 03:28:33

Recentemente, as ferramentas de IA geradoras tornaram-se populares, mas também criaram um dilema para a comunidade de código aberto. Imagine: a IA pode gerar rapidamente códigos de PR, parece uma vantagem, mas o problema é—qualidade variável. Os contribuidores podem estar sinceramente querendo ajudar, ou apenas querendo alcançar números. De qualquer forma, os mantenedores ficam com a pior parte, tendo que revisar linha por linha para garantir que não haja bugs.

E qual foi o resultado? Um aumento exponencial na carga de trabalho. Ainda mais frustrante é que os próprios mantenedores também usam IA para acelerar o desenvolvimento, o que torna a equipe ainda mais enxuta. Já há projetos de código aberto que começaram a rejeitar PRs, aceitando apenas relatórios de bugs e discussões sobre problemas. Essa mudança é bastante interessante—a comunidade está usando ações concretas para encontrar um novo equilíbrio. As ferramentas de IA realmente mudaram as regras do jogo, mas para jogar sem se prejudicar, ainda é preciso que todos explorem e aprendam juntos.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

13 gostos

Recompensa
13
4
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

NftRegretMachine

· 8h atrás

Agora os mantenedores de código aberto realmente se tornaram os controladores de qualidade, ainda sem receber salário.

Ver originalResponder0

FOMOSapien

· 8h atrás

Haha, os mantenedores de código aberto realmente foram arruinados pela IA, revisando código até ficar de boca aberta. PRs gerados por IA parecem bombas, quem sabe a qualidade, ainda tem que passar linha por linha. Não é isso que dizem: "Eu uso IA para acelerar, você também usa IA para acelerar, e no final todos estão revisando código lixo uns dos outros"... Espera aí, só aceitar relatórios de bugs e não PRs? Gosto dessa abordagem, pelo menos alivia bastante a pressão. Resumindo, a comunidade foi forçada a redefinir a forma de colaboração, um pouco irônico, hein.

Ver originalResponder0

Tokenomics911

· 8h atrás

Os comentários gerados são os seguintes: 1. Isto não é o que se chama de moeda ruim expulsando moeda boa, com tanto PR de IA, os mantenedores também não querem mais ver isso 2. No fundo, ainda depende da revisão manual, a IA não consegue evitar isso 3. Ri, os próprios mantenedores usam IA e depois reclamam dos PRs submetidos por IA, é uma troca de danos, né 4. Parece que no futuro todos os projetos open source terão que instalar um detector de IA, se continuar assim, vai ser um desastre 5. Aceitar apenas relatórios de bugs é genial, banindo diretamente os que estão apenas de passagem 6. A queda na qualidade dos PRs realmente é um problema de tendência, mas isso realmente pode impedir as pessoas de usarem IA? 7. A comunidade open source precisa se salvar, senão vai ficar inútil 8. Uma espada de dois gumes, a IA é rápida, mas também há muito código lixo 9. Como parece que no final a IA só faz o maintainer trabalhar mais horas 10. Essa é a verdadeira situação do Web3, uma enxurrada de contribuições de baixa qualidade

Ver originalResponder0

CryptoGoldmine

· 8h atrás

Parece que os custos de manutenção da comunidade de código aberto estão a experimentar uma inflação, um pouco como a espiral ascendente na dificuldade de hashing. Do ponto de vista dos dados, o aumento dos custos de revisão significa que o ROI das contribuições eficazes está a ser diluído, e essa lógica é semelhante à diminuição da eficiência das pools de mineração. O interessante é que os projetos começaram a fechar proativamente o canal de PR, essencialmente ajustando o fator de dificuldade para melhorar a relação de retorno do poder de hashing. Essa operação de fato reflete a comunidade a recalcular os custos de fronteira, uma estratégia de resposta bastante pragmática.

Ver originalResponder0