2026-01-18 13:35:37

Olhar para as diferentes abordagens de cada região para atrair a indústria de criptomoedas revela o quão distintas podem ser. Empresas nos EUA investem bilhões de dólares de uma só vez, um investimento de verdade. E em Singapura, o que é oferecido são 50 permissões de trabalho (EP), equivalentes a abrir vagas de visto de trabalho para talentos de alto nível. Duas abordagens diferentes: uma é impulsionada pelo capital, outra pela atração de talentos — qual delas é mais eficaz, realmente não há uma resposta simples 😄

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

12 gostos

Recompensa
12
4
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

LayoffMiner

· 01-18 14:05

Os Estados Unidos são realmente ricos e extravagantes, gastando dinheiro sem limites, mas a estratégia de Cingapura é ainda mais inteligente, manter as pessoas é o verdadeiro caminho Para ser honesto, os EUA gastam dinheiro de forma extravagante, mas esses 50 EPs de Cingapura realmente prendem os talentos Cingapura ainda é a que sabe jogar, usando vistos de trabalho para atrair talentos de alto nível, com custos baixos e retorno alto A estratégia de gastar dinheiro nos EUA já está cansada, essa onda de Cingapura é mais interessante Ao invés de gastar dinheiro, é melhor reter as pessoas, essa é a verdadeira visão de longo prazo Para onde vão os talentos, o dinheiro também vai, a lógica dos EUA está invertida, né? No final, não adianta só capital ou só talento, ambos precisam andar juntos, confiar em apenas um deles não funciona Cingapura é inteligente, oferecer vistos é mais eficaz do que apenas oferecer dinheiro Parece que a estratégia de Cingapura é mais sustentável

Ver originalResponder0

ContractTearjerker

· 01-18 13:49

人才池子搞好了，资本自己就来了吧，这是根本逻辑 --- 新加坡这步棋其实更狠，拿EP卡位高端开发者，美国那套迟早被复制 --- 说白了美国砸钱是短期见效，新加坡招人才是长期建生态，时间会说话 --- 两套模式结合才顶用，光砸钱养不出行业竞争力 --- 新加坡懂啊，人对了生态就活了，美国这套烧钱确实容易走偏

Responder0

GasGasGasBro

· 01-18 13:45

Os EUA são realmente audazes, investindo bilhões diretamente, enquanto Xinpo parece um pouco "simples" com essa estratégia de 50 EPs, o que realmente pode fazer o quê? Capital e talento, qual é mais valioso? Depende de quem tem o dinheiro mais resistente ao fogo, né? A estratégia de Xinpo é como desafiar as pessoas, enquanto os EUA estão lançando redes; os métodos são completamente opostos. Para ser honesto, gastar dinheiro é fácil, reter talento é que é a verdadeira habilidade. Ambos querem status, mas suas abordagens são diferentes; parece que o capital ainda fala mais alto. A licença EP é meio inútil, os verdadeiros talentos de alto nível estão em todos os lugares, não vão pular por causa disso. Os EUA com 2 bilhões, Xinpo com 50 marcas, não estão nem na mesma escala. Essa comparação já é meio injusta, afinal, os EUA são o grande patrocinador. Xinpo pensou bem, usando a atração de talentos para contornar a competição de capital, mas será que vai dar certo? Essa é a questão.

Ver originalResponder0

UnluckyMiner

· 01-18 13:43

Os Estados Unidos gastam dinheiro diretamente, Singapura joga com truques, essa diferença é realmente grande --- Para ser honesto, a estratégia de gastar dinheiro dos EUA é a mais direta, essa jogada de Singapura também é definitiva --- Querem reter talentos com 50 EPs? Ainda assim, é preciso ver se as políticas subsequentes acompanham --- Qual é mais valioso, capital ou talento? Essa pergunta é excelente --- A estratégia de gastar dinheiro dos EUA é algo que me agrada, Singapura é ainda mais inteligente? --- O mais importante é quem consegue atrair talentos que realmente possam criar algo --- Comparar essas duas abordagens é absurdo, não estão na mesma escala --- Singapura é um pouco mão de vaca, mas realmente economiza dinheiro haha --- Como garantir a mobilidade de talentos? Será que só o dinheiro dos EUA resolve? --- Eu acho que a estratégia de EP pode ser ainda mais agressiva a longo prazo

Ver originalResponder0