Quando o Acesso Bancário Se Torna uma Arma Regulamentar: Decodificando a Nova Exclusão Financeira do Bitcoin

A queda do Silicon Valley Bank a 10 de março de 2023 foi oficialmente a segunda maior falência bancária na história dos EUA. Mas por baixo da mecânica económica de retiradas de depósitos e perdas não realizadas residia um padrão que muitos na indústria de criptomoedas reconheceram com alarme: um esforço sistémico para separar os negócios de Bitcoin e ativos digitais do sistema financeiro regulado.

Em três dias, mais duas instituições favoráveis às criptomoedas enfrentaram apreensão. O Signature Bank, que detinha aproximadamente 30% dos seus depósitos provenientes de negócios de criptomoedas e mantinha 79,5 mil milhões de dólares em depósitos não segurados, foi encerrado pelos reguladores de Nova Iorque a 12 de março. O banco operava com apenas cerca de 5% dos seus ativos totais em dinheiro—bem abaixo da média da indústria de 13%—deixando-o particularmente vulnerável a crises de liquidez. Juntos, estes correntes bancários eliminaram infraestruturas críticas das quais os empreendedores de Bitcoin e provedores de custódia dependiam.

No entanto, o que mais surpreendeu os observadores da indústria não foram as próprias falências bancárias, mas a aparente seletividade com que os reguladores as abordaram. O conselho editorial do Wall Street Journal observou que, quando a FDIC anunciou que o Flagstar Bank assumiria os depósitos do Signature, excluiu explicitamente aqueles “relacionados com os negócios bancários de ativos digitais.” Esta exceção contradizia o objetivo declarado de manter a estabilidade do sistema financeiro—sugerindo, ao invés disso, que a hostilidade regulatória em relação às criptomoedas estava a conduzir as decisões políticas.

A Sombra Histórica: Operação Choke Point Regressa

Para entender por que este momento parece familiar aos defensores de Bitcoin, é preciso recuar até 2013.

Naquele ano, o funcionário do Departamento de Justiça dos EUA, Eric Bresnickat, explicou a uma audiência que as autoridades federais estavam a visar “pontos de estrangulamento, ou choke-points, na fraude cometida por tantos comerciantes.” A estratégia envolvia pressionar instituições financeiras e processadores de pagamento a negar serviços a categorias inteiras de negócios legais—de vendas de munições a empréstimos de dia de pagamento e retalhistas de tabaco. Esta campanha encoberta, posteriormente batizada de “Operação Choke Point”, lançava uma rede incrivelmente ampla, muitas vezes apanhando empresas legítimas juntamente com as problemáticas.

Em 2018, o programa tinha suscitado uma reação tão feroz—incluindo processos judiciais e investigações federais sobre conduta do DOJ e da FDIC—que a administração Trump declarou formalmente que tinha acabado. O ex-governador de Oklahoma, Frank Keating, que trabalhou no DOJ durante a era Reagan, escreveu no The Hill que a Operação Choke Point “tinha mais em comum com uma purga de inimigos ideológicos do que com uma ação de fiscalização regulatória.”

Mas muitos argumentam que entre 2023 e agora, uma estratégia sucessora reemergiu silenciosamente, desta vez com Bitcoin na mira.

Uma Pressão Coordenada: A Arquitetura Política

A maquinaria de exclusão financeira opera através de múltiplas alavancas simultaneamente.

Em janeiro de 2023, o Federal Reserve, a FDIC e o Office of the Comptroller of the Currency emitiram uma declaração conjunta ligando os riscos de criptoativos às organizações bancárias e efetivamente alertando as instituições para o setor. Um mês depois, a administração Biden lançou um “Roteiro para Mitigar os Riscos das Criptomoedas”, opositando-se explicitamente a legislação que aprofundaria os laços entre criptomoedas e a infraestrutura financeira convencional—uma rejeição direta à participação institucional.

Em fevereiro, o Federal Reserve avançou com uma regra que esclarecia que “presumivelmente proibiria” os bancos membros estaduais de manter ativos de cripto como principal e que a emissão de tokens em redes descentralizadas seria “incompatível com práticas bancárias seguras e sólidas.” Até maio, a administração propôs um imposto especial sobre energia de mineração de ativos digitais de 30% sobre o consumo de eletricidade—diretamente direcionado às operações de mineração de Bitcoin, e não às criptomoedas em geral.

Estas não eram regulações dispersas. Formaram uma mensagem coerente: o sistema financeiro estaria fechado aos negócios de Bitcoin.

Brian Morgenstern, chefe de política pública na Riot Platforms—uma das maiores mineradoras de Bitcoin cotadas em bolsa nos EUA—percebeu claramente o padrão. “A Casa Branca propôs um imposto especial sobre o uso de eletricidade por negócios de mineração de Bitcoin—uma tentativa admitida de controlar atividades legais de que não gostam,” disse à Bitcoin Magazine. “A única explicação para tal comportamento inexplicável é um viés enraizado a favor do status quo e contra a descentralização.”

O Problema da Custódia: Como a Exclusão Financeira Se Propaga

Para quem tenta construir pontes legítimas entre Bitcoin e o sistema financeiro tradicional, a obstrução regulatória tornou-se paralisante.

A Custodia Bank obteve uma licença de instituição de depósito de propósito específico em Wyoming em 2020—o primeiro passo para se tornar um custodiante regulado de Bitcoin e outros ativos digitais. Mas, quando a Custodia solicitou uma conta principal junto do Federal Reserve para aceder à rede FedWire, o processo de aprovação arrastou-se indefinidamente. Caitlin Long, fundadora da Custodia, revelou posteriormente o que aconteceu: “A Custodia soube da existência da Operação Choke Point 2.0 no final de janeiro, quando vazaram informações na imprensa e os jornalistas começaram a ligar a dizer que souberam que todos os candidatos a licença bancária no Fed e na OCC com modelos de negócio envolvendo ativos digitais, incluindo a Custodia, tinham sido recentemente convidados a retirar as suas candidaturas pendentes.”

Long entrou com uma ação contra o Federal Reserve. Mas o problema mais profundo não era apenas a demora de uma instituição na sua candidatura—era a mensagem que estava a ser enviada a todo o setor bancário: envolva-se com Bitcoin por sua conta e risco regulatório.

“Na ausência de clareza legal sobre Bitcoin, os sistemas jurídicos podem tornar-se vetores de ataque aos Bitcoiners,” explicou Long. “Todos nós vivemos sob regimes legais de algum tipo, e devemos estar conscientes de vetores de ataque legais e trabalhar para resolvê-los de uma forma que os habilite.”

A Ironia: Como a De-Banking Alimenta os Próprios Riscos que Reguladores Afirmam Temer

Aqui é onde a política se volta contra si mesma: ao privar as empresas de Bitcoin reguladas de acesso bancário, os reguladores incentivam inadvertidamente alternativas offshore.

Quando os reguladores dos EUA começaram a apertar as medidas, a exchange de criptomoedas FTX—com sede nas Bahamas e operando deliberadamente fora da jurisdição dos reguladores americanos—prosperou. Os fundadores da FTX exploraram a arbitragem regulatória, roubando finalmente bilhões em fundos de clientes com impunidade. A queda da empresa tornou-se o Exemplo A para aqueles que defendem que os negócios de criptomoedas precisam de proibição financeira. Mas a conclusão mais correta era exatamente o oposto: como a FTX operava fora do alcance regulatório, as autoridades não tinham visibilidade sobre as suas operações criminosas.

“Dinheiro nativo da internet existe. Não será inventado novamente,” contrapôs Long. “Se os reguladores bancários federais têm esperança de controlar o impacto dele no sistema bancário tradicional em dólares dos EUA, vão acordar e perceber que é do seu interesse criar pontes regulatórias compatíveis. Caso contrário, assim como com outras indústrias que a internet perturbou, a internet simplesmente contornará essas barreiras e eles enfrentarão problemas ainda maiores no futuro.”

Negócios domésticos de Bitcoin—aqueles que tentam cumprir regulamentos e pagar impostos—estão a ser esmagados enquanto plataformas offshore não reguladas prosperam. É um resultado político que consegue exatamente o oposto do que pretende.

A Vulnerabilidade Única do Bitcoin: Por que Restrições Gerais às Criptomoedas Afetam Mais o Bitcoin

O senador Bill Hagerty, membro das comissões do Senado de banca e orçamentos, articulou a assimetria: “Parece que os reguladores financeiros compraram a narrativa falsa de que negócios focados em criptomoedas existem unicamente para facilitar ou conduzir atividades ilícitas, e parecem cegos às oportunidades de inovações e novos negócios que podem ser criados.”

Mas há outra dimensão a considerar. Muitas criptomoedas são tokens especulativos com diferenças fundamentais limitadas umas das outras. O Bitcoin, no entanto, possui propriedades únicas: é o ativo mais antigo do espaço, o mais testado em batalha e—crucialmente—um que mesmo os reguladores reconhecem implicitamente como uma mercadoria, e não um valor mobiliário.

“O Bitcoin é diferente. Não é apenas o ativo mais antigo e testado neste espaço, é talvez o único que todos concordam ser uma mercadoria digital,” argumentou Morgenstern. “Isso significa que a entrada para inclusão em qualquer quadro regulatório terá menos atrito inerente, e os Bitcoiners precisam entender isso.”

No entanto, essa vantagem potencial está a ser desperdiçada. Ao agrupar o Bitcoin com todas as outras criptomoedas sob um ataque regulatório unificado, os formuladores de políticas estão a colapsar distinções que importam. O resultado: empreendedores de Bitcoin e provedores de custódia enfrentam a mesma exclusão financeira que projetos com fundamentos muito mais obscuros.

O Que Vem a Seguir: Defesa Como Infraestrutura

Para aqueles que acreditam que esta campanha regulatória é equivocada—ou pior, motivada por preconceito contra o valor central do Bitcoin de descentralização—o caminho a seguir exige envolvimento ativo.

“Engajem-se com os seus representantes eleitos,” incentivou Morgenstern. “Ajudem-nos a entender que a tecnologia de livro-razão descentralizado do Bitcoin está a democratizar as finanças, criando transações mais rápidas e baratas e oferecendo uma opcionalidade muito necessária para os consumidores num momento em que o sistema financeiro centralizado está a passar por dificuldades. Isso vai exigir tempo, esforço e muita comunicação, mas temos de trabalhar juntos para ajudar os nossos líderes a perceberem quantos votos e quanta prosperidade estão em jogo.”

O senador Hagerty foi ainda mais direto: “Este não é um problema em que as pessoas possam estar na bancada de fora já. Incentivo quem quer ver os ativos digitais prosperar nos EUA a fazer ouvir a sua voz, seja na urna ou contactando os seus legisladores e pedindo que apoiem propostas políticas construtivas.”

O ponto de estrangulamento financeiro aperta-se de forma incremental—através de declarações políticas, esclarecimentos de regras e ações de fiscalização que, isoladamente, parecem razoáveis. Acumulativamente, constroem uma barreira entre Bitcoin e o sistema financeiro regulado. Se essa barreira se provar duradoura depende de a comunidade de Bitcoin se mobilizar para resistir. O precedente da Operação Choke Point sugere que pressão sustentada e advocacia pública podem eventualmente forçar uma reversão de política. Mas primeiro, as pessoas precisam entender o que realmente está a acontecer.

A crise bancária atual revelou isso de forma clara: quando os reguladores podem determinar quais negócios merecem acesso financeiro, a existência do Bitcoin na mainstream torna-se condicional, e não garantida. E num sistema onde a aprovação regulatória é o preço de entrada, a descentralização torna-se ela própria o alvo.