Por que as Stablecoins com Juros e Projetos como o Tempo vão Transformar os Pagamentos em Cripto

O debate sobre stablecoins que geram rendimento nos EUA atingiu um ponto de inflexão crítico. A reversão de última hora na política da Coinbase interrompeu o progresso do Clarity Act no Congresso, tornando os mecanismos de rendimento passivo — e os projetos pioneiros neles — centrais nas discussões sobre regulamentação de stablecoins. O que emergiu não é um simples confronto entre banca tradicional e inovação cripto, mas uma questão fundamental: Os EUA podem permitir-se rejeitar ferramentas financeiras que fazem o dinheiro trabalhar mais arduamente?

O setor bancário afirma que até 6 trilhões de dólares em depósitos poderiam migrar para stablecoins que geram rendimento, como o USDC (onde a Coinbase captura 50% das receitas). Isso devastaria bancos regionais e comunitários menores, argumentam, sufocando ainda mais a disponibilidade de crédito para pequenas empresas. No entanto, a comunidade cripto — de Ripple a a16z — contrapõe que ganhar rendimento é simplesmente como a finança moderna opera. Desde que os stablecoins mantenham uma garantia de ativos adequada, o risco sistêmico permanece teórico, não inevitável. Mais importante, os usuários de varejo podem finalmente escapar da exploração de taxas próximas de zero oferecidas pelos bancos tradicionais.

Da Crise Bancária à Inovação DeFi: A Ascensão dos Mecanismos de Rendimento

O panorama macro revela por que os stablecoins não serão rejeitados. As participações do Tesouro dos EUA diminuíram enquanto as compras de ouro aumentam, criando uma necessidade urgente de novos compradores. Entra o Tether e o Circle, entrando em cena exatamente quando o mercado precisa deles. Como o USDC oferece rendimentos anuais de até 3,35%, os bancos tradicionais enfrentam uma crise de credibilidade.

O setor bancário apresentou dois argumentos defensivos. Primeiro, com 18 trilhões de dólares em depósitos nos EUA em jogo, se as taxas de depósitos à vista aumentarem demasiado, os bancos subirão as taxas de empréstimo, aumentando os custos para corporações e indivíduos. Segundo, os emissores de stablecoins agora são compradores significativos de Títulos do Tesouro — a Tether detém 130 bilhões de dólares em T-bills, o USDC possui 40 bilhões — minando o papel tradicional dos bancos na circulação do dólar.

Mas os números contam uma história diferente. Os stablecoins atualmente garantem apenas 170 bilhões de dólares em participações no Tesouro, representando apenas 3%, 0,8% e 0,7% do M0, M1 e M2 dos EUA, respectivamente. Compare isso com a descoberta da Ark Invest de que a participação dos principais compradores estrangeiros de Títulos do Tesouro caiu de 23% em 2011 para apenas 6% em 2024. Os EUA precisam de mais compradores externos à medida que as tensões tarifárias se espalham globalmente. Fundamentalmente, rejeitar stablecoins contradiz os próprios interesses financeiros dos EUA.

A emissão total de stablecoins atualmente atinge 300 bilhões de dólares, com variantes que geram rendimento em torno de 30 bilhões — longe dos 6 trilhões que os bancos temem. O verdadeiro ponto de virada ocorreu quando o Ethena’s USDe e mecanismos estruturados de rendimento provaram que rendimento não requer instabilidade financeira. No entanto, o colapso da arbitragem de empréstimos em loop no Q3 de 2025, seguido pelo incidente de despegagem do xUSD em novembro, revelou os limites dos modelos baseados puramente em DeFi. Desde então, os mecanismos de rendimento evoluíram para algo diferente: estruturas de cofres operadas por plataformas como Generic e Stakehouse, que democratizam a distribuição de rendimento entre múltiplos ativos e usuários.

Quando Pagamentos Encontram Cofres: Como Tempo e Stablecoins de Próxima Geração Competem

O paradigma mudou de stablecoins que geram rendimento como ativos especulativos para stablecoins que geram rendimento como infraestrutura de pagamento. Essa distinção importa. O USDC da Coinbase não oferece apenas retornos passivos — ele serve como garantia fundamental para ativos downstream e fontes de renda quando depositado em pools de empréstimo como o Morpho. A maioria dos stablecoins, exceto o USDT na Tron, agora acaba sendo utilizado em protocolos DeFi. Essa integração do ecossistema prova que os medos de risco sistêmico dos bancos estão exagerados e que a moldura de “rendimento passivo” da Coinbase é incompleta.

A verdadeira inovação vem de projetos projetados do zero para pagamentos. O produto Yield da Airwallex exemplifica isso: oferece retornos maiores do que depósitos em USDC e suporta rendimento multi-moeda para comerciantes através de fundos de mercado monetário. Mais importante, serve a casos de uso comerciais reais — gestão de caixa ociosa corporativa — e não especulação.

Entram projetos como Tempo (apoiado pela Paradigm e Stripe), Stable e plataformas mais novas focadas em pagamentos. Estes representam a evolução além da complexidade técnica do Ethena. O Tempo, especificamente, visa preencher a lacuna entre infraestrutura de rendimento e adoção de pagamentos no mundo real. Enquanto o USDC tradicional enfatiza a manutenção de retornos, o Tempo incorpora rendimento ao longo de todo o ciclo da transação — pré-transação, durante a liquidação e pós-transação, através de mecanismos de recompensa integrados. Este modelo de “rendimento enquanto se usa” resolve o que plataformas como a U-card não conseguiram: tornar o rendimento acessível aos usuários de pagamento do dia a dia, não apenas aos praticantes de DeFi.

A comparação torna-se evidente ao examinar a adoção real. A plataforma internacional da Ctrip aceita depósitos via a gateway licenciada em Singapura, Triple-A. Para a Ctrip, adicionar uma opção de stablecoin é trivial — uma decisão a nível de código. Para gateways de pagamento como o Triple-A, a escolha entre USDT, USDC ou projetos emergentes como o Tempo torna-se uma decisão de negócio: qual mecanismo de rendimento e quadro de conformidade atrai adoção amigável aos comerciantes?

Após as disputas entre Morpho, Aave e Sonic, “Código é Lei” perdeu credibilidade. Mas “Dinheiro é Código” torna-se mais claro. Do ponto de vista regulatório, muitos stablecoins que geram rendimento provam ser mais compatíveis do que o USDT legado. Os usuários recebem rendimento, os comerciantes ganham clientes, os canais de pagamento desfrutam de melhores economias unitárias — essa abordagem integrada representa o caminho mais viável para adoção em massa.

O Risco do Cofre que Ninguém Discute: Adoção no Mundo Real vs. Ameaças Sistêmicas

Aqui reside o paradoxo. Para escalar a adoção de stablecoins e preservar os mecanismos de rendimento, os sistemas de pagamento devem tornar o rendimento um padrão universal. Mas o rendimento baseado em cofres introduz novos riscos operacionais anteriormente contidos dentro do círculo cripto. A má gestão de cofres era gerenciável quando afetava apenas os detentores de tokens. Uma vez que o comércio de varejo e usuários cotidianos participem como provedores de liquidez — potencialmente atuando como gestores de cofres eles mesmos — os stablecoins enfrentam uma reação generalizada se as estruturas falharem.

A solução exige repensar a governança dos cofres. Os usuários de varejo devem entender seu papel: eles não estão especulando sobre rendimento, estão fornecendo liquidez para infraestrutura de pagamento. O Tempo e projetos similares devem incorporar transparência e educação em seu núcleo de design de produto, não como complementos. A diferença entre o sucesso na adoção do Tempo e um colapso ao estilo Ethena depende dessa clareza operacional.

Enquanto isso, stablecoins focados em pagamentos devem evitar a armadilha que o Ethena enfrentou: crescer rápido demais, atrair capital especulativo excessivo e criar dependências sistêmicas. A abordagem do Tempo — começando por canais de pagamento estabelecidos e adoção por comerciantes, ao invés de rendimentos DeFi — sugere uma trajetória diferente. Ela cresce a partir da demanda real de transações, não de loops de arbitragem.

Os EUA não rejeitarão stablecoins porque não podem se dar ao luxo. Mas os stablecoins devem evoluir além de veículos de rendimento para investidores passivos. Projetos como o Tempo apontam para o futuro real: redes de pagamento com incentivos econômicos embutidos, onde o rendimento surge naturalmente do volume de transações, e não de engenharia financeira exótica. Esse futuro exige sofisticação nos cofres, mas também uma disciplina operacional profunda. O próximo capítulo na evolução dos stablecoins não será escrito por inovação pura de DeFi — será escrito por quem conseguir com sucesso unir utilidade de pagamento com governança de rendimento.