Porque uma aplicação de 8 Yuan supera moedas de merda de bilhões de dólares: Uma análise da realidade Web2 vs Web3

Três desenvolvedores nascidos após 95 gastaram apenas 1.000 yuan e menos de um mês para criar um aplicativo chamado “Dead or Not”. Ele atingiu o topo da tabela de downloads pagos da Apple em 8 yuan por cópia, em 8 de janeiro às 8 horas. Avançando várias semanas, o aplicativo agora tem uma avaliação de 10 milhões de yuan—um retorno de investimento de dez mil vezes. Enquanto isso, no mundo cripto, projetos sem receita e sem utilizadores reais foram recentemente avaliados em 1 bilhão de USD. Hoje, esses mesmos projetos valem 16 milhões de USD, tendo perdido 99% do seu valor máximo. O contraste não poderia ser mais claro. Um é construído com utilizadores reais pagando dinheiro de verdade. O outro é baseado em narrativa. Um teve sucesso. O outro implodiu.

Um Produto Nascido da Cultura da Internet

A premissa central do aplicativo é quase absurdamente simples: abri-lo diariamente, fazer check-in e provar que estás vivo. Perder dois dias consecutivos, e o sistema notifica automaticamente o teu contacto de emergência. Essa é toda a funcionalidade.

A inspiração veio de um meme viral de há anos. Algures online, alguém colocou a questão: Que aplicativo todos precisariam e certamente descarregariam? Uma resposta altamente votada foi “Dead or Not”. O fundador Mr. Guo e a sua equipa identificaram a oportunidade, verificaram o registo de marcas e descobriram que ninguém tinha reivindicado o nome. Em semanas, tinham um aplicativo funcional.

O timing revelou-se crucial. A população que vive sozinha na China ultrapassou os 120 milhões em 2024, com projeções de atingir entre 150 e 200 milhões até 2030. Essas pessoas dispersas por Pequim, Xangai, Guangzhou e Shenzhen enfrentam uma ansiedade real e premente: se algo acontecer com elas em casa, quanto tempo até alguém notar? Por 8 yuan, compraram não apenas um aplicativo, mas a confirmação de que alguém—qualquer pessoa—sabe que ainda estão vivos.

A estratégia funcionou. Os downloads pagos aumentaram 200 vezes nos últimos dias, com investidores a fazer fila. Mr. Guo planeou vender 10% das ações por 1 milhão de yuan, avaliando toda a empresa em 10 milhões de yuan.

Quando os Copiadores Não Conseguem Copiar Cultura

Menos de 24 horas após o lançamento de “Dead or Not”, surgiram concorrentes. Um aplicativo chamado “Alive or Not” apareceu na App Store oferecendo funcionalidade idêntica de graça. Ainda assim, não ganhou tração.

Mr. Guo manteve-se tranquilo. Compreendia o que a maioria dos projetos cripto nunca percebe: o verdadeiro valor do produto não está na complexidade técnica ou nas funcionalidades—está na perceção cultural incorporada no nome. Pode clonar a mecânica, mas não pode clonar o meme. Três caracteres—“Dead or Not”—tornaram-se o ativo. Um concorrente chamado “Solo Living Safety Guardian” teria desaparecido na obscuridade. O nome carrega toda a marca.

O Paradoxo da Shitcoin: Porque a Narrativa Supera a Realidade

Aqui as coisas tornam-se desconfortáveis. A Fuel Network, um projeto cripto que constrói uma “camada de execução de blockchain modular”, foi avaliada em 1 bilhão de USD (cerca de 700 milhões de RMB) por firmas de capital de risco—700 vezes a avaliação de “Dead or Not”. O que a Fuel Network possuía? Um whitepaper. Um roadmap. Apoio institucional. Entrevistas com fundadores em grandes conferências.

O que lhe faltava? Utilizadores. Receita. Adoção real.

Hoje, a Fuel Network negocia por aproximadamente 16 milhões de USD—uma queda de 99% do seu pico.

Isto não é uma condenação de todos os projetos cripto. É uma observação sobre como a indústria funciona. No cripto, um projeto pode ter zero utilizadores, gerar zero receita, resolver zero problemas reais—e ainda assim alcançar uma avaliação de 1 bilhão de USD. A tese de avaliação no cripto é elegantemente simples: a narrativa importa. A tokenomics importa. O FDV (avaliação totalmente diluída) importa. Se alguém realmente usa ou não o produto? Isso é uma consideração secundária.

Agora imagine apresentar o “Dead or Not” a investidores cripto. Ouvirias: Temos utilizadores reais. Pagamentos reais. Resolvemos problemas reais. A resposta imediata: Qual é a narrativa? Qual é a economia do token? Qual é o FDV? Respondes: Sem token. Apenas um app. 8 yuan por download. Eles respondem: Então por que motivo devo investir?

Isto não é exagero. Isto é o sistema cripto.

Duas Filosofias Opostas: Utilizadores em Primeiro Lugar vs. Hype em Primeiro Lugar

A divisão fundamental não é técnica. É filosófica.

Um modelo: Valorizar a narrativa, lançar o token, prometer a visão, garantir saídas antecipadas de investidores, e esperar que a adoção aconteça.

O outro modelo: Construir o produto, adquirir utilizadores reais, gerar receita real, e deixar a avaliação seguir.

Se o “Dead or Not” tivesse lançado um token, criado uma “Blockchain da Solidão” e se apresentado como uma porta de entrada para a “Economia Global da Solidão”, a sua avaliação poderia facilmente multiplicar por dez. Os capitalistas de risco teriam competido para investir. Mas aqui está a ironia cruel: provavelmente teria perdido todos os seus utilizadores reais nesse processo.

As shitcoins do mundo operam com um princípio simples: as pessoas que fazem as maiores promessas são frequentemente aquelas com as menores bases de utilizadores reais. Negociam especulação, não utilização.

A Verdade Desconfortável: Quem é que realmente beneficia?

Há mais uma camada nesta história. Talvez o “Dead or Not” tenha tido sucesso precisamente porque serve pessoas que sentem ansiedade—mas que na verdade não precisam do app para sobreviver. Aquelas que enfrentam isolamento genuíno, paradoxalmente, podem nunca usá-lo. É um bem de luxo vendido como necessidade.

Isto espelha perfeitamente a promessa quebrada do cripto. O DeFi deveria trazer inclusão financeira aos não-bancarizados. Mas as pessoas que realmente precisam de inclusão financeira são muitas vezes as menos preparadas para navegar no DeFi descentralizado. Em vez disso, o DeFi atraiu especuladores, traders e capitalistas de risco.

Um setor prioriza utilizadores que pagarão. O outro prioriza investidores que irão especular.

Então, 10 Milhões de Yuan é Caro ou Barato?

A resposta depende inteiramente da régua que usares.

Pelos padrões Web2: um app desenvolvido em um mês por três pessoas, sem financiamento externo, sem capital de risco—e que liderou as tabelas de pagos globalmente. Uma avaliação de 10 milhões de yuan parece não só razoável, mas conservadora.

Pelos padrões cripto: sem token. Sem narrativa. Sem FDV. Sem cronograma de desbloqueio favorável aos primeiros investidores. Apenas 10 milhões de yuan? Isso é praticamente dado. Por que não lançar um token, levantar 100 milhões e ver o que acontece?

A diferença entre esses dois mundos revela algo fundamental: no Web2, “as pessoas estão realmente a usar” é uma condição prévia para valor. No Web3, é tratado como um acidente—um extra, mas nunca essencial.

Um mundo construiu um produto que as pessoas realmente queriam. O outro construiu narrativas em que as pessoas queriam acreditar—pelo menos até as shitcoins caírem 99%.

O autor, após terminar esta análise, na verdade descarregou o “Dead or Not” e fez check-in. 8 yuan pela paz de espírito. Pelo menos, é mais confiável do que a maioria das shitcoins que já comprou.