A Contagem Decorre: Imposto sobre Riqueza de $100 Bilhões na Califórnia e o Êxodo dos Bilionários

Em dezembro de 2025, o cofundador do Google, Larry Page, fez silenciosamente um movimento que chamou a atenção das autoridades fiscais e dos especialistas em riqueza. Ele comprou duas propriedades em Miami por 173,5 milhões de dólares, enquanto as suas empresas afiliadas se mudaram para fora da Califórnia quase na mesma altura—uma manobra calculada antes do que muitos acreditam ser um prazo crítico. Isto não foi apenas especulação imobiliária; foi uma resposta estratégica à proposta de Imposto sobre Bilionários da Califórnia, uma política que ameaça remodelar fundamentalmente a forma como os super-ricos do estado gerem o seu património líquido e calculam as suas obrigações fiscais.

A mudança de residência de Page não foi impulsiva. Com os eleitores da Califórnia prontos para decidir o destino deste imposto sobre a riqueza em novembro de 2026, alguns dos indivíduos mais ricos do país já estão a tomar decisões difíceis sobre onde chamar casa. A proposta imporia uma taxa única de 5% sobre os ativos líquidos dos bilionários—uma medida destinada a arrecadar aproximadamente 100 mil milhões de dólares de mais de 200 residentes da Califórnia com um património de nove dígitos ou mais. Enquanto os apoiantes argumentam que é um passo necessário para combater a desigualdade de riqueza, os críticos alertam que isso poderia desencadear uma fuga sem precedentes de talento tecnológico e capital que prejudicaria a recuperação do estado.

Como os Bilionários Calculam o Seu Património Líquido e a Exposição Fiscal: O Precedente de Larry Page

A mecânica do imposto sobre a riqueza proposto na Califórnia é enganadoramente simples, mas historicamente complexa de aplicar. O imposto aplicaria a uma vasta gama de ativos: participação em empresas públicas e privadas, bens pessoais avaliados acima de 5 milhões de dólares, e contas de reforma com valor superior a 10 milhões de dólares. Os residentes ricos teriam a opção de pagar em prestações ao longo de cinco anos com juros, ou de adiar os pagamentos totalmente se os seus ativos forem principalmente ilíquidos—como ações de startups que ainda não geraram receitas em dinheiro.

Mas determinar o verdadeiro património líquido de uma pessoa é onde a Califórnia enfrenta o seu maior desafio. O precedente histórico sugere que o estado não recuará facilmente. Em 2021, o Escritório de Recursos Fiscais da Califórnia decidiu contra o comediante canadiano Russell Peters, concluindo que ele era residente fiscal na Califórnia, apesar das suas alegações de domicílio em Nevada. Peters mantinha uma casa em Nevada (um estado sem imposto sobre o rendimento), registou três empresas lá, alegou um endereço canadiano e passou mais dias fora da Califórnia do que dentro dela. No entanto, o tribunal considerou que as suas participações imobiliárias na Califórnia, a residência da sua filha no estado, e os extratos do cartão de crédito—que revelaram que passava mais tempo na Califórnia do que em qualquer outro lugar—eram suficientes para sobrepor a sua declaração de não-residente.

O caso de Russell Peters baseou-se num precedente ainda mais forte. Na decisão de Bracamonte de 2021, um casal que tentava fugir da Califórnia para evitar impostos sobre uma venda de negócio avaliada em 17 milhões de dólares perdeu totalmente o seu caso. A decisão estabeleceu um padrão amplo que exige que os tribunais examinem todas as provas de forma abrangente: informações de registo do contribuinte, ligações pessoais e profissionais, tempo efetivamente passado no estado, e propriedade de bens. Para bilionários com décadas de ligações ao Vale do Silício, redes sociais massivas, associações em clubes de campo como Pebble Beach Golf Links, e memórias de infância em Palo Alto, provar uma intenção de realmente cortar laços com a Califórnia torna-se extraordinariamente difícil.

“A determinação da residência fiscal na Califórnia é totalmente subjetiva,” explica Shail P. Shah, advogado fiscal em São Francisco especializado em disputas de residência. “Estas regras basicamente exigem que os juízes determinem se um contribuinte californiano realmente pretende deixar a Califórnia de forma permanente e cortar todos os laços com o estado.” Para os bilionários tecnológicos que construíram o seu património no Vale do Silício, provar essa intenção é “uma tarefa nada fácil,” observa Shah.

Ativos, Avaliações e Brechas: Compreender o Quadro do Imposto sobre a Riqueza

Os autores da proposta anteciparam esses desafios e incorporaram salvaguardas diretamente na legislação. O projeto de lei impede explicitamente que os bilionários evitem impostos através de relocação ou manipulação de avaliações de ativos. Para empresas não cotadas, o método padrão de avaliação é o “valor contabilístico mais o lucro anual multiplicado por 7,5”—e, crucialmente, a avaliação não pode ficar abaixo do preço da última ronda de financiamento da empresa. Se os bilionários acharem que esta avaliação é demasiado agressiva, podem submeter avaliações independentes para contestá-la.

Ativos pessoais como obras de arte e joias enfrentam uma fiscalização semelhante. A sua avaliação não pode cair abaixo do valor segurado. As doações de caridade são dedutíveis do património líquido tributável, mas apenas se os doadores assinarem acordos legalmente vinculativos até 15 de outubro de 2025. Imóveis adquiridos diretamente em 2026 não serão elegíveis para a isenção do Proposition 13 se forem considerados motivados por evasão fiscal.

O cronograma não é por acaso. A residência fiscal é determinada a 1 de janeiro de 2026, mas o imposto aplica-se retroativamente a quem fosse residente na Califórnia nessa data. Isto cria uma janela perigosa para os bilionários que tentam estabelecer não-residência antes do voto de novembro de 2026. Jon D. Feldhammer, advogado fiscal à frente do escritório de São Francisco da Baker Botts LLP, tem consultado vários bilionários que exploram saídas. “Vários bilionários contactaram-me, e estão a considerar seriamente mudar-se para fora da Califórnia, cortar todos os laços com a Golden State, e até planear mover os seus negócios juntamente com isso,” explica Feldhammer.

Mas não será janeiro de 2026 já tarde demais? Os bilionários deviam ter agido mais cedo? A resposta de Feldhammer revela por que o cronograma importa mais do que parece. Em dezembro de 2025, a sua equipa publicou uma análise que identifica oito possíveis desafios constitucionais ao projeto—de perspetivas constitucionais federais e estaduais. Uma vulnerabilidade crítica envolve a retroatividade em si. Embora a Suprema Corte dos EUA tenha permitido que alterações fiscais anteriores (incluindo várias disposições retroativas na Lei Trump Big and Beautiful, aprovada em julho de 2025) entrem em vigor retroativamente desde o início do ano, Feldhammer aponta que a postura atual da Suprema Corte é nuanceada. “Para manter a sua defesa contra a retroatividade do projeto, é melhor mudar-se antes do voto, e quanto mais cedo, melhor,” aconselha os seus clientes bilionários.

Oito Caminhos Constitucionais para Desafiar a Taxa de Riqueza da Califórnia

O panorama legal está longe de estar resolvido. Críticos, desde o Governador Gavin Newsom até grupos empresariais, alertam que a proposta pode desencadear uma fuga económica que prejudicaria a recuperação da Califórnia. O recente boom de IA no estado fornece um pano de fundo especialmente delicado—qualquer política que indique que fundadores bilionários de tecnologia não são bem-vindos poderia repercutir no ecossistema de capital de risco.

Para além das questões constitucionais, a implementação apresenta desafios práticos formidáveis. Antes mesmo de os eleitores poderem votar, a proposta deve ser certificada por responsáveis estaduais e recolher 875.000 assinaturas válidas até junho de 2026. Mesmo que seja aprovada, enfrentará “litígios ferozes” por parte dos afetados, como caracteriza Feldhammer.

Os apoiantes do projeto—principalmente a União dos Empregados de Serviços Públicos – Divisão de Saúde Universal (SEIU-UHW), que iniciou a proposta em outubro de 2024—contestaram essas preocupações num relatório de especialistas de dezembro de 2025. Quatro académicos (incluindo o economista da UC Berkeley Emmanuel Seth, que dirige o Stone Center for Wealth and Income Inequality) argumentaram que a injunção geral da Constituição dos EUA contra impostos sobre a riqueza se aplica apenas ao nível federal. Os estados, sustentaram, “há muito que são reconhecidos como tendo o poder de impor impostos sobre a riqueza e propriedade aos residentes, desde que se sigam os devidos processos e outras proteções constitucionais.” A proposta também altera explicitamente a Constituição do Estado da Califórnia para prevenir desafios constitucionais a nível estadual.

David Gamage, professor de direito fiscal na Universidade do Missouri e um dos arquitetos da proposta, rejeitou os avisos de que os bilionários fugiriam. “Isto é simplesmente alarmismo. É só conversa e sem ação, sem base real na realidade,” afirmou Gamage.

Mas o Escritório de Analistas Legislativos (LAO) da Califórnia apresentou uma conclusão drasticamente diferente. Em dezembro de 2025, o escritório alertou que o projeto poderia custar à Califórnia centenas de milhões de dólares—potencialmente muito mais—por ano em receitas de imposto de renda pessoal. Feldhammer sugeriu que até essa estimativa poderia ser demasiado conservadora. “Se os bilionários com quem estou a consultar se mudarem os seus negócios para fora da Califórnia, o estado não perderá apenas receitas de imposto de renda desses bilionários, mas também de imposto de renda pessoal pago pelos seus empregados e receitas de imposto de renda corporativo,” advertiu.

O Dilema do Duplo Imposto: Quando o Património Líquido se Torna uma Passivo

A aritmética económica revela o que está em jogo. A taxa máxima de imposto de renda pessoal na Califórnia é de 13,3%, incluindo um imposto adicional aprovado pelos eleitores em 2004. Em 2012, os eleitores aprovaram ainda faixas de imposto mais elevadas para indivíduos com rendimentos tributáveis superiores a 250 mil dólares ou casais com rendimentos acima de 500 mil dólares. Essa política, inicialmente temporária, foi estendida até 2030. Atualmente, metade da receita de imposto de renda pessoal da Califórnia provém dos 2% mais ricos.

No entanto, os bilionários contribuem muito menos do que o seu património líquido sugeriria. Segundo pesquisas citadas pelos autores da proposta, os bilionários pagam apenas cerca de 2,5% do total de receitas de imposto de renda pessoal da Califórnia. A razão é simples: ao contrário de altos rendimentos comuns (executivos de empresas, médicos, advogados, pequenos empresários), os bilionários dispõem de ferramentas sofisticadas para evitar converter a sua riqueza em rendimento tributável. Mantêm estilos de vida luxuosos ao comprometer ações para obter empréstimos, evitando assim os impostos sobre ganhos de capital acionados por vendas reais.

“Um imposto sobre bilionários corrigiria diretamente esta injustiça ao tributar toda a riqueza, independentemente de ter sido convertida em rendimento tributável,” escreveram os quatro académicos.

No entanto, as consequências práticas são muito mais complexas. Considere uma fundadora de startup cujo valor da empresa dispara até ao final de 2026, tornando-se uma bilionária de papel. Se a avaliação da empresa subsequentemente cair antes de ela realizar o seu dinheiro, ainda assim terá de pagar impostos sobre uma riqueza que já não existe. Alternativamente, mesmo que a avaliação se mantenha estável, pagar o imposto sobre a riqueza exige vender ações—e esses lucros enfrentam um imposto combinado federal e da Califórnia de 37,1%. Para obter dinheiro suficiente após os impostos sobre ganhos de capital, a fundadora terá de vender ainda mais ações, diluindo continuamente a sua participação na empresa que construiu.

Shah, advogado fiscal em São Francisco, expressou uma preocupação diferente: a própria controvérsia, independentemente do destino final do projeto, envia um sinal preocupante. “Atualmente, a indústria de inteligência artificial em expansão está a dar um forte impulso à recuperação da Bay Area, mas todos estão preocupados que aumentos de impostos assim possam travar esse impulso. Tudo em excesso tem os seus limites,” advertiu Shah. Feldhammer concordou, observando que “o impacto negativo já ocorreu e continua a escalar.”

De Califórnia a Nova Iorque: A Grande Corrida pelo Imposto aos Bilionários

A Califórnia não está a navegar neste terreno sozinha. Uma onda de iniciativas de “imposto aos ricos” está a espalhar-se por grandes cidades e estados dos EUA, encorajando políticos a promover agendas agressivas de redistribuição de riqueza. Nova Iorque exemplifica esta tendência. A cidade já possui a mais alta taxa de imposto de renda estadual e municipal do país: uma taxa máxima estadual de 10,9% mais uma taxa máxima municipal de 3,9%. O recém-eleito prefeito Zohran Mamdani fez campanha prometendo aumentar a taxa de imposto na cidade para rendimentos superiores a 1 milhão de dólares para 5,9%, elevando a taxa combinada para 16,8%.

Os bilionários gastaram fortemente para bloquear a campanha de Mamdani, mas os eleitores votaram nele em novembro de 2025 de qualquer forma. A sua vitória envia um sinal poderoso: nos principais bastiões democratas, os eleitores parecem dispostos a punir os bilionários através do voto. Este resultado preocupa profundamente a comunidade de bilionários da Califórnia—e explica a urgência de relocations como as compras de Larry Page em Miami.

À medida que a Califórnia avança para o referendo de novembro de 2026, o estado enfrenta uma encruzilhada real. Se os eleitores aprovarem o imposto sobre a riqueza, o estado tentará arrecadar cerca de 100 mil milhões de dólares de bilionários cujo património líquido reflete décadas de acumulação no ecossistema tecnológico do Vale do Silício. O imposto financiaria os programas de Medicaid da Califórnia entre 2027 e 2031, potencialmente remodelando os gastos sociais do estado.

No entanto, a Califórnia quase certamente enfrentará resistência feroz—tanto nos tribunais como nas ruas, enquanto os bilionários utilizam todos os argumentos constitucionais e estratégias de relocação ao seu dispor. O precedente de Larry Page mostra que o jogo já está em andamento. Se a Califórnia conseguirá ou não extrair uma tributação significativa baseada no património líquido dos seus residentes bilionários sem desencadear uma fuga económica mais ampla, permanece a questão definidora do futuro económico do estado.