A oposição ao imposto aos bilionários de Gavin Newsom reacende o debate sobre o património líquido e as finanças do Estado

A proposta de imposto sobre a riqueza na Califórnia representa uma das iniciativas de redistribuição de riqueza mais agressivas da história recente dos EUA, mas também desencadeou uma resistência feroz de um quartel inesperado: o próprio governador do estado. Gavin Newsom, embora frequentemente posicionado como um defensor progressista, criticou abertamente a iniciativa, refletindo preocupações mais profundas sobre a competitividade da Califórnia e a proteção do património líquido dos bilionários em meio à recuperação económica do estado.

A medida de votação, prevista para aprovação pelos eleitores em novembro de 2026, propõe uma taxa única de 5% sobre os ativos líquidos dos bilionários da Califórnia. Quatro académicos envolvidos na elaboração estimam que isso poderia gerar aproximadamente 100 mil milhões de dólares de mais de 200 bilionários, com receitas a fluírem para o estado entre 2027 e 2031 para apoiar lacunas no financiamento do Medicaid. No entanto, para Gavin Newsom e o establishment empresarial da Califórnia, a proposta representa um cálculo perigoso que poderia desencadear uma fuga em massa de empreendedores tecnológicos e das suas empresas.

A Aposta de @E1@100 Mil Milhões: O que é Tributado e Como

A proposta lança uma rede extraordinariamente ampla na definição de ativos tributáveis. Inclui participações acionárias em empresas cotadas em bolsa e privadas, ativos pessoais superiores a @E2@5 milhões, e contas de reforma que ultrapassam @E3@10 milhões—basicamente, direcionando-se ao património líquido total de todos os bilionários do estado. A única exceção significativa envolve imóveis detidos através de trusts revogáveis, uma isenção desenhada para evitar conflitos com a Proposição 13, a famosa limitação de impostos sobre propriedades de 1978 na Califórnia.

Os arquitetos incorporaram flexibilidade na estrutura para abordar preocupações de liquidez. Os bilionários poderiam optar por pagar o imposto sobre a riqueza em prestações de cinco anos com juros, ou entrar em “contas de diferimento fiscal seletivo” para holdings ilíquidas, como participações em empresas privadas. Apenas na venda de ativos ou na retirada de dinheiro é que os impostos diferidos se tornam devidos. Estas disposições parecem razoáveis na teoria, mas escondem desafios práticos profundos na implementação e fiscalização.

A Ansiedade Económica do Governador: A Vulnerável Posição do Vale do Silício

A oposição de Gavin Newsom centra-se num argumento convincente: o boom de inteligência artificial na Califórnia, que impulsionou grande parte da recuperação pós-pandemia do estado, depende de manter a sua concentração de riqueza e talento tecnológico. O governador e os grupos empresariais defendem que um imposto sobre a riqueza agressivo, dirigido ao património líquido em tal escala, poderia comprometer esta recuperação frágil, provocando uma fuga em massa de empreendedores que construíram as suas fortunas no Vale do Silício.

A preocupação ressoa com um precedente histórico. A Califórnia já impõe uma das taxas de imposto de renda mais altas do país, de 13,3%, incluindo um adicional de 1% sobre rendimentos superiores a @E4@1 milhão, aprovado pelos eleitores em 2004. Três faixas adicionais de imposto de alta renda, inicialmente temporárias, foram estendidas até 2030. Apesar dessas taxas, a Califórnia obtém aproximadamente metade da sua receita de imposto de renda individual de apenas 2% dos contribuintes—uma concentração que evidencia tanto a dependência do estado na riqueza dos mais ricos quanto a vulnerabilidade que Gavin Newsom teme que o novo imposto explore.

O LAO (Escritório de Analistas Legislativos), uma agência estadual não partidária, alertou que o imposto sobre a riqueza poderia custar à Califórnia centenas de milhões—ou potencialmente mais—por ano em receita de imposto de renda pessoal. A sua análise sugeriu que alguns bilionários realmente se mudariam, privando a Califórnia não só dos seus impostos individuais, mas também de impostos sobre salários e rendimentos corporativos das suas empresas e empregados.

O Enigma da Residência Fiscal: É Possível Mesmo Sair da Califórnia?

Os arquitetos da proposta anteciparam desafios de relocação incluindo disposições destinadas a evitar evasão fiscal por simples mudanças de residência. A residência fiscal é determinada a 1 de janeiro de 2026, enquanto o património líquido tributável é calculado a 31 de dezembro de 2026—um timing que, segundo relatos, levou alguns indivíduos ultra-ricos, incluindo o cofundador do Google Larry Page, a acelerar planos de mudança. Page comprou duas propriedades em Miami por 173,5 milhões de dólares em dezembro de 2024 e transferiu empresas afiliadas para fora do estado por volta do mesmo prazo.

No entanto, desvincular a residência fiscal na Califórnia revela-se muito mais complicado do que mudar a carta de condução. As autoridades fiscais californianas têm adotado posições agressivas contra alegações de relocação de riqueza, muitas vezes desafiando-as com sucesso em tribunal. O caso Bracamonte de 2021 estabeleceu um precedente amplo, exigindo que os juízes examinem provas detalhadas: propriedade de bens no estado, ligações profissionais e pessoais, tempo de residência real e vínculos documentados. Sob este padrão, um casal que tentou mudar-se para Nevada para evitar impostos sobre 17 milhões de dólares em receitas de venda de negócios perdeu o caso.

De forma semelhante, o comediante canadiano Russell Peters, apesar de possuir uma casa em Nevada, carteira de motorista, manter registos comerciais no estado e ter um endereço canadiano, foi considerado residente fiscal na Califórnia de 2012 a 2014. O Escritório de Recursos Fiscais da Califórnia decidiu que a propriedade de bens na Califórnia, a residência da sua filha no estado e os registos de cartões de crédito que mostravam mais dias passados na Califórnia do que noutro lugar prevaleceram sobre as declarações formais.

O advogado fiscal Shail P. Shah, especialista em disputas de residência fiscal em São Francisco, enfatiza a natureza subjetiva dessas determinações. Os juízes devem avaliar se um contribuinte realmente pretende uma saída definitiva e o corte de todos os vínculos. Para bilionários tecnológicos profundamente enraizados no Vale do Silício—que cresceram em lugares como Palo Alto, mantêm vastas redes sociais e moldaram instituições regionais—provar tal intenção torna-se quase impossível. Como Shah observa: “Se és um bilionário com redes enormes na Califórnia, jogas regularmente no Pebble Beach Golf Links, e cresceu em Palo Alto, é extraordinariamente difícil argumentar que não pretendes regressar.”

O advogado fiscal Jon D. Feldhammer, chefe do escritório de São Francisco da Baker Botts LLP, relata que vários bilionários o consultaram seriamente sobre a saída, mas enfatiza a complexidade da relocação. A sua análise identificou oito possíveis desafios constitucionais ao imposto, incluindo um argumento particularmente importante: a retroatividade. Se os eleitores aprovarem em novembro de 2026, o imposto aplica-se retroativamente a quem fosse residente na Califórnia a 1 de janeiro de 2026. Embora o governo federal tenha implementado com sucesso alterações fiscais retroativas, Feldhammer argumenta que a posição atual da Suprema Corte sobre novos impostos retroativos estaduais permanece incerta. O seu conselho estratégico: “Para preservar a sua defesa contra retroatividade, mude-se antes do voto de novembro—e quanto mais cedo, melhor.”

O Campo Minado da Avaliação: Determinar o Património Líquido Sob Análise

Para além da residência, a proposta enfrenta obstáculos monumentais na determinação do património líquido real. Para participações em empresas privadas, a fórmula padrão de avaliação torna-se “valor contabilístico mais lucro anual multiplicado por 7,5”—mas isto não pode ficar abaixo do valor da última ronda de financiamento da empresa. Os contribuintes podem contestar avaliações apresentando avaliações e documentação de suporte para revisão administrativa.

Ativos pessoais como obras de arte e joias enfrentam uma avaliação mínima igual ao seu valor segurado. Doações de caridade são dedutíveis, mas requerem compromissos de doação legalmente vinculativos até 15 de outubro de 2025—uma disposição que efetivamente impede reduções de riqueza de última hora por motivos filantrópicos. Imóveis detidos diretamente adquiridos em 2026 perdem a isenção se forem considerados motivados por questões fiscais.

Estas salvaguardas, embora abrangentes, criam inúmeros problemas de implementação. Determinar a “verdadeira” avaliação de participações em empresas privadas torna-se inerentemente controverso. Um bilionário fictício no final de 2026 pode ver a avaliação de uma startup despencar em 2027 antes de qualquer venda de ações—mas o imposto sobre a riqueza ainda exige pagamento sobre um património líquido agora ilusório. Feldhammer ilustra esta armadilha: os fundadores teriam de vender ações para pagar o imposto, desencadeando uma taxa combinada de ganhos de capital federal e californiana de 37,1%, forçando novas vendas de ações para cobrir essa obrigação fiscal, levando a uma diluição contínua do capital próprio.

O Desafio Constitucional: Vários Desafios Legais à Vista

A proposta deve navegar por um terreno constitucional complexo. Para chegar aos eleitores de novembro, primeiro requer 875.000 assinaturas válidas até junho de 2026 e certificação estadual. Mesmo que os eleitores aprovem, parece inevitável uma batalha judicial.

Os autores incluíram uma proposta explícita de emenda constitucional estadual para contornar desafios legais ao nível estadual. Também citam o princípio constitucional federal de que impostos sobre a riqueza têm sido tradicionalmente prerrogativa estadual, não uma proibição federal. Quatro académicos—incluindo o economista da UC Berkeley Emmanuel Seth, especializado em desigualdade de riqueza e renda—argumentam que os estados “há muito possuem autoridade para cobrar impostos sobre riqueza e propriedade de residentes, desde que observem as proteções constitucionais.”

No entanto, a análise de Feldhammer detalha oito vetores de ataque constitucional. Um deles envolve o argumento de retroatividade mencionado anteriormente. Outro questiona se a tributação de riqueza, distinta de impostos sobre propriedade ou renda, sobrevive ao escrutínio constitucional contemporâneo de forma diferente do que sugeria o precedente histórico.

David Gamage, professor de direito fiscal na Universidade do Missouri e um dos autores da proposta, rejeita as ameaças de relocação como “alarmismo puro sem fundamento probatório.” Contudo, Feldhammer—que representa vários clientes bilionários avaliando seriamente a saída—afirma que as estimativas de perda de receita do LAO podem ser conservadoras ao considerar a erosão de impostos corporativos e de empregados.

A Preocupação Mais Ampla de Gavin Newsom: Impulso Económico e Posicionamento Competitivo

A oposição do governador reflete uma ansiedade que vai além da proteção do património líquido individual dos bilionários. Gavin Newsom preocupa-se que a própria controvérsia em torno do imposto sobre a riqueza—independentemente da sua eventual aprovação—já envie sinais negativos que podem minar a competitividade da Baía de São Francisco. O boom de inteligência artificial na região, que deu um impulso poderoso à recuperação pandémica, enfrenta obstáculos devido à incerteza sobre os níveis futuros de tributação.

“Quando a tributação atinge o excesso,” observa Shah, “há consequências.” A preocupação é que a Califórnia, já sobrecarregada com as taxas de imposto de renda mais altas do país, corra o risco de excluir precisamente a classe de empreendedores e o ecossistema de capital de risco de que a sua economia depende cada vez mais.

O Padrão Nacional: A Califórnia Enfrenta uma Onda de Impostos aos Ricos

A Califórnia não está sozinha na competição por jurisdições ricas. Nova Iorque tem a maior carga combinada de impostos estaduais e locais sobre o rendimento, com taxas de 3,9% na cidade além do limite estadual de 10,9%. O recém-eleito prefeito Zohran Mamdani venceu com uma plataforma que prometia elevar a taxa máxima da cidade para 5,9%—levando a carga total para 16,8%—apesar da oposição de bilionários.

A eleição de Mamdani em novembro de 2025, apesar de forte gasto de campanha anti-imposto por parte de bilionários, sugeriu que os eleitores em centros urbanos ricos apoiam cada vez mais a redistribuição de riqueza. Este resultado, aparentemente, alarmou os opositores à reforma fiscal na Califórnia, que reconhecem que iniciativas de “imposto aos ricos” podem estar a ascender politicamente.

Os apoiantes da proposta argumentam que os bilionários atualmente evitam a sua quota justa através de planeamentos sofisticados. Diferentemente de profissionais ricos comuns—executivos, médicos, advogados, empreendedores—os bilionários podem manter estilos de vida de luxo através de empréstimos garantidos por ações, que evitam gatilhos de impostos sobre ganhos de capital. Apontam que os bilionários pagam apenas cerca de 2,5% de toda a receita de imposto de renda pessoal da Califórnia, apesar de possuírem património líquido desproporcionalmente elevado. Uma taxa sobre a riqueza, defendem, “corrigiria diretamente esta injustiça fundamental, tributando toda a riqueza, independentemente de ter sido convertida em rendimento tributável.”

O Caminho a Seguir: Coleta de Assinaturas, Atitudes dos Eleitores e Questões de Implementação

A proposta ainda enfrenta obstáculos substanciais antes de chegar às urnas. Primeiro, deve obter 875.000 assinaturas válidas até junho de 2026 e obter a certificação estadual. Historicamente, os eleitores californianos demonstraram disposição para aprovar impostos sobre os ricos—mas também aprovaram a Proposição 13 em 1978, demonstrando ceticismo simultâneo em relação a impostos agressivos sobre propriedades.

Mesmo que seja aprovada, não terminará o conflito. Feldhammer destacou que certamente ocorrerão ações judiciais, com múltiplos desafios constitucionais a avançar simultaneamente. Os autores tentaram antecipar essas ações através de uma redação cuidadosa das cláusulas, mas reconhecem que a determinação judicial sobre detalhes de implementação e permissibilidade constitucional permanece incerta.

Para Gavin Newsom, o que está em jogo não é apenas proteger o património líquido individual dos bilionários, mas o percurso económico mais amplo da Califórnia. Se o imposto sobre a riqueza se tornar lei dependerá do sentimento dos eleitores em novembro de 2026, da receptividade dos tribunais constitucionais a uma tributação de riqueza estadual inovadora, e se os avisos de fuga se revelarão profecias ou alarmismo. O que é certo: a proposta acendeu o debate mais importante sobre tributação de riqueza desde a era progressista, posicionando novamente a Califórnia na linha da frente da experimentação em política fiscal e redistribuição económica nos EUA.