Imposto de Renda de 13,3% na Califórnia Mais 5% de Taxa sobre a Riqueza: Será que o Vale do Silício Sobrevive à Explosão de Impostos?

A mudança da Califórnia em impor um imposto único de 5% sobre os ativos líquidos dos bilionários acendeu uma das batalhas mais ferozes de política de riqueza na história moderna dos Estados Unidos. Previsto para aprovação pelos eleitores em novembro de 2026, a proposta de imposto ameaça transformar o clima fiscal já agressivo do estado—onde a taxa de imposto de São Francisco já está entre as mais elevadas do país. Nesse contexto, residentes ricos e seus consultores estão a calcular se ainda faz sentido financeiramente permanecer na Califórnia.

O estado planeja arrecadar cerca de 100 mil milhões de dólares de mais de 200 bilionários através desta iniciativa, que deve ser implementada entre 2027 e 2031. Mas o que torna esta proposta particularmente contestada não é apenas o imposto em si; é o ambiente que ela criaria. A Califórnia já possui uma taxa de imposto de renda pessoal máxima de 13,3%—que combina uma taxa base com um sobretaxa sobre rendimentos superiores a 1 milhão de dólares. Acrescente a isso a taxa de imposto de São Francisco, e os residentes ricos enfrentam uma carga combinada estadual e local que poucos outros estados igualam a nível nacional. O imposto proposto aos bilionários representaria mais uma camada sobre este cenário já punitivo.

A Pergunta de 100 Mil Milhões de Dólares: Como Funcionaria o Imposto aos Bilionários na Califórnia

A Lei do Imposto aos Bilionários de 2026 não mira apenas dinheiro em espécie, mas um universo amplo de ativos: participações acionárias em empresas públicas e privadas, bens pessoais avaliados em mais de 5 milhões de dólares, e contas de aposentadoria superiores a 10 milhões de dólares. Imóveis detidos através de trusts revogáveis são isentos—uma jogada calculada para evitar disparar as restrições notórias da Proposição 13 da Califórnia—mas a maioria das outras holdings permanece exposta.

Os arquitetos da proposta, liderados pela divisão de saúde do Service Employees International Union, criaram flexibilidade: os contribuintes ricos podem pagar em prestações ao longo de cinco anos (embora se aplique juros), ou adiar pagamentos através de “contas de adiamento de impostos seletivos” para holdings ilíquidas, como participações em empresas privadas. Essas disposições reconhecem o desafio que os ultra-ricos enfrentam quando a maior parte de seu patrimônio líquido está bloqueada em ações de empresas, e não em investimentos líquidos.

Quatro académicos—três professores de direito e Emmanuel Seth, economista da UC Berkeley—estimam a arrecadação em aproximadamente 100 mil milhões de dólares de cerca de 200 bilionários, com base nas avaliações da Forbes de seu patrimônio líquido. Críticos argumentam que essa projeção é excessivamente otimista, especialmente quando indivíduos ricos começam a reestruturar seus negócios ou a deixar o estado completamente.

Estratégias de Recolocação: Por que Alguns Bilionários Estão a Corer Contra o Relógio

O que acontece quando o imposto se torna real? Vários dos bilionários mais proeminentes da Califórnia já iniciaram suas estratégias de saída. Larry Page, cofundador do Google, por exemplo, comprou duas propriedades em Miami no final de 2024, totalizando 173,5 milhões de dólares, com operações comerciais associadas a seguir o mesmo caminho pouco depois. O seu cronograma sugere uma posição estratégica antes de prazos críticos.

O desenho do imposto tenta impedir tais movimentos através de gatilhos temporais: o status de residência é fixado em 1 de janeiro deste ano, enquanto os valores dos ativos são medidos em 31 de dezembro de 2026. No entanto, cortar completamente a residência fiscal na Califórnia permanece legalmente complexo. As autoridades fiscais do estado adotam uma postura agressiva contra as saídas de residentes ricos, tendo vencido casos contra residentes de alto perfil que alegaram status de não-residente.

Considere Russell Peters, o comediante canadense. Apesar de possuir casas em Nevada (um estado sem imposto de renda), manter três empresas registadas em Nevada, e declarar-se não-residente com endereço canadense, as autoridades fiscais da Califórnia desafiaram com sucesso seu status. O tribunal concluiu que ele passou mais tempo na Califórnia do que em qualquer outro lugar e tinha propriedades substanciais lá. Este precedente, reforçado pelo caso Bracamonte, envolvendo um casal tentando escapar de 17 milhões de dólares em impostos de uma venda de negócio, significa que os juízes agora examinam de forma abrangente as alegações de residência.

“Para alguém como um bilionário do Vale do Silício que passou décadas acumulando riqueza lá e mantém redes sociais e profissionais profundas na região, provar uma real mudança de residência é realmente difícil”, explica Shail P. Shah, advogado fiscal de São Francisco especializado em disputas de residência.

Jon D. Feldhammer, chefe da prática fiscal da Baker Botts em São Francisco, relata que vários bilionários estão a consultar-se com ele sobre planos sérios de relocação—e estão a considerar mover seus negócios inteiros, não apenas eles próprios. No entanto, Feldhammer também aponta oito possíveis desafios constitucionais que a Baker Botts identificou, incluindo argumentos sobre retroatividade: se os eleitores aprovarem o imposto em novembro, ele aplica-se retroativamente a quem era residente na Califórnia em 1 de janeiro de 2026. “A posição atual da Suprema Corte sobre tributação retroativa é nuanceada”, observa Feldhammer. “O meu conselho: mude-se antes da votação, e quanto mais cedo, melhor.”

O Campo Minado Legal: Desafios Constitucionais Crescem

A proposta enfrenta ataques constitucionais sustentados de vários ângulos. Críticos argumentam que impostos sobre a riqueza violam proteções constitucionais federais, embora estudiosos jurídicos defensores da medida apontem que, embora a tributação federal de riqueza enfrente restrições, os estados têm há muito tempo o poder de tributar a riqueza e propriedades dos residentes.

Para evitar litígios constitucionais estaduais, os autores da proposta incluíram uma linguagem propondo uma emenda à constituição do estado da Califórnia. Os quatro autores académicos enfatizam que as restrições constitucionais dos EUA sobre impostos sobre a riqueza aplicam-se apenas ao nível federal—os estados mantêm ampla autoridade de tributação sobre residentes.

No entanto, a análise de Feldhammer sugere que a postura atual da Suprema Corte sobre retroatividade permanece incerta o suficiente para que bilionários com advogados fiscais possam contestar avaliações de anos já passados com sucesso. Essa possibilidade teórica tem impulsionado esforços urgentes de relocação.

Jogos de Avaliação de Ativos: Como o Imposto Define e Captura a Riqueza

A implementação revela a complexidade da proposta. Para empresas privadas, a fórmula padrão de avaliação usa “valor contábil mais lucro anual multiplicado por 7,5”—mas o valor resultante não pode ser inferior às avaliações de rodadas anteriores de captação de recursos. Os contribuintes insatisfeitos com a avaliação podem solicitar reavaliações.

Ativos pessoais como obras de arte e joias não podem ser avaliados abaixo de seus valores de seguro. Doações de caridade reduzem ativos tributáveis, mas apenas se os acordos de doação forem feitos antes de 15 de outubro de 2025—um prazo que já passou. Imóveis adquiridos em 2026 não podem reivindicar isenções de evasão fiscal se os reguladores considerarem que a compra foi deliberadamente estruturada para evitar impostos.

Essas mecânicas de avaliação criam tensões óbvias: um fundador de startup avaliado em 2 mil milhões de dólares no final de 2026 deve pagar o imposto sobre essa quantia. Se a avaliação da empresa cair posteriormente—uma ocorrência comum em empresas apoiadas por venture capital—o fundador ainda deve impostos sobre a riqueza desaparecida. Ainda mais perverso, mesmo que as avaliações se mantenham estáveis, o fundador terá que vender ações para pagar o imposto sobre a riqueza, acionando impostos federais e estaduais sobre ganhos de capital, que totalizam 37,1%. Para cobrir esses impostos de renda, terá que vender ainda mais ações, diluindo progressivamente as participações.

Spillover Econômico: O que a Perda de Talento Tecnológico Significa para a Califórnia

O governador da Califórnia, Gavin Newsom, e grupos empresariais alertam que o imposto pode desencadear exatamente o que os opositores mais temem: uma fuga em massa de empreendedores tecnológicos e suas empresas. Críticos projetam uma erosão substancial na base de receita do imposto de renda estadual a longo prazo, especialmente considerando que o estado já obtém aproximadamente metade de sua receita de imposto de renda individual apenas dos 2% mais ricos dos residentes.

O Escritório do Analista Legislativo da Califórnia, órgão não-partidário, estima que o imposto aos bilionários possa custar ao estado centenas de milhões de dólares anualmente em receita de imposto de renda perdida—potencialmente mais se grandes empresas também se mudarem junto com os bilionários que partem. Essa estimativa exclui efeitos de spillover: impostos sobre folha de pagamento perdidos de empregados, queda no imposto de renda corporativo de empresas que operam em outros lugares, e diminuição na atividade de capital de risco.

No entanto, os autores da proposta contrapõem que isso representa uma “alarme sem base factual”. David Gamage, professor de direito tributário da Universidade do Missouri e autor da proposta, argumenta que relocations impulsionadas por impostos sobre a riqueza simplesmente não se materializam como previsto. Ele cita precedentes históricos que sugerem que populações ricas permanecem relativamente estáveis.

A preocupação real, no entanto, centra-se no boom de inteligência artificial de São Francisco—o principal motor da recuperação da Bay Area após a recessão pandêmica. Se a riqueza gerada por IA de repente passar a estar sujeita a altas taxas de imposto de renda individual (já em 13,3% em todo o estado, mais a taxa de São Francisco) e a um novo imposto de 5% sobre a riqueza, empresários ambiciosos podem razoavelmente optar por construir empresas em outros locais.

“Tudo que é excessivo atinge seus limites”, observa o advogado fiscal de São Francisco, Shah. “Atualmente, o impulso da IA está a impulsionar nossa recuperação. Todos se preocupam que encargos fiscais adicionais possam prejudicar esse progresso.”

Momentum Global: Por que Outros Estados Estão a Seguir o Exemplo da Califórnia

A Califórnia não está a liderar sozinha o sentimento de “imposto aos ricos”. Nova York combina a maior carga de imposto de renda estadual mais cidade do país: a taxa máxima do estado de 10,9% sobreposta à taxa de 3,9% da cidade, resultando numa tributação combinada de 14,8% sobre os altos rendimentos. O recém-eleito prefeito Zohran Mamdani fez campanha explicitamente para aumentar a taxa ao nível da cidade para 5,9%, gerando uma taxa efetiva combinada de 16,8%. Apesar de forte oposição financiada por bilionários, os eleitores votaram nele em novembro de 2025.

Este resultado intensificou as preocupações entre os opositores do imposto aos bilionários na Califórnia. Se Nova York conseguir elevar suas taxas combinadas para 16,8%—superando os atuais 13,3% da Califórnia por mais de 3 pontos percentuais—a competição geográfica por empresários geradores de riqueza pode finalmente favorecer a Califórnia. Alternativamente, ambas as costas podem entrar numa corrida ao fundo do poço de impostos, que pode remodelar os padrões de assentamento nos EUA.

O Que Vem a Seguir: Obstáculos de Implementação à Frente

Antes de chegar aos eleitores em novembro, a proposta deve superar obstáculos burocráticos substanciais. O Procurador-Geral da Califórnia deve certificá-la, e os organizadores precisam coletar 875.000 assinaturas válidas de eleitores até o final de junho de 2026. Se os eleitores aprovarem, espere litígios imediatos de bilionários afetados, munidos de argumentos constitucionais que a Baker Botts e outros especialistas fiscais prepararam meticulosamente.

Mesmo que o imposto se torne lei, disputas de avaliação consumirão recursos por anos. Os detalhes das mecânicas de precificação de ativos, embora abrangentes, oferecem bases substanciais para contestação. Os contribuintes ultra-ricos têm recursos ilimitados para litigar cada decisão de avaliação.

Os fundadores da proposta tentaram prevenir isso através de cláusulas que rejeitam certos desafios legais de antemão, mas uma vitória judicial ainda é provável. A questão real não é se o imposto sobre a riqueza será aprovado—a opinião dos eleitores na Califórnia historicamente favorece a tributação dos ricos—mas se sobreviverá ao escrutínio judicial e se realmente gerará os 100 mil milhões de dólares projetados.

Por agora, os ricos da Califórnia com consultores fiscais estão a tomar decisões calculadas sobre seu status de residência, locais de negócios e estruturas de ativos. A taxa de imposto de São Francisco, já entre as mais elevadas dos EUA, pode em breve tornar-se um ponto de referência histórica—o momento em que a busca da Califórnia por tributação de riqueza criou condições para a maior migração de capital tecnológico em uma geração.