A queda de 24% é uma venda a descoberto? O Google Genie 3 desencadeou o colapso das ações de jogos, e Goldman Sachs e Deutsche Bank acreditam que a reação do mercado foi exagerada.

Após o lançamento do Genie 3, um modelo de mundo generativo da Google, o setor de jogos e tecnologia de publicidade das ações norte-americanas sofreu uma venda maciça, com as ações de Unity, Roblox, AppLovin e outras caindo até 17%–24% num único dia, sendo rapidamente interpretado pelo mercado como “a IA substituirá diretamente os motores de jogo e os desenvolvedores”.

De acordo com a plataforma de negociação Chasing Trends, o Goldman Sachs e o Deutsche Bank, em seus relatórios mais recentes, afirmaram claramente que essa reação foi excessiva, e após uma forte correção dos preços, algumas empresas já entraram na faixa de “melhoria clara na relação risco-retorno”.

O consenso entre as duas instituições é que: o Genie 3 parece mais uma “ferramenta de eficiência de desenvolvimento” do que uma tecnologia substitutiva capaz de revolucionar o modelo de negócios de jogos; a venda atual reflete uma reavaliação emocional impulsionada pela narrativa de IA, e não um ponto de inflexão nos fundamentos.

De uma notícia técnica a um colapso setorial, como o mercado foi passo a passo “exagerando” na sua “simulação”?

A posição oficial do Genie 3 é: “Capaz de gerar modelos de mundo interativos (World Model) com base em textos ou imagens.” Essa descrição foi rapidamente simplificada pelo mercado para uma frase: “Com uma frase, é possível gerar um mundo de jogo jogável.”

Depois, os investidores seguiram uma trajetória extremamente linear de raciocínio:

Já que a IA consegue gerar automaticamente mundos de jogo e interações básicas, então o custo de desenvolvimento de jogos será drasticamente reduzido, a importância dos motores de jogo tradicionais e das equipes de desenvolvimento diminuirá, o que, por sua vez, pode enfraquecer sistematicamente a vantagem competitiva das empresas de jogos existentes.

Sob essa narrativa, o mercado optou por uma estratégia de “vender primeiro, perguntar depois”:

• Unity: como representante dos motores de jogo, vista como “a vítima mais direta”
• Roblox: sua ecologia UGC (conteúdo gerado pelo usuário) preocupa-se com uma enxurrada de conteúdo impulsionada por IA
• AppLovin: seu sistema de publicidade e monetização é questionado por uma possível “integração vertical” do Google

O Deutsche Bank, em seu relatório, afirmou que essa é uma reação típica de “atirar primeiro, perguntar depois”, e não um ajuste racional de preços baseado em mudanças nos fundamentos.

A avaliação central do Goldman Sachs: o mercado confunde “geração de conteúdo” com “jogos comercializáveis”

O Goldman Sachs, em sua análise, destaca primeiramente que o mercado geralmente ignora a distinção essencial entre “capacidade de gerar conteúdo” e “capacidade de criar produtos comerciais bem-sucedidos”. O banco aponta que jogos com valor comercial de longo prazo não dependem apenas da capacidade de gerar mundos ou cenários, mas de um sistema altamente estruturado.

O Goldman Sachs afirma que, para um jogo realmente valioso comercialmente, é necessário atender a múltiplas condições:

• Lógica de jogo repetível e controlável (deterministic logic)
• Sistemas de equilíbrio de valores e progressão de longo prazo
• Atualizações contínuas de conteúdo e ritmo de operação
• Mecanismos maduros de aquisição, retenção e monetização

Sob essa perspectiva, as capacidades atualmente demonstradas pelo Genie 3 ainda apresentam limitações evidentes, pois sua saída possui características de alta incerteza, dificultando o suporte direto a sistemas de níveis, modos competitivos ou preservação de progresso a longo prazo.

Portanto, o Goldman Sachs define o posicionamento real do Genie 3 como uma ferramenta que pode reduzir significativamente os custos de tentativa e erro, acelerar o prototipagem e a iteração de conteúdo, e não uma solução completa capaz de gerar conteúdo comercializado em escala. O banco acredita que a introdução da IA muda a forma de produzir jogos de forma mais rápida e eficiente, mas não resolve a questão fundamental de quem detém a capacidade de criar valor de longo prazo.

A visão do setor do Deutsche Bank: IA não diminui as barreiras, mas reforça a concentração de liderança

Em contraste com a análise mais técnica e de produto do Goldman Sachs, o Deutsche Bank enfatiza mais as mudanças na estrutura do setor. O banco acredita que o mercado, nesta rodada de venda, negligenciou um fato crucial: quando as barreiras para geração de conteúdo são significativamente reduzidas, os recursos realmente escassos deixam de ser o conteúdo em si, e passam a ser IP, escala de usuários e sistemas maduros de distribuição e monetização.

Sob essa lógica, o impacto da IA se assemelha a um choque de produtividade:

• As principais empresas podem testar mecânicas mais rapidamente
• Atualizar conteúdo com maior frequência
• Expandir o tamanho do mundo com custos marginais mais baixos

Quanto à preocupação do mercado de que o Google possa construir um ecossistema fechado com o Genie 3, o Deutsche Bank aponta que essa hipótese ainda carece de base concreta. O Genie 3 ainda está em fase experimental, e o histórico do Google na operação de grandes ecossistemas sociais ou de jogos não demonstra vantagem natural. Em vez de substituir plataformas existentes, o Genie 3 provavelmente será absorvido como uma ferramenta ou plugin dentro do ecossistema atual.

Por que a “queda de 24%” não faz sentido na avaliação?

Com base nas análises do Goldman Sachs e do Deutsche Bank, essa rodada de queda apresenta pelo menos três desalinhamentos:

• Primeiro, o desalinhamento temporal. O mercado precificou assumindo uma fase altamente madura ou até de fim de ciclo, ignorando que o Genie 3 ainda está em fase inicial de validação.
• Segundo, o desalinhamento na avaliação dos ativos. O que realmente pode ser substituído pela IA são atividades de produção de conteúdo de baixo valor agregado e sem diferenciação, mas o mercado está vendendo ações de empresas com plataformas, escala de usuários e capacidade de fluxo de caixa de longo prazo.
• Por último, o desalinhamento no modelo de lucro. A avaliação central das empresas de jogos baseia-se em fluxo de caixa estável gerado por operações de longo prazo, não na eficiência de geração de conteúdo pontual. Projetar uma mudança tecnológica de curto prazo diretamente na lucratividade de longo prazo é um salto lógico evidente.

O Goldman Sachs alerta que as operações relacionadas à IA frequentemente seguem um ciclo de:

“Avanço tecnológico → excesso de imaginação → retração emocional → reprecificação racional”.

Atualmente, parece mais uma transição do segundo para o terceiro estágio.

Implicações para o investimento: uma rodada de limpeza emocional, não uma mudança de setor

No que diz respeito às decisões de investimento, a posição do Goldman Sachs e do Deutsche Bank é altamente alinhada. Ambas as instituições não revisaram significativamente suas previsões de lucros de longo prazo para as empresas cobertas, e veem a recente volatilidade de preços mais como uma correção após uma euforia excessiva com o tema IA, do que um sinal de deterioração fundamental.

O Deutsche Bank até afirma que, após uma forte correção, o risco-retorno de algumas empresas melhorou claramente. Se os preços continuarem a cair, podem se aproximar de uma faixa de alocação de médio prazo mais atraente.

Revisando a história do investimento em tecnologia, cada avanço tecnológico geral costuma gerar perguntas semelhantes: será que desta vez mudará as regras do jogo? Segundo o Goldman Sachs e o Deutsche Bank, pelo menos na fase atual do Genie 3, a resposta ainda é negativa.

O Genie 3 é, sem dúvida, um avanço tecnológico importante, cujo impacto de longo prazo merece acompanhamento contínuo, mas equipará-lo imediatamente a um ponto de inflexão disruptivo na indústria de jogos é prematuro. Para os investidores, essa rodada de ajuste parece mais uma reprecificação emocional impulsionada pela narrativa de IA do que um sinal de que a lógica fundamental do setor de jogos foi derrubada.