Barco-fantasma cripto de preços astronómicos: ele quer usar “achados e perdidos” para roubar 3,8 milhões de BTC adormecidos, o Congresso dos EUA acelera o projeto de lei CLARITY para reagir

Autor: CryptoSlate

Compilação: Deep Tide TechFlow

Leitura recomendada pela Deep Tide: Alguém chamado Noah Doe está a usar as leis de “propriedade perdida” do estado de Nova Iorque para tentar ficar com 3,8 milhões de bitcoins que nunca foram movimentados (avaliados em cerca de 200 mil milhões de dólares, 18% do total de bitcoins) — com o argumento de que “a carteira ficou inactiva há anos e ninguém a reclamou”. O Congresso dos EUA acrescentou uma cláusula com urgência no projeto de lei CLARITY: só porque tu próprio controlas a chave privada, a carteira não se mover não significa que abdicaste de toda a propriedade. Este processo está a testar uma brecha legal assustadora: carteiras frias guardadas durante demasiado tempo podem ser tomadas por outra pessoa com base na “lei de bens perdidos”?

O artigo mais recente do projeto de lei CLARITY, o 20216, estabelece que os ativos digitais em auto-custódia não se tornam propriedade abandonada, propriedade sem reclamante ou propriedade confiscada apenas por a carteira ficar inactiva durante muito tempo, nem por o titular não demonstrar um interesse contínuo, e que, por esse motivo, não se tornam propriedade de outra pessoa nem se descobrem direitos do descobridor.

Esta disposição derruba aquelas leis estaduais e locais que consideravam “a carteira ter ficado muitos anos sem se mover” como base para transferir a propriedade.

Os projetos do Senado de 8 de Maio e de 20 de Maio protegeram apenas o direito de manter carteiras em auto-custódia; já a versão de 22 de Julho alargou o âmbito, estendendo-se ao domínio do direito das propriedades e cobrindo se o titular ainda possui as moedas no interior da carteira após esta ficar adormecida durante muitos anos.

O artigo define ativos digitais em auto-custódia como: ativos em que o proprietário controla exclusivamente a chave privada, sem depender de custodiante, bolsa ou intermediários.

Esta definição traça a fronteira de que o resto das disposições depende.

Do acesso à carteira à propriedade

O tribunal deve traçar uma linha entre duas categorias de ativos digitais: moedas que uma pessoa controla diretamente através da chave privada, e moedas guardadas numa bolsa, num corretor ou num custodiante. A proteção federal do novo projeto de lei CLARITY aplica-se à primeira categoria.

As regras estaduais sobre propriedades sem reclamante continuam a regular a segunda categoria, porque o projeto deixa explicitamente essas regras para ativos em custódia em vigor. As alterações recentes dos estados já classificaram as bolsas, os custodiante e os fornecedores de carteiras de custódia como uma categoria distinta de ativos que podem pertencer a um “proprietário desaparecido”.

Uma carteira em que tens as tuas próprias chaves privadas e uma conta numa bolsa com bitcoin de igual valor em dólares ficarão dos dois lados dessa linha.

No caso das bolsas, como o custodiante controla a chave privada, as regras do estado desse custodiante sobre “dormência”, reporte e entrega continuam a aplicar-se como de costume.

O caso que dá urgência a esta disposição

A lei estadual própria sobre bens perdidos mostra por que razão esta disposição tem agora um impacto real. A secção 7-B do estatuto de “Propriedade Pessoal” do estado abrange bens perdidos por alguém e posteriormente entregues à polícia.

A secção 257 permite atribuir a titularidade ao descobridor sob condições específicas, incluindo para propriedades com valor inferior a 10 dólares, após falhar a procura do proprietário durante um ano.

Noah Doe e duas empresas estão a usar este enquadramento, alegando que têm direito de propriedade sobre 39.069 endereços de bitcoin adormecidos, que detêm cerca de 3,799 milhões de BTC — perto de 18% do fornecimento total de bitcoin. Os seus documentos apontam para atividade de notificações via OP_RETURN, comunicados de imprensa e janelas de reclamação, como prova de que essas moedas contam como bens perdidos sem reclamante.

Esta teoria depende fortemente do silêncio da carteira: as moedas ficam sem serem movimentadas durante anos, e não há nenhum proprietário a contestar a reclamação; e a secção 20216 foi precisamente criada para visar esse mecanismo. Quem reclama já não pode basear-se em inatividade durante muitos anos ou na falta de comunicação como fundamento para obter a propriedade com base na lei estadual de bens abandonados.

Os autores no caso de Noah Doe também invocam relatórios policiais, notificações OP_RETURN e tentativas de contacto com potenciais proprietários. Estas provas vão além de uma simples dormência; mesmo que a CLARITY se torne lei, podem permitir-lhes argumentar que a sua reclamação não se baseia apenas no silêncio.

Esta disposição fecha a brecha legal que o seu caso está a testar, mas não põe fim ao litígio em si, porque o tribunal ainda terá de pesar se estas provas adicionais mudam a análise.

O que acontece a seguir com esta disposição

Num cenário otimista, a secção 20216 sobrevive a negociações no Senado, com a linguagem de prioridade totalmente preservada. A interpretação do tribunal sobre a frase “apenas devido à inatividade” será suficientemente estreita, garantindo uma proteção real para a auto-custódia.

Teorias baseadas em dormência como as por trás de Noah Doe ficam mais difíceis de construir porque, para avançar, quem reclama precisa de provas para além de anos de silêncio. Ter as tuas próprias chaves privadas recebe apoio legal que os defensores da auto-custódia nunca tinham realmente tido antes.

Num cenário pessimista, negociadores do Senado retiram ou suavizam a secção 20216 antes da votação final. A linguagem que sobrevive deixa espaço ao tribunal para ponderar a inatividade juntamente com outros fatores ao decidir a reclamação.

Os “experimentos” dos estados sobre carteiras adormecidas ainda podem existir; no futuro, quem reclamar ainda pode construir teorias semelhantes às de Noah Doe com base em silêncio prolongado mais atividade de notificação.

A auto-custódia mantém-se como uma proteção enquanto atividade; deter as tuas próprias chaves privadas continua a ser legal, e a titularidade durante anos de inatividade continua a ser uma questão em aberto que os tribunais terão de resolver caso a caso.

A secção 20216 remove o argumento mais simples que quem reclama pode usar para endereços de bitcoin silenciosos: “não aconteceu nada durante muitos anos” equivale, por si só, a abandono. Se isto for suficiente depende do que sobreviver nas negociações do Senado e do que um juiz concluirá que o silêncio, por si só, pode provar.