O esquema de governança dupla do Lido pode ser o primeiro DAO a tentar colocar um veto gate em seu desenho institucional, porém é incerto se este esquema terá sucesso em alcançar os objetivos declarados.
Título original: "Ambition Made to Counter Ambition: DAO Governance and Bicameralism"
Escrito por: Michael Li
Compilação: Kxp, BlockBeats
Introdução
Uma das últimas propostas inovadoras de governança de Lido, um brilhante protocolo de liquidez, foi amplamente subestimado. A proposição central da proposta é apoiar o “esquema de governança dupla”, ou seja, além dos detentores de LDO, os detentores de stETH também terão o direito de reger o protocolo Lido.
Quando nos aprofundarmos nos detalhes desta proposta, descobriremos que, embora o DAO tenha novos recursos, como "contratos inteligentes autoexecutáveis" e "tokens de governança baseados em blockchains sem permissão", a questão central da governança acabará por se resumir ao efetivo mecanismos. Construir.
Como a bela arte da construção de uma nação, os DAOs requerem um senso compartilhado de propósito, cooperação e uma forte estrutura de tomada de decisão. Tudo isso envolve navegar em relações de poder complexas e equilibrar diferentes interesses na busca de objetivos comuns. Neste artigo, comparamos o esquema de governança dupla com a estrutura bicameral do Congresso dos EUA, analisamos sua abordagem compartilhada de freios e contrapesos e exploramos o que torna cada um único.
Proposta de Dupla Governança de Lido
A Lido é uma organização autônoma descentralizada que fornece soluções de liquidez para Ethereum. O ecossistema Lido é atualmente governado por seu token de protocolo, LDO, que permite aos usuários votar em eventos, atualizações e mudanças na plataforma. O preço do Token e ETH derivativo STETH da Lido mantém uma taxa de resgate de 1:1, que representa as participações em ETH prometidas pelos usuários.
Considerando a enorme quantidade de ETH prometida controlada pelo protocolo (6,17 milhões de ETH, cerca de US$ 11,5 bilhões), os principais desenvolvedores do Lido acreditam que devem mudar o modelo de governança do Lido DAO para resistir ao risco moral.
Portanto, a proposta de governança dual visa resolver o problema principal-agente que surge no atual estado de governança, onde os titulares de LDO (agentes) podem agir em seus próprios interesses sem levar em consideração os interesses dos titulares de stETH (principais).
Nesse caso, os stakeholders estão mais preocupados com os interesses da rede Ethereum, enquanto os interesses dos detentores de LDO estão menos alinhados. Na pior das hipóteses, os detentores de LDO podem até encenar um assalto e roubar o ETH apostado no contrato inteligente, abusando de seu controle sobre o código de staking de liquidez. Isso ocorre porque o Lido DAO tem a capacidade de atualizar o contrato stETH para permitir que ele grave stETH de qualquer endereço e o crie em outros endereços. Isso significa que, embora o DAO não controle diretamente o stETH de suporte do ETH, ele pode, modificando o código, roubar fundos dos usuários, destruir seu stETH e fornecê-lo em outro lugar.
O esquema de governança dupla é projetado para melhor alinhar os incentivos de ambas as partes para garantir que tais incidentes não ocorram. De acordo com esse esquema, os detentores de LDO ainda podem propor alterações de protocolo, mas as partes interessadas também ganham poder de veto para rejeitar propostas consideradas "decisões-chave de governança". Isso é fundamental para proteger os interesses das partes interessadas e evitar que a governança seja assumida ou que o protocolo se desequilibre.
O mecanismo de governança dupla foi projetado para dar aos membros ativos da comunidade stETH tempo para reagir a decisões controversas. Primeiro, há um bloqueio de tempo de execução para todas as decisões importantes, dando à comunidade a oportunidade de expressar discordância por meio do contrato inteligente Veto Escrow. Se uma pequena parcela da comunidade (digamos, 5%) discordar, o mecanismo de governança entrará em um estado de veto temporário.
Se uma parte significativa do fornecimento geral de stETH ingressar no processo de atualização, a governança passará para um estado de negociação de veto, permitindo que as partes interessadas negociem com a governança. Uma negociação bem-sucedida retomará as operações normais de governança. No entanto, se a negociação falhar ou a maioria do fornecimento de stETH se juntar ao processo de atualização, um acordo global será acionado, dissolvendo o acordo e devolvendo o ETH às partes interessadas.
Veto Lift Voting é um mecanismo que permite aos detentores de stETH permitir que certas decisões de governança sejam executadas no caso de um desacordo entre LDOs e titulares de stETH. Quando a governança está em um estado de negociação de veto, os detentores de stETH bloqueados no Veto Escrow podem iniciar uma votação com dois resultados possíveis: suspender o veto ou não.
A votação durará um período de tempo fixo, os dois terços iniciais do tempo permitem a votação para escolher qualquer resultado, e o último terço do tempo permite apenas a votação para optar por não levantar o veto. Uma votação bem-sucedida requer um quórum mínimo e mais votos a favor do levantamento do veto. Se bem-sucedida, o veto é levantado e a decisão torna-se executória; caso contrário, a decisão permanece inexequível. Esse mecanismo de dois estágios garantirá a justiça e evitará situações em que uma votação seja repentinamente anulada sem chance de reação.
Bicameral – Uma legislatura bicameral
O esquema de governança dupla de Lido é projetado para emular o princípio de um sistema bicameral, onde o corpo legislativo autoritário consiste em duas casas ou agências.
Um exemplo típico é o Congresso dos Estados Unidos, composto pela Câmara dos Representantes e pelo Senado. Ao projetar a estrutura do Congresso, os fundadores também enfrentaram o problema principal-agente, ou seja, o problema entre os funcionários eleitos (agentes) e os cidadãos (principais). O desenho do sistema bicameral visa evitar que a autoridade seja controlada pelo "governo da turba" populista através do Senado e, ao mesmo tempo, evitar que a autoridade seja alienada da opinião pública e da opinião geral dos eleitores.
Claro, tal arranjo constitucional não é apenas o resultado de um projeto deliberado, mas também uma inevitabilidade histórica, porque está profundamente enraizado na política real e no cabo-de-guerra entre estados com grandes e pequenas populações. No entanto, o Grande Compromisso de 1787 finalmente permitiu que a representação na Câmara dos Comuns fosse distribuída de acordo com a população e a representação na Câmara dos Lordes fosse distribuída igualmente entre os estados.
Durante a formulação da Constituição dos EUA, os autores projetaram intencionalmente a composição e o escopo de governança das duas câmaras e incorporaram o princípio de freios e contrapesos de poder para prevenir o abuso de poder e proteger as liberdades civis.
Por exemplo, o número de deputados na Câmara dos Deputados está diretamente relacionado à população de cada estado, e os representantes são eleitos a cada dois anos. Por outro lado, os membros do Senado são nomeados pelas legislaturas estaduais para mandatos de seis anos escalonados, de modo que um terço dos senadores é reeleito a cada dois anos. Além disso, cada estado tem representação igual no Senado, com dois senadores por estado, independentemente da população.
A Constituição dá à Câmara dos Deputados e ao Senado um escopo distinto de funções e poderes. O Senado tem poder para ratificar tratados e nomeações presidenciais, enquanto a Câmara dos Deputados tem poder exclusivo para promulgar leis fiscais (leis tributárias). Em última análise, as leis precisam ser aprovadas por cada legislatura.
Dupla Governança e Bicameralismo
Podemos observar muitas semelhanças entre os mecanismos de governança dual e o bicameralismo. Em um nível mais alto, todos eles aliviam o problema principal-agente por meio da coordenação de interesses e limitam o poder do corpo governante ao introduzir freios e contrapesos. Em pesquisas posteriores, podemos ver que os esquemas bicamerais e de dupla governança são projetados com quatro características principais: 1) diversidade de representação, 2) atraso razoável, 3) profissionalismo e 4) previsibilidade.
Diversidade de representação: No Congresso dos EUA, o Senado pode limitar as ações malucas do povo e, em seguida, verificar e equilibrar a tirania da maioria na Câmara dos Representantes. No Lido, a governança dual expande a diversidade representativa ao combinar os interesses dos detentores de STETH com os dos detentores de LDO. Aqui, os detentores de STETH atuam como um mecanismo de defesa para garantir que os grandes detentores de LDO não possam controlar a governança, garantindo assim um processo de tomada de decisão mais equilibrado.
Atraso razoável: esquemas bicamerais e de governança dupla aumentam a complexidade do processo de governança. No Congresso, onde muitas vezes um projeto de lei precisa ser negociado entre duas câmaras, no caso de Lido, a introdução de um mecanismo de time-lock reduz a possibilidade de mudanças aleatórias, reduzindo o impulso do partido governista de adotar soluções rápidas quando se trata de questões complexas. É claro que, por outro lado, tal projeto também pode levar a mais impasses, ou seja, a situação em que nenhum projeto de lei pode ser aprovado.
Profissionalismo: Hamilton e Madison destacam o seguinte em The Federalist Papers 62:
“Um corpo convocado pela maioria da atividade privada, nomeado por um curto período de tempo e sem motivo duradouro para dedicar as horas ociosas do cargo público ao estudo das leis, assuntos e interesses gerais do estado, não pode evitar os cometidos vários erros importantes no exercício de suas funções legislativas." (The Federalist Papers 62).
Pelo contrário, os senadores são mais propícios a acumular conhecimentos relacionados à governança e recursos de rede por causa de seu mandato mais longo. De fato, uma importante responsabilidade do Senado é revisar e aprimorar assuntos originados na Câmara dos Deputados. Os membros da Câmara estão mais próximos dos eleitores e podem representar a opinião pública com mais precisão. Para o esquema de governança dupla de Lido, é razoável supor que os detentores de LDO são melhores em decidir os parâmetros e a manutenção do protocolo, enquanto os detentores de stETH são mais adequados para avaliar propostas de uma perspectiva de segurança de rede Ethereum.
Estabilidade e previsibilidade: Nos Federalist Papers 62, Madison também afirma: "Autoridades, como indivíduos, têm vida curta a menos que sejam verdadeiramente respeitadas; Um grau de ordem e estabilidade não é verdadeiramente respeitável". O sistema bicameral limita os caprichos dos formuladores de políticas, enquanto a governança dupla do Lido aumenta a sensação de segurança das partes interessadas, o que é fundamental para o desenvolvimento do protocolo.
Engenharia Constitucional e Design DAO
É claro que o sistema bicameral não é apenas um produto exclusivo dos Estados Unidos, pois suas raízes históricas remontam às antigas sociedades da Grécia e de Roma. O sistema bicameral moderno originou-se na Inglaterra e foi adotado em muitos outros países, embora seus designs específicos variem.
A comparação acima das propostas de governança dupla para o Congresso dos EUA e o Lido é feita no nível micro. De uma perspectiva mais ampla, projetar um DAO não é diferente de conceber uma constituição. Em essência, são arranjos institucionais de sistemas, processos e políticas desenhados para coordenar de forma eficiente as atividades para alcançar um objetivo comum. A pesquisa em engenharia constitucional tem uma longa história e pode ser usada como uma referência importante para o design emergente de DAO.
Uma das perspectivas para comparar as estruturas constitucionais é avaliar o veto gate e os vetos. Veto Gates referem-se a órgãos formais que podem bloquear propostas durante o processo legislativo; Veto Players referem-se a qualquer pessoa ou grupo capaz de bloquear propostas.
Por exemplo, a legislatura presidencial e bicameral nos Estados Unidos tem três portas de veto: o veto presidencial, ambas as câmaras e a Suprema Corte. No entanto, o número de vetos depende do status político do partido político, e o domínio relativo de um partido pode levar a um veto controlando todos os três portões de veto.
O esquema de governança dupla de Lido é talvez o primeiro DAO a tentar criar uma porta de veto em seu design institucional. No entanto, o sucesso do pacote em atingir os objetivos declarados permanece incerto e dependerá da interação entre os vetadores. Por exemplo, resta saber se os detentores de stETH agirão como um grupo inteiro com interesses unificados. Como a Lido também oferece participação de liquidez em várias outras cadeias (como Polygon, Solana e Avalanche), a inclusão (ou exclusão) de participantes não pertencentes à ETH na governança da Lido DAO complicará ainda mais o relacionamento dos detentores de LDO e das partes interessadas entre eles.
Optimism Collective：Token House 与 Citizens' House
Depois de explorar detalhadamente a abordagem de governança dupla do Lido, vale a pena notar que outros projetos também estão explorando estruturas de governança inovadoras. Um dos principais exemplos é o Optimism, um Rollup Optimistic Layer 2 no Ethereum que adota uma abordagem bicameral exclusiva para atender às diversas necessidades de seus membros da comunidade.
O Optimism Collective é composto por duas partes: Token House e Citizens' House. A Token House é composta por detentores de OP Token para votar em várias propostas de governança, enquanto a Citizens' House é responsável pelo apoio retroativo ao financiamento de bens públicos (RetroPGF).
O RetroPGF consiste em uma série de experimentos em que os membros da Casa do Cidadão alocam uma parcela dos lucros protocolares ou reservas simbólicas para projetos que trazem contribuições significativas para bens públicos, com base em determinados critérios. O conceito subjacente do RetroPGF é que identificar retroativamente e recompensar projetos que provaram seu valor é mais eficaz do que alocar alocações iniciais para potenciais benefícios futuros.
Em cada rodada do RetroPGF, os cidadãos votam para alocar recursos para projetos merecedores com base em suas contribuições durante um período de tempo pré-determinado. Essa abordagem cria um forte incentivo para a comunidade desenvolver bens públicos que tenham um impacto positivo no Coletivo Otimismo. Como resultado, torna-se mais fácil construir, aprender e conectar-se ao ecossistema, o que, em última análise, aumenta o uso e a demanda de espaço em blocos.
A adesão à Citizen House com base na identidade promoverá a diversidade, evitará a oligarquia e incentivará o compromisso de longo prazo, alinhado com o objetivo do Coletivo Otimismo de apoiar bens públicos. Ao separar a associação da posse de tokens, a Citizen House pode manter um processo de tomada de decisão mais inclusivo e equilibrado, reduzindo o risco de manipulação e conluio. Essa abordagem garante que a governança dos fundos de bens públicos priorize o bem-estar e o crescimento sustentável de toda a comunidade, em vez de focar apenas no crescimento do valor simbólico.
Conclusão - Freios e Contrapesos em Estruturas de Poder
Em The Post-Capitalist Society (1993), Peter Drucker, o pai da moderna teoria da administração, postulou uma organização comunitária autônoma que fica entre os setores público e privado.
"Todo país desenvolvido precisa de um setor de organização comunitária autônomo e autogovernado que forneça os serviços comunitários de que as pessoas precisam. Mais importante, criará conexões comunitárias e revitalizará a cidadania. Historicamente, pessoas O destino de uma pessoa está intimamente relacionado ao comunidade a que pertence. Nas sociedades e políticas pós-capitalistas, os indivíduos devem assumir a responsabilidade por suas comunidades e contribuir ativamente para seu desenvolvimento e prosperidade”.
A principal inovação do blockchain está na governança – um novo modelo para distribuir confiança. DAOs movidos a blockchain formaram a base de muitas comunidades orgânicas e certamente têm o potencial de cumprir a visão de Drucker de promover um "novo tipo de centro cívico". No entanto, o caminho para esse objetivo é complexo e repleto de desafios.
“A ambição deve ser contrabalançada pela ambição.” – The Federalist Papers No. 51
O espírito de freios e contrapesos proposto por James Madison não é apenas um princípio político eterno, mas também o princípio que qualquer organização comunitária com uma grande população deve seguir ao equilibrar os interesses de todas as partes. Portanto, é encorajador ver organizações como o Lido DAO e o Optimism Collective adotando ativamente arranjos institucionais mais complexos em seus processos de governança.
Para realizar a visão do DAO de uma nova forma de organização social e livrar-se da intervenção de instituições centralizadas, a inovação deve ser realizada não apenas no nível técnico, mas também no nível do design do sistema. Para realmente realizar seu potencial, os DAOs devem explorar os diversos domínios da engenharia constitucional e extrair lições valiosas da ascensão e queda das estruturas políticas do passado.
Ver original
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Mergulhe profundamente na governança do Lido: freios e contrapesos na estrutura de poder
Título original: "Ambition Made to Counter Ambition: DAO Governance and Bicameralism"
Escrito por: Michael Li
Compilação: Kxp, BlockBeats
Introdução
Uma das últimas propostas inovadoras de governança de Lido, um brilhante protocolo de liquidez, foi amplamente subestimado. A proposição central da proposta é apoiar o “esquema de governança dupla”, ou seja, além dos detentores de LDO, os detentores de stETH também terão o direito de reger o protocolo Lido.
Quando nos aprofundarmos nos detalhes desta proposta, descobriremos que, embora o DAO tenha novos recursos, como "contratos inteligentes autoexecutáveis" e "tokens de governança baseados em blockchains sem permissão", a questão central da governança acabará por se resumir ao efetivo mecanismos. Construir.
Como a bela arte da construção de uma nação, os DAOs requerem um senso compartilhado de propósito, cooperação e uma forte estrutura de tomada de decisão. Tudo isso envolve navegar em relações de poder complexas e equilibrar diferentes interesses na busca de objetivos comuns. Neste artigo, comparamos o esquema de governança dupla com a estrutura bicameral do Congresso dos EUA, analisamos sua abordagem compartilhada de freios e contrapesos e exploramos o que torna cada um único.
Proposta de Dupla Governança de Lido
A Lido é uma organização autônoma descentralizada que fornece soluções de liquidez para Ethereum. O ecossistema Lido é atualmente governado por seu token de protocolo, LDO, que permite aos usuários votar em eventos, atualizações e mudanças na plataforma. O preço do Token e ETH derivativo STETH da Lido mantém uma taxa de resgate de 1:1, que representa as participações em ETH prometidas pelos usuários.
Considerando a enorme quantidade de ETH prometida controlada pelo protocolo (6,17 milhões de ETH, cerca de US$ 11,5 bilhões), os principais desenvolvedores do Lido acreditam que devem mudar o modelo de governança do Lido DAO para resistir ao risco moral.
Portanto, a proposta de governança dual visa resolver o problema principal-agente que surge no atual estado de governança, onde os titulares de LDO (agentes) podem agir em seus próprios interesses sem levar em consideração os interesses dos titulares de stETH (principais).
Nesse caso, os stakeholders estão mais preocupados com os interesses da rede Ethereum, enquanto os interesses dos detentores de LDO estão menos alinhados. Na pior das hipóteses, os detentores de LDO podem até encenar um assalto e roubar o ETH apostado no contrato inteligente, abusando de seu controle sobre o código de staking de liquidez. Isso ocorre porque o Lido DAO tem a capacidade de atualizar o contrato stETH para permitir que ele grave stETH de qualquer endereço e o crie em outros endereços. Isso significa que, embora o DAO não controle diretamente o stETH de suporte do ETH, ele pode, modificando o código, roubar fundos dos usuários, destruir seu stETH e fornecê-lo em outro lugar.
O esquema de governança dupla é projetado para melhor alinhar os incentivos de ambas as partes para garantir que tais incidentes não ocorram. De acordo com esse esquema, os detentores de LDO ainda podem propor alterações de protocolo, mas as partes interessadas também ganham poder de veto para rejeitar propostas consideradas "decisões-chave de governança". Isso é fundamental para proteger os interesses das partes interessadas e evitar que a governança seja assumida ou que o protocolo se desequilibre.
O mecanismo de governança dupla foi projetado para dar aos membros ativos da comunidade stETH tempo para reagir a decisões controversas. Primeiro, há um bloqueio de tempo de execução para todas as decisões importantes, dando à comunidade a oportunidade de expressar discordância por meio do contrato inteligente Veto Escrow. Se uma pequena parcela da comunidade (digamos, 5%) discordar, o mecanismo de governança entrará em um estado de veto temporário.
Se uma parte significativa do fornecimento geral de stETH ingressar no processo de atualização, a governança passará para um estado de negociação de veto, permitindo que as partes interessadas negociem com a governança. Uma negociação bem-sucedida retomará as operações normais de governança. No entanto, se a negociação falhar ou a maioria do fornecimento de stETH se juntar ao processo de atualização, um acordo global será acionado, dissolvendo o acordo e devolvendo o ETH às partes interessadas.
Veto Lift Voting é um mecanismo que permite aos detentores de stETH permitir que certas decisões de governança sejam executadas no caso de um desacordo entre LDOs e titulares de stETH. Quando a governança está em um estado de negociação de veto, os detentores de stETH bloqueados no Veto Escrow podem iniciar uma votação com dois resultados possíveis: suspender o veto ou não.
A votação durará um período de tempo fixo, os dois terços iniciais do tempo permitem a votação para escolher qualquer resultado, e o último terço do tempo permite apenas a votação para optar por não levantar o veto. Uma votação bem-sucedida requer um quórum mínimo e mais votos a favor do levantamento do veto. Se bem-sucedida, o veto é levantado e a decisão torna-se executória; caso contrário, a decisão permanece inexequível. Esse mecanismo de dois estágios garantirá a justiça e evitará situações em que uma votação seja repentinamente anulada sem chance de reação.
Bicameral – Uma legislatura bicameral
O esquema de governança dupla de Lido é projetado para emular o princípio de um sistema bicameral, onde o corpo legislativo autoritário consiste em duas casas ou agências.
Um exemplo típico é o Congresso dos Estados Unidos, composto pela Câmara dos Representantes e pelo Senado. Ao projetar a estrutura do Congresso, os fundadores também enfrentaram o problema principal-agente, ou seja, o problema entre os funcionários eleitos (agentes) e os cidadãos (principais). O desenho do sistema bicameral visa evitar que a autoridade seja controlada pelo "governo da turba" populista através do Senado e, ao mesmo tempo, evitar que a autoridade seja alienada da opinião pública e da opinião geral dos eleitores.
Claro, tal arranjo constitucional não é apenas o resultado de um projeto deliberado, mas também uma inevitabilidade histórica, porque está profundamente enraizado na política real e no cabo-de-guerra entre estados com grandes e pequenas populações. No entanto, o Grande Compromisso de 1787 finalmente permitiu que a representação na Câmara dos Comuns fosse distribuída de acordo com a população e a representação na Câmara dos Lordes fosse distribuída igualmente entre os estados.
Durante a formulação da Constituição dos EUA, os autores projetaram intencionalmente a composição e o escopo de governança das duas câmaras e incorporaram o princípio de freios e contrapesos de poder para prevenir o abuso de poder e proteger as liberdades civis.
Por exemplo, o número de deputados na Câmara dos Deputados está diretamente relacionado à população de cada estado, e os representantes são eleitos a cada dois anos. Por outro lado, os membros do Senado são nomeados pelas legislaturas estaduais para mandatos de seis anos escalonados, de modo que um terço dos senadores é reeleito a cada dois anos. Além disso, cada estado tem representação igual no Senado, com dois senadores por estado, independentemente da população.
A Constituição dá à Câmara dos Deputados e ao Senado um escopo distinto de funções e poderes. O Senado tem poder para ratificar tratados e nomeações presidenciais, enquanto a Câmara dos Deputados tem poder exclusivo para promulgar leis fiscais (leis tributárias). Em última análise, as leis precisam ser aprovadas por cada legislatura.
Dupla Governança e Bicameralismo
Podemos observar muitas semelhanças entre os mecanismos de governança dual e o bicameralismo. Em um nível mais alto, todos eles aliviam o problema principal-agente por meio da coordenação de interesses e limitam o poder do corpo governante ao introduzir freios e contrapesos. Em pesquisas posteriores, podemos ver que os esquemas bicamerais e de dupla governança são projetados com quatro características principais: 1) diversidade de representação, 2) atraso razoável, 3) profissionalismo e 4) previsibilidade.
Diversidade de representação: No Congresso dos EUA, o Senado pode limitar as ações malucas do povo e, em seguida, verificar e equilibrar a tirania da maioria na Câmara dos Representantes. No Lido, a governança dual expande a diversidade representativa ao combinar os interesses dos detentores de STETH com os dos detentores de LDO. Aqui, os detentores de STETH atuam como um mecanismo de defesa para garantir que os grandes detentores de LDO não possam controlar a governança, garantindo assim um processo de tomada de decisão mais equilibrado.
Atraso razoável: esquemas bicamerais e de governança dupla aumentam a complexidade do processo de governança. No Congresso, onde muitas vezes um projeto de lei precisa ser negociado entre duas câmaras, no caso de Lido, a introdução de um mecanismo de time-lock reduz a possibilidade de mudanças aleatórias, reduzindo o impulso do partido governista de adotar soluções rápidas quando se trata de questões complexas. É claro que, por outro lado, tal projeto também pode levar a mais impasses, ou seja, a situação em que nenhum projeto de lei pode ser aprovado.
Profissionalismo: Hamilton e Madison destacam o seguinte em The Federalist Papers 62:
“Um corpo convocado pela maioria da atividade privada, nomeado por um curto período de tempo e sem motivo duradouro para dedicar as horas ociosas do cargo público ao estudo das leis, assuntos e interesses gerais do estado, não pode evitar os cometidos vários erros importantes no exercício de suas funções legislativas." (The Federalist Papers 62).
Pelo contrário, os senadores são mais propícios a acumular conhecimentos relacionados à governança e recursos de rede por causa de seu mandato mais longo. De fato, uma importante responsabilidade do Senado é revisar e aprimorar assuntos originados na Câmara dos Deputados. Os membros da Câmara estão mais próximos dos eleitores e podem representar a opinião pública com mais precisão. Para o esquema de governança dupla de Lido, é razoável supor que os detentores de LDO são melhores em decidir os parâmetros e a manutenção do protocolo, enquanto os detentores de stETH são mais adequados para avaliar propostas de uma perspectiva de segurança de rede Ethereum.
Engenharia Constitucional e Design DAO
É claro que o sistema bicameral não é apenas um produto exclusivo dos Estados Unidos, pois suas raízes históricas remontam às antigas sociedades da Grécia e de Roma. O sistema bicameral moderno originou-se na Inglaterra e foi adotado em muitos outros países, embora seus designs específicos variem.
A comparação acima das propostas de governança dupla para o Congresso dos EUA e o Lido é feita no nível micro. De uma perspectiva mais ampla, projetar um DAO não é diferente de conceber uma constituição. Em essência, são arranjos institucionais de sistemas, processos e políticas desenhados para coordenar de forma eficiente as atividades para alcançar um objetivo comum. A pesquisa em engenharia constitucional tem uma longa história e pode ser usada como uma referência importante para o design emergente de DAO.
Uma das perspectivas para comparar as estruturas constitucionais é avaliar o veto gate e os vetos. Veto Gates referem-se a órgãos formais que podem bloquear propostas durante o processo legislativo; Veto Players referem-se a qualquer pessoa ou grupo capaz de bloquear propostas.
Por exemplo, a legislatura presidencial e bicameral nos Estados Unidos tem três portas de veto: o veto presidencial, ambas as câmaras e a Suprema Corte. No entanto, o número de vetos depende do status político do partido político, e o domínio relativo de um partido pode levar a um veto controlando todos os três portões de veto.
O esquema de governança dupla de Lido é talvez o primeiro DAO a tentar criar uma porta de veto em seu design institucional. No entanto, o sucesso do pacote em atingir os objetivos declarados permanece incerto e dependerá da interação entre os vetadores. Por exemplo, resta saber se os detentores de stETH agirão como um grupo inteiro com interesses unificados. Como a Lido também oferece participação de liquidez em várias outras cadeias (como Polygon, Solana e Avalanche), a inclusão (ou exclusão) de participantes não pertencentes à ETH na governança da Lido DAO complicará ainda mais o relacionamento dos detentores de LDO e das partes interessadas entre eles.
Optimism Collective：Token House 与 Citizens' House
Depois de explorar detalhadamente a abordagem de governança dupla do Lido, vale a pena notar que outros projetos também estão explorando estruturas de governança inovadoras. Um dos principais exemplos é o Optimism, um Rollup Optimistic Layer 2 no Ethereum que adota uma abordagem bicameral exclusiva para atender às diversas necessidades de seus membros da comunidade.
O Optimism Collective é composto por duas partes: Token House e Citizens' House. A Token House é composta por detentores de OP Token para votar em várias propostas de governança, enquanto a Citizens' House é responsável pelo apoio retroativo ao financiamento de bens públicos (RetroPGF).
O RetroPGF consiste em uma série de experimentos em que os membros da Casa do Cidadão alocam uma parcela dos lucros protocolares ou reservas simbólicas para projetos que trazem contribuições significativas para bens públicos, com base em determinados critérios. O conceito subjacente do RetroPGF é que identificar retroativamente e recompensar projetos que provaram seu valor é mais eficaz do que alocar alocações iniciais para potenciais benefícios futuros.
Em cada rodada do RetroPGF, os cidadãos votam para alocar recursos para projetos merecedores com base em suas contribuições durante um período de tempo pré-determinado. Essa abordagem cria um forte incentivo para a comunidade desenvolver bens públicos que tenham um impacto positivo no Coletivo Otimismo. Como resultado, torna-se mais fácil construir, aprender e conectar-se ao ecossistema, o que, em última análise, aumenta o uso e a demanda de espaço em blocos.
A adesão à Citizen House com base na identidade promoverá a diversidade, evitará a oligarquia e incentivará o compromisso de longo prazo, alinhado com o objetivo do Coletivo Otimismo de apoiar bens públicos. Ao separar a associação da posse de tokens, a Citizen House pode manter um processo de tomada de decisão mais inclusivo e equilibrado, reduzindo o risco de manipulação e conluio. Essa abordagem garante que a governança dos fundos de bens públicos priorize o bem-estar e o crescimento sustentável de toda a comunidade, em vez de focar apenas no crescimento do valor simbólico.
Conclusão - Freios e Contrapesos em Estruturas de Poder
Em The Post-Capitalist Society (1993), Peter Drucker, o pai da moderna teoria da administração, postulou uma organização comunitária autônoma que fica entre os setores público e privado.
"Todo país desenvolvido precisa de um setor de organização comunitária autônomo e autogovernado que forneça os serviços comunitários de que as pessoas precisam. Mais importante, criará conexões comunitárias e revitalizará a cidadania. Historicamente, pessoas O destino de uma pessoa está intimamente relacionado ao comunidade a que pertence. Nas sociedades e políticas pós-capitalistas, os indivíduos devem assumir a responsabilidade por suas comunidades e contribuir ativamente para seu desenvolvimento e prosperidade”.
A principal inovação do blockchain está na governança – um novo modelo para distribuir confiança. DAOs movidos a blockchain formaram a base de muitas comunidades orgânicas e certamente têm o potencial de cumprir a visão de Drucker de promover um "novo tipo de centro cívico". No entanto, o caminho para esse objetivo é complexo e repleto de desafios.
“A ambição deve ser contrabalançada pela ambição.” – The Federalist Papers No. 51
O espírito de freios e contrapesos proposto por James Madison não é apenas um princípio político eterno, mas também o princípio que qualquer organização comunitária com uma grande população deve seguir ao equilibrar os interesses de todas as partes. Portanto, é encorajador ver organizações como o Lido DAO e o Optimism Collective adotando ativamente arranjos institucionais mais complexos em seus processos de governança.
Para realizar a visão do DAO de uma nova forma de organização social e livrar-se da intervenção de instituições centralizadas, a inovação deve ser realizada não apenas no nível técnico, mas também no nível do design do sistema. Para realmente realizar seu potencial, os DAOs devem explorar os diversos domínios da engenharia constitucional e extrair lições valiosas da ascensão e queda das estruturas políticas do passado.