Perda de 3250 vezes de retorno, um dos memorandos de investimento mais caros da história das criptomoedas.
Escrito por @hosseeb
Compilado por: TechFlow da Deep Tide
深潮注：No momento do quinto aniversário do Solana, o parceiro da Dragonfly Capital, @hosseeb, publicou um tweet hoje, recordando como ele perdeu a oportunidade de investir no financiamento inicial do Solana a 0.04 dólares em 2018, perdendo um lucro de mais de mil vezes. Também anexou a nota de investimento original para lembrança. Além disso, selecionamos a discussão entre o co-fundador da Solana, Toly, e Hosseeb neste tweet.
Aqui estão os detalhes do texto original:
Recusei a oportunidade de investir a 0.04 dólares americanos na ronda de investimento inicial da @solana em 2018.
A este preço, já perdeu um retorno de 3250 vezes.
Solana é um dos primeiros projetos que avaliei como um VC júnior. Naquela época, eu era ingênuo e confiante, e escrevia memorandos para cada projeto em que desistia de investir.
Reler agora esta nota é simplesmente o 'pico da vergonha do VC júnior'. Na época, todos estávamos obcecados em encontrar um 'assassino do Ethereum', pesquisando protocolos de consenso e que tecnologia iria substituir o EVM / eWASM.
Portanto, este é o texto original não editado na íntegra - o pior investimento da minha carreira profissional MISS.
Feliz aniversário, Solana！🎂
Conteúdo do memorando
Depois de ler o whitepaper, aqui estão as minhas notas:
A sua grande inovação é provada pela história (PoH). Essencialmente, é uma função de atraso de tempo verificável que utiliza operações de hash contínuas, semelhantes a um trabalho de prova sequencial. Em outras palavras, um mantenedor de tempo é selecionado para iterar constantemente uma determinada valor através de operações de hash e publicar todos os valores de hash intermediários. Como este processo deve ser executado em série em um único núcleo e não pode ser paralelizado, os nós devem ser capazes de prever a quantidade de tempo passada entre os hashes contínuos (provavelmente com base no seu conhecimento do desempenho do hardware?).
Os nós PoH também misturam qualquer estado atual (como transações a serem submetidas) nesses hashes, permitindo a criação de um histórico de eventos que pode ser carimbado de forma confiável.
Se um nó PoH tiver problemas ou não puder garantir estar online, eles propuseram uma solução em que vários nós PoH se misturam regularmente de estado.
Um conjunto de nós validadores reproduzirá e verificará as operações dos nós PoH (o processo de verificação pode ser mais eficiente e paralelizado através da arquitetura MapReduce). Esses validadores alcançam consenso usando um protocolo semelhante ao Casper com PoS. Se um nó PoH for descoberto com problemas bizantinos ou comportamento inadequado, os nós validadores podem eleger um novo nó PoH para substituí-lo.
Parece que eles vão desenvolver funções de pagamento e contratos inteligentes.
Eles afirmam ser capazes de atingir 71.000 TPS e alcançaram 35.000 TPS em uma rede de teste de nó único.
Minha opinião:
Os seus números são completamente absurdos. 71 mil TPS é simplesmente ridículo; nem sequer chega aos 10 mil das pesquisas do Google por segundo. Este dado está colocado no local mais proeminente do seu site, o que me deixa muito desconfiado.
Retire a avaliação anterior de que o white paper foi bem escrito. O conteúdo de alto nível é bom, mas a falta de detalhes técnicos é muito evidente e vaga. Como descrição de um protocolo de consenso, a precisão é decepcionante.
A equipa é composta principalmente por engenheiros de baixo nível da Qualcomm. O CEO e o CTO estão principalmente envolvidos em sistemas operacionais, sistemas embarcados, otimização de GPU e compiladores. Suas habilidades em sistemas distribuídos e criptografia são claramente insuficientes, o que é evidente no artigo. Eles lidam muito mal com o problema da tolerância a falhas bizantinas. Lembra-me do documento técnico da Raiblocks/Nano (eles também são engenheiros de baixo nível).
E o conteúdo do whitepaper me deixou com dúvidas:
[Whitepaper original do Solana, Seção 5.12]
O PoH permite que os validadores de rede observem eventos passados e seus horários com algum grau de determinismo. Quando o gerador de PoH gera o fluxo de mensagens, todos os validadores precisam assinar seus estados dentro de 500ms. Esse valor pode ser reduzido ainda mais de acordo com as condições de rede. Como cada validação é inserida no fluxo, todos na rede podem verificar se todos os validadores assinaram seus votos dentro do prazo estipulado, sem precisar observar diretamente o processo de votação.
Este não é um protocolo de consenso. Assumir que limitar os 500ms na transmissão de mensagens é um consenso é bastante problemático e não implementa o fault-tolerant de forma significativa. Além disso, como eles vão medir os 500ms? Considerando que eles estimam o tempo decorrido com base na quantidade de hashes iterativos executados, como os outros nós no sistema chegarão a um consenso sobre os 500ms passados? Além disso, como eles vão lidar com o desvio na velocidade do relógio ao longo do tempo devido a melhorias de hardware, falhas de hardware ou ruído? Os problemas de tempo em sistemas distribuídos são muito complexos, acho que eles não percebem o quão difícil é.
Além disso, quem se importa com o tempo? Este é um grande problema no campo da blockchain? As pessoas não estão satisfeitas com a granularidade do tempo de bloco de 15 segundos / 1 segundo (como algo como o DFINITY)? Eu acho que isso não é um problema, a complexidade e a confusão que introduziram no protocolo parecem não ter trazido muito valor.
Eles têm uma seção dedicada à discussão de ataques e incentivos não alinhados. Sua resposta aos ataques é completamente não convincente e também carece de rigor ou detalhes explicativos.
Eles têm um capítulo inteiro dedicado à prova de replicação, como o Filecoin. O que diabos é isso? Me diga sobre seu protocolo de consenso e como você implementa transações, contas e que recursos sua blockchain terá. Eu não me importo com a prova de armazenamento de dados.
Ainda há uma grande seção começando a descrever contratos inteligentes, mas apenas dizendo que eles usarão o LLVM como backend para suportar várias plataformas. Mas além disso, nada mais foi mencionado.
Muito conteúdo sobre GPU e paralelismo. Isso expõe uma sensação estranha de foco - se eles precisam implementar um protocolo de consenso BFT e uma plataforma de contratos inteligentes utilizável, não devem ficar obcecados com o processamento paralelo de seus formatos de pacotes. Lembro-me de que eles também fizeram isso nas demonstrações que vi - passaram a maior parte do tempo discutindo como usar esses nós para otimização, e quase nenhum tempo descrevendo realmente seu protocolo de consenso.
Conclusão: Eu definitivamente não investirei neste projeto
É interessante notar que, cinco anos depois, quando Haseeb @hosseeb twittou parabenizando Solana por ter estabelecido com sucesso um lugar no mundo das criptomoedas e brincando sobre como ele próprio, na época inexperiente, perdeu uma grande oportunidade, Toly @aeyakovenko, co-fundador da Solana, respondeu a esse tweet: "Todas as suas preocupações naquela época eram realmente válidas. Essencialmente, isso é uma aposta - uma aposta de que podemos manter a vantagem fundamental que outros times não possuem e resolver todos esses problemas."
Então Haseeb respondeu a Toly: "Acho que esta é a lição. A sua dedicação à otimização de baixo nível e ao ângulo de ataque único é algo que outras equipas não têm. A capacidade de maximizar pontos fortes e minimizar fraquezas é o mais importante. Naquela altura, eu não tinha consciência disso."
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Dragonfly parceiro: como perdi a oportunidade de investir na rodada de sementes da Solana?
Escrito por @hosseeb
Compilado por: TechFlow da Deep Tide
深潮注：No momento do quinto aniversário do Solana, o parceiro da Dragonfly Capital, @hosseeb, publicou um tweet hoje, recordando como ele perdeu a oportunidade de investir no financiamento inicial do Solana a 0.04 dólares em 2018, perdendo um lucro de mais de mil vezes. Também anexou a nota de investimento original para lembrança. Além disso, selecionamos a discussão entre o co-fundador da Solana, Toly, e Hosseeb neste tweet.
Aqui estão os detalhes do texto original:
Recusei a oportunidade de investir a 0.04 dólares americanos na ronda de investimento inicial da @solana em 2018.
A este preço, já perdeu um retorno de 3250 vezes.
Solana é um dos primeiros projetos que avaliei como um VC júnior. Naquela época, eu era ingênuo e confiante, e escrevia memorandos para cada projeto em que desistia de investir.
Reler agora esta nota é simplesmente o 'pico da vergonha do VC júnior'. Na época, todos estávamos obcecados em encontrar um 'assassino do Ethereum', pesquisando protocolos de consenso e que tecnologia iria substituir o EVM / eWASM.
Portanto, este é o texto original não editado na íntegra - o pior investimento da minha carreira profissional MISS.
Feliz aniversário, Solana！🎂
Conteúdo do memorando
Depois de ler o whitepaper, aqui estão as minhas notas:
A sua grande inovação é provada pela história (PoH). Essencialmente, é uma função de atraso de tempo verificável que utiliza operações de hash contínuas, semelhantes a um trabalho de prova sequencial. Em outras palavras, um mantenedor de tempo é selecionado para iterar constantemente uma determinada valor através de operações de hash e publicar todos os valores de hash intermediários. Como este processo deve ser executado em série em um único núcleo e não pode ser paralelizado, os nós devem ser capazes de prever a quantidade de tempo passada entre os hashes contínuos (provavelmente com base no seu conhecimento do desempenho do hardware?).
Os nós PoH também misturam qualquer estado atual (como transações a serem submetidas) nesses hashes, permitindo a criação de um histórico de eventos que pode ser carimbado de forma confiável.
Se um nó PoH tiver problemas ou não puder garantir estar online, eles propuseram uma solução em que vários nós PoH se misturam regularmente de estado.
Um conjunto de nós validadores reproduzirá e verificará as operações dos nós PoH (o processo de verificação pode ser mais eficiente e paralelizado através da arquitetura MapReduce). Esses validadores alcançam consenso usando um protocolo semelhante ao Casper com PoS. Se um nó PoH for descoberto com problemas bizantinos ou comportamento inadequado, os nós validadores podem eleger um novo nó PoH para substituí-lo.
Parece que eles vão desenvolver funções de pagamento e contratos inteligentes.
Eles afirmam ser capazes de atingir 71.000 TPS e alcançaram 35.000 TPS em uma rede de teste de nó único.
Minha opinião:
Os seus números são completamente absurdos. 71 mil TPS é simplesmente ridículo; nem sequer chega aos 10 mil das pesquisas do Google por segundo. Este dado está colocado no local mais proeminente do seu site, o que me deixa muito desconfiado.
Retire a avaliação anterior de que o white paper foi bem escrito. O conteúdo de alto nível é bom, mas a falta de detalhes técnicos é muito evidente e vaga. Como descrição de um protocolo de consenso, a precisão é decepcionante.
A equipa é composta principalmente por engenheiros de baixo nível da Qualcomm. O CEO e o CTO estão principalmente envolvidos em sistemas operacionais, sistemas embarcados, otimização de GPU e compiladores. Suas habilidades em sistemas distribuídos e criptografia são claramente insuficientes, o que é evidente no artigo. Eles lidam muito mal com o problema da tolerância a falhas bizantinas. Lembra-me do documento técnico da Raiblocks/Nano (eles também são engenheiros de baixo nível).
E o conteúdo do whitepaper me deixou com dúvidas:
[Whitepaper original do Solana, Seção 5.12]
O PoH permite que os validadores de rede observem eventos passados e seus horários com algum grau de determinismo. Quando o gerador de PoH gera o fluxo de mensagens, todos os validadores precisam assinar seus estados dentro de 500ms. Esse valor pode ser reduzido ainda mais de acordo com as condições de rede. Como cada validação é inserida no fluxo, todos na rede podem verificar se todos os validadores assinaram seus votos dentro do prazo estipulado, sem precisar observar diretamente o processo de votação.
Este não é um protocolo de consenso. Assumir que limitar os 500ms na transmissão de mensagens é um consenso é bastante problemático e não implementa o fault-tolerant de forma significativa. Além disso, como eles vão medir os 500ms? Considerando que eles estimam o tempo decorrido com base na quantidade de hashes iterativos executados, como os outros nós no sistema chegarão a um consenso sobre os 500ms passados? Além disso, como eles vão lidar com o desvio na velocidade do relógio ao longo do tempo devido a melhorias de hardware, falhas de hardware ou ruído? Os problemas de tempo em sistemas distribuídos são muito complexos, acho que eles não percebem o quão difícil é.
Além disso, quem se importa com o tempo? Este é um grande problema no campo da blockchain? As pessoas não estão satisfeitas com a granularidade do tempo de bloco de 15 segundos / 1 segundo (como algo como o DFINITY)? Eu acho que isso não é um problema, a complexidade e a confusão que introduziram no protocolo parecem não ter trazido muito valor.
Eles têm uma seção dedicada à discussão de ataques e incentivos não alinhados. Sua resposta aos ataques é completamente não convincente e também carece de rigor ou detalhes explicativos.
Eles têm um capítulo inteiro dedicado à prova de replicação, como o Filecoin. O que diabos é isso? Me diga sobre seu protocolo de consenso e como você implementa transações, contas e que recursos sua blockchain terá. Eu não me importo com a prova de armazenamento de dados.
Ainda há uma grande seção começando a descrever contratos inteligentes, mas apenas dizendo que eles usarão o LLVM como backend para suportar várias plataformas. Mas além disso, nada mais foi mencionado.
Muito conteúdo sobre GPU e paralelismo. Isso expõe uma sensação estranha de foco - se eles precisam implementar um protocolo de consenso BFT e uma plataforma de contratos inteligentes utilizável, não devem ficar obcecados com o processamento paralelo de seus formatos de pacotes. Lembro-me de que eles também fizeram isso nas demonstrações que vi - passaram a maior parte do tempo discutindo como usar esses nós para otimização, e quase nenhum tempo descrevendo realmente seu protocolo de consenso.
Conclusão: Eu definitivamente não investirei neste projeto
É interessante notar que, cinco anos depois, quando Haseeb @hosseeb twittou parabenizando Solana por ter estabelecido com sucesso um lugar no mundo das criptomoedas e brincando sobre como ele próprio, na época inexperiente, perdeu uma grande oportunidade, Toly @aeyakovenko, co-fundador da Solana, respondeu a esse tweet: "Todas as suas preocupações naquela época eram realmente válidas. Essencialmente, isso é uma aposta - uma aposta de que podemos manter a vantagem fundamental que outros times não possuem e resolver todos esses problemas."
Então Haseeb respondeu a Toly: "Acho que esta é a lição. A sua dedicação à otimização de baixo nível e ao ângulo de ataque único é algo que outras equipas não têm. A capacidade de maximizar pontos fortes e minimizar fraquezas é o mais importante. Naquela altura, eu não tinha consciência disso."