2026-01-15 13:37:21

真的需要讨论一下这个问题：

当一个加密资产（比如MANTA）陷入法律纠纷中，却在诉讼进行期间突然反弹回到历史最高点，这种情况下该怎么算投资者的损失？

是以交易发生时的价格作为基准，还是按照法律程序结束时的最终结果来判定？

这不仅涉及到投资收益的计算，更关系到法律责任的认定逻辑。如果资产价格在诉讼期间波动剧烈，损失的评估标准就会完全不同。有人可能在低点亏损，但最后却因为价格反弹而获利——这种情况下，法律上谁该承担责任？

MANTA6,6%

На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .

7 Лайков

Награда
7
8
Репост
Поделиться

комментарий

0/400

OnchainDetective

· 15ч назад

Подождите, этот момент времени очень интересен... Согласно данным на блокчейне, торговый паттерн MANTA с момента минимальной точки юридических споров до восстановления необычен, нужно выяснить, кто тихо покупает на дне. С помощью отслеживания нескольких адресов я уже зафиксировал несколько подозрительных кошельков, последовательность транзакций полностью не совпадает, это не типичный способ отмывания монет, верно? Цена от дна поднялась до исторического максимума... очевидная связь с финансами, нужно проверить, есть ли внутренние связи между юридическими процедурами и ростом курса. Эта логика имеет пробелы, кто определяет стандарт потерь, почему не по результатам судебных разбирательств? Кто-то хочет воспользоваться ситуацией для сбора прибыли.

Посмотреть ОригиналОтветить0

blockBoy

· 18ч назад

Юридическая ответственность — это действительно ловушка, по сути, все хотят сбросить вину Кстати, эта акция MANTA довольно странная, те, кто купил по низкой цене, заработали большие деньги Но вопрос поставлен правильно, правовая пустота в криптомире действительно нуждается в тщательном разборе Подождите, если цена снова достигнет исторического максимума? Тогда в чем вообще смысл убытков Стоимость соблюдения нормативов слишком высока, мелкие инвесторы всегда остаются за бортом из-за системы

Посмотреть ОригиналОтветить0

PerennialLeek

· 01-16 13:01

Это уже слишком, по каким стандартам считается компенсация по закону, цена криптовалюты меняется как захочешь --- Радость от входа на дне, а при продаже на вершине снова придется компенсировать? Кто придумал такую логику --- Говоря откровенно, законы не успели за скоростью криптомира, сейчас как ни суди — все равно в минус --- Если ориентироваться на цену сделки, то тебя уже «разрезали», а когда суд закончится — снова взлетишь, эта тактика просто потрясающая --- Чувствуется, что в традиционных финансах тоже нет четких правил, а уж о криптомире и говорить нечего --- Резкий рост MANTA действительно впечатляет, проблема в том, что никто не следит, заработал ты или нет --- Поэтому, входя в игру, нужно хорошо продумать худший сценарий, не рассчитывайте на помощь закона --- Как решат? Ха-ха, сейчас все говорят по-своему, ждут, когда судебное решение их снова опровергнет --- Самое безумное — есть люди, которые покупают по низкой цене и могут подать на компенсацию, такие правила игры никому не нравятся

Посмотреть ОригиналОтветить0

MidnightGenesis

· 01-15 14:07

Данные на блокчейне показывают, что эта волна отката MANTA выглядит немного странно... Стоит отметить, что ценовые колебания во время судебных разбирательств по сути являются переоценкой рыночных рисков, и точка признания убытков просто не может иметь единого стандарта

Посмотреть ОригиналОтветить0

SleepTrader

· 01-15 14:06

Этот вопрос поставлен отлично, закон не успевает за скоростью криптовалютного мира, вообще никто не может ясно объяснить. Случай с MANTA меня полностью сбил с толку, как так — и ущерб определить, и финальную цену учитывать? Во время судебных разбирательств цена снова достигла нового максимума? Черт возьми, чем это отличается от выкапывания лука? Самые несчастные — те, кто бросил на минимуме, а в итоге люди заработали. Кто должен компенсировать? Честно говоря, в таких ситуациях у закона вообще нет четких рамок, все ищут решения уже постфактум.

Посмотреть ОригиналОтветить0

LayerZeroJunkie

· 01-15 14:04

Эй, эта проблема меня реально выводит из себя... Кто кому должен компенсировать и кто кому в убытке в этой волне MANTA --- Законодательство — это действительно та же система, что и в фиатном мире, как считать, если цены в криптомире меняются каждый день --- Честно говоря, если после восстановления до ATH всё равно есть убытки... значит, дело только в точке входа, кто за это отвечает? --- Подождите, если вы зафиксировали убытки на низкой точке и теперь возвращаетесь к прибыли, разве это не означает, что вы должны платить? Эта логика кажется обратной --- Пример с MANTA действительно уникален, проблема в том, что юридическая сфера вообще не успевает за ритмом криптомира --- Я немного не понимаю, разве во время судебных разбирательств рост цены не считается самопомощью инвесторов? --- Вот почему я всегда говорю, что управление публичными блокчейнами более надежно, чем законы, по крайней мере, смарт-контракты прозрачны --- Самое смешное, что некоторые хотят всё сразу: при низких ценах требуют компенсации, а при росте молчат... Встречали ли вы таких?

Посмотреть ОригиналОтветить0

CommunityJanitor

· 01-15 13:47

Этот вопрос задан хорошо, по сути, это юридический и рыночный deadlock, кто, черт возьми, может это ясно понять Возврат к высоким значениям во время юридических споров? Разве это не ощущение казино, где исход полностью зависит от судьбы Парни, которые продали по низкой цене, сейчас, видя, как цена отскакивает, наверняка хотят разбить клавиатуру, почему я должен нести эту ответственность На мой взгляд, цена во время сделки — это и есть эталон, иначе как определить юридическую ответственность, всё это чепуха В таких случаях судебные решения о компенсации могут свести с ума, одна монета — один способ решения? Самое отвратительное — это когда кто-то использует колебания цен для снятия ответственности, юридическая система действительно не успевает за скоростью криптомира

Посмотреть ОригиналОтветить0

WealthCoffee

· 01-15 13:47

Это уже слишком, как же с этим быть по закону? Юридическая команда в криптомире тоже не понимает, ха-ха Кстати, эта операция MANTA действительно была гениальной, обманув людей, она смогла снова подняться до новых максимумов? Чертовски жестко Вопрос юридической ответственности давно должен иметь четкие стандарты, иначе защита прав всегда будет шуткой Обратный рост до исторического максимума и при этом заработать? Тогда я хочу спросить, как суд определит сумму убытков, это действительно проблема Эта проблема задела меня, правовая рамка в криптомире — это сплошной клубок запутанных нитей

Посмотреть ОригиналОтветить0