Парадокс CBDC: Почему защита Coinbase Китая обернулась неудачей в войнах за стейблкоины

Сравнение Армстронга между процентными выплатами цифрового юаня в Китае и доходностью стейблкоинов в США выявило фундаментальное недоразумение — но основной спор о регулировании криптовалют гораздо сложнее.

Катализатор: Политическая защита с скрытыми ставками

8 января генеральный директор Coinbase Брайан Армстронг опубликовал сравнение подхода Китая к выплатам по CBDC с регуляторной средой в США. Его формулировка казалась простой: если Пекин предлагает доходы по своей цифровой валюте для стимулирования её использования среди обычных граждан, почему американские платформы не должны иметь аналогичной гибкости? Однако выбранное время было далеко не случайным. Комментарии Армстронга появились на фоне ожесточенной регуляторной борьбы вокруг закона GENIUS, который стал полем боя между криптоиндустрией и традиционными банковскими интересами.

Настоящий конфликт: банковские интересы против экономики платформ

Закон GENIUS был принят в июле 2025 года с тщательно сбалансированными положениями. Эмиссия стейблкоинов не допускает прямых выплат процентов держателям, но сторонние платформы — в первую очередь биржи вроде Coinbase — сохраняют право предлагать программы распределения доходов. Это различие оказалось решающим. Американские банки сразу же мобилизовались. К ноябрю Американская банковская ассоциация и 52 банковские ассоциации штатов официально призвали Министерство финансов закрыть этот «лазейку», предупредив, что программы с высокими доходами по стейблкоинам могут привести к оттоку депозитов на сумму до 6,6 трлн долларов и дестабилизировать кредитование.

Давление усилилось в январе, когда более 200 руководителей местных банков направили письмо Сенату с требованием расширить ограничения. Армстронг ответил резко, объявив любую редакцию закона GENIUS «красной линией» и подчеркнув лицемерие: банки зарабатывают примерно 4% на резервах Федеральной резервной системы, в то время как вкладчики получают почти нулевые доходы, однако банковский сектор позиционирует ограничения по доходности как меры предосторожности.

Сравнение с CBDC разваливается

Обоснование Армстронга стратегии цифрового юаня выглядело убедительно, пока не было рассмотрено подробно. Аналитик криптовалют Phyrex разрушил аналогию, указав на важное отличие: цифровой юань — это не стейблкоин в полном смысле этого слова. Цифровой юань представляет собой законное платежное средство, выпущенное центральным банком, тогда как USDC и USDT — это частные токены, привязанные к доллару. Более того, программа выплат, введенная 1 января, отражает не успех в привлечении пользователей, а слабость конкуренции. Пользователи в Китае предпочитают WeChat Pay и Alipay именно потому, что эти платформы предлагали счета с процентами, а цифровой юань — нет. Программа субсидируемых процентов, финансируемая коммерческими банками, а не самим центральным банком, кажется, предназначена как отчаянный стимул увеличить держание цифрового юаня — вероятно, ниже стандартных депозитных ставок.

Таким образом, сравнение Армстронга смешало две совершенно разные проблемы: попытку центрального банка стимулировать использование собственной легальной валюты и частную платформу, которая стремится конкурировать с традиционными банками за баланс стейблкоинов.

Глубинный вопрос: что на самом деле поставлено на карту?

Под риторикой CBDC скрыта фундаментальная напряженность. Дебаты не сводятся к тому, приносят ли доходы пользу обычным людям — и Армстронг, и банковский лобби могут заявлять, что да. Настоящий вопрос касается структуры рынка: насколько сильно частные платформы должны иметь возможность конкурировать, когда их бизнес-модели зависят от потоков депозитов, традиционно контролируемых банками?

Закон GENIUS стал компромиссом. Он признавал, что вознаграждения платформ стейблкоинов служат законным интересам пользователей, одновременно предотвращая прямые выплаты процентов, которые могли бы имитировать привлечение депозитов. Однако банковские интересы считают даже этот компромисс угрозой, особенно по мере развития стейблкоинов в полноценную финансовую инфраструктуру. Каждая сторона использовала любые аргументы, которые казались убедительными — от вопросов безопасности до международной конкурентоспособности.

Стратегия Армстронга по поводу Китая иллюстрирует такую стратегическую позицию. Независимо от того, оправдывает ли аналогия с цифровым юанем его утверждение — что ограничения по доходности вредят розничным пользователям и не защищают системную стабильность — его более широкое заявление, что ограничения по доходности наносят ущерб розничным пользователям без защиты системной стабильности, может все равно найти отклик у политиков. Итог, скорее всего, будет зависеть не столько от того, какая сторона приведет более убедительные международные сравнения, сколько от того, как регуляторы взвешивают риски дестабилизации депозитов против преимуществ конкуренции на рынке криптовалют.

Что дальше?

Когда сенаторы рассматривают возможность расширения ограничений закона GENIUS, индустрия криптовалют и традиционный банкинг усилят свои лоббистские усилия. Вопрос не в том, должны ли модели CBDC определять политику США в отношении стейблкоинов. Вопрос в том, позволят ли американские регуляторы развиваться рыночной конкуренции или давление банковской индустрии закрепит защиту депозитов через регулятивные ограничения. Попытка Армстронга связать политику цифрового юаня с вопросами доходности могла быть неудачной, но его более важная борьба за доступ к механизмам распределения доходов остается самым значительным регуляторным столкновением в криптоиндустрии в этом году.