Некоторые проекты, основанные на стимулировании создателей, в конечном итоге терпят неудачу, коренная причина заключается в наличии фундаментальных недостатков в структуре мотивации. С самого начала очевидцы видели проблему — несоответствие между стимулом и фактическим вкладом в ценность.
Как должно выглядеть настоящее решение? Необходимо учитывать как крупных влиятельных создателей контента, так и предоставлять пространство для существования небольшим, но специализированным авторам. Обе категории создателей ценны — одни привлекают широкую аудиторию, другие вносят высококачественный профессиональный контент. Ключ в том, чтобы обе стороны могли получать вознаграждение, соответствующее их вкладу, а не превращать систему мотивации в пузырь. Только когда создатели реально почувствуют, что их труд ценится и признается, экосистема сможет достичь здорового и устойчивого развития.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
13 Лайков
Награда
13
8
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
PoolJumper
· 1ч назад
Честно говоря, эта теория звучит неплохо, но в исполнении это просто смешно. Большие аккаунты едят мясо, маленькие создатели пьют суп — эта игра давно изжила себя.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ContractHunter
· 01-16 11:06
Проще говоря, снова появляется та же схема рисования больших картинок, а структура стимулов изначально была создана для того, чтобы выманить деньги у новичков.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-addcaaf7
· 01-16 11:02
Говоря правильно, слишком часто встречается проблема неправильной мотивации. Главное — чтобы и маленькие V могли выжить, а не все были съедены большими V.
Посмотреть ОригиналОтветить0
wrekt_but_learning
· 01-16 10:55
Проще говоря, уловка с рисованием больших картинок снова раскрыта. Структура мотивации изначально была плохо спроектирована, и позднее было уже слишком поздно жалеть.
Посмотреть ОригиналОтветить0
QuietlyStaking
· 01-16 10:50
Правильно, это общая проблема тех проектов, которые умирают. Как только структура мотивации искажается, дальше уже трудно что-либо исправить, независимо от усилий по спасению.
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenStorm
· 01-16 10:48
Данные на блокчейне давно отметили эту систему стимулов как высокорискованную, но мы все равно продолжали идти вперед. Проблема не в самих стимулах, а в том, что никто по-настоящему не верит, что сможет дойти до последней стадии.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ETHReserveBank
· 01-16 10:38
Проще говоря, система распределения была организована неправильно, и в итоге всё завершилось провалом.
Некоторые проекты, основанные на стимулировании создателей, в конечном итоге терпят неудачу, коренная причина заключается в наличии фундаментальных недостатков в структуре мотивации. С самого начала очевидцы видели проблему — несоответствие между стимулом и фактическим вкладом в ценность.
Как должно выглядеть настоящее решение? Необходимо учитывать как крупных влиятельных создателей контента, так и предоставлять пространство для существования небольшим, но специализированным авторам. Обе категории создателей ценны — одни привлекают широкую аудиторию, другие вносят высококачественный профессиональный контент. Ключ в том, чтобы обе стороны могли получать вознаграждение, соответствующее их вкладу, а не превращать систему мотивации в пузырь. Только когда создатели реально почувствуют, что их труд ценится и признается, экосистема сможет достичь здорового и устойчивого развития.