Кто утверждает, что обладает опытом федерального преследования, вероятно, стоит освежить свои знания о Четвертой поправке. Вот в чем проблема: Верховный суд уже решил этот вопрос. Четвертая поправка полностью применима к иммиграционным арестам — точка.
Посмотрите на прецедент:
INS v. Lopez-Mendoza (1984) ясно это показал. И речь идет даже не о уголовных арестах — это гражданские аресты. Это различие имеет юридическое значение, и пропуск его... ну, это пробел для тех, кто хвастается судебными полномочиями.
Закон установлен. А путаница — нет.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
14 Лайков
Награда
14
5
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
AirdropGrandpa
· 9ч назад
Хвастовство о федеральном опыте и неспособность различить гражданские и уголовные аресты — это действительно неловко
---
Лопес-Мендоса уже 1984 года, а кто-то всё ещё притворяется, что не знает о Четвертой поправке? Умирать хочется
---
Законодательство тут же перед глазами, зачем спорить
---
Неспособность различить гражданский и уголовный арест — я не могу поверить в таких "юристов"
---
Решение Верховного суда уже принято, а всё ещё спорят — это просто невероятно
---
Четвертая поправка уже давно определена, а всё ещё есть люди, которые делают вид, что ничего не слышат
---
Имея немного федерального опыта, смеешься говорить, а на самом деле даже базовые понятия перепутал
---
Честно говоря, в этой юридической логике есть большие пробелы, любой может в них залезть
---
Хватит уже, это просто грубая ошибка, нечего даже спорить
---
Дело INS прошло уже сорок лет, и я действительно не понимаю, почему ещё есть люди, которые за это цепляются
Посмотреть ОригиналОтветить0
SandwichHunter
· 9ч назад
Юристы, которые хвастаются, раздражают больше всего — они даже не знают прецедент 1984 года, а всё равно дерзят
Посмотреть ОригиналОтветить0
zkProofInThePudding
· 9ч назад
Хвастаться судебным опытом и при этом не понимать даже Четвертую поправку — это уже слишком...
Посмотреть ОригиналОтветить0
SerumSquirter
· 9ч назад
Хвастаться судебным опытом, не различая гражданские и уголовные дела, действительно невозможно держать в себе, ха-ха
Посмотреть ОригиналОтветить0
TopEscapeArtist
· 10ч назад
Ха, это типичное настроение «покупать на вершине», держать устаревшие технические показатели и насильно засовывать их в настоящее время. Законодательство — это такая вещь, что как только формируется фигура «голова и плечи», очень трудно её развернуть, пример 1984 года стоит перед глазами, и всё ещё смотрят на рост...
Кто утверждает, что обладает опытом федерального преследования, вероятно, стоит освежить свои знания о Четвертой поправке. Вот в чем проблема: Верховный суд уже решил этот вопрос. Четвертая поправка полностью применима к иммиграционным арестам — точка.
Посмотрите на прецедент:
INS v. Lopez-Mendoza (1984) ясно это показал. И речь идет даже не о уголовных арестах — это гражданские аресты. Это различие имеет юридическое значение, и пропуск его... ну, это пробел для тех, кто хвастается судебными полномочиями.
Закон установлен. А путаница — нет.