План токенизации NYSE сталкивается с скептицизмом со стороны экспертов по криптовалютам

Источник: Coindoo Оригинальный заголовок: План токенизации NYSE сталкивается с скептицизмом со стороны криптоэкспертов Оригинальная ссылка: Нью-Йоркская фондовая биржа вновь разжигала дискуссию о токенизации, намекая на планы изучить инфраструктуру на базе блокчейна, но не все убеждены, что эта инициатива так же революционна, как кажется.

Одним из самых яростных критиков является Омид Малекан, который утверждает, что в настоящее время предложение больше похоже на упражнение в брендинге, чем на конкретный технологический сдвиг.

Ключевые выводы

• План токенизации NYSE остается расплывчатым, без ясной информации о блокчейн-инфраструктуре, управлении или экономике.
• Омид Малекан утверждает, что токенизация противоречит централизованной структуре рынка NYSE.
• Ветераны криптоиндустрии считают это объявление знакомым и предупреждают, что оно может повторить прошлые эксперименты TradFi с блокчейном, которые не принесли реальных изменений.

Критика Малекана затрагивает суть долгосрочного противоречия между традиционными финансами и крипто-нативными системами: токенизация обещает принципиально новую структуру рынка, однако она предлагается институтами, построенными на совершенно противоположных принципах.

Большое видение, отсутствующие основы

Несмотря на то, что объявление NYSE было встречено некоторыми как знак того, что Уолл-стрит принимает блокчейн, Малекан указывает, что в плане мало конкретики. Основные архитектурные вопросы остаются без ответа, включая выбор блокчейна, механизм расчетов и вопрос о том, будет ли система работать в разрешенной или открытой среде.

Эти упущения важны, особенно учитывая, что биржа открыто признает необходимость регуляторной ясности. С точки зрения Малекана, регуляторы не смогут оценить токенизированный рынок без понимания базовых технологий, экономических стимулов и юрисдикционных рамок. Отсутствие конкретики, по его мнению, вызывает сомнения в реальном прогрессе проекта.

Структурное противоречие с основными идеями крипто

В центре критики — более глубокий структурный аргумент. Нью-Йоркская фондовая биржа, управляемая Intercontinental Exchange, — это многовековая институция, бизнес-модель которой зависит от централизованного контроля, задержек расчетов и регуляторных гарантий. Токенизация, напротив, ориентирована на почти мгновенные расчеты, композицию и радикально иные предположения о рисках.

Малекан утверждает, что эти различия не являются поверхностными. Токенизированные рынки требуют новых технических навыков, новых рамок соблюдения правил и зачастую совершенно новых моделей доходов. Попытки внедрить такую архитектуру в традиционную биржу могут показаться инновационными, но исторически такие гибридные попытки сталкиваются с трудностями в достижении значимых изменений.

Зачем вообще это строить?

Еще одним источником трения является необходимость. Малекан задается вопросом, зачем вообще нужен токенизированный продукт NYSE, когда децентрализованные финансы уже предлагают глобальные, программируемые рынки, которые осуществляют расчеты в реальном времени. По его мнению, любая система, сохраняющая тяжелое управление, непрозрачные сборы и ограниченный доступ, рискует стать более слабой версией уже существующих onchain решений.

Поскольку ICE — коммерческая организация, важны и экономические аспекты. Комиссии, правила хранения активов и доступ участников в конечном итоге определят, будет ли платформа похожа на открытую финансовую сеть или просто токенизированное расширение существующей инфраструктуры.

Знакомый сценарий для криптоэкспертов

Для долгосрочных участников рынка цифровых активов скептицизм Малекана перекликается с прошлыми циклами. За эти годы несколько традиционных финансовых компаний объявляли о амбициозных блокчейн-инициативах, только чтобы тихо их сокращать или полностью отказываться от них, когда становилась очевидной сложность.

В этом контексте профессор рассматривает объявление NYSE как часть повторяющегося нарратива: смелые обещания, ограниченная реализация и в конечном итоге разочарование тех, кто ожидал трансформирующих изменений. Хотя он признает, что успех был бы положительным для более широкой финансовой системы, он считает, что с учетом институциональных стимулов и исторических прецедентов вероятность этого крайне мала.