Идентификация в социальных сетях: Почему этот поспешный шаг обречен на провал

Планы Министерства информационных и коммуникационных технологий (DICT) по введению обязательной идентификации в социальных медиа платформах кажутся простым решением для сложных проблем. Однако этот подход не только слишком узкий, но и несет существенные риски, которые правительство, вероятно, не продумало до конца. Более внимательный анализ показывает: система более уязвима для злоупотреблений, чем хотят признать ее сторонники.

DICT представило проект официального письма и призвало общественность к комментариям. Несмотря на многочисленные дебаты по этой теме, стоит вновь обратить на нее внимание — риски реальны.

Обоснование и внутренние противоречия

Ведомство аргументирует актуальными вызовами современности: дипфейки, контент, созданный ИИ, автоматизированные боты и скоординированное недостоверное поведение требуют регулирования. Письмо должно служить сдерживающим средством и помогать правоохранительным органам выявлять преступников — в рамках законного процесса.

Цель кажется понятной: выявлять мошенников, бороться с дезинформацией, защищать национальную безопасность. Но сама идея решения содержит концептуальную проблему. DICT хочет «верифицировать все аккаунты в соцсетях на соответствие юридической личности» — что означает, что миллиарды граждан должны отказаться от анонимности и права на приватность. Обоснование? Защита свободы слова. Это внутренний противоречие.

Неадекватное и неудобное: почему настоящая работа не выполняется

Основная проблема этого проекта — он рассматривает всех пользователей соцсетей как потенциальных преступников. Вместо того чтобы эффективно применять существующие законы, пытаются заставить всех отказаться от своих прав — это скорее попытка контроля, чем кибербезопасности.

Настоящий вопрос: почему правительство не может должным образом применять существующие законы? Есть достаточные правовые основы. Должны быть ресурсы для отправки специализированных команд по борьбе с киберпреступностью. Проблема не в необходимости системы верификации — а в том, что ответственные за ее внедрение органы не готовы выполнять сложную ежедневную работу.

Например, Meta сопротивляется давлению по снижению мошенничества — потому что от этого зависят денежные потоки. Разработчики Grok пытаются внедрять лучшее поведение, когда на страны, такие как Филиппины, оказывается давление. Те же органы могли бы делать то же самое. Но просто не делают.

Опасная кратчайшая дорога: реальность защиты данных

Глубинная проблема проявляется в практических вопросах, на которые письмо не дает ответов:

• Какие платформы подпадают под эти правила? Кто их определяет?
• Кто обрабатывает эти чувствительные данные? Какие частные или государственные структуры?
• Кто хранит и управляет национальной базой данных идентичностей?
• Где эти данные хранятся географически?
• Кто несет ответственность за утечки данных? Какие есть механизмы жалоб и компенсаций для граждан?

История показывает, что такие кратчайшие пути в управлении данными часто заканчиваются катастрофой. Скандал с Comelec — утечка избирательных данных — лишь один из ярких примеров. Обязательная регистрация SIM-карт должна была предотвратить мошенничество. Не помогло. Она лишь создала еще одну базу данных, которая привлекает потенциальных злоумышленников.

Достаточно одного коррумпированного чиновника или одного дня халатности в безопасности — и миллионы данных о личностях окажутся в чужих руках. Цифровая трансформация, за которую так активно выступает государственный сектор, — именно причина все более частых утечек данных.

Обоснованный вопрос каждого гражданина: зачем доверять правительству еще больше личной информации, если ответственные за безопасность repeatedly доказывают, что не справляются с вызовами — кроме как извинениями?

Что делать дальше?

Время для действий ограничено. Заинтересованные стороны и пострадавшие граждане могут высказать свое мнение, подав комментарии к проекту. Возможности для консультаций открыты — кто понимает опасность этого подхода и воспринимает риски всерьез, должен ими воспользоваться.

Решение — не только за правительством. Оно также за теми, кто готов задавать вопросы, которые здесь необходимо задать.

– По материалам Rappler.com