Прошло четыре месяца, и по поводу рекордного краха 10 октября прошлого года в индустрии продолжаются споры. В этот раз дебаты переросли в публичные ругани, и суть вопроса очень проста: что именно спровоцировало эту катастрофу?

Недавно основатель одной из бирж высказался, обвинив в этом токен USDe от Ethena. Его логика такова: многие были соблазнены обменять стабильные монеты на USDe для получения высокой доходности, затем использовали USDe в качестве залога для займа стабильных монет, снова обменивали их на USDe и так далее, по кругу. Звучит логично, но проблема в том, что трейдеров воспринимают как идиотов, полагая, что USDe так же безопасен, как обычные стабильные монеты, хотя на самом деле риск гораздо выше.

Он заявил, что этот кредитный цикл — это бомба замедленного действия. 10 октября произошли макроэкономические потрясения (повышение тарифов Трампа), и рынок мог просто немного упасть, но из-за структурированного кредитного механизма даже небольшой искра привела к огромному взрыву. В итоге было ликвидировано более 190 миллиардов долларов, из которых 160 миллиардов — из-за ликвидации длинных позиций.

Однако это утверждение сразу же было опровергнуто. Партнер известной инвестиционной компании заявил, что эта теория абсурдна и пытается свалить всю вину на одного злодея за сложное событие. Он отметил, что если бы USDe действительно стал причиной всего, давление должно было проявиться одновременно на всех биржах. Но на практике? USDe обесценился только на одной крупной бирже, а в других местах — нет. А вот цепочка ликвидаций развернулась во всех биржах одновременно. Значит, обесценивание USDe не может объяснить, почему на каждой бирже произошли огромные ликвидации.

Его другой более макроэкономический аргумент — это событие, вызванное макрообстановкой. Рынок был уже сильно заимствован, ликвидность внезапно иссякла, запустился механический механизм ликвидации, словно падает первая доминошка. Принудительная продажа привела к падению цен, затем — еще больше принудительных продаж, возникла паника и спираль страха. Это не проблема какого-то конкретного продукта, а всей структуры рынка.

Основатель крупной биржи также высказался в поддержку макроэкономической версии, намекнув, что у другой стороны есть свои интересы. Но это обвинение было опровергнуто. В итоге возникло еще одно мнение: возможно, обе стороны неправы. Некоторые эксперты считают, что настоящая проблема — чрезмерное заимствование в индустрии по отношению к альтернативным токенам, а макрообстановка лишь разбила этот пузырь. Эти активы не имеют реальной органической поддержки спроса, поэтому при смене настроений не остается тех, кто готов их купить.

В целом, эта дискуссия отражает более глубокую проблему: наше понимание рыночных рисков еще недостаточно ясно. Это односторонний сбой или системная уязвимость? Возможно, оба варианта верны. Прошло четыре месяца, и эта проблема по-прежнему тревожит всю индустрию.