Чикаго замышляет «воскрешение»: Circle получила банковскую лицензию, а радикальный валютный эксперимент почти 90-летней давности незаметно вышел на берег

作者：Byron Gilliam

编译：深潮 TechFlow

深潮导读：в период Великой депрессии 1933 года экономисты Чикагского университета предложили «Чикагский план» — запретить банкам частичное резервирование, чтобы создание денег и выдача кредитов были полностью отделены друг от друга. В то время за такой радикальный подход никто не решался браться, но спустя 90 лет Circle получила федеральную банковскую лицензию и была фактически запрещена в кредитовании: стейблкоины незаметно превращают ту теорию в реальность. Для инвесторов это поднимает вопрос: если банки больше не смогут «создавать деньги из воздуха», кто станет новым шлюзом притока средств?

В самые мрачные моменты Великой депрессии на стол легли все идеи о том, как устроены деньги.

Во время банковских каникул 1933 года Рузвельт предложил конвертировать все государственные облигации по номиналу в наличные — можно сказать, это был предельный пример монетизации долга.

Его советники обсуждали вариант, при котором ФРС напечатает достаточно новых банкнот, чтобы покрыть все банковские депозиты: тогда банки при повторном открытии смогли бы удовлетворить запросы на снятие средств.

Насколько «широким» был окно для политики в тот момент? Спустя год Рузвельт назначил Маринына Экклза главой ФРС. Экклз был «самоучкой» — банкиром, у которого было только среднее образование.

Но самая радикальная схема исходила из академического топ-сообщества. Экономисты Чикагского университета предложили «Чикагский план», который мог бы положить конец всей банковской системе, как мы ее знаем.

Их идея заключалась в том, чтобы отменить частичное резервирование в банковской системе.

Соавтор «Чикагского плана» Фрэнк Найте предупреждал: разрешение коммерческим банкам создавать деньги будет «иметь тяжелые последствия» — «в особенности ужасающая нестабильность всей экономической системы и ее циклические кризисные обвалы».

Ученые считали, что частичное резервирование объединяет создание денег с расширением кредитования: обычно наверху оно раздувает пузыри, а внизу вызывает панику. И хуже того — за такую разрушительную услугу банкам приходится платить.

«Общество платит “проценты” за то, что коммерческая банковская система умножает количество посредников для сделок — это абсурдно и извращенно», — добавил Найте.

«Чикагский план» мог бы перевернуть эту схему: не все платят, чтобы банки создавали для нас деньги, а банки платят, чтобы правительство создавало для них деньги.

Как минимум, так выглядела картина в представлении автора одной из работ МВФ за 2012 год об эффективности внедрения «Чикагского плана»: если банкам внезапно понадобятся деньги, выпускаемые государством, чтобы поддержать все депозиты, которые они сами же создают, тогда им придется брать взаймы у источника денег — у правительства.

Банки больше не создают деньги при выдаче кредитов — они берут взаймы созданные правительством деньги (разумеется, с комиссией) и затем снова выдают их в виде кредитов.

В статье говорится, что если «перевернуть с ног на голову» всю банковскую систему таким образом, это позволит «уменьшить колебания делового цикла, вызванные быстрыми изменениями отношения банков к кредитным рискам [и] устранить банковские набеги».

Оценка авторов: план повысит выпуск на 10% и опустит инфляцию до нуля — «без проблем для проведения денежно-кредитной политики».

Звучит неплохо… но есть кое-что лучшее. Автор утверждает, что он также устраняет государственный долг.

«Потому что при “Чикагском плане” банки должны занимать резервы у Казначейства, чтобы полностью поддержать эти огромные обязательства. Правительство получает у банков очень большой актив, а государственный долг после вычета этого актива превращается в сильно отрицательное число».

Сильно отрицательное!

Автор рассуждает, что новые деньги, созданные для кредитования банков, будут «собственным капиталом» правительства, а не долгом; поэтому их нужно учитывать как актив в государственном балансе. С учетом необходимости замены на суммы в десятки триллионов банковских депозитных и квазидепозитных обязательств — это будет колоссальный актив. Вычитание этой новой позиции из текущего госдолга загонит чистый долг правительства в область сильно отрицательных значений.

Или, по крайней мере, так выглядело бы в момент написания статьи в 2012 году. Сейчас долг составляет 36 триллионов долларов, поэтому математический эффект уже не так драматичен.

Но его не внедрили по причинам, которые вполне очевидны: инфляция могла бы взлететь. Банки могли бы обанкротиться. Финансовой системе могло бы не хватать безрисковых государственных облигаций.

А после всего этого в теневой банковской системе появились бы новые формы частной валюты, которые могли бы заново воспроизвести часть динамики «бум — спад» ранней модели с частичным резервированием.

Однако главная причина, почему в 1930-х это не внедрили, вероятно, заключалась в том, что банковские реформы — например, страхование депозитов FDIC — сделали бы повторное изобретение банковской системы похожим на ненужный риск.

Один ключевой элемент плана постоянно всплывает: банковская система, в которой создание денег независимо от создания кредитов — то есть узкий банкинг.

«Идея узкого банкинга получила одобрение ведущих экономистов», — говорится в статье ФРС, — «например, Ирвина Фишера и лауреатов Нобелевской премии Милтона Фридмана, Джеймса Тобина и Роберта Мертона».

Недавно она начала нравиться и неэкономистам. «Растущая популярность стейблкоинов и закон GENIUS Act в США 2025 года, который знакомит с такой формой банковского дела широкую публику», — говорится в работе.

Регулируемые эмитенты стейблкоинов вроде Circle не являются узким банкингом в точности — потому что выпуск стейблкоинов не то же самое, что прием депозитов.

Но уже очень близко — и становится все ближе. На прошлой неделе правительство одобрило Circle создание первого в стране банка цифровых валют, сделав еще один шаг к признанию этой модели.

Это означает, что Circle теперь подпадает под федеральный надзор, по закону организована как банк (пусть и трастовый), и ей прямо запрещено выдавать кредиты.

Не возвращается ли «Чикагский план» — идея за идеей? Давайте дождемся, когда они услышат про «отрицательный госдолг».