** Автор: Шао Шивэй, старший юрист Шанхайской юридической фирмы Mankiw**
4 сентября 2017 г. было выпущено «Объявление о предотвращении рисков выпуска и финансирования токенов» (далее именуемое «Объявление 94»), в котором говорилось, что внутреннее финансирование ICO (первичное размещение монет) возникло, преобладают спекуляции, подозреваются участие в незаконной финансовой деятельности серьезно нарушило экономический и финансовый порядок.
И в объявлении указывалось, что финансирование выпуска токенов относится к так называемой «виртуальной валюте», такой как Биткойн и Эфириум, привлеченной финансирующей организацией от инвесторов посредством незаконной продажи и обращения токенов, что по сути является незаконным публичным финансированием без одобрения. , Подозревается в незаконной и преступной деятельности, такой как незаконная продажа токен-купонов, незаконный выпуск ценных бумаг, незаконный сбор средств, финансовое мошенничество и финансовые пирамиды.
реальный сценарий
Случай номер один:
В июле 2017 года Дин познакомился с Ченом через друга, который заявил, что может помочь Дину инвестировать в виртуальную валюту, и порекомендовал Дину монету Шамяо, разработанную компанией Black Hole Company, и использовал монету Шамяо для сбора денег. , Биткойн и Эфириум. Истец перевел ответчику 344 000 юаней и доверил Чену покупку биткойнов. Чен сказал, что после покупки 26 биткойнов и обмена их на 190 000 монет Shamiao он отправил монеты Shamiao на кошелек Дина.
После того, как было выпущено объявление 94, компания Black Hole попросила клиентов вернуть монеты Shamiao и вернула клиентам соответствующие биткойны и Ethereum. Дин вернул монету Шамиао в кошелек Чена и поручил Чену вернуть ее компании Black Hole. Получив его, Black Hole вернула Чену 26 биткойнов, но Чен отказался вернуть их Дину.
Случай 2:
В октябре 2018 года Ли познакомился с Ваном через друга, который сообщил Ли, что он управляет биржей деривативов цифровой валюты, и биржа одновременно будет выпускать виртуальную валюту. Поэтому компания Ли и Вана подписала «Финансовое соглашение» и перевела 20 биткойнов по адресу, указанному в соглашении.
Позже Ли узнал, что упомянутая Вангом биржа производных цифровых валют не была создана, а соответствующая виртуальная валюта не была выпущена. Однако Ли попросил Вана вернуть биткойны, которые он доставил ранее, но запрос не удался.
Юрист Анализ
В объявлении 94 указывалось, что для финансирования выпуска токенов и транзакций инвесторы должны сами нести инвестиционные риски. **В судебной практике также существуют разные понимания эффективности доверительного инвестирования в ICO. Утверждается, что контракт действителен и что Объявление 94 запрещает любой организации и физическому лицу заниматься финансовой деятельностью по выпуску токенов, но не запрещает индивидуальное инвестиционное поведение. Есть аргументы, что договор недействителен. Считается, что инвестиционное поведение нарушает общественный порядок и хорошие обычаи (финансовую безопасность, рыночный порядок).
Недавно был опубликован «Протокол конференции по финансовым судебным разбирательствам Национального суда (проект для комментариев)» (далее именуемый «Протокол заседания»). Статьи 83–88 главы 3 протокола заседания касаются основных споров о виртуальной валюте в практика и правила ее обработки. Статья 84 которой предусматривает судебное разбирательство споров о доверенных инвестициях в виртуальной валюте, содержание которой следующее:
Стороны договариваются в договоре о том, что доверительный управляющий регистрирует счет на торговой платформе виртуальной валюты на свое имя и поручает доверительному управляющему заниматься инвестиционной деятельностью, либо доверительный управляющий передает средства непосредственно доверительному управляющему, а доверительный управляющий от своего имени. или Если управление инвестициями фактически осуществляется от имени другого лица, можно считать, что обе стороны заключили доверительный инвестиционный договор. Если договор подписан после выхода «Объявления о предотвращении финансовых рисков выпуска токенов» (4 сентября 2017 г.), народный суд должен признать договор доверительного управления недействительным, поскольку агентские отношения незаконны. Что касается убытков, понесенных клиентом в результате, то причина доверенного дела может рассматриваться как основное соображение при определении степени вины**, и заинтересованные стороны должны ее разделить.
В протоколе собрания четко прописана юридическая сила договора доверительного инвестирования ICO ** (фокус) **: ** С 4 сентября 2017 года в качестве границы действует договор, подписанный до этого, а договор, подписанный после этого. договор недействителен. **
Что касается правовых последствий недействительности договора, то есть подлежат ли возврату инвестиционные средства, в «Протоколе собрания» также уточнялось: разделить убытки клиента по степени вины.
Это также соответствует правовым последствиям признания договора недействительным в статье 157 «Гражданского кодекса» моей страны, что является более справедливым и разумным, чем положение в Объявлении 94 о том, что клиент должен нести свои риски.
Статья 157 "Гражданского кодекса" После признания гражданско-правового акта недействительным, отмененным или признанным недействительным виновный обязан возвратить полученное по акту имущество, а если оно не может быть возвращено или в возврате нет необходимости, - компенсируется по сниженной цене. Виновная сторона возмещает другой стороне ее убытки, а если виноваты все стороны, то они несут соответствующую ответственность. Если законом предусмотрено иное, следуйте его положениям.
Оба дела в начале статьи цитируются из судебных решений.
Первое дело – вступившее в законную силу решение суда в 2019 году. После судебного разбирательства суд посчитал, что договор доверительного управления между двумя сторонами в данном случае соответствовал правовым нормам, поэтому ** признал юридическую силу договора доверительного управления. **Вверенное дело по какой-либо причине приостановлено, и ответчик должен вернуть соответствующую цену. Поскольку виртуальная валюта не имеет атрибутов валюты и не может обращаться на рынке, она не может быть возвращена в биткойн. **【(2019) Хубэй 0106 Минчу № 2042】
Во втором случае апелляция клиента не была поддержана судом, поскольку доверенная компания была иностранной и была аннулирована. **
В аналогичных случаях, если доверитель заключал договор доверительного управления с доверительным управляющим лично, а доверительный управляющий не мог доказать совершение им вверенных дел, даже если срок доверительного управления был после объявления 94, суд все равно** постановлял, что доверительный управляющий должны нести обязательство по возвращению, Однако процентные потери не поддерживаются. **【(2019) Су 12 Мин Чжун № 3024】
Поэтому, хотя это и предусмотрено в Объявлении 94, на практике суд все же учитывает степень вины обеих сторон, бремя доказывания и другие факторы для комплексного определения разделения ответственности между двумя сторонами. «Протоколы заседаний» также должны касаться тенденциозной практики судебной практики и содержать относительно четкие и четкие положения, определяющие направление будущей судебной практики и правил вынесения решений.
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Участвуйте в инвестициях ICO в виртуальной валюте, можно ли вернуть вложенные деньги?
** Автор: Шао Шивэй, старший юрист Шанхайской юридической фирмы Mankiw**
4 сентября 2017 г. было выпущено «Объявление о предотвращении рисков выпуска и финансирования токенов» (далее именуемое «Объявление 94»), в котором говорилось, что внутреннее финансирование ICO (первичное размещение монет) возникло, преобладают спекуляции, подозреваются участие в незаконной финансовой деятельности серьезно нарушило экономический и финансовый порядок.
И в объявлении указывалось, что финансирование выпуска токенов относится к так называемой «виртуальной валюте», такой как Биткойн и Эфириум, привлеченной финансирующей организацией от инвесторов посредством незаконной продажи и обращения токенов, что по сути является незаконным публичным финансированием без одобрения. , Подозревается в незаконной и преступной деятельности, такой как незаконная продажа токен-купонов, незаконный выпуск ценных бумаг, незаконный сбор средств, финансовое мошенничество и финансовые пирамиды.
реальный сценарий
Случай номер один:
В июле 2017 года Дин познакомился с Ченом через друга, который заявил, что может помочь Дину инвестировать в виртуальную валюту, и порекомендовал Дину монету Шамяо, разработанную компанией Black Hole Company, и использовал монету Шамяо для сбора денег. , Биткойн и Эфириум. Истец перевел ответчику 344 000 юаней и доверил Чену покупку биткойнов. Чен сказал, что после покупки 26 биткойнов и обмена их на 190 000 монет Shamiao он отправил монеты Shamiao на кошелек Дина.
После того, как было выпущено объявление 94, компания Black Hole попросила клиентов вернуть монеты Shamiao и вернула клиентам соответствующие биткойны и Ethereum. Дин вернул монету Шамиао в кошелек Чена и поручил Чену вернуть ее компании Black Hole. Получив его, Black Hole вернула Чену 26 биткойнов, но Чен отказался вернуть их Дину.
Случай 2:
В октябре 2018 года Ли познакомился с Ваном через друга, который сообщил Ли, что он управляет биржей деривативов цифровой валюты, и биржа одновременно будет выпускать виртуальную валюту. Поэтому компания Ли и Вана подписала «Финансовое соглашение» и перевела 20 биткойнов по адресу, указанному в соглашении.
Позже Ли узнал, что упомянутая Вангом биржа производных цифровых валют не была создана, а соответствующая виртуальная валюта не была выпущена. Однако Ли попросил Вана вернуть биткойны, которые он доставил ранее, но запрос не удался.
Юрист Анализ
В объявлении 94 указывалось, что для финансирования выпуска токенов и транзакций инвесторы должны сами нести инвестиционные риски. **В судебной практике также существуют разные понимания эффективности доверительного инвестирования в ICO. Утверждается, что контракт действителен и что Объявление 94 запрещает любой организации и физическому лицу заниматься финансовой деятельностью по выпуску токенов, но не запрещает индивидуальное инвестиционное поведение. Есть аргументы, что договор недействителен. Считается, что инвестиционное поведение нарушает общественный порядок и хорошие обычаи (финансовую безопасность, рыночный порядок).
Недавно был опубликован «Протокол конференции по финансовым судебным разбирательствам Национального суда (проект для комментариев)» (далее именуемый «Протокол заседания»). Статьи 83–88 главы 3 протокола заседания касаются основных споров о виртуальной валюте в практика и правила ее обработки. Статья 84 которой предусматривает судебное разбирательство споров о доверенных инвестициях в виртуальной валюте, содержание которой следующее:
Стороны договариваются в договоре о том, что доверительный управляющий регистрирует счет на торговой платформе виртуальной валюты на свое имя и поручает доверительному управляющему заниматься инвестиционной деятельностью, либо доверительный управляющий передает средства непосредственно доверительному управляющему, а доверительный управляющий от своего имени. или Если управление инвестициями фактически осуществляется от имени другого лица, можно считать, что обе стороны заключили доверительный инвестиционный договор. Если договор подписан после выхода «Объявления о предотвращении финансовых рисков выпуска токенов» (4 сентября 2017 г.), народный суд должен признать договор доверительного управления недействительным, поскольку агентские отношения незаконны. Что касается убытков, понесенных клиентом в результате, то причина доверенного дела может рассматриваться как основное соображение при определении степени вины**, и заинтересованные стороны должны ее разделить.
В протоколе собрания четко прописана юридическая сила договора доверительного инвестирования ICO ** (фокус) **: ** С 4 сентября 2017 года в качестве границы действует договор, подписанный до этого, а договор, подписанный после этого. договор недействителен. **
Что касается правовых последствий недействительности договора, то есть подлежат ли возврату инвестиционные средства, в «Протоколе собрания» также уточнялось: разделить убытки клиента по степени вины.
Это также соответствует правовым последствиям признания договора недействительным в статье 157 «Гражданского кодекса» моей страны, что является более справедливым и разумным, чем положение в Объявлении 94 о том, что клиент должен нести свои риски.
Статья 157 "Гражданского кодекса" После признания гражданско-правового акта недействительным, отмененным или признанным недействительным виновный обязан возвратить полученное по акту имущество, а если оно не может быть возвращено или в возврате нет необходимости, - компенсируется по сниженной цене. Виновная сторона возмещает другой стороне ее убытки, а если виноваты все стороны, то они несут соответствующую ответственность. Если законом предусмотрено иное, следуйте его положениям.
Оба дела в начале статьи цитируются из судебных решений.
Первое дело – вступившее в законную силу решение суда в 2019 году. После судебного разбирательства суд посчитал, что договор доверительного управления между двумя сторонами в данном случае соответствовал правовым нормам, поэтому ** признал юридическую силу договора доверительного управления. **Вверенное дело по какой-либо причине приостановлено, и ответчик должен вернуть соответствующую цену. Поскольку виртуальная валюта не имеет атрибутов валюты и не может обращаться на рынке, она не может быть возвращена в биткойн. **【(2019) Хубэй 0106 Минчу № 2042】
Во втором случае апелляция клиента не была поддержана судом, поскольку доверенная компания была иностранной и была аннулирована. **
В аналогичных случаях, если доверитель заключал договор доверительного управления с доверительным управляющим лично, а доверительный управляющий не мог доказать совершение им вверенных дел, даже если срок доверительного управления был после объявления 94, суд все равно** постановлял, что доверительный управляющий должны нести обязательство по возвращению, Однако процентные потери не поддерживаются. **【(2019) Су 12 Мин Чжун № 3024】
Поэтому, хотя это и предусмотрено в Объявлении 94, на практике суд все же учитывает степень вины обеих сторон, бремя доказывания и другие факторы для комплексного определения разделения ответственности между двумя сторонами. «Протоколы заседаний» также должны касаться тенденциозной практики судебной практики и содержать относительно четкие и четкие положения, определяющие направление будущей судебной практики и правил вынесения решений.