เจาะลึกการกำกับดูแลของ Lido: การตรวจสอบและถ่วงดุลในโครงสร้างพลังงาน

แผนการกำกับดูแลแบบคู่ของ Lido อาจเป็น DAO แรกที่พยายามยับยั้งประตูในการออกแบบสถาบัน อย่างไรก็ตาม ยังไม่มีความแน่นอนว่าแผนการนี้จะประสบความสำเร็จในการบรรลุเป้าหมายที่ระบุไว้หรือไม่

ชื่อเดิม: "ความทะเยอทะยานที่สร้างขึ้นเพื่อต่อต้านความทะเยอทะยาน: DAO Governance and Bicameralism"

เขียนโดย: ไมเคิล ลี

เรียบเรียง: Kxp, BlockBeats

การแนะนำ

หนึ่งในข้อเสนอการกำกับดูแลที่เป็นนวัตกรรมล่าสุดของ Lido ซึ่งเป็นโปรโตคอลสภาพคล่องที่ยอดเยี่ยม ข้อเสนอหลักของข้อเสนอคือการสนับสนุน "แผนการกำกับดูแลสองระบบ" กล่าวคือ นอกจากผู้ถือ LDO แล้ว ผู้ถือ stETH จะได้รับสิทธิ์ในการควบคุมโปรโตคอล Lido ด้วย

เมื่อเราเจาะลึกรายละเอียดของข้อเสนอนี้ เราจะพบว่าแม้ว่า DAO จะมีคุณสมบัติใหม่ๆ เช่น "สัญญาอัจฉริยะที่ดำเนินการด้วยตนเอง" และ "โทเค็นการกำกับดูแลตามบล็อกเชนที่ไม่ได้รับอนุญาต" ประเด็นหลักของการกำกับดูแลจะจบลงที่ประสิทธิภาพในที่สุด กลไก. โครงสร้าง.

เช่นเดียวกับศิลปะการสร้างชาติ DAO ต้องการจุดมุ่งหมายร่วมกัน ความร่วมมือ และกรอบการตัดสินใจที่เข้มแข็ง สิ่งเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการนำทางความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่ซับซ้อนและการรักษาสมดุลของผลประโยชน์ที่แตกต่างกันเพื่อแสวงหาเป้าหมายร่วมกัน ในบทความนี้ เราจะเปรียบเทียบแผนการปกครองแบบทวิภาคีกับโครงสร้างสองสภาของรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา วิเคราะห์แนวทางที่ใช้ร่วมกันในการตรวจสอบและถ่วงดุล และสำรวจสิ่งที่ทำให้แต่ละส่วนมีเอกลักษณ์เฉพาะตัว

ข้อเสนอการกำกับดูแลแบบคู่ของ Lido

Lido เป็นองค์กรอิสระที่กระจายอำนาจซึ่งให้บริการโซลูชั่นสภาพคล่องสำหรับ Ethereum ปัจจุบัน ระบบนิเวศของ Lido อยู่ภายใต้โปรโตคอลโทเค็น LDO ซึ่งให้อำนาจแก่ผู้ใช้ในการโหวตเหตุการณ์ อัปเกรด และเปลี่ยนแปลงบนแพลตฟอร์ม ราคาของโทเค็นอนุพันธ์ stETH ของ Lido และ ETH รักษาอัตราส่วนการไถ่ถอนที่ 1:1 ซึ่งแสดงถึงการถือครอง ETH ที่ผู้ใช้ให้คำมั่นสัญญา

เมื่อพิจารณาถึง ETH จำนวนมากที่ควบคุมโดยโปรโตคอล (6.17 ล้าน ETH หรือประมาณ 11.5 พันล้านดอลลาร์) นักพัฒนาหลักของ Lido เชื่อว่าพวกเขาต้องเปลี่ยนรูปแบบการกำกับดูแลของ Lido DAO เพื่อต่อต้านอันตรายทางศีลธรรม

ดังนั้น ข้อเสนอการกำกับดูแลแบบทวิภาคีจึงมุ่งแก้ปัญหาตัวแทนหลักที่เกิดขึ้นในสถานะการกำกับดูแลปัจจุบัน ซึ่งผู้ถือ LDO (ตัวแทน) อาจดำเนินการเพื่อผลประโยชน์ของตนเองโดยไม่คำนึงถึงผลประโยชน์ของผู้ถือ stETH (อาจารย์ใหญ่)

ในกรณีนี้ stakers จะกังวลกับผลประโยชน์ของเครือข่าย Ethereum มากกว่า ในขณะที่ผลประโยชน์ของผู้ถือ LDO นั้นไม่สอดคล้องกัน ในกรณีที่เลวร้ายที่สุด ผู้ถือ LDO สามารถทำการปล้นและขโมย ETH ที่เดิมพันในสัญญาอัจฉริยะ โดยใช้การควบคุมรหัสสภาพคล่องสภาพคล่องในทางที่ผิด นี่เป็นเพราะ Lido DAO มีความสามารถในการอัปเกรดสัญญา stETH เพื่อเปิดใช้งานการเบิร์น stETH จากที่อยู่ใดๆ และสร้างไปยังที่อยู่อื่นๆ ซึ่งหมายความว่า แม้ว่า DAO จะไม่ได้ควบคุม ETH ที่สนับสนุน stETH โดยตรง แต่ก็สามารถแก้ไขโค้ด ขโมยเงินจากผู้ใช้ ทำลาย stETH ของพวกเขา และสร้างที่อื่นได้

แผนการกำกับดูแลแบบทวิภาคีได้รับการออกแบบมาเพื่อให้แรงจูงใจของทั้งสองฝ่ายสอดคล้องกันมากขึ้น เพื่อให้แน่ใจว่าเหตุการณ์ดังกล่าวจะไม่เกิดขึ้น ภายใต้โครงการนี้ ผู้ถือ LDO ยังคงสามารถเสนอการเปลี่ยนแปลงระเบียบการได้ แต่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียยังได้รับอำนาจในการยับยั้งเพื่อปฏิเสธข้อเสนอที่ถือว่าเป็น "การตัดสินใจหลักในการกำกับดูแล" นี่เป็นสิ่งสำคัญในการปกป้องผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและป้องกันไม่ให้การกำกับดูแลถูกยึดครองหรือโปรโตคอลไม่สมดุล

กลไกการกำกับดูแลแบบคู่ได้รับการออกแบบมาเพื่อให้สมาชิกชุมชน stETH ที่กระตือรือร้นมีเวลาตอบสนองต่อการตัดสินใจที่ขัดแย้งกัน ประการแรก มีการล็อคเวลาการดำเนินการสำหรับการตัดสินใจที่สำคัญทั้งหมด ทำให้ชุมชนมีโอกาสที่จะแสดงความไม่เห็นด้วยผ่านสัญญาอัจฉริยะ Veto Escrow หากชุมชนส่วนน้อย (กล่าวคือ 5%) ไม่เห็นด้วย กลไกการกำกับดูแลจะเข้าสู่สถานะยับยั้งชั่วคราว

หากส่วนสำคัญของการจัดหา stETH โดยรวมเข้าร่วมกระบวนการอัปเกรด การกำกับดูแลจะย้ายไปยังสถานะการเจรจายับยั้ง ทำให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียสามารถเจรจากับการกำกับดูแลได้ การเจรจาที่ประสบความสำเร็จจะกลับมาดำเนินการกำกับดูแลตามปกติ อย่างไรก็ตาม หากการเจรจาล้มเหลวหรือการจัดหา stETH ส่วนใหญ่เข้าร่วมกระบวนการอัปเกรด จะมีการเรียกใช้ข้อตกลงทั่วโลก ยกเลิกข้อตกลงและส่งคืน ETH ให้กับผู้เดิมพัน

Veto Lift Voting เป็นกลไกที่ช่วยให้ผู้ถือ stETH อนุญาตให้มีการบังคับใช้การตัดสินใจด้านการกำกับดูแลบางอย่างในกรณีที่เกิดความขัดแย้งระหว่างผู้ถือ LDO และผู้ถือ stETH เมื่อการกำกับดูแลอยู่ในสถานะการเจรจายับยั้ง ผู้ถือ stETH ที่ถูกล็อคอยู่ใน Veto Escrow สามารถเริ่มการลงคะแนนโดยมีผลที่เป็นไปได้สองอย่าง: เพื่อยกเลิกการยับยั้งหรือไม่ยกเลิกการยับยั้ง

การลงคะแนนจะคงอยู่เป็นระยะเวลาหนึ่ง สองในสามของเวลาเริ่มต้นอนุญาตให้ลงคะแนนเพื่อเลือกผลลัพธ์ใด ๆ และสามของเวลาสุดท้ายจะอนุญาตให้ลงคะแนนเพื่อเลือกที่จะไม่ยกเลิกการยับยั้งเท่านั้น การลงคะแนนเสียงที่ประสบความสำเร็จจำเป็นต้องมีองค์ประชุมขั้นต่ำและคะแนนเสียงมากกว่าเพื่อสนับสนุนการยกเลิกการยับยั้ง หากสำเร็จ การยับยั้งจะถูกยกเลิกและคำตัดสินจะมีผลบังคับใช้ มิฉะนั้น คำตัดสินจะยังคงไม่สามารถบังคับใช้ได้ กลไกสองขั้นตอนนี้จะช่วยรับประกันความยุติธรรมและป้องกันสถานการณ์ที่การลงคะแนนเสียงถูกแทนที่โดยกะทันหันโดยไม่มีโอกาสตอบโต้

สองสภา - สภานิติบัญญัติสองสภา

แผนการปกครองแบบสองสภาของ Lido ได้รับการออกแบบมาเพื่อเลียนแบบหลักการของระบบสองสภา ซึ่งองค์กรนิติบัญญัติที่มีอำนาจประกอบด้วยสองสภาหรือหน่วยงาน

ตัวอย่างทั่วไปคือรัฐสภาสหรัฐฯ ซึ่งประกอบด้วยสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภา ในการออกแบบโครงสร้างของสภาคองเกรส เฟรมเมอร์ยังต้องเผชิญกับปัญหาตัวการ-ตัวการ นั่นคือ ปัญหาระหว่างเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง (ตัวการ) กับพลเมือง (ตัวการใหญ่) การออกแบบระบบสองสภามีจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกันไม่ให้อำนาจถูกควบคุมโดย "กฎม็อบ" ประชานิยมผ่านทางวุฒิสภา และในขณะเดียวกันก็ป้องกันไม่ให้อำนาจถูกแยกออกจากความคิดเห็นของประชาชนและจากความคิดเห็นทั่วไปของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

แน่นอน การจัดระเบียบตามรัฐธรรมนูญดังกล่าวไม่เพียงเป็นผลมาจากการออกแบบโดยเจตนาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประวัติศาสตร์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ด้วย เพราะมันหยั่งรากลึกในการเมืองที่แท้จริงและการชักเย่อระหว่างรัฐที่มีประชากรจำนวนมากและน้อย อย่างไรก็ตาม การประนีประนอมครั้งใหญ่ในปี ค.ศ. 1787 ในที่สุดก็อนุญาตให้มีการกระจายการเป็นตัวแทนในสภาตามจำนวนประชากร และการเป็นตัวแทนในสภาขุนนางจะกระจายอย่างเท่าเทียมกันระหว่างรัฐต่างๆ

ในระหว่างการกำหนดรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ผู้วางกรอบตั้งใจออกแบบสมาชิกภาพและขอบเขตการปกครองของสภาทั้งสอง และรวมหลักการตรวจสอบและถ่วงดุลอำนาจเพื่อป้องกันการใช้อำนาจในทางที่ผิดและปกป้องเสรีภาพของพลเมือง

ตัวอย่างเช่น จำนวนผู้แทนในสภาผู้แทนราษฎรเกี่ยวข้องโดยตรงกับจำนวนประชากรของแต่ละรัฐ และผู้แทนจะได้รับการเลือกตั้งทุกๆ สองปี ในทางตรงกันข้าม สมาชิกวุฒิสภาได้รับการแต่งตั้งจากสภานิติบัญญัติแห่งรัฐให้อยู่ในวาระ 6 ปี ซึ่งมีการสับเปลี่ยนเพื่อให้สมาชิกวุฒิสภา 1 ใน 3 ได้รับการเลือกตั้งใหม่ทุก ๆ สองปี นอกจากนี้ แต่ละรัฐยังมีตัวแทนที่เท่าเทียมกันในวุฒิสภา โดยมีวุฒิสมาชิกสองคนต่อรัฐ โดยไม่คำนึงถึงจำนวนประชากร

รัฐธรรมนูญกำหนดให้สภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภามีขอบเขตหน้าที่และอำนาจที่แตกต่างกัน วุฒิสภามีอำนาจในการให้สัตยาบันสนธิสัญญาและการแต่งตั้งประธานาธิบดี ในขณะที่สภาผู้แทนราษฎรมีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการออกกฎหมายงบประมาณ (กฎหมายภาษี) ในที่สุด กฎหมายต้องได้รับการอนุมัติจากสภานิติบัญญัติแต่ละแห่ง

ธรรมาภิบาลแบบทวิภาคีและสองสภา

เราสามารถสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันหลายประการระหว่างกลไกการกำกับดูแลแบบทวิภาคีกับสองสภา ในระดับที่สูงขึ้น พวกเขาทั้งหมดจะบรรเทาปัญหาตัวการ-ตัวการด้วยการประสานผลประโยชน์และจำกัดอำนาจของฝ่ายปกครองโดยแนะนำการตรวจสอบและถ่วงดุล จากการวิจัยเพิ่มเติม เราจะเห็นว่าแผนการกำกับดูแลสองฝ่ายและสองสภาได้รับการออกแบบโดยมีคุณลักษณะหลักสี่ประการ: 1) ความหลากหลายของการเป็นตัวแทน 2) ความล่าช้าที่สมเหตุสมผล 3) ความเป็นมืออาชีพ และ 4) ความสามารถในการคาดการณ์

1. ความหลากหลายของผู้แทน: ในรัฐสภาสหรัฐฯ วุฒิสภาสามารถจำกัดการกระทำบ้าๆ บอๆ ของประชาชน จากนั้นตรวจสอบและถ่วงดุลการปกครองแบบเผด็จการของเสียงข้างมากในสภาผู้แทนราษฎร ใน Lido การกำกับดูแลแบบคู่จะขยายความหลากหลายของตัวแทนโดยการรวมผลประโยชน์ของผู้ถือ stETH เข้ากับผลประโยชน์ของผู้ถือ LDO ที่นี่ผู้ถือ stETH ทำหน้าที่เป็นกลไกป้องกันเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ถือครอง LDO ขนาดใหญ่ไม่สามารถควบคุมการกำกับดูแลได้ ดังนั้นจึงทำให้มั่นใจได้ถึงกระบวนการตัดสินใจที่สมดุลมากขึ้น

2. ความล่าช้าที่สมเหตุสมผล: แผนการกำกับดูแลสองฝ่ายและสองฝ่ายเพิ่มความซับซ้อนของกระบวนการกำกับดูแล ในสภาคองเกรส ซึ่งร่างกฎหมายมักต้องมีการเจรจาระหว่างสองสภา ในกรณีของลิโด การแนะนำกลไกการล็อกเวลาช่วยลดความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลงแบบสุ่ม จึงลดแรงกระตุ้นของพรรครัฐบาลในการปรับใช้วิธีแก้ปัญหาที่รวดเร็วเมื่อต้องรับมือกับปัญหาที่ซับซ้อน แน่นอนว่า ในทางกลับกัน การออกแบบดังกล่าวอาจนำไปสู่การหยุดชะงักมากขึ้น นั่นคือสถานการณ์ที่ไม่สามารถส่งใบเรียกเก็บเงินได้

3. ความเป็นมืออาชีพ: แฮมิลตันและแมดิสันกล่าวถึงประเด็นต่อไปนี้ใน The Federalist Papers 62:

"องค์กรที่คนส่วนใหญ่เรียกร้องจากกิจกรรมส่วนตัว ได้รับการแต่งตั้งในช่วงเวลาสั้น ๆ และไม่มีแรงจูงใจที่ยั่งยืนที่จะอุทิศเวลาว่างของราชการให้กับการศึกษากฎหมาย กิจการ และประโยชน์ส่วนรวมของรัฐ ทำไม่ได้ หลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดที่สำคัญต่างๆ ที่เกิดขึ้นในการปฏิบัติหน้าที่ด้านกฎหมาย" (The Federalist Papers 62)

ในทางตรงกันข้าม สมาชิกวุฒิสภาเอื้อต่อการสะสมความเชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้องกับธรรมาภิบาลและทรัพยากรเครือข่ายมากกว่า เนื่องจากมีอายุยืนยาวกว่า ในความเป็นจริง ความรับผิดชอบที่สำคัญของวุฒิสภาคือการทบทวนและปรับปรุงเรื่องที่เกิดขึ้นในสภาผู้แทนราษฎร สมาชิกในบ้านจะใกล้ชิดกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากขึ้นและสามารถแสดงความคิดเห็นของประชาชนได้อย่างถูกต้องมากขึ้น สำหรับรูปแบบการกำกับดูแลแบบคู่ของ Lido มีเหตุผลที่จะถือว่าผู้ถือ LDO นั้นดีกว่าในการตัดสินใจเลือกพารามิเตอร์โปรโตคอลและการบำรุงรักษา ในขณะที่ผู้ถือ stETH นั้นเหมาะสมกว่าในการประเมินข้อเสนอจากมุมมองด้านความปลอดภัยของเครือข่าย Ethereum

4. เสถียรภาพและความสามารถในการคาดการณ์: ใน Federalist Papers 62 เมดิสันยังระบุด้วยว่า: "ผู้มีอำนาจก็เหมือนกับปัจเจกชน มีอายุสั้น เว้นแต่จะได้รับความเคารพอย่างแท้จริง ระดับของระเบียบและความมั่นคงไม่น่านับถืออย่างแท้จริง" ระบบสองสภาจำกัดความเอาแต่ใจของผู้กำหนดนโยบาย ในขณะที่การกำกับดูแลแบบคู่ของ Lido ช่วยเพิ่มความรู้สึกปลอดภัยให้กับผู้เดิมพัน ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการพัฒนาโปรโตคอล

วิศวกรรมรัฐธรรมนูญและการออกแบบ DAO

แน่นอน ระบบสองสภาไม่ได้เป็นเพียงผลิตภัณฑ์พิเศษของสหรัฐฯ เท่านั้น รากเหง้าทางประวัติศาสตร์สามารถย้อนไปถึงสังคมโบราณของกรีกและโรม ระบบสองสภาสมัยใหม่มีต้นกำเนิดในอังกฤษและถูกนำไปใช้ในหลายประเทศ แม้ว่าการออกแบบเฉพาะจะแตกต่างกันไป

การเปรียบเทียบข้อเสนอธรรมาภิบาลแบบทวิภาคีข้างต้นสำหรับรัฐสภาสหรัฐฯ และลิโดนั้นทำในระดับจุลภาค จากมุมมองที่กว้างขึ้น การออกแบบ DAO นั้นไม่ได้แตกต่างไปจากการสร้างรัฐธรรมนูญ โดยพื้นฐานแล้ว สิ่งเหล่านี้คือการจัดระบบ กระบวนการ และนโยบายเชิงสถาบันที่ออกแบบมาเพื่อประสานงานกิจกรรมอย่างมีประสิทธิภาพเพื่อบรรลุเป้าหมายร่วมกัน การวิจัยเกี่ยวกับวิศวกรรมรัฐธรรมนูญมีประวัติอันยาวนานและสามารถใช้เป็นข้อมูลอ้างอิงที่สำคัญสำหรับการออกแบบ DAO ที่เกิดขึ้นใหม่

มุมมองหนึ่งในการเปรียบเทียบโครงสร้างรัฐธรรมนูญคือการประเมินประตูยับยั้งและการยับยั้ง Veto Gates หมายถึงองค์กรอย่างเป็นทางการที่สามารถปิดกั้นข้อเสนอในระหว่างกระบวนการทางกฎหมาย ผู้เล่น Veto หมายถึงบุคคลหรือกลุ่มใด ๆ ที่สามารถปิดกั้นข้อเสนอ

ตัวอย่างเช่น สภานิติบัญญัติของประธานาธิบดีและสภาสองสภาในสหรัฐอเมริกามีประตูยับยั้งสามประตู: ประตูยับยั้งประธานาธิบดี ทั้งสองสภา และศาลฎีกา อย่างไรก็ตาม จำนวนของการยับยั้งขึ้นอยู่กับสถานะทางการเมืองของพรรคการเมือง และการครอบงำโดยสัมพัทธ์ของพรรคใดพรรคหนึ่งอาจทำให้ผู้คัดค้านหนึ่งคนควบคุมประตูการยับยั้งทั้งสาม

แผนการกำกับดูแลแบบคู่ของ Lido อาจเป็น DAO แรกที่พยายามสร้างประตูยับยั้งในการออกแบบสถาบัน อย่างไรก็ตาม ความสำเร็จของแพคเกจในการบรรลุเป้าหมายดังกล่าวยังคงไม่แน่นอน และจะขึ้นอยู่กับปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้คัดค้าน ตัวอย่างเช่น ยังคงเป็นที่ทราบกันดีว่าผู้ถือ stETH จะทำหน้าที่เป็นกลุ่มทั้งหมดที่มีผลประโยชน์เป็นหนึ่งเดียวหรือไม่ เนื่องจาก Lido ยังเสนอสภาพคล่องในการเดิมพันบนเครือข่ายอื่นๆ หลายแห่ง (เช่น Polygon, Solana และ Avalanche) ไม่ว่าผู้เดิมพันที่ไม่ใช่ ETH จะถูกรวม (หรือไม่รวม) ในการกำกับดูแลของ Lido DAO จะทำให้ผู้ถือ LDO และผู้เดิมพันมีความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนยิ่งขึ้น

Optimism Collective：Token House 与 บ้านพลเมือง

หลังจากสำรวจรายละเอียดเกี่ยวกับแนวทางการกำกับดูแลแบบคู่ของ Lido แล้ว เป็นที่น่าสังเกตว่าโครงการอื่นๆ กำลังสำรวจโครงสร้างการกำกับดูแลที่เป็นนวัตกรรมด้วย หนึ่งในตัวอย่างที่สำคัญคือ Optimism ซึ่งเป็น Optimistic Layer 2 Rollup บน Ethereum ที่ใช้วิธีสองสภาที่ไม่เหมือนใครเพื่อตอบสนองความต้องการที่หลากหลายของสมาชิกในชุมชน

Optimism Collective ประกอบด้วยสองส่วน: Token House และ Citizens' House Token House ประกอบด้วยผู้ถือครอง OP Token เพื่อลงคะแนนในข้อเสนอด้านธรรมาภิบาลต่างๆ ในขณะที่ Citizens' House มีหน้าที่รับผิดชอบในการสนับสนุนเงินทุนสินค้าสาธารณะย้อนหลัง (RetroPGF)

RetroPGF ประกอบด้วยชุดการทดลองที่สมาชิกของ Citizens' House จัดสรรส่วนหนึ่งของผลกำไรของโปรโตคอลหรือโทเค็นสำรองให้กับโครงการที่มีส่วนสำคัญต่อสินค้าสาธารณะ โดยขึ้นอยู่กับเกณฑ์ที่กำหนด แนวคิดพื้นฐานของ RetroPGF คือการระบุและให้รางวัลโครงการย้อนหลังที่พิสูจน์แล้วว่าคุ้มค่านั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าการจัดสรรการจัดสรรล่วงหน้าเพื่อผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นในอนาคต

ในแต่ละรอบของ RetroPGF พลเมืองจะลงคะแนนเพื่อจัดสรรเงินทุนให้กับโครงการที่สมควรได้รับตามผลงานของพวกเขาในช่วงเวลาที่กำหนดไว้ล่วงหน้า วิธีการนี้สร้างแรงจูงใจที่แข็งแกร่งสำหรับชุมชนในการพัฒนาสินค้าสาธารณะที่ส่งผลดีต่อ Optimism Collective เป็นผลให้ระบบนิเวศสร้าง เรียนรู้ และเชื่อมต่อได้ง่ายขึ้น ซึ่งท้ายที่สุดจะผลักดันการใช้พื้นที่บล็อกและความต้องการที่เพิ่มขึ้น

การเป็นสมาชิกบ้านพลเมืองตามอัตลักษณ์จะส่งเสริมความหลากหลาย ป้องกันคณาธิปไตย และส่งเสริมความมุ่งมั่นในระยะยาว ซึ่งสอดคล้องกับเป้าหมายของ Optimism Collective ในการสนับสนุนสินค้าสาธารณะ ด้วยการแยกการเป็นสมาชิกออกจากการถือครองโทเค็น Citizen House สามารถรักษากระบวนการตัดสินใจที่ครอบคลุมและสมดุลมากขึ้น ลดความเสี่ยงของการจัดการและการสมรู้ร่วมคิด วิธีการนี้ทำให้มั่นใจได้ว่าการกำกับดูแลของกองทุนสินค้าสาธารณะให้ความสำคัญกับความเป็นอยู่ที่ดีและการเติบโตอย่างยั่งยืนของทั้งชุมชน แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่การเติบโตของมูลค่าโทเค็นเท่านั้น

สรุป - การตรวจสอบและถ่วงดุลในโครงสร้างอำนาจ

ใน The Post-Capitalist Society (1993) Peter Drucker บิดาแห่งทฤษฎีการจัดการสมัยใหม่ได้วางตำแหน่งองค์กรชุมชนอิสระที่อยู่ระหว่างภาครัฐและเอกชน

“ทุกประเทศที่พัฒนาแล้วต้องการภาคการจัดระเบียบชุมชนที่ปกครองตนเองและปกครองตนเองซึ่งให้บริการชุมชนที่ผู้คนต้องการ ที่สำคัญที่สุด มันจะสร้างการเชื่อมโยงชุมชนและฟื้นฟูความเป็นพลเมือง ในอดีต ผู้คน ชะตากรรมของบุคคลนั้นเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับ ชุมชนที่เขาเป็นสมาชิกในสังคมหลังทุนนิยมและการเมือง ปัจเจกชน ต้องรับผิดชอบต่อชุมชนของตนและมีส่วนร่วมในการพัฒนาและความเจริญรุ่งเรืองของตนอย่างแข็งขัน”

นวัตกรรมหลักของบล็อกเชนอยู่ที่การกำกับดูแล ซึ่งเป็นรูปแบบใหม่สำหรับการกระจายความไว้วางใจ DAO ที่ขับเคลื่อนด้วยบล็อกเชนได้สร้างพื้นฐานของชุมชนเกษตรอินทรีย์จำนวนมาก และแน่นอนว่าพวกเขามีศักยภาพที่จะเติมเต็มวิสัยทัศน์ของ Drucker ในการส่งเสริม "ศูนย์กลางพลเมืองรูปแบบใหม่" อย่างไรก็ตาม เส้นทางสู่เป้าหมายนี้ซับซ้อนและเต็มไปด้วยความท้าทาย

"ความทะเยอทะยานต้องถูกถ่วงดุลด้วยความทะเยอทะยาน" --The Federalist Papers No. 51

เจตนารมณ์ของการตรวจสอบและถ่วงดุลที่เสนอโดยเจมส์ เมดิสัน ไม่เพียงแต่เป็นหลักการทางการเมืองที่คงอยู่ตลอดไปเท่านั้น แต่ยังเป็นหลักการที่องค์กรชุมชนที่มีประชากรจำนวนมากควรปฏิบัติตามเมื่อสร้างสมดุลระหว่างผลประโยชน์ของทุกฝ่าย ดังนั้นจึงเป็นเรื่องน่ายินดีที่ได้เห็นองค์กรต่างๆ เช่น Lido DAO และ Optimism Collective นำการจัดการเชิงสถาบันที่ซับซ้อนมากขึ้นมาใช้ในกระบวนการกำกับดูแลของตนอย่างจริงจัง

เพื่อให้บรรลุวิสัยทัศน์ของ DAO เกี่ยวกับรูปแบบใหม่ของการจัดระเบียบทางสังคมและกำจัดการแทรกแซงของสถาบันที่รวมศูนย์ นวัตกรรมจะต้องได้รับการตระหนักไม่เพียงแต่ในระดับเทคนิคเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในระดับการออกแบบระบบด้วย ในการตระหนักถึงศักยภาพของพวกเขาอย่างแท้จริง DAO ควรสำรวจขอบเขตอันหลากหลายของวิศวกรรมรัฐธรรมนูญ และเรียนรู้บทเรียนอันมีค่าจากการผงาดขึ้นและล่มสลายของโครงสร้างทางการเมืองในอดีต