เข้าร่วมในการลงทุน ICO สกุลเงินเสมือน เงินลงทุนสามารถคืนได้หรือไม่?

ยกตัวอย่างกรณีนี้

เขียนโดย: Shao Shiwei ทนายความอาวุโสของ Shanghai Mankiw Law Firm

เมื่อวันที่ 4 กันยายน 2017 มีการออก "ประกาศเรื่องการป้องกันความเสี่ยงในการออกโทเค็นและการจัดหาเงินทุน" (ต่อไปนี้จะเรียกว่าประกาศ 94) โดยระบุว่าการจัดหาเงินทุน ICO (Initial Coin Offer) ในประเทศได้ผุดขึ้น การเก็งกำไรเป็นที่แพร่หลายและสงสัยว่า การเข้าไปมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางการเงินที่ผิดกฎหมายได้ทำลายระเบียบทางเศรษฐกิจและการเงินอย่างร้ายแรง

และประกาศชี้ให้เห็นว่าการจัดหาเงินทุนเพื่อออกโทเค็นหมายถึงสิ่งที่เรียกว่า "สกุลเงินเสมือน" เช่น Bitcoin และ Ethereum ที่ระดมทุนโดยหน่วยงานจัดหาเงินทุนจากนักลงทุนผ่านการขายและการหมุนเวียนโทเค็นอย่างผิดกฎหมาย ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นการจัดหาเงินทุนสาธารณะที่ผิดกฎหมายโดยไม่ได้รับการอนุมัติ , ต้องสงสัยว่ามีกิจกรรมที่ผิดกฎหมายและเป็นอาชญากร เช่น การขายคูปองโทเค็นอย่างผิดกฎหมาย การออกหลักทรัพย์อย่างผิดกฎหมาย การระดมทุนที่ผิดกฎหมาย การฉ้อโกงทางการเงิน และโครงการพีระมิด

##สถานการณ์จริง

กรณีหมายเลขหนึ่ง:

ในเดือนกรกฎาคม 2017 Ding ได้พบกับ Chen ผ่านการแนะนำของเพื่อน Chen อ้างว่าเขาสามารถ ช่วย Ding ลงทุนในสกุลเงินเสมือนจริงได้ และแนะนำให้ Ding เหรียญ Shamiao ที่พัฒนาโดย Black Hole Company และใช้เหรียญ Shamiao เพื่อหาเงิน . Bitcoin และ Ethereum โจทก์โอนเงิน 344,000 หยวนให้จำเลยและมอบหมายให้เฉินซื้อบิตคอยน์ เฉินกล่าวว่าหลังจากซื้อทั้งหมด 26 bitcoins และแลกเปลี่ยนเป็นเหรียญ Shamiao 190,000 เหรียญ เขาก็ส่งเหรียญ Shamiao ไปที่กระเป๋าเงินของ Ding

หลังจากประกาศ 94 ออกมา บริษัท Black Hole ขอให้ลูกค้าส่งคืนเหรียญ Shamiao และส่งคืน Bitcoin และ Ethereum ที่เกี่ยวข้องให้กับลูกค้า Ding คืนเหรียญ Shamiao ไปที่กระเป๋าสตางค์ของ Chen และมอบหมายให้ Chen ส่งคืนให้กับ Black Hole Company หลังจากได้รับมัน Black Hole ได้ส่งคืน 26 bitcoins ให้กับ Chen แต่ Chen ปฏิเสธที่จะส่งคืนให้กับ Ding

กรณีที่ 2:

ในเดือนตุลาคม 2018 Li ได้พบกับ Wang ผ่านการแนะนำของเพื่อน Wang ได้แนะนำ Li ว่าเขากำลังดำเนินการ แลกเปลี่ยนอนุพันธ์สกุลเงินดิจิทัล และการแลกเปลี่ยนจะออกสกุลเงินเสมือนในเวลาเดียวกัน ดังนั้น บริษัทของ Li และ Wang จึงลงนามใน "ข้อตกลงทางการเงิน" และโอน 20 bitcoins ตามที่อยู่ในข้อตกลง

ต่อมา Li ได้เรียนรู้ว่าการแลกเปลี่ยนอนุพันธ์สกุลเงินดิจิทัลที่ Wang กล่าวถึงนั้นยังไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้น และยังไม่มีการออกสกุลเงินเสมือนที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม Li ได้ขอให้ Wang คืน bitcoins ที่เขาส่งไปก่อนหน้านี้ แต่คำขอกลับล้มเหลว

บทวิเคราะห์ทนายความ

ประกาศ 94 ระบุว่าสำหรับการออกโทเค็นทางการเงินและการทำธุรกรรม นักลงทุนต้องแบกรับความเสี่ยงในการลงทุนด้วยตัวเอง **ในการพิจารณาคดียังมีความเข้าใจที่แตกต่างกันเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการลงทุนที่ได้รับมอบหมายใน ICO กล่าวกันว่าสัญญามีผลสมบูรณ์ และประกาศ 94 ห้ามองค์กรและบุคคลใดๆ เข้าร่วมในกิจกรรมจัดหาเงินเพื่อออกโทเค็น แต่ไม่ได้ห้ามพฤติกรรมการลงทุนส่วนบุคคล มีข้อโต้แย้งว่าสัญญาเป็นโมฆะ เป็นที่เชื่อกันว่าพฤติกรรมการลงทุนละเมิดความสงบเรียบร้อยและจารีตประเพณีอันดีของประชาชน (ความมั่นคงทางการเงิน คำสั่งซื้อขายในตลาด)

เมื่อเร็ว ๆ นี้ "รายงานการประชุมพิจารณาคดีทางการเงินของศาลแห่งชาติ (ฉบับร่าง สำหรับความคิดเห็น)" (ต่อไปนี้จะเรียกว่า "รายงานการประชุม") ได้รับการเผยแพร่ บทความ 83-88 ของบทที่ 3 ของรายงานการประชุมจัดการกับข้อพิพาทสกุลเงินเสมือนหลักใน การปฏิบัติและกฎการประมวลผล มาตรา 84 ซึ่งกำหนดการพิจารณาคดีข้อพิพาทเกี่ยวกับสกุลเงินเสมือนการลงทุนที่ได้รับมอบหมาย เนื้อหามีดังนี้

คู่สัญญาตกลงในสัญญาว่าทรัสตีลงทะเบียนบัญชีบนแพลตฟอร์มการซื้อขายสกุลเงินเสมือนในชื่อของเขาเองและมอบหมายให้ทรัสตีมีส่วนร่วมในกิจกรรมการลงทุน หรือทรัสตีมอบเงินโดยตรงให้กับทรัสตี และทรัสตีในนามของเขาเอง หรือหากดำเนินการจัดการลงทุนในนามบุคคลอื่นจริง ให้ถือว่าคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายได้ทำสัญญาการลงทุนที่ได้รับมอบหมาย หากมีการลงนามในสัญญาหลังจากการประกาศ "ประกาศการป้องกันความเสี่ยงทางการเงินของการออกโทเค็น" (4 กันยายน 2017) ศาลประชาชนควรตัดสินว่าสัญญาการมอบหมายนั้นไม่ถูกต้องเนื่องจากเรื่องของหน่วยงานนั้นผิดกฎหมาย สำหรับผลที่ตามมาของความสูญเสียที่ลูกค้าได้รับ สาเหตุของเรื่องที่ได้รับมอบหมายอาจถือเป็นข้อพิจารณาหลักในการพิจารณาระดับความผิด** และฝ่ายที่เกี่ยวข้องจะร่วมกันแบ่งปัน

รายงานการประชุมระบุผลทางกฎหมายของสัญญาการลงทุนที่ได้รับมอบหมายจาก ICO อย่างชัดเจน ** (โฟกัส) **: ** โดยวันที่ 4 กันยายน 2017 เป็นขอบเขต สัญญาที่ลงนามก่อนหน้านั้นมีผล และสัญญาที่ลงนามหลังจากนั้น สัญญาเป็นโมฆะ **

สำหรับผลทางกฎหมายของการเป็นโมฆะของสัญญา กล่าวคือ ควรคืนเงินลงทุนหรือไม่ "รายงานการประชุม" ยังชี้แจงด้วยว่า แบ่งปันผลขาดทุนของลูกค้าตามระดับความผิด

นอกจากนี้ยังสอดคล้องกับผลทางกฎหมายของการทำให้สัญญาเป็นโมฆะในมาตรา 157 ของ "ประมวลกฎหมายแพ่ง" ในประเทศของฉัน ซึ่งยุติธรรมและสมเหตุสมผลมากกว่าข้อกำหนดในประกาศ 94 ที่ว่าลูกค้าควรรับความเสี่ยงเอง

มาตรา 157 แห่ง "ประมวลกฎหมายแพ่ง" เมื่อนิติกรรมทางแพ่งเป็นโมฆะ ถูกเพิกถอน หรือพิจารณาแล้วว่าไม่เป็นผล ให้ผู้กระทำความผิดคืนทรัพย์สินที่ได้รับจากการกระทำ ถ้าคืนไม่ได้หรือไม่จำเป็นต้องคืนให้คืน ชดเชยในราคาส่วนลด ฝ่ายที่เป็นฝ่ายผิดจะต้องชดใช้ค่าเสียหายให้อีกฝ่ายหนึ่ง หากอีกฝ่ายเป็นฝ่ายผิด พวกเขาจะต้องรับผิดชอบที่สอดคล้องกัน ในกรณีที่กฎหมายกำหนดไว้เป็นอย่างอื่นให้ปฏิบัติตามบทบัญญัติ

ทั้งสองกรณีในตอนต้นของบทความต่างก็ยกมาจากคำพิพากษาของศาล

คดีแรกเป็นคำพิพากษาของศาลที่มีผลบังคับใช้ในปี 2562 หลังการพิจารณาคดี ศาลเชื่อว่าสัญญามอบหมายระหว่างทั้งสองฝ่ายในคดีนี้เป็นไปตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ดังนั้น ** จึงรับรู้ผลทางกฎหมายของสัญญามอบหมาย **เรื่องที่ได้รับมอบหมายถูกระงับด้วยเหตุผลบางประการ และจำเลยควรคืนราคาที่สอดคล้องกัน เนื่องจากสกุลเงินเสมือนไม่มีคุณลักษณะของสกุลเงินและไม่สามารถหมุนเวียนในตลาดได้ จึงไม่สามารถส่งคืนเป็น Bitcoin ได้ **【(2019) หูเป่ย์ 0106 Minchu No. 2042】

ในกรณีที่สอง ศาลไม่สนับสนุนคำอุทธรณ์ของลูกค้าเนื่องจากบริษัทที่ได้รับมอบหมายเป็นบริษัทในต่างประเทศและถูกยกเลิก **

ในกรณีทำนองเดียวกัน หากทรัสตีทำสัญญามอบหมายกับทรัสตีเป็นการส่วนตัว และทรัสตีพิสูจน์ไม่ได้ว่าตนได้ดำเนินการตามทรัสตี แม้ว่าเวลามอบหมายจะหลังประกาศ 94 ก็ตาม ศาลก็ยัง** พิพากษาให้ทรัสตี ควรรับภาระผูกพันในการส่งคืน อย่างไรก็ตาม ไม่สนับสนุนการสูญเสียดอกเบี้ย **【(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024】

ดังนั้น แม้ว่าจะมีการกำหนดไว้ในประกาศ 94 แต่ในทางปฏิบัติ ศาลยังคงพิจารณาระดับความผิดของทั้งสองฝ่าย ภาระการพิสูจน์ และปัจจัยอื่น ๆ เพื่อกำหนดการแบ่งความรับผิดชอบระหว่างทั้งสองฝ่ายอย่างครอบคลุม นอกจากนี้ "รายงานการประชุม" ยังควรอ้างถึงแนวปฏิบัติที่มีแนวโน้มของการพิจารณาคดี และสร้างระเบียบที่ค่อนข้างชัดเจนและชัดเจน ซึ่งเป็นแนวทางสำหรับแนวปฏิบัติด้านการพิจารณาคดีและกฎการตัดสินในอนาคต