Stablecoin'lar hızla öne çıkan bir piyasa haline geldi, ancak bu onların kalıcılığının sorgulanmasının sona erdiği anlamına gelmiyor. Uluslararası Ödemeler Bankası, bu konuyu bir kez daha gündeme getirdi ve yeni raporunda stablecoin'lerin iyi bir paranın karşılaması gereken üç kritik kriterde başarısız olduğunu iddia etti: tekillik, esneklik ve bütünlük. Ancak şahsen, bu değerlendirmeyle pek hemfikir olamıyorum.
Özet
BIS eleştirisi vs. gerçeklik: Uluslararası Ödemeler Bankası, stablecoin'lerin tekil olma, esneklik ve bütünlük açısından başarısız olduğunu iddia ediyor — ancak bu argüman, bunların pratikte nasıl uygulandığını göz ardı ediyor.
Bekârlık mutlak değildir: Kriz dönemlerinde banka mevduatları gibi ( örneğin, SVB), stablecoin'ler geçici olarak sapabilir, ancak USDC/USDT hâlâ 1:1 geri alınabilir ve bankalar kapalı olduğunda çalışır.
Esneklik farklıdır, yok değildir: Bankalar likidite oluşturmak için yerleşim gecikmelerine güvenirken, stablecoinler anında yerleşir. Flash krediler gibi mekanizmalar, esnekliğin kodlanabileceğini gösterir.
Bütünlük her iki yönde işler: Bankalar yasadışı akışların %1'inden daha azını durdururken, blockchain şeffaflığı daha iyi izleme ve hatta çalınan fonların geri kazanımını sağlar.
Devam eden çalışmalar, başarısızlık değil: Stablecoin'ler bankaları taklit etmek zorunda değiller - yalnızca değeri korumalı, verimli bir şekilde hareket etmeli ve güveni sürdürmelidir, sıkça bankaların yapamadığı yollarla.
Kabul etmek gerekirse, stablecoin'ler mükemmel değil. Önemli bir büyüme elde etmelerine rağmen, piyasa geleneksel bankacılıkla karşılaştırıldığında hala küçük ve gelecekteki gelişimi hakkında yapılan tahminler son zamanlarda geri çekildi. Örneğin, JPMorgan artık stablecoin pazarının 2028 yılına kadar 500 milyar dolara ulaşacağını öngörüyor - bu, geçen yıl bazı kişilerin bahse girdiği trilyon dolarlık tahminlere göre yarı yarıya düşüş.
Ayrıca, stablecoin'ler henüz kripto merkezli platformların ötesinde geniş bir benimseme görmedi. Diğer bir deyişle, ana akım finansal araçlar haline gelebilmek veya bankalarla ölçek açısından rekabet edebilmek için hala uzun bir yolları var.
Ama bu, BIS'in onları reddetmek için kullandığı üç testi geçemedikleri anlamına gelmiyor. Aslında, onların bankalardan daha iyi geçebileceğini savunurdum. Bu tamamen bakış açımızla ilgili.
Bekârlık: Pratik Bir Bakış Açısı
BIS raporu, stablecoin'lerin "tek olma" eksikliğinden bahsediyor - her bir para biriminin diğer birimlerle aynı değerde olması gerektiği düşüncesi. Kağıt üzerinde bu mantıklı görünüyor. Ancak pratikte, tek olma asla mükemmel değildir. Hatta banka mevduatları bile zor zamanlarda değer kaybedebilir veya likit olmayabilir.
USDC (USDC) ve Tether (USDT), en büyük ve en tanınmış iki stablecoin. Geleneksel banka mevduatlarından "tek" olarak daha az değiller. Sahipleri, bunları nominal değerinde ABD doları ile değiştirebilir. Bazen piyasa fiyatı biraz sapabilir, ancak aynı şey banka mevduatları için de söylenebilir. Sadece Silikon Vadisi Bankası'nın iflasına geri bakın — bazı mevduat sahipleri, daha hızlı çıkabilmek için taleplerini indirimle sattılar. Bu, insanların rezervlerin nerede tutulduğuna dair endişeleri nedeniyle USDC'nin aynı kriz sırasında geçici olarak sabitinin altında işlem görmesinden çok da farklı değil.
Ancak stablecoin'ler, bankaların sunmadığı bir şey sunar: anlık talebi karşılayabilme yeteneği. Bankacılık sistemi kapalı olduğunda, hafta sonları veya tatillerde, yine de USDT veya USDC ticareti yapabilirsiniz. Tokenleştirilmiş banka mevduatları - eğer bir gün popülerlik kazanırsa - muhtemelen aynı şekilde davranacaktır. Bu yüzden adil olursak, stablecoin'ler tekillik açısından başarısız olmuyor; sadece kavramın kendisinin gerçek dünya koşullarında karşılaştığı engelleri sergiliyorlar.
Elastiklik: Daha hızlı zayıf anlamına gelmez
Sıradaki: elastikiyet — bir para sisteminin gerçek ekonomi taleplerini karşılamak için genişlemesi veya daralması gerektiği fikri. BIS, stablecoin'lerin elastikiyetten yoksun olduğunu iddia ediyor çünkü önceden nakit gerektiriyorlar. Henüz basılmamış olanı harcayamazsınız ve ek ihraç, sahipler tarafından ön ödeme gerektirir.
Ama işte burada bir tuzak var: stablecoin işlemleri, geleneksel bankacılıktan çok farklı bir şekilde yerleşir. Bankalarda, fon transfer ettiğinizde, paranın yerleşmesi genellikle en az bir tam iş günü sürer. Bu süre zarfında, bankalar geçici para “basabilir” çünkü aynı fonlar bir anda iki yerde görünebilir: gönderenin hesabı hala bakiyeyi gösterirken, alıcının bankası gelen ödemeyi işliyor. Bu boşluk, bankaların likiditeyi korumasının ve ödemelerin akışını sağlamasının yollarından biridir, hatta gerçek nakit henüz hareket etmemiş olsa bile.
Stablecoin işlemleri, yerleşimin blockchain üzerinde anında gerçekleşmesi nedeniyle farklı çalışır. Bir işlemin onaylandığı anda, fonlar transfer edilir - bankalarda olduğu gibi "taşıma halinde para" yoktur. Bununla birlikte, banka benzeri likiditeyi taklit eden kripto mekanizmaları oluşturmak mümkündür.
Bunu yapmanın bir yolu, temelde "desteksiz" stablecoinlerin borç alınıp aynı blockchain işlemi içinde geri ödendiği flash loanlar aracılığıyladır. Bu, likiditenin anında sağlandığı ve sistemin kötü borçla kalma riski olmadan gerçekleştiği anlamına gelir.
Farklı bir model, ancak stablecoin'lerin bankaları tam olarak kopyalamak zorunda olmadığını gösteriyor — işlemleri hızlı bir şekilde yerleşim yaparken, sistemin işleyişi için gerektiğinde genişleyerek kodun içine esneklik inşa edebilirler.
Bütünlük: Bankacılık sistemi gerçekten daha güvenli mi?
Sonunda, BIS raporu bütünlüğü gündeme getiriyor: bir para sisteminin yasadışı faaliyetleri ne kadar iyi önlediği ve uyumu nasıl sağladığı. Bankaların yıllardır kara para aklamaya karşı önlemleri var. Kripto, tasarım gereği daha açıktır - ve bu durum düzenleyicileri endişelendiriyor.
Ancak geleneksel bankacılık AML kesinlikle kusursuz değil. BM tahminleri, finansal suçların günümüz sistemleri tarafından durdurulan miktarının %1'den az olduğunu öne sürüyor. Kripto para dünyasında hack'ler gerçekleşiyor - ve bu inanılmaz derecede sinir bozucu - ancak blok zincirlerin şeffaflığı, çalınan fonların izlenmesini, bankaların eşleştiremeyeceği şekillerde mümkün kılıyor.
Sonuç olarak, çalınan kripto fonlarının önemli bir kısmı sonunda geri kazanılabilir. Belki hepsi değil, ama yine de geleneksel bankacılık sisteminde ele geçirilen yasadışı fonların küçük bir kısmından çok daha iyi.
Stablecoin'lar bir gelişim aşamasındadır — ama bu, bankaların kazanacağı anlamına gelmez
Kısacası, stablecoin'leri bankacılıktan tamamen farklı çalıştıkları için göz ardı etmek, meselenin özünü tamamen kaçırmak demektir. Stablecoin'lerin başarılı olması için bankalara ihtiyaçları yok — sadece paranın yapması gerekeni yapmaları gerekiyor: değerini korumak, gerektiğinde hareket etmek ve güveni sürdürmek.
Üç alanda — tekillik, esneklik ve bütünlük — karşılaştırma, BIS raporunun öne sürdüğünden çok daha karmaşıktır. Her şeyden önce, bu test bankaların da evrim geçirmesini teşvik etmelidir. Nihayetinde, paranın geleceği, miras kalan modelleri savunmakla ilgili değil; onları kullanan insanlar için gerçekten işleyecek sistemler inşa etmekle ilgilidir.
Michael Egorov
Michael Egorov, DeFi yaratımının kökenlerinde yer alan bir fizikçi, girişimci ve kripto maksimalisttir. Verimli ve düşük kayma ile stablecoin ticareti için tasarlanmış merkeziyetsiz bir borsa olan Curve Finance'in kurucusudur. 2020'de Curve Finance'in kuruluşundan bu yana, Michael tüm çözümlerini ve ürünlerini bağımsız olarak geliştirmiştir. Fizik, yazılım mühendisliği ve kriptografi konusundaki geniş bilimsel deneyimi, ürün oluşturma sürecinde ona yardımcı olmaktadır. Bugün, Curve Finance, akıllı sözleşmelere kilitlenmiş toplam fon hacmi açısından en iyi üç DeFi borsasından biridir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Stablecoin'lar vs bankalar: İyi parayı neyin oluşturduğunun daha adil bir testi
Stablecoin'lar hızla öne çıkan bir piyasa haline geldi, ancak bu onların kalıcılığının sorgulanmasının sona erdiği anlamına gelmiyor. Uluslararası Ödemeler Bankası, bu konuyu bir kez daha gündeme getirdi ve yeni raporunda stablecoin'lerin iyi bir paranın karşılaması gereken üç kritik kriterde başarısız olduğunu iddia etti: tekillik, esneklik ve bütünlük. Ancak şahsen, bu değerlendirmeyle pek hemfikir olamıyorum.
Özet
Kabul etmek gerekirse, stablecoin'ler mükemmel değil. Önemli bir büyüme elde etmelerine rağmen, piyasa geleneksel bankacılıkla karşılaştırıldığında hala küçük ve gelecekteki gelişimi hakkında yapılan tahminler son zamanlarda geri çekildi. Örneğin, JPMorgan artık stablecoin pazarının 2028 yılına kadar 500 milyar dolara ulaşacağını öngörüyor - bu, geçen yıl bazı kişilerin bahse girdiği trilyon dolarlık tahminlere göre yarı yarıya düşüş.
Ayrıca, stablecoin'ler henüz kripto merkezli platformların ötesinde geniş bir benimseme görmedi. Diğer bir deyişle, ana akım finansal araçlar haline gelebilmek veya bankalarla ölçek açısından rekabet edebilmek için hala uzun bir yolları var.
Ama bu, BIS'in onları reddetmek için kullandığı üç testi geçemedikleri anlamına gelmiyor. Aslında, onların bankalardan daha iyi geçebileceğini savunurdum. Bu tamamen bakış açımızla ilgili.
Bekârlık: Pratik Bir Bakış Açısı
BIS raporu, stablecoin'lerin "tek olma" eksikliğinden bahsediyor - her bir para biriminin diğer birimlerle aynı değerde olması gerektiği düşüncesi. Kağıt üzerinde bu mantıklı görünüyor. Ancak pratikte, tek olma asla mükemmel değildir. Hatta banka mevduatları bile zor zamanlarda değer kaybedebilir veya likit olmayabilir.
USDC (USDC) ve Tether (USDT), en büyük ve en tanınmış iki stablecoin. Geleneksel banka mevduatlarından "tek" olarak daha az değiller. Sahipleri, bunları nominal değerinde ABD doları ile değiştirebilir. Bazen piyasa fiyatı biraz sapabilir, ancak aynı şey banka mevduatları için de söylenebilir. Sadece Silikon Vadisi Bankası'nın iflasına geri bakın — bazı mevduat sahipleri, daha hızlı çıkabilmek için taleplerini indirimle sattılar. Bu, insanların rezervlerin nerede tutulduğuna dair endişeleri nedeniyle USDC'nin aynı kriz sırasında geçici olarak sabitinin altında işlem görmesinden çok da farklı değil.
Ancak stablecoin'ler, bankaların sunmadığı bir şey sunar: anlık talebi karşılayabilme yeteneği. Bankacılık sistemi kapalı olduğunda, hafta sonları veya tatillerde, yine de USDT veya USDC ticareti yapabilirsiniz. Tokenleştirilmiş banka mevduatları - eğer bir gün popülerlik kazanırsa - muhtemelen aynı şekilde davranacaktır. Bu yüzden adil olursak, stablecoin'ler tekillik açısından başarısız olmuyor; sadece kavramın kendisinin gerçek dünya koşullarında karşılaştığı engelleri sergiliyorlar.
Elastiklik: Daha hızlı zayıf anlamına gelmez
Sıradaki: elastikiyet — bir para sisteminin gerçek ekonomi taleplerini karşılamak için genişlemesi veya daralması gerektiği fikri. BIS, stablecoin'lerin elastikiyetten yoksun olduğunu iddia ediyor çünkü önceden nakit gerektiriyorlar. Henüz basılmamış olanı harcayamazsınız ve ek ihraç, sahipler tarafından ön ödeme gerektirir.
Ama işte burada bir tuzak var: stablecoin işlemleri, geleneksel bankacılıktan çok farklı bir şekilde yerleşir. Bankalarda, fon transfer ettiğinizde, paranın yerleşmesi genellikle en az bir tam iş günü sürer. Bu süre zarfında, bankalar geçici para “basabilir” çünkü aynı fonlar bir anda iki yerde görünebilir: gönderenin hesabı hala bakiyeyi gösterirken, alıcının bankası gelen ödemeyi işliyor. Bu boşluk, bankaların likiditeyi korumasının ve ödemelerin akışını sağlamasının yollarından biridir, hatta gerçek nakit henüz hareket etmemiş olsa bile.
Stablecoin işlemleri, yerleşimin blockchain üzerinde anında gerçekleşmesi nedeniyle farklı çalışır. Bir işlemin onaylandığı anda, fonlar transfer edilir - bankalarda olduğu gibi "taşıma halinde para" yoktur. Bununla birlikte, banka benzeri likiditeyi taklit eden kripto mekanizmaları oluşturmak mümkündür.
Bunu yapmanın bir yolu, temelde "desteksiz" stablecoinlerin borç alınıp aynı blockchain işlemi içinde geri ödendiği flash loanlar aracılığıyladır. Bu, likiditenin anında sağlandığı ve sistemin kötü borçla kalma riski olmadan gerçekleştiği anlamına gelir.
Farklı bir model, ancak stablecoin'lerin bankaları tam olarak kopyalamak zorunda olmadığını gösteriyor — işlemleri hızlı bir şekilde yerleşim yaparken, sistemin işleyişi için gerektiğinde genişleyerek kodun içine esneklik inşa edebilirler.
Bütünlük: Bankacılık sistemi gerçekten daha güvenli mi?
Sonunda, BIS raporu bütünlüğü gündeme getiriyor: bir para sisteminin yasadışı faaliyetleri ne kadar iyi önlediği ve uyumu nasıl sağladığı. Bankaların yıllardır kara para aklamaya karşı önlemleri var. Kripto, tasarım gereği daha açıktır - ve bu durum düzenleyicileri endişelendiriyor.
Ancak geleneksel bankacılık AML kesinlikle kusursuz değil. BM tahminleri, finansal suçların günümüz sistemleri tarafından durdurulan miktarının %1'den az olduğunu öne sürüyor. Kripto para dünyasında hack'ler gerçekleşiyor - ve bu inanılmaz derecede sinir bozucu - ancak blok zincirlerin şeffaflığı, çalınan fonların izlenmesini, bankaların eşleştiremeyeceği şekillerde mümkün kılıyor.
Sonuç olarak, çalınan kripto fonlarının önemli bir kısmı sonunda geri kazanılabilir. Belki hepsi değil, ama yine de geleneksel bankacılık sisteminde ele geçirilen yasadışı fonların küçük bir kısmından çok daha iyi.
Stablecoin'lar bir gelişim aşamasındadır — ama bu, bankaların kazanacağı anlamına gelmez
Kısacası, stablecoin'leri bankacılıktan tamamen farklı çalıştıkları için göz ardı etmek, meselenin özünü tamamen kaçırmak demektir. Stablecoin'lerin başarılı olması için bankalara ihtiyaçları yok — sadece paranın yapması gerekeni yapmaları gerekiyor: değerini korumak, gerektiğinde hareket etmek ve güveni sürdürmek.
Üç alanda — tekillik, esneklik ve bütünlük — karşılaştırma, BIS raporunun öne sürdüğünden çok daha karmaşıktır. Her şeyden önce, bu test bankaların da evrim geçirmesini teşvik etmelidir. Nihayetinde, paranın geleceği, miras kalan modelleri savunmakla ilgili değil; onları kullanan insanlar için gerçekten işleyecek sistemler inşa etmekle ilgilidir.
Michael Egorov
Michael Egorov, DeFi yaratımının kökenlerinde yer alan bir fizikçi, girişimci ve kripto maksimalisttir. Verimli ve düşük kayma ile stablecoin ticareti için tasarlanmış merkeziyetsiz bir borsa olan Curve Finance'in kurucusudur. 2020'de Curve Finance'in kuruluşundan bu yana, Michael tüm çözümlerini ve ürünlerini bağımsız olarak geliştirmiştir. Fizik, yazılım mühendisliği ve kriptografi konusundaki geniş bilimsel deneyimi, ürün oluşturma sürecinde ona yardımcı olmaktadır. Bugün, Curve Finance, akıllı sözleşmelere kilitlenmiş toplam fon hacmi açısından en iyi üç DeFi borsasından biridir.