Lido'nun ikili yönetim planı, kurumsal tasarımına bir veto kapısı koymaya çalışan ilk DAO olabilir, ancak bu planın belirtilen hedeflere ulaşmada başarılı olup olmayacağı belirsizdir.
Orijinal başlık: "Hırsla Mücadele Etmek İçin Yapılan Hırs: DAO Yönetişimi ve İki Meclislilik"
Yazan: Michael Li
Derleme: Kxp, BlockBeats
Giriiş
Lido'nun son yenilikçi yönetişim tekliflerinden biri olan parlak bir likidite staking protokolü büyük ölçüde yeterince takdir edilmedi. Teklifin temel önermesi, "ikili yönetişim şemasını" desteklemektir, yani LDO sahiplerine ek olarak, stETH sahiplerine de Lido protokolünü yönetme hakkı verilecektir.
Bu teklifin ayrıntılarını incelediğimizde, DAO'nun "kendi kendini yürüten akıllı sözleşmeler" ve "izinsiz blok zincirlere dayalı yönetim belirteçleri" gibi yeni özelliklere sahip olmasına rağmen, yönetişimin temel sorununun nihayetinde etkili olacağını göreceğiz. mekanizmalar.
Ulus inşasının güzel sanatı gibi, DAO'lar da ortak bir amaç duygusu, işbirliği ve güçlü bir karar alma çerçevesi gerektirir. Bunların hepsi, karmaşık güç ilişkilerinde gezinmeyi ve ortak hedefler peşinde farklı çıkarları dengelemeyi içerir. Bu makalede, ikili yönetişim şemasını ABD Kongresi'nin iki meclisli yapısıyla karşılaştırıyoruz, kontroller ve dengeler konusundaki ortak yaklaşımlarını analiz ediyor ve her birini neyin benzersiz kıldığını keşfediyoruz.
Lido'nun İkili Yönetim Önerisi
Lido, Ethereum için likidite staking çözümleri sağlayan merkezi olmayan özerk bir kuruluştur. Lido ekosistemi şu anda, kullanıcıların platformdaki etkinlikler, yükseltmeler ve değişiklikler üzerinde oy kullanmasını sağlayan protokol belirteci LDO tarafından yönetilmektedir. Lido'nun stETH türevi Token ve ETH'nin fiyatı, kullanıcılar tarafından taahhüt edilen ETH varlıklarını temsil eden 1:1 itfa oranını korur.
Protokol tarafından kontrol edilen büyük miktarda taahhütlü ETH (6,17 milyon ETH, yaklaşık 11,5 milyar $) göz önüne alındığında, Lido'nun temel geliştiricileri, ahlaki tehlikeye direnmek için Lido DAO'nun yönetişim modelini değiştirmeleri gerektiğine inanıyor.
Bu nedenle ikili yönetişim önerisi, LDO sahiplerinin (vekillerin) stETH sahiplerinin (asıllar) çıkarlarını dikkate almadan kendi çıkarları doğrultusunda hareket edebildiği mevcut yönetişim durumunda ortaya çıkan asil-vekil sorununu çözmeyi amaçlamaktadır.
Bu durumda, stake edenler Ethereum ağının çıkarlarıyla daha fazla ilgilenirken, LDO sahiplerinin çıkarları daha az uyumludur. En kötü senaryoda, LDO sahipleri bir soygun düzenleyebilir ve akıllı sözleşmede stake edilen ETH'yi çalarak likidite staking kodu üzerindeki kontrollerini kötüye kullanabilir. Bunun nedeni, Lido DAO'nun stETH sözleşmesini herhangi bir adresten stETH yazmasını ve diğer adreslere basmasını sağlamak için yükseltme yeteneğine sahip olmasıdır. Bu, DAO'nun ETH destekli stETH'yi doğrudan kontrol etmemesine rağmen, kodu değiştirerek kullanıcılardan para çalabileceği, stETH'lerini yok edebileceği ve başka bir yerde basabileceği anlamına gelir.
İkili yönetişim planı, bu tür olayların meydana gelmemesini sağlamak için her iki tarafın da teşviklerini daha iyi hizalamak üzere tasarlanmıştır. Bu plan kapsamında, LDO sahipleri hala protokol değişiklikleri önerebilir, ancak pay sahipleri ayrıca "temel yönetişim kararları" olarak kabul edilen önerileri reddetmek için veto yetkisi kazanır. Bu, paydaşların çıkarlarını korumak ve yönetişimin devralınmasını veya protokolün dengesinin bozulmasını önlemek için kritik öneme sahiptir.
İkili yönetişim mekanizması, aktif stETH topluluğu üyelerine tartışmalı kararlara tepki vermeleri için zaman vermek üzere tasarlanmıştır. İlk olarak, topluluğa Veto Escrow akıllı sözleşmesi aracılığıyla muhalefetini ifade etme fırsatı veren, tüm önemli kararlarda bir yürütme süresi kilidi vardır. Topluluğun küçük bir kısmı (diyelim ki %5) aynı fikirde değilse, yönetişim mekanizması geçici bir veto durumuna girer.
Genel stETH arzının önemli bir kısmı yükseltme sürecine katılırsa, yönetişim veto müzakere durumuna geçecek ve hisse sahiplerinin yönetişim ile müzakere etmesine izin verecektir. Başarılı bir müzakere, normal yönetişim operasyonlarına devam edecektir. Bununla birlikte, müzakere başarısız olursa veya stETH arzının çoğunluğu yükseltme sürecine katılırsa, anlaşmayı feshederek ve ETH'yi stake sahiplerine iade ederek küresel bir anlaşma tetiklenir.
Veto Kaldırma Oylaması, LDO'lar ve stETH sahipleri arasında bir anlaşmazlık olması durumunda stETH sahiplerinin belirli yönetişim kararlarının uygulanmasına izin veren bir mekanizmadır. Yönetişim bir veto müzakere durumundayken, Veto Escrow'da kilitlenen stETH sahipleri, iki olası sonucu olan bir oylama başlatabilir: vetoyu kaldırmak veya vetoyu kaldırmamak.
Oylama sabit bir süre boyunca sürecektir, sürenin ilk üçte ikisi oylamanın herhangi bir sonucu seçmesine izin verir ve sürenin son üçte biri yalnızca oylamanın vetoyu kaldırmamayı seçmesine izin verir. Başarılı bir oylama, minimum çoğunluk ve vetoyu kaldırmak için daha fazla oy gerektirir. Başarılı olursa veto kaldırılır ve karar icra edilebilir hale gelir, aksi takdirde karar uygulanamaz kalır. Bu iki aşamalı mekanizma, adaleti sağlayacak ve bir tepki verme şansı olmaksızın bir oylamanın aniden geçersiz kılındığı durumları önleyecektir.
İki meclisli – İki meclisli bir yasama organı
Lido'nun ikili yönetişim planı, yetkili yasama organının iki meclisten veya kurumlardan oluştuğu iki meclisli bir sistem ilkesini taklit edecek şekilde tasarlanmıştır.
Tipik bir örnek, Temsilciler Meclisi ve Senato'dan oluşan ABD Kongresidir. Kongre yapısını tasarlarken, Kurucular ayrıca asil-vekil sorunuyla, yani seçilmiş yetkililer (vekiller) ile vatandaşlar (müdürler) arasındaki sorunla karşı karşıya kaldılar. İki meclisli sistemin tasarımı, otoritenin Senato aracılığıyla popülist “mafya yönetimi” tarafından kontrol edilmesini engellemeyi ve aynı zamanda otoritenin kamuoyundan ve seçmenlerin genel görüşünden uzaklaşmasını önlemeyi amaçlamaktadır.
Elbette böyle bir anayasal düzenleme, yalnızca bilinçli bir tasarımın sonucu değil, aynı zamanda tarihsel bir kaçınılmazlıktır, çünkü kökleri gerçek siyasete ve büyük ve küçük nüfuslu devletler arasındaki çekişmeye dayanmaktadır. Bununla birlikte, 1787 Büyük Uzlaşması nihayet Avam Kamarası'ndaki temsilin nüfusa ve Lordlar Kamarası'ndaki temsilin eyaletler arasında eşit olarak dağıtılmasına izin verdi.
ABD Anayasası'nın oluşturulması sırasında, kurucular kasıtlı olarak iki meclisin üyeliğini ve yönetişim kapsamını tasarladılar ve gücün kötüye kullanılmasını önlemek ve sivil özgürlükleri korumak için kontroller ve dengeler ilkesini dahil ettiler.
Örneğin, Temsilciler Meclisi'ndeki temsilci sayısı her eyaletin nüfusuyla doğrudan ilişkilidir ve temsilciler iki yılda bir seçilir. Buna karşılık, Senato üyeleri eyalet yasama organları tarafından kademeli olarak altı yıllık dönemler için atanır, böylece senatörlerin üçte biri her iki yılda bir yeniden seçilir. Ek olarak, her eyalet, nüfustan bağımsız olarak eyalet başına iki senatörle Senato'da eşit temsile sahiptir.
Anayasa, Temsilciler Meclisi ve Senato'ya ayrı bir görev ve yetki alanı vermektedir. Senato, anlaşmaları ve başkanlık atamalarını onaylama yetkisine sahipken, Temsilciler Meclisi mali yasa tasarılarını (vergi kanunları) yasalaştırma konusunda münhasır yetkiye sahiptir. Nihayetinde, yasaların her yasama organı tarafından onaylanması gerekir.
İkili Yönetişim ve İki Meclislilik
İkili yönetişim mekanizmaları ile iki meclislilik arasında pek çok benzerlik gözlemleyebiliriz. Daha yüksek bir seviyede, çıkarların koordinasyonu yoluyla asil-vekil sorununu hafifletirler ve kontroller ve dengeler getirerek yönetim organının gücünü sınırlarlar. Daha ileri araştırmalarda, iki meclisli ve ikili yönetişim şemalarının dört ana özellikle tasarlandığını görebiliriz: 1) temsil çeşitliliği, 2) makul gecikme, 3) profesyonellik ve 4) öngörülebilirlik.
Temsil çeşitliliği: ABD Kongresi'nde Senato, halkın çılgın eylemlerini sınırlayabilir ve ardından Temsilciler Meclisi'ndeki çoğunluğun tiranlığını kontrol edip dengeleyebilir. Lido'da ikili yönetişim, stETH sahiplerinin çıkarlarını LDO sahiplerinin çıkarlarıyla birleştirerek temsili çeşitliliği genişletir. Burada stETH sahipleri, LDO büyük sahiplerinin yönetişimi kontrol edememesini sağlamak için bir savunma mekanizması görevi görür ve böylece daha dengeli bir karar alma süreci sağlar.
Makul gecikme: İki meclisli ve ikili yönetişim şemaları, yönetişim sürecinin karmaşıklığına katkıda bulunur. Bir yasa tasarısının genellikle iki meclis arasında müzakere edilmesi gereken Kongre'de, Lido'nun durumunda, bir zaman kilitleme mekanizmasının getirilmesi rastgele değişiklik olasılığını azaltır, böylece iktidar partisinin karmaşık sorunlarla uğraşırken hızlı çözümler benimseme dürtüsünü azaltır. Tabii öte yandan böyle bir tasarım daha fazla çıkmaza, yani yasa tasarısının geçemeyeceği bir duruma da yol açabilir.
Profesyonellik: Hamilton ve Madison, The Federalist Papers 62'de şu noktaya değiniyor:
"Çoğunluk tarafından özel faaliyetten çağrılan, kısa bir süre için atanan ve kamu görevinin boş saatlerini devletin yasalarını, işlerini ve genel çıkarlarını incelemeye adamak için kalıcı bir nedeni olmayan bir organ, yasama görevlerini yerine getirirken işlenen çeşitli önemli hataları önlemek." (The Federalist Papers 62).
Aksine, senatörler, daha uzun görev süreleri nedeniyle yönetişimle ilgili uzmanlık ve ağ kaynakları biriktirmeye daha elverişlidir. Aslında Senato'nun önemli bir sorumluluğu, Temsilciler Meclisi'nden kaynaklanan konuları gözden geçirmek ve iyileştirmektir. Meclis üyeleri seçmenlere daha yakındır ve kamuoyunu daha doğru bir şekilde temsil edebilir. Lido'nun ikili yönetişim şeması için, LDO sahiplerinin protokol parametrelerine ve bakıma karar vermede daha iyi olduğunu, stETH sahiplerinin ise teklifleri Ethereum ağ güvenliği perspektifinden değerlendirmek için daha uygun olduğunu varsaymak mantıklıdır.
İstikrar ve öngörülebilirlik: Federalist Makaleler 62'de Madison ayrıca şunu belirtir: "Bireyler gibi yetkililer de kendilerine gerçekten saygı duyulmadıkça kısa ömürlüdür; Bir dereceye kadar düzen ve istikrar gerçekten saygın değildir". İki meclisli sistem, politika yapıcıların kaprislerini sınırlarken, Lido'nun ikili yönetişimi, riskçilerin protokolün geliştirilmesi için kritik olan güvenlik hissini artırıyor.
Anayasal Mühendislik ve DAO Tasarımı
Tabii ki, iki meclisli sistem sadece Amerika Birleşik Devletleri'ne özgü bir ürün değil, tarihsel kökleri eski Yunan ve Roma toplumlarına kadar uzanıyor. Modern iki meclisli sistem, İngiltere'de ortaya çıktı ve özel tasarımları farklılık gösterse de diğer birçok ülkede benimsendi.
ABD Kongresi ve Lido için ikili yönetişim önerilerinin yukarıdaki karşılaştırması mikro düzeyde yapılmıştır. Daha geniş bir perspektiften bakıldığında, bir DAO tasarlamak, bir anayasa tasarlamaktan farklı değildir. Özünde, ortak bir amaca ulaşmak için faaliyetleri verimli bir şekilde koordine etmek için tasarlanmış kurumsal sistem, süreç ve politika düzenlemeleridir. Yapı mühendisliği üzerine araştırma uzun bir geçmişe sahiptir ve gelişmekte olan DAO tasarımı için önemli bir referans olarak kullanılabilir.
Anayasal yapıları karşılaştırma perspektiflerinden biri de veto kapısı ile vetoları değerlendirmektir. Veto Kapıları, yasama sürecinde teklifleri engelleyebilecek resmi organları ifade eder; Veto Oyuncuları, teklifleri engelleyebilecek herhangi bir kişi veya grubu ifade eder.
Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki başkanlık ve iki meclisli yasama meclisinin üç veto kapısı vardır: başkanlık vetosu, her iki meclis ve Yüksek Mahkeme. Bununla birlikte, veto sayısı siyasi partinin siyasi statüsüne bağlıdır ve bir partinin göreceli hakimiyeti, bir veto sahibinin üç veto kapısını da kontrol etmesine yol açabilir.
Lido'nun ikili yönetişim planı, belki de kurumsal tasarımına bir veto kapısı yerleştirmeye çalışan ilk DAO'dur. Ancak paketin belirtilen hedeflere ulaşma başarısı belirsizliğini koruyor ve veto edenler arasındaki etkileşime bağlı olacak. Örneğin, stETH sahiplerinin çıkarları ortak olan bütün bir grup olarak hareket edip etmeyeceği henüz belli değil. Lido aynı zamanda birden fazla başka zincirde (Polygon, Solana ve Avalanche gibi) likidite stakingi sunduğundan, ETH olmayan stakerların Lido DAO'nun yönetimine dahil edilip edilmediği (veya hariç tutulduğu), LDO sahipleri ve bunlar arasındaki staker ilişkisini daha da karmaşık hale getirecektir.
İyimserlik Kolektifi：Token House 与 Citizens' House
Lido'nun ikili yönetişim yaklaşımını ayrıntılı olarak keşfettikten sonra, diğer projelerin de yenilikçi yönetişim yapılarını araştırdığını belirtmekte fayda var. En önemli örneklerden biri, topluluk üyelerinin çeşitli ihtiyaçlarını karşılamak için benzersiz bir iki meclisli yaklaşım benimseyen Ethereum üzerinde İyimser bir Katman 2 Toplama olan Optimism'dir.
Optimism Collective, Token House ve Citizens' House olmak üzere iki bölümden oluşuyor. Token House, çeşitli yönetişim tekliflerine oy vermek için OP Token sahiplerinden oluşurken, Citizens' House geriye dönük kamu malları finansman desteğinden (RetroPGF) sorumludur.
RetroPGF, Citizens' House üyelerinin protokol kârlarının veya token rezervlerinin bir kısmını belirli kriterlere göre kamu yararına önemli katkılar sağlayan projelere tahsis ettiği bir dizi deneyden oluşur. RetroPGF'nin altında yatan kavram, değerini kanıtlamış projeleri geriye dönük olarak belirlemenin ve ödüllendirmenin, gelecekteki potansiyel faydalar için önceden tahsisat tahsis etmekten daha etkili olmasıdır.
RetroPGF'nin her turunda Vatandaşlar, önceden belirlenmiş bir süre boyunca yaptıkları katkılara göre fonları hak eden projelere tahsis etmek için oy kullanır. Bu yaklaşım, topluluğun İyimserlik Kolektifini olumlu yönde etkileyen kamu mallarını geliştirmesi için güçlü bir teşvik oluşturur. Sonuç olarak, ekosistemi inşa etmek, ondan öğrenmek ve bağlanmak daha kolay hale gelir ve bu da blok alanı kullanımını ve talebi artırır.
Kimlik temelli Yurttaş Evi üyeliği, Optimism Collective'in kamu mallarını destekleme hedefiyle uyumlu olarak çeşitliliği teşvik edecek, oligarşiyi önleyecek ve uzun vadeli taahhüdü teşvik edecektir. Citizen House, üyeliği token tutmadan ayırarak daha kapsayıcı ve dengeli bir karar verme sürecini sürdürebilir, manipülasyon ve gizli anlaşma riskini azaltabilir. Bu yaklaşım, kamu malları fonlarının yönetişiminin, yalnızca simge değerinin büyümesine odaklanmak yerine, tüm topluluğun refahına ve sürdürülebilir büyümesine öncelik vermesini sağlar.
Sonuç - Güç Yapılarında Kontroller ve Dengeler
Modern yönetim teorisinin babası Peter Drucker, Post-Kapitalist Toplum'da (1993), özel sektör ile kamu sektörü arasında yer alan özerk bir topluluk organizasyonu olduğunu öne sürdü.
"Her gelişmiş ülkenin, insanların ihtiyaç duyduğu toplum hizmetlerini sağlayan, kendi kendini yöneten, kendi kendini yöneten bir toplum örgütlenmesi sektörüne ihtiyacı vardır. En önemlisi, toplum bağlantıları oluşturacak ve vatandaşlığı canlandıracaktır. Post-kapitalist toplumlarda ve yönetimlerde bireyler, toplulukları için sorumluluk almalı ve onların kalkınmasına ve refahına aktif olarak katkıda bulunmalıdır.”
Blok zincirinin temel yeniliği, güveni dağıtmak için yeni bir model olan yönetişimde yatmaktadır. Blockchain destekli DAO'lar birçok organik topluluğun temelini oluşturdu ve kesinlikle Drucker'ın "yeni tür bir şehir merkezi" geliştirme vizyonunu gerçekleştirme potansiyeline sahipler. Ancak, bu hedefe giden yol karmaşık ve zorluklarla dolu.
James Madison tarafından önerilen denge ve kontrol ruhu yalnızca ebedi bir siyasi ilke değil, aynı zamanda büyük bir nüfusa sahip herhangi bir topluluk örgütünün tüm tarafların çıkarlarını dengelerken izlemesi gereken ilkedir. Bu nedenle, Lido DAO ve Optimism Collective gibi kuruluşların yönetişim süreçlerinde daha karmaşık kurumsal düzenlemeleri aktif olarak benimsediğini görmek cesaret vericidir.
DAO'nun yeni bir sosyal organizasyon biçimi vizyonunu gerçekleştirmek ve merkezi kurumların müdahalesinden kurtulmak için, inovasyonun yalnızca teknik düzeyde değil, aynı zamanda sistem tasarımı düzeyinde de gerçekleştirilmesi gerekir. Potansiyellerini gerçekten gerçekleştirmek için, DAO'lar anayasa mühendisliğinin çeşitli alanlarını keşfetmeli ve geçmiş siyasi yapıların yükselişinden ve düşüşünden değerli dersler çıkarmalıdır.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Lido Yönetişimine Derinlemesine Dalış: Güç Yapısındaki Kontroller ve Dengeler
Orijinal başlık: "Hırsla Mücadele Etmek İçin Yapılan Hırs: DAO Yönetişimi ve İki Meclislilik"
Yazan: Michael Li
Derleme: Kxp, BlockBeats
Giriiş
Lido'nun son yenilikçi yönetişim tekliflerinden biri olan parlak bir likidite staking protokolü büyük ölçüde yeterince takdir edilmedi. Teklifin temel önermesi, "ikili yönetişim şemasını" desteklemektir, yani LDO sahiplerine ek olarak, stETH sahiplerine de Lido protokolünü yönetme hakkı verilecektir.
Bu teklifin ayrıntılarını incelediğimizde, DAO'nun "kendi kendini yürüten akıllı sözleşmeler" ve "izinsiz blok zincirlere dayalı yönetim belirteçleri" gibi yeni özelliklere sahip olmasına rağmen, yönetişimin temel sorununun nihayetinde etkili olacağını göreceğiz. mekanizmalar.
Ulus inşasının güzel sanatı gibi, DAO'lar da ortak bir amaç duygusu, işbirliği ve güçlü bir karar alma çerçevesi gerektirir. Bunların hepsi, karmaşık güç ilişkilerinde gezinmeyi ve ortak hedefler peşinde farklı çıkarları dengelemeyi içerir. Bu makalede, ikili yönetişim şemasını ABD Kongresi'nin iki meclisli yapısıyla karşılaştırıyoruz, kontroller ve dengeler konusundaki ortak yaklaşımlarını analiz ediyor ve her birini neyin benzersiz kıldığını keşfediyoruz.
Lido'nun İkili Yönetim Önerisi
Lido, Ethereum için likidite staking çözümleri sağlayan merkezi olmayan özerk bir kuruluştur. Lido ekosistemi şu anda, kullanıcıların platformdaki etkinlikler, yükseltmeler ve değişiklikler üzerinde oy kullanmasını sağlayan protokol belirteci LDO tarafından yönetilmektedir. Lido'nun stETH türevi Token ve ETH'nin fiyatı, kullanıcılar tarafından taahhüt edilen ETH varlıklarını temsil eden 1:1 itfa oranını korur.
Protokol tarafından kontrol edilen büyük miktarda taahhütlü ETH (6,17 milyon ETH, yaklaşık 11,5 milyar $) göz önüne alındığında, Lido'nun temel geliştiricileri, ahlaki tehlikeye direnmek için Lido DAO'nun yönetişim modelini değiştirmeleri gerektiğine inanıyor.
Bu nedenle ikili yönetişim önerisi, LDO sahiplerinin (vekillerin) stETH sahiplerinin (asıllar) çıkarlarını dikkate almadan kendi çıkarları doğrultusunda hareket edebildiği mevcut yönetişim durumunda ortaya çıkan asil-vekil sorununu çözmeyi amaçlamaktadır.
Bu durumda, stake edenler Ethereum ağının çıkarlarıyla daha fazla ilgilenirken, LDO sahiplerinin çıkarları daha az uyumludur. En kötü senaryoda, LDO sahipleri bir soygun düzenleyebilir ve akıllı sözleşmede stake edilen ETH'yi çalarak likidite staking kodu üzerindeki kontrollerini kötüye kullanabilir. Bunun nedeni, Lido DAO'nun stETH sözleşmesini herhangi bir adresten stETH yazmasını ve diğer adreslere basmasını sağlamak için yükseltme yeteneğine sahip olmasıdır. Bu, DAO'nun ETH destekli stETH'yi doğrudan kontrol etmemesine rağmen, kodu değiştirerek kullanıcılardan para çalabileceği, stETH'lerini yok edebileceği ve başka bir yerde basabileceği anlamına gelir.
İkili yönetişim planı, bu tür olayların meydana gelmemesini sağlamak için her iki tarafın da teşviklerini daha iyi hizalamak üzere tasarlanmıştır. Bu plan kapsamında, LDO sahipleri hala protokol değişiklikleri önerebilir, ancak pay sahipleri ayrıca "temel yönetişim kararları" olarak kabul edilen önerileri reddetmek için veto yetkisi kazanır. Bu, paydaşların çıkarlarını korumak ve yönetişimin devralınmasını veya protokolün dengesinin bozulmasını önlemek için kritik öneme sahiptir.
İkili yönetişim mekanizması, aktif stETH topluluğu üyelerine tartışmalı kararlara tepki vermeleri için zaman vermek üzere tasarlanmıştır. İlk olarak, topluluğa Veto Escrow akıllı sözleşmesi aracılığıyla muhalefetini ifade etme fırsatı veren, tüm önemli kararlarda bir yürütme süresi kilidi vardır. Topluluğun küçük bir kısmı (diyelim ki %5) aynı fikirde değilse, yönetişim mekanizması geçici bir veto durumuna girer.
Genel stETH arzının önemli bir kısmı yükseltme sürecine katılırsa, yönetişim veto müzakere durumuna geçecek ve hisse sahiplerinin yönetişim ile müzakere etmesine izin verecektir. Başarılı bir müzakere, normal yönetişim operasyonlarına devam edecektir. Bununla birlikte, müzakere başarısız olursa veya stETH arzının çoğunluğu yükseltme sürecine katılırsa, anlaşmayı feshederek ve ETH'yi stake sahiplerine iade ederek küresel bir anlaşma tetiklenir.
Veto Kaldırma Oylaması, LDO'lar ve stETH sahipleri arasında bir anlaşmazlık olması durumunda stETH sahiplerinin belirli yönetişim kararlarının uygulanmasına izin veren bir mekanizmadır. Yönetişim bir veto müzakere durumundayken, Veto Escrow'da kilitlenen stETH sahipleri, iki olası sonucu olan bir oylama başlatabilir: vetoyu kaldırmak veya vetoyu kaldırmamak.
Oylama sabit bir süre boyunca sürecektir, sürenin ilk üçte ikisi oylamanın herhangi bir sonucu seçmesine izin verir ve sürenin son üçte biri yalnızca oylamanın vetoyu kaldırmamayı seçmesine izin verir. Başarılı bir oylama, minimum çoğunluk ve vetoyu kaldırmak için daha fazla oy gerektirir. Başarılı olursa veto kaldırılır ve karar icra edilebilir hale gelir, aksi takdirde karar uygulanamaz kalır. Bu iki aşamalı mekanizma, adaleti sağlayacak ve bir tepki verme şansı olmaksızın bir oylamanın aniden geçersiz kılındığı durumları önleyecektir.
İki meclisli – İki meclisli bir yasama organı
Lido'nun ikili yönetişim planı, yetkili yasama organının iki meclisten veya kurumlardan oluştuğu iki meclisli bir sistem ilkesini taklit edecek şekilde tasarlanmıştır.
Tipik bir örnek, Temsilciler Meclisi ve Senato'dan oluşan ABD Kongresidir. Kongre yapısını tasarlarken, Kurucular ayrıca asil-vekil sorunuyla, yani seçilmiş yetkililer (vekiller) ile vatandaşlar (müdürler) arasındaki sorunla karşı karşıya kaldılar. İki meclisli sistemin tasarımı, otoritenin Senato aracılığıyla popülist “mafya yönetimi” tarafından kontrol edilmesini engellemeyi ve aynı zamanda otoritenin kamuoyundan ve seçmenlerin genel görüşünden uzaklaşmasını önlemeyi amaçlamaktadır.
Elbette böyle bir anayasal düzenleme, yalnızca bilinçli bir tasarımın sonucu değil, aynı zamanda tarihsel bir kaçınılmazlıktır, çünkü kökleri gerçek siyasete ve büyük ve küçük nüfuslu devletler arasındaki çekişmeye dayanmaktadır. Bununla birlikte, 1787 Büyük Uzlaşması nihayet Avam Kamarası'ndaki temsilin nüfusa ve Lordlar Kamarası'ndaki temsilin eyaletler arasında eşit olarak dağıtılmasına izin verdi.
ABD Anayasası'nın oluşturulması sırasında, kurucular kasıtlı olarak iki meclisin üyeliğini ve yönetişim kapsamını tasarladılar ve gücün kötüye kullanılmasını önlemek ve sivil özgürlükleri korumak için kontroller ve dengeler ilkesini dahil ettiler.
Örneğin, Temsilciler Meclisi'ndeki temsilci sayısı her eyaletin nüfusuyla doğrudan ilişkilidir ve temsilciler iki yılda bir seçilir. Buna karşılık, Senato üyeleri eyalet yasama organları tarafından kademeli olarak altı yıllık dönemler için atanır, böylece senatörlerin üçte biri her iki yılda bir yeniden seçilir. Ek olarak, her eyalet, nüfustan bağımsız olarak eyalet başına iki senatörle Senato'da eşit temsile sahiptir.
Anayasa, Temsilciler Meclisi ve Senato'ya ayrı bir görev ve yetki alanı vermektedir. Senato, anlaşmaları ve başkanlık atamalarını onaylama yetkisine sahipken, Temsilciler Meclisi mali yasa tasarılarını (vergi kanunları) yasalaştırma konusunda münhasır yetkiye sahiptir. Nihayetinde, yasaların her yasama organı tarafından onaylanması gerekir.
İkili Yönetişim ve İki Meclislilik
İkili yönetişim mekanizmaları ile iki meclislilik arasında pek çok benzerlik gözlemleyebiliriz. Daha yüksek bir seviyede, çıkarların koordinasyonu yoluyla asil-vekil sorununu hafifletirler ve kontroller ve dengeler getirerek yönetim organının gücünü sınırlarlar. Daha ileri araştırmalarda, iki meclisli ve ikili yönetişim şemalarının dört ana özellikle tasarlandığını görebiliriz: 1) temsil çeşitliliği, 2) makul gecikme, 3) profesyonellik ve 4) öngörülebilirlik.
Temsil çeşitliliği: ABD Kongresi'nde Senato, halkın çılgın eylemlerini sınırlayabilir ve ardından Temsilciler Meclisi'ndeki çoğunluğun tiranlığını kontrol edip dengeleyebilir. Lido'da ikili yönetişim, stETH sahiplerinin çıkarlarını LDO sahiplerinin çıkarlarıyla birleştirerek temsili çeşitliliği genişletir. Burada stETH sahipleri, LDO büyük sahiplerinin yönetişimi kontrol edememesini sağlamak için bir savunma mekanizması görevi görür ve böylece daha dengeli bir karar alma süreci sağlar.
Makul gecikme: İki meclisli ve ikili yönetişim şemaları, yönetişim sürecinin karmaşıklığına katkıda bulunur. Bir yasa tasarısının genellikle iki meclis arasında müzakere edilmesi gereken Kongre'de, Lido'nun durumunda, bir zaman kilitleme mekanizmasının getirilmesi rastgele değişiklik olasılığını azaltır, böylece iktidar partisinin karmaşık sorunlarla uğraşırken hızlı çözümler benimseme dürtüsünü azaltır. Tabii öte yandan böyle bir tasarım daha fazla çıkmaza, yani yasa tasarısının geçemeyeceği bir duruma da yol açabilir.
Profesyonellik: Hamilton ve Madison, The Federalist Papers 62'de şu noktaya değiniyor:
"Çoğunluk tarafından özel faaliyetten çağrılan, kısa bir süre için atanan ve kamu görevinin boş saatlerini devletin yasalarını, işlerini ve genel çıkarlarını incelemeye adamak için kalıcı bir nedeni olmayan bir organ, yasama görevlerini yerine getirirken işlenen çeşitli önemli hataları önlemek." (The Federalist Papers 62).
Aksine, senatörler, daha uzun görev süreleri nedeniyle yönetişimle ilgili uzmanlık ve ağ kaynakları biriktirmeye daha elverişlidir. Aslında Senato'nun önemli bir sorumluluğu, Temsilciler Meclisi'nden kaynaklanan konuları gözden geçirmek ve iyileştirmektir. Meclis üyeleri seçmenlere daha yakındır ve kamuoyunu daha doğru bir şekilde temsil edebilir. Lido'nun ikili yönetişim şeması için, LDO sahiplerinin protokol parametrelerine ve bakıma karar vermede daha iyi olduğunu, stETH sahiplerinin ise teklifleri Ethereum ağ güvenliği perspektifinden değerlendirmek için daha uygun olduğunu varsaymak mantıklıdır.
Anayasal Mühendislik ve DAO Tasarımı
Tabii ki, iki meclisli sistem sadece Amerika Birleşik Devletleri'ne özgü bir ürün değil, tarihsel kökleri eski Yunan ve Roma toplumlarına kadar uzanıyor. Modern iki meclisli sistem, İngiltere'de ortaya çıktı ve özel tasarımları farklılık gösterse de diğer birçok ülkede benimsendi.
ABD Kongresi ve Lido için ikili yönetişim önerilerinin yukarıdaki karşılaştırması mikro düzeyde yapılmıştır. Daha geniş bir perspektiften bakıldığında, bir DAO tasarlamak, bir anayasa tasarlamaktan farklı değildir. Özünde, ortak bir amaca ulaşmak için faaliyetleri verimli bir şekilde koordine etmek için tasarlanmış kurumsal sistem, süreç ve politika düzenlemeleridir. Yapı mühendisliği üzerine araştırma uzun bir geçmişe sahiptir ve gelişmekte olan DAO tasarımı için önemli bir referans olarak kullanılabilir.
Anayasal yapıları karşılaştırma perspektiflerinden biri de veto kapısı ile vetoları değerlendirmektir. Veto Kapıları, yasama sürecinde teklifleri engelleyebilecek resmi organları ifade eder; Veto Oyuncuları, teklifleri engelleyebilecek herhangi bir kişi veya grubu ifade eder.
Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki başkanlık ve iki meclisli yasama meclisinin üç veto kapısı vardır: başkanlık vetosu, her iki meclis ve Yüksek Mahkeme. Bununla birlikte, veto sayısı siyasi partinin siyasi statüsüne bağlıdır ve bir partinin göreceli hakimiyeti, bir veto sahibinin üç veto kapısını da kontrol etmesine yol açabilir.
Lido'nun ikili yönetişim planı, belki de kurumsal tasarımına bir veto kapısı yerleştirmeye çalışan ilk DAO'dur. Ancak paketin belirtilen hedeflere ulaşma başarısı belirsizliğini koruyor ve veto edenler arasındaki etkileşime bağlı olacak. Örneğin, stETH sahiplerinin çıkarları ortak olan bütün bir grup olarak hareket edip etmeyeceği henüz belli değil. Lido aynı zamanda birden fazla başka zincirde (Polygon, Solana ve Avalanche gibi) likidite stakingi sunduğundan, ETH olmayan stakerların Lido DAO'nun yönetimine dahil edilip edilmediği (veya hariç tutulduğu), LDO sahipleri ve bunlar arasındaki staker ilişkisini daha da karmaşık hale getirecektir.
İyimserlik Kolektifi：Token House 与 Citizens' House
Lido'nun ikili yönetişim yaklaşımını ayrıntılı olarak keşfettikten sonra, diğer projelerin de yenilikçi yönetişim yapılarını araştırdığını belirtmekte fayda var. En önemli örneklerden biri, topluluk üyelerinin çeşitli ihtiyaçlarını karşılamak için benzersiz bir iki meclisli yaklaşım benimseyen Ethereum üzerinde İyimser bir Katman 2 Toplama olan Optimism'dir.
Optimism Collective, Token House ve Citizens' House olmak üzere iki bölümden oluşuyor. Token House, çeşitli yönetişim tekliflerine oy vermek için OP Token sahiplerinden oluşurken, Citizens' House geriye dönük kamu malları finansman desteğinden (RetroPGF) sorumludur.
RetroPGF, Citizens' House üyelerinin protokol kârlarının veya token rezervlerinin bir kısmını belirli kriterlere göre kamu yararına önemli katkılar sağlayan projelere tahsis ettiği bir dizi deneyden oluşur. RetroPGF'nin altında yatan kavram, değerini kanıtlamış projeleri geriye dönük olarak belirlemenin ve ödüllendirmenin, gelecekteki potansiyel faydalar için önceden tahsisat tahsis etmekten daha etkili olmasıdır.
RetroPGF'nin her turunda Vatandaşlar, önceden belirlenmiş bir süre boyunca yaptıkları katkılara göre fonları hak eden projelere tahsis etmek için oy kullanır. Bu yaklaşım, topluluğun İyimserlik Kolektifini olumlu yönde etkileyen kamu mallarını geliştirmesi için güçlü bir teşvik oluşturur. Sonuç olarak, ekosistemi inşa etmek, ondan öğrenmek ve bağlanmak daha kolay hale gelir ve bu da blok alanı kullanımını ve talebi artırır.
Kimlik temelli Yurttaş Evi üyeliği, Optimism Collective'in kamu mallarını destekleme hedefiyle uyumlu olarak çeşitliliği teşvik edecek, oligarşiyi önleyecek ve uzun vadeli taahhüdü teşvik edecektir. Citizen House, üyeliği token tutmadan ayırarak daha kapsayıcı ve dengeli bir karar verme sürecini sürdürebilir, manipülasyon ve gizli anlaşma riskini azaltabilir. Bu yaklaşım, kamu malları fonlarının yönetişiminin, yalnızca simge değerinin büyümesine odaklanmak yerine, tüm topluluğun refahına ve sürdürülebilir büyümesine öncelik vermesini sağlar.
Sonuç - Güç Yapılarında Kontroller ve Dengeler
Modern yönetim teorisinin babası Peter Drucker, Post-Kapitalist Toplum'da (1993), özel sektör ile kamu sektörü arasında yer alan özerk bir topluluk organizasyonu olduğunu öne sürdü.
"Her gelişmiş ülkenin, insanların ihtiyaç duyduğu toplum hizmetlerini sağlayan, kendi kendini yöneten, kendi kendini yöneten bir toplum örgütlenmesi sektörüne ihtiyacı vardır. En önemlisi, toplum bağlantıları oluşturacak ve vatandaşlığı canlandıracaktır. Post-kapitalist toplumlarda ve yönetimlerde bireyler, toplulukları için sorumluluk almalı ve onların kalkınmasına ve refahına aktif olarak katkıda bulunmalıdır.”
Blok zincirinin temel yeniliği, güveni dağıtmak için yeni bir model olan yönetişimde yatmaktadır. Blockchain destekli DAO'lar birçok organik topluluğun temelini oluşturdu ve kesinlikle Drucker'ın "yeni tür bir şehir merkezi" geliştirme vizyonunu gerçekleştirme potansiyeline sahipler. Ancak, bu hedefe giden yol karmaşık ve zorluklarla dolu.
"Hırs, hırsla dengelenmelidir." --The Federalist Papers No. 51
James Madison tarafından önerilen denge ve kontrol ruhu yalnızca ebedi bir siyasi ilke değil, aynı zamanda büyük bir nüfusa sahip herhangi bir topluluk örgütünün tüm tarafların çıkarlarını dengelerken izlemesi gereken ilkedir. Bu nedenle, Lido DAO ve Optimism Collective gibi kuruluşların yönetişim süreçlerinde daha karmaşık kurumsal düzenlemeleri aktif olarak benimsediğini görmek cesaret vericidir.
DAO'nun yeni bir sosyal organizasyon biçimi vizyonunu gerçekleştirmek ve merkezi kurumların müdahalesinden kurtulmak için, inovasyonun yalnızca teknik düzeyde değil, aynı zamanda sistem tasarımı düzeyinde de gerçekleştirilmesi gerekir. Potansiyellerini gerçekten gerçekleştirmek için, DAO'lar anayasa mühendisliğinin çeşitli alanlarını keşfetmeli ve geçmiş siyasi yapıların yükselişinden ve düşüşünden değerli dersler çıkarmalıdır.