Yazan: Shao Shiwei, Shanghai Mankiw Hukuk Bürosu'nun kıdemli avukatı
4 Eylül 2017 tarihinde, yerli ICO (Initial Coin Arzı) finansmanının ortaya çıktığı, spekülasyonların yaygın olduğu, şüphelenildiği belirtilerek "Token İhraç ve Finansmanın Risklerinin Önlenmesine Dair Duyuru" (bundan sonra 94 Duyuru olarak anılacaktır) yayımlanmıştır. yasa dışı mali faaliyetlerde bulunması ekonomik ve mali düzeni ciddi şekilde bozmuştur.
Ve duyuru, belirteç ihraç finansmanının, finansman kuruluşu tarafından yatırımcılardan tokenlerin yasa dışı satışı ve dolaşımı yoluyla elde edilen Bitcoin ve Ethereum gibi sözde "sanal para birimi" anlamına geldiğine dikkat çekti; bu, esasen yasa dışı bir kamu finansmanıdır. , Yasadışı jeton kupon satışı, yasa dışı menkul kıymet ihracı, yasa dışı bağış toplama, mali dolandırıcılık ve saadet zinciri gibi yasa dışı ve suç teşkil eden faaliyetlerden şüpheleniliyor.
gerçek durum senaryosu
Bir numaralı vaka:
Temmuz 2017'de Ding, bir arkadaşının tanıtımı aracılığıyla Chen ile tanıştı. Chen, Ding'in sanal para birimine yatırım yapmasına yardımcı olabileceğini iddia etti ve Ding'e Black Hole Company tarafından geliştirilen Shamiao parasını önerdi ve para toplamak için Shamiao parasını kullandı. .Bitcoin ve Ethereum. Davacı, sanığa 344.000 yuan aktardı ve Chen'i bitcoin satın alması için emanet etti. Chen, toplamda 26 bitcoin satın alıp bunları 190.000 Shamiao coin ile takas ettikten sonra Shamiao coinlerini Ding'in cüzdanına gönderdiğini söyledi.
94 Duyurusu yayınlandıktan sonra Black Hole Company, müşterilerinden Shamiao paralarını iade etmelerini istedi ve ilgili Bitcoin ve Ethereum'u müşterilere iade etti. Ding, Shamiao madeni parasını Chen'in cüzdanına iade etti ve Chen'i Kara Delik Şirketine iade etmesi için emanet etti. Black Hole aldıktan sonra Chen'e 26 bitcoin iade etti, ancak Chen onu Ding'e iade etmeyi reddetti.
Vaka 2:
Ekim 2018'de Li, bir arkadaşının tanıtımı aracılığıyla Wang ile tanıştı. Wang, Li'ye bir dijital para birimi türevleri borsası işlettiğini ve borsanın aynı zamanda sanal para birimi çıkaracağını söyledi. Bu nedenle Li ve Wang'ın şirketi "Finansman Anlaşması"nı imzaladı ve anlaşmada belirtilen adrese göre 20 bitcoin transfer etti.
Daha sonra Li, Wang'ın bahsettiği dijital para birimi türev borsasının kurulmadığını ve ilgili sanal para biriminin çıkarılmadığını öğrendi. Ancak Li, Wang'dan daha önce teslim ettiği bitcoinleri iade etmesini istedi, ancak talep başarısız oldu.
Avukat Analizi
94 duyurusu, token ihraç finansmanı ve işlemleri için yatırımcıların yatırım risklerini kendilerinin üstlenmesi gerektiğine işaret etti. **Yargı uygulamasında, ICO'ya emanet edilen yatırımın etkinliğine ilişkin farklı anlayışlar da vardır. Sözleşmenin geçerli olduğu ve 94 Duyurusunun herhangi bir kuruluş ve bireyin token ihraç finansman faaliyetlerinde bulunmasını yasakladığı ancak bireysel yatırım davranışını yasaklamadığı söyleniyor. Sözleşmenin geçersiz olduğuna dair iddialar var. Yatırım davranışının kamu düzenini ve görgü kurallarını (mali güvenlik, piyasa düzeni) ihlal ettiğine inanılmaktadır.
Yakın zamanda, "Ulusal Mahkeme Mali Yargılama Çalışması Konferansı Tutanakları (Yorum Taslağı)" (bundan sonra "Toplantı Tutanakları" olarak anılacaktır) yayınlandı. Toplantı tutanaklarının 3. Bölümünün 83-88. uygulama ve işleme kuralları. Emanet yatırım sanal para uyuşmazlıklarının yargılanmasını öngören 84. maddesinin içeriği şu şekildedir:
Taraflar, sözleşmede güven verenin sanal para birimi ticaret platformunda kendi adına bir hesap açması ve yediemin yatırım faaliyetlerinde bulunması için emanet etmesi veya güvenen fonları doğrudan yediemin ve yediemin kendi adına teslim etmesi konusunda anlaşırlar. veya Yatırım yönetiminin fiilen başkası adına yürütülmesi durumunda, iki tarafın emanet yatırım sözleşmesi akdetmiş olduğu kabul edilebilir. Sözleşme, "Token İhraçlarının Finansman Risklerinin Önlenmesine İlişkin Duyuru"nun (4 Eylül 2017) yayınlanmasından sonra imzalanırsa, halk mahkemesi, acentelik meseleleri yasadışı olduğu için emanet sözleşmesinin geçersiz olduğuna karar vermelidir. Sonuç olarak müvekkilin uğradığı zararlarda ise, kusurun derecesi** belirlenirken emanet edilen konunun sebebi esas alınabilir ve bunu ilgililer paylaşır.
Toplantı tutanaklarında, ICO emanet yatırım sözleşmesinin hukuki etkisi açıkça belirtilmiştir ** (odak) **: ** Sınır olarak 4 Eylül 2017, bundan önce imzalanan sözleşme geçerlidir ve bundan sonra imzalanan sözleşme sözleşme geçersizdir. **
Sözleşmenin geçersizliğinin hukuki sonuçlarına, yani yatırım fonlarının iade edilip edilmeyeceğine ilişkin olarak da "Toplantı Tutanakları"nda şu ifadelere yer verildi: kusur derecesine göre müşterinin zararına ortak olun.
Bu aynı zamanda ülkemdeki "Medeni Kanun"un 157. Maddesindeki sözleşmenin hükümsüzlüğünün hukuki sonuçlarına da tekabül etmektedir ki bu, 94. Tebliğdeki müşterinin kendi risklerini üstlenmesi gerektiği hükmünden daha adil ve makuldür.
"Medeni Kanun"un 157. maddesi Bir medeni hukuk işlemi geçersiz, yürürlükten kaldırılmış veya hükümsüz olduğu tespit edildikten sonra, fail bu işlemle elde ettiği malı iade eder; iade edilemiyorsa veya iadesine gerek yoksa geri verilir. indirimli bir fiyatla telafi edilir. Kusurlu taraf, diğer tarafın zararını tazmin eder; tüm taraflar kusurlu ise, ilgili sorumlulukları üstlenirler. Yasanın aksini öngördüğü durumlarda, onun hükümlerine uyun.
Makalenin başındaki iki dava mahkeme kararlarından alıntılanmıştır.
İlk dava, mahkemenin 2019'daki etkili kararıdır. Duruşmanın ardından mahkeme, bu davada iki taraf arasındaki emanet sözleşmesinin yasal hükümlere uygun olduğuna inandı, bu nedenle ** emanet sözleşmesinin hukuki etkisini kabul etti. **Emanet edilen konu herhangi bir nedenle askıya alınır ve davalı karşılık gelen bedeli iade etmelidir. Sanal para birimi, para birimi niteliklerine sahip olmadığı ve piyasada dolaşamadığı için Bitcoin'e iade edilemez. **【(2019) Hubei 0106 Minchu No. 2042】
İkinci davada, emanet edilen şirketin yurt dışı bir şirket olması ve iptal edilmesi nedeniyle müvekkilin itirazı mahkeme tarafından desteklenmemiştir. **
Benzeri durumlarda, emanetçi, emanetçi ile şahsen bir emanet sözleşmesi imzalamışsa ve emanetçi, tevdi süresi 94 ilandan sonra olsa bile emanet edilen işleri ifa ettiğini ispat edememişse, mahkeme yine de** kayyumun iade yükümlülüğünü taşımalıdır, Ancak faiz kayıpları desteklenmemektedir. **【(2019) Su 12 Dk Zhong No. 3024】
Bu nedenle, 94 sayılı Tebliğ'de öngörülmesine rağmen, uygulamada mahkeme, taraflar arasındaki sorumluluk paylaşımını kapsamlı bir şekilde belirlemek için her iki tarafın kusur derecesini, ispat yükünü ve diğer faktörleri dikkate almaktadır. “Toplantı Tutanakları” aynı zamanda adli uygulamanın taraflı uygulamasına atıfta bulunmalı ve gelecekteki adli uygulama ve yargılama kurallarına yön veren nispeten açık ve net düzenlemeler yapmalıdır.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Sanal para birimi ICO yatırımına katılın, yatırım parası iade edilebilir mi?
Yazan: Shao Shiwei, Shanghai Mankiw Hukuk Bürosu'nun kıdemli avukatı
4 Eylül 2017 tarihinde, yerli ICO (Initial Coin Arzı) finansmanının ortaya çıktığı, spekülasyonların yaygın olduğu, şüphelenildiği belirtilerek "Token İhraç ve Finansmanın Risklerinin Önlenmesine Dair Duyuru" (bundan sonra 94 Duyuru olarak anılacaktır) yayımlanmıştır. yasa dışı mali faaliyetlerde bulunması ekonomik ve mali düzeni ciddi şekilde bozmuştur.
Ve duyuru, belirteç ihraç finansmanının, finansman kuruluşu tarafından yatırımcılardan tokenlerin yasa dışı satışı ve dolaşımı yoluyla elde edilen Bitcoin ve Ethereum gibi sözde "sanal para birimi" anlamına geldiğine dikkat çekti; bu, esasen yasa dışı bir kamu finansmanıdır. , Yasadışı jeton kupon satışı, yasa dışı menkul kıymet ihracı, yasa dışı bağış toplama, mali dolandırıcılık ve saadet zinciri gibi yasa dışı ve suç teşkil eden faaliyetlerden şüpheleniliyor.
gerçek durum senaryosu
Bir numaralı vaka:
Temmuz 2017'de Ding, bir arkadaşının tanıtımı aracılığıyla Chen ile tanıştı. Chen, Ding'in sanal para birimine yatırım yapmasına yardımcı olabileceğini iddia etti ve Ding'e Black Hole Company tarafından geliştirilen Shamiao parasını önerdi ve para toplamak için Shamiao parasını kullandı. .Bitcoin ve Ethereum. Davacı, sanığa 344.000 yuan aktardı ve Chen'i bitcoin satın alması için emanet etti. Chen, toplamda 26 bitcoin satın alıp bunları 190.000 Shamiao coin ile takas ettikten sonra Shamiao coinlerini Ding'in cüzdanına gönderdiğini söyledi.
94 Duyurusu yayınlandıktan sonra Black Hole Company, müşterilerinden Shamiao paralarını iade etmelerini istedi ve ilgili Bitcoin ve Ethereum'u müşterilere iade etti. Ding, Shamiao madeni parasını Chen'in cüzdanına iade etti ve Chen'i Kara Delik Şirketine iade etmesi için emanet etti. Black Hole aldıktan sonra Chen'e 26 bitcoin iade etti, ancak Chen onu Ding'e iade etmeyi reddetti.
Vaka 2:
Ekim 2018'de Li, bir arkadaşının tanıtımı aracılığıyla Wang ile tanıştı. Wang, Li'ye bir dijital para birimi türevleri borsası işlettiğini ve borsanın aynı zamanda sanal para birimi çıkaracağını söyledi. Bu nedenle Li ve Wang'ın şirketi "Finansman Anlaşması"nı imzaladı ve anlaşmada belirtilen adrese göre 20 bitcoin transfer etti.
Daha sonra Li, Wang'ın bahsettiği dijital para birimi türev borsasının kurulmadığını ve ilgili sanal para biriminin çıkarılmadığını öğrendi. Ancak Li, Wang'dan daha önce teslim ettiği bitcoinleri iade etmesini istedi, ancak talep başarısız oldu.
Avukat Analizi
94 duyurusu, token ihraç finansmanı ve işlemleri için yatırımcıların yatırım risklerini kendilerinin üstlenmesi gerektiğine işaret etti. **Yargı uygulamasında, ICO'ya emanet edilen yatırımın etkinliğine ilişkin farklı anlayışlar da vardır. Sözleşmenin geçerli olduğu ve 94 Duyurusunun herhangi bir kuruluş ve bireyin token ihraç finansman faaliyetlerinde bulunmasını yasakladığı ancak bireysel yatırım davranışını yasaklamadığı söyleniyor. Sözleşmenin geçersiz olduğuna dair iddialar var. Yatırım davranışının kamu düzenini ve görgü kurallarını (mali güvenlik, piyasa düzeni) ihlal ettiğine inanılmaktadır.
Yakın zamanda, "Ulusal Mahkeme Mali Yargılama Çalışması Konferansı Tutanakları (Yorum Taslağı)" (bundan sonra "Toplantı Tutanakları" olarak anılacaktır) yayınlandı. Toplantı tutanaklarının 3. Bölümünün 83-88. uygulama ve işleme kuralları. Emanet yatırım sanal para uyuşmazlıklarının yargılanmasını öngören 84. maddesinin içeriği şu şekildedir:
Taraflar, sözleşmede güven verenin sanal para birimi ticaret platformunda kendi adına bir hesap açması ve yediemin yatırım faaliyetlerinde bulunması için emanet etmesi veya güvenen fonları doğrudan yediemin ve yediemin kendi adına teslim etmesi konusunda anlaşırlar. veya Yatırım yönetiminin fiilen başkası adına yürütülmesi durumunda, iki tarafın emanet yatırım sözleşmesi akdetmiş olduğu kabul edilebilir. Sözleşme, "Token İhraçlarının Finansman Risklerinin Önlenmesine İlişkin Duyuru"nun (4 Eylül 2017) yayınlanmasından sonra imzalanırsa, halk mahkemesi, acentelik meseleleri yasadışı olduğu için emanet sözleşmesinin geçersiz olduğuna karar vermelidir. Sonuç olarak müvekkilin uğradığı zararlarda ise, kusurun derecesi** belirlenirken emanet edilen konunun sebebi esas alınabilir ve bunu ilgililer paylaşır.
Toplantı tutanaklarında, ICO emanet yatırım sözleşmesinin hukuki etkisi açıkça belirtilmiştir ** (odak) **: ** Sınır olarak 4 Eylül 2017, bundan önce imzalanan sözleşme geçerlidir ve bundan sonra imzalanan sözleşme sözleşme geçersizdir. **
Sözleşmenin geçersizliğinin hukuki sonuçlarına, yani yatırım fonlarının iade edilip edilmeyeceğine ilişkin olarak da "Toplantı Tutanakları"nda şu ifadelere yer verildi: kusur derecesine göre müşterinin zararına ortak olun.
Bu aynı zamanda ülkemdeki "Medeni Kanun"un 157. Maddesindeki sözleşmenin hükümsüzlüğünün hukuki sonuçlarına da tekabül etmektedir ki bu, 94. Tebliğdeki müşterinin kendi risklerini üstlenmesi gerektiği hükmünden daha adil ve makuldür.
"Medeni Kanun"un 157. maddesi Bir medeni hukuk işlemi geçersiz, yürürlükten kaldırılmış veya hükümsüz olduğu tespit edildikten sonra, fail bu işlemle elde ettiği malı iade eder; iade edilemiyorsa veya iadesine gerek yoksa geri verilir. indirimli bir fiyatla telafi edilir. Kusurlu taraf, diğer tarafın zararını tazmin eder; tüm taraflar kusurlu ise, ilgili sorumlulukları üstlenirler. Yasanın aksini öngördüğü durumlarda, onun hükümlerine uyun.
Makalenin başındaki iki dava mahkeme kararlarından alıntılanmıştır.
İlk dava, mahkemenin 2019'daki etkili kararıdır. Duruşmanın ardından mahkeme, bu davada iki taraf arasındaki emanet sözleşmesinin yasal hükümlere uygun olduğuna inandı, bu nedenle ** emanet sözleşmesinin hukuki etkisini kabul etti. **Emanet edilen konu herhangi bir nedenle askıya alınır ve davalı karşılık gelen bedeli iade etmelidir. Sanal para birimi, para birimi niteliklerine sahip olmadığı ve piyasada dolaşamadığı için Bitcoin'e iade edilemez. **【(2019) Hubei 0106 Minchu No. 2042】
İkinci davada, emanet edilen şirketin yurt dışı bir şirket olması ve iptal edilmesi nedeniyle müvekkilin itirazı mahkeme tarafından desteklenmemiştir. **
Benzeri durumlarda, emanetçi, emanetçi ile şahsen bir emanet sözleşmesi imzalamışsa ve emanetçi, tevdi süresi 94 ilandan sonra olsa bile emanet edilen işleri ifa ettiğini ispat edememişse, mahkeme yine de** kayyumun iade yükümlülüğünü taşımalıdır, Ancak faiz kayıpları desteklenmemektedir. **【(2019) Su 12 Dk Zhong No. 3024】
Bu nedenle, 94 sayılı Tebliğ'de öngörülmesine rağmen, uygulamada mahkeme, taraflar arasındaki sorumluluk paylaşımını kapsamlı bir şekilde belirlemek için her iki tarafın kusur derecesini, ispat yükünü ve diğer faktörleri dikkate almaktadır. “Toplantı Tutanakları” aynı zamanda adli uygulamanın taraflı uygulamasına atıfta bulunmalı ve gelecekteki adli uygulama ve yargılama kurallarına yön veren nispeten açık ve net düzenlemeler yapmalıdır.