2021, para birimi çemberinde boğa piyasası yılıdır ve aynı zamanda çok sayıda beyazın madencilik makineleri satın almak için para birimi çemberine koştuğu bir yıldır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre hukuk davalarında zamanaşımı süresi üç yıldır. Geriye dönüp baktığımızda, 2021'den bu yana iki yıldan fazla zaman geçti!
Bugün sizlerle paylaşacağım dava, Ağustos 2023'te yeni çıkan bir maden makinesi satış sözleşmesi anlaşmazlığı davasıdır. Bu durumda, yatırımcı (alıcı) ilk etapta davayı kazandı, ancak madenci (satıcı) ikinci etapta davayı kazandı. Eğer bir yatırımcıysanız panik yapmayın, Bay Kwok sonunda alıcının davayı nasıl kazandığını analiz edecektir. "Shenzhen Madencilik Davası No. 1" i hala hatırlıyor musunuz bilmiyorum, yukarıdaki resim Bay Guo tarafından temsil edilen "Shenzhen Madencilik Davası No. 1" in nihai kararıdır. 2022'deki "İlk Shenzhen Madencilik Davası"nın kararından bu yana (24 Eylül 2021'de Sanal Para Birimi "Madencilik" Faaliyetlerinin Düzeltilmesine İlişkin Bildirimin yayınlanmasından bu yana karara bağlanan Shenzhen'deki ilk sanal para madenciliği davasına atıfta bulunarak), temel olarak Shenzhen'deki sanal para madenciliği sözleşmesi anlaşmazlık davalarının karar eğilimini oluşturdu.
Bundan sonra, Yüksek Halk Mahkemesi tarafından Ocak 2023'te yayınlanan Ulusal Mahkeme Mali Yargılama Çalışma Konferansı Tutanaklarında (Yorum Taslağı) (bundan böyle "Mali Yargılama Tutanakları" olarak anılacaktır) başka hükümler bulunmakla birlikte, yani Sanal Para Birimi "Madencilik" Faaliyetlerinin Düzeltilmesine İlişkin Bildirimin yayınlanmasının zaman düğümü, sözleşmenin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesinde temel teşkil edecek ve aynı zamanda kusur sorumluluğu da dikkate alınacaktır.
Tutanakların Orijinal 85. maddesi: ["Madencilik" ile ilgili anlaşmazlıklar] Sanal para birimi "madencilik", özel bir "madencilik makinesinin" hesaplanması yoluyla sanal para üretme sürecini ifade eder. Davanın yargılamasından yola çıkarak, "madencilikten" kaynaklanan uyuşmazlıklar iki türe ayrılabilir: birincisi, tarafların madencilik faaliyetleri yoluyla sanal para birimi elde etmek için sanal para üreten madencilik makineleri satın almaları veya kiralamaları ve madencilik makinelerinin bedelinin ödenmesi nedeniyle ortaya çıkan anlaşmazlıklar; Birincisi, madencilik makinesi satışı, kooperatif paylaşımı veya emanet hizmetleri gibi birden fazla hukuki ilişkiyi entegre eden bir işbirliği modelidir, örneğin tarafların madencilik makineleri satın almak için ortaklaşa yatırım yapmaları ve sanal para birimi elde ettikten sonra bunları paylaşmayı kabul etmeleri ve ardından satıcının malı teslim etmemesi veya paylaşmaması nedeniyle bir anlaşmazlık ortaya çıkar. Yüksek enerji tüketimi ve karbon salınımı, ülke ekonomisine katkısının düşük olması, endüstriyel gelişme ile bilimsel ve teknolojik ilerleme üzerindeki sınırlı itici etkisi nedeniyle "madencilik" faaliyetleri giderek sıkı kontrole ve düzenli bir şekilde geri çekilmeye tabi tutulmaktadır. Bir davayı dinlerken, halk mahkemesi, kamu politikalarının farklı dönemlerde sözleşmenin ifası üzerindeki etkisinin derecesine göre taraflar arasındaki hak ve yükümlülükleri makul bir şekilde dengeleyecektir. Sanal Para Birimi "Madencilik" Faaliyetlerinin Düzeltilmesine İlişkin Bildirimin (3 Eylül 2021) yayınlanmasından önce, ulusal politikalar madencilik faaliyetlerini açıkça yasaklamıyordu. Taraflar daha önce "madencilik makineleri" satın almayı, satmayı, kiralamayı veya bulundurmayı veya işletme ve yönetim, teknoloji geliştirme vb. gibi ek hizmetler sağlamayı kabul ettiklerinde ve sözleşmenin konusunun veya sözleşmenin amacının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davada geçersizliğin onaylanmasını talep ettiklerinde, halk mahkemesi bunu desteklemeyecektir. Poliçenin ilanı nedeniyle sözleşme daha sonra ifa edilemezse ve taraflardan biri sözleşmeyi feshetmeyi teklif ederse, halk mahkemesi bunu destekleyecektir. Sözleşme feshedildikten sonra, ifa edilmemişse, ifa sona erer; Daha önce ifa edilmişse, taraflar sözleşmenin ifasına ve niteliğine bağlı olarak iade veya diğer iyileştirici tedbirler talep edebilir ve zararların tazminini talep etme hakkına sahiptir. Halk mahkemesi, tarafların 3 Eylül 2021'den sonra "madencilik makinesini" satın almayı, satmayı, kiralamayı veya elinde tutmayı veya işletme yönetimi ve teknoloji geliştirme gibi ek hizmetler sağlamayı kabul etmesi halinde sözleşmenin geçersiz olduğuna karar verecektir. Bir davanın görülmesi sırasında, taraflardan biri sözleşmenin geçerliliğini teyit etmek ve sözleşmenin ifasının devam etmesini talep etmek için dava açarsa ve diğer taraf sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia ederse veya taraflardan biri sözleşmenin geçersizliğinin ve mülkün iadesinin teyidini talep etmek için dava açarsa ve diğer taraf sözleşmenin geçerli olduğunu iddia ederse, halk mahkemesi, uyuşmazlığı mümkün olan en kısa sürede çözmek için davacıya dava iddialarını değiştirmesini veya eklemesini veya davalıya eşzamanlı performans savunması yapmasını açıklar. Tarafların dava taleplerini değiştirdikleri veya yoruma uygun olarak bir savunma yaptıkları durumlarda, halk mahkemesi bunu dava anlaşmazlığının odak noktası olarak özetleyecek ve tarafları delilleri tam olarak sunmaları ve tartışmaları için organize edecektir.
Bununla birlikte, Bay Guo, bu tür kararların ülke genelinde birleşeceğini düşündüğünde, Shenzhen Orta Halk Mahkemesi'nden alınan ikinci derece kararı, Yüksek Halk Mahkemesi'nin Mali Duruşma Tutanaklarına tam olarak atıfta bulunmadı ve elbette kaçınılmaz bir hata yoktu, sonuçta, mevcut Mali Duruşma Tutanakları hala görüş isteme aşamasındaydı ve henüz tam olarak yürürlüğe girmemişti, ancak Shenzhen'in kararlarının hala kendi "tonalitesine" sahip olduğu da görülebilir. Tabii ki, Bay Guo tarafından temsil edilen davalı (madenci) açısından, Bay Guo hala davayı kazandı, ancak Bay Guo kazanan taraf olsa bile, bazı kararların yasal dayanağının hala tartışmaya açık olduğuna inanıyor. Önce ayrıntılara bir göz atalım.
I. Davanın Temel Gerçekleri
18 Nisan 2021'de davacı ve davalı (madenci), davalının davacıya 870.000 RMB karşılığında 3P bilgi işlem gücüne sahip sunucu barındırma hizmetleri sağlayacağını öngören CHIA Sunucu Barındırma Sözleşmesi'ni imzaladı. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra davacı, her iki tarafça da kabul edilen davalıya 127008 USDT (870.000 RMB'ye eşdeğer) ödedi. Daha sonra, davalı 9 Haziran 2021'de yalnızca 800T bilgi işlem gücü sağladı ve bilgi işlem gücü, tüm teslimatlar durdurulmadan önce yalnızca bir aydan fazla bir süre korundu. 2 Eylül 2021'de davacı, madenciye Shenzhen Luohu Bölgesi Halk Mahkemesi'ne dava açtı ve madencinin 870.000 yuan'lık satın alma fiyatını iade etmesini talep etti. Mart 2022'de Luohu Mahkemesi ilk etapta davacı lehine karar verdi ve davalının davacıya 870.000 RMB iade etmesi gerekiyor. Daha sonra, Bay Guo davalı adına temyiz başvurusunda bulundu ve sonunda davalı (madenci) ikinci derecede davalı (madenci) lehine davaya karar verdi.
2. Tartışmanın ana odağı - USDT'nin RMB'ye dönüştürülüp dönüştürülemeyeceği
Birinci ve ikinci derecelerin tartışmalarının ve kararlarının içeriğine dayanarak, bu davadaki ana temel anlaşmazlık, sanal para biriminin RMB'ye dönüştürülüp dönüştürülemeyeceğidir. Davacı, dönüştürülebileceğini savunurken, Bay Guo tarafından temsil edilen davalı, dönüştürülemeyeceğini savundu.
Bu davanın ilk örneği sırasında, sanal para biriminin RMB'ye dönüştürülemeyeceğini öngören bir iç hukuk yoktu, ancak Token İhracı ve Finansman Riskinin Önlenmesine İlişkin Duyuru (bundan böyle "94 Duyurusu" olarak anılacaktır) ve Sanal Para Birimi İşlemlerinde Spekülasyon Riskinin Daha Fazla Önlenmesi ve Ele Alınmasına İlişkin Bildirim (bundan böyle "924 Bildirimi" olarak anılacaktır), hiçbir platformun yasal ihale, jetonlar ve sanal para birimleri arasında takas işine girmeyeceğini ve jeton veya sanal para birimi satın almayacağını veya satmayacağını veya jeton veya sanal para birimi satın almak ve satmak için merkezi bir karşı taraf olarak hareket etmeyeceğini şart koşmuştur. Jetonlar veya sanal para birimleri için fiyatlandırma, bilgi komisyonculuğu vb. hizmetler sağlamayın. Bununla birlikte, sanal para birimlerinin hiçbir değeri olmadığını doğrudan şart koşmaz ve bu iki belge yasal hükümler değil, sadece politika belgeleridir. Aynı zamanda, madenci işlem yaparken, sohbet kaydında 127008 USDT'nin 870.000 yuan'a eşdeğer olduğunu doğruladı, bu da sanal para birimi fiyatı için sabitleme standardının da mevcut olduğu anlamına geliyor. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi davalıya davacıya 870.000 RMB'yi iade etmesini emredecektir.
Bununla birlikte, bu davanın ikinci örneğinde, Bay Guo ile tekrar tekrar iletişim kurduktan sonra, ikinci derece mahkemesi, "ilk derece mahkemesi, davalıya davacıya 870.000 RMB'yi iade etmesini emretti, bu da özünde sanal para birimi ile yasal ihale arasındaki ödeme ve işlemi destekledi.
Birinci ve ikinci örnek arasında neden bu kadar büyük bir fark var? Aslında burada küçük bir bölüm var. 30 Aralık 2022'de (ilk derece davasının açılmasından sonra), Yüksek Halk Mahkemesi 199 No'lu Yol Gösterici Dava, Gao Zheyu - Shenzhen Bulut İpek Yolu İnovasyon ve Geliştirme Fonu Girişimi ve Li Bin'in Tahkim Kararının İptali Başvurusu, aynı zamanda Shenzhen Orta Halk Mahkemesi tarafından ele alınan bir dava oldu. Yukarıda belirtilen belgenin ruhuna aykırı ve kamu yararına aykırı olup, hakem kararının kaldırılması gerekir. "Bu davanın yol gösterici bir dava olarak belirlenmesi şaşırtıcı değil, çünkü bu dava Shenzhen Orta Halk Mahkemesi nihai bir karar vermeden önce onay için Yüksek Halk Mahkemesine sunuldu. Ek olarak, bu vaka Shenzhen'deki ilk madencilik vakasından sonra meydana geldi ve Shenzhen'deki ilk madencilik vakası bu vaka için aynı teorik temeli sağladı.
Bu nedenle, bu durumda, Bay Guo, ilk Shenzhen Madencilik Davası ve 199 No'lu Rehberlik Davası'nın emsalini meslektaş paneline sunduktan sonra, ikinci derece davası temelde zafere kilitlendi.
##Üçüncüsü, bu durumda iki yuva
Bay Guo'nun temsil ettiği madenciler nihayetinde büyük bir zafer kazanmış olsalar da, bu davanın yargılama sürecinde hala iki önemli yer vardı ve bu gerçekten tatsızdı.
●Yuva 1. madde: Mahkeme, madencilik sözleşmesinin geçersiz olması gerektiğini kabul eder
Ne davacı ne de davalı sözleşmenin geçersizliğini tartışmamış olsa da (davalı açısından Bay Guo, sözleşmenin geçersizliğinin en avantajlı olduğunu söyledi, ancak davacının bakış açısına göre, sözleşmenin geçersizliği aslında susam tohumlarını alıp karpuzu kaybetmek ve sonunda analiz edildi). Ancak yine de birinci ve ikinci derece mahkemelerinin sözleşmenin geçerliliğini re'sen belirlemesi gerekir.
Bu durumda ikinci derece mahkemesi sözleşmenin geçerliliği hakkında bir görüş bildirmemiştir. İlk derece mahkemesi, 24 Eylül 2021'de yayınlanan "Sanal Para Madenciliği" Faaliyetlerinin Düzeltilmesine İlişkin Bildirim" adlı başka bir belgeyi geçmişte temel olarak göstermedi, ancak "924 Bildirimi"ne dayandı ve her iki tarafın eylemlerinin yasa dışı mali faaliyetler olduğuna ve bu nedenle geçersiz olduğuna karar verdi. İki tarafın eylemlerinin neden yasadışı finansal faaliyetler olduğu konusunda bir tartışma yoktur. Buraya bir bilgi noktası eklemek için, "924 Bildirimi", tüm sanal para birimi ticari faaliyetlerinin yasa dışı finansal faaliyetler olduğunu, ancak tüm ticari faaliyetlerin sanal para birimini içerdiğini şart koşuyor. Doğrudan geçersiz mi?
Buna ek olarak, iki taraf arasındaki sözleşme Nisan 2021'in sonunda imzalandı ve madenciliğe yönelik ulusal baskı da en erken Mayıs 2021'in sonunda oldu. Enerji yoğun bir endüstri olarak açıkça tanımlandığı tarih 24 Eylül 2021'dir. Gelecekteki politika belgelerine dayanarak geçmiş davaların gerçeklerini yargılamak açıkça mantıksızdır. Finansal Deneme Tutanağı hükümleri ile birlikte, en az 3 Eylül 2021 belirleme için bir zaman düğümü olarak kullanılmalıdır. Bu nedenle, avukatın kimliği ne olursa olsun, Bay Guo, bu davada yargılama sözleşmesinin geçersizliğinin tartışmaya açık olduğuna inanmaktadır.
●Yuva 2: Mahkeme, sözleşmenin her iki tarafça da yerine getirilmesini incelemeye odaklanmamıştır
Sözleşme geçerliyse, her iki tarafın performansı her iki tarafın sorumluluklarının kapsamını yansıtır. Sözleşmenin geçersiz olması halinde, Medeni Kanun'un 157. maddesine göre, sorumluluk her iki tarafın kusur ve zarar derecesine göre de bölünür. Bu nedenle, sözleşmenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, bu durumda sözleşmenin ifası incelemenin odak noktası olmalıdır. Bununla birlikte, bu davadaki her iki davanın mahkemeleri, her iki tarafın performansını ve kusur sorumluluğu konusunu tamamen göz ardı ederek, yalnızca sanal para biriminin iskonto edilip edilmeyeceği konusuyla sınırlı kalmıştır. Bu, bir tarafın kazandığı veya diğer tarafın kaybettiği iki aşırı kararla sonuçlandı.
Aslında hem davacının hem de davalının birçok ciddi kusuru vardı. Tabii ki, duruşma sırasında, Bay Guo, "istikrarlı bir şekilde kazanan" taraf olarak, bu noktada diğer tarafla mücadele etmesine gerek yoktur ve eğer dolaşırsa, bir kısmını kaybedecektir. Ancak yine de mahkemenin sözleşmenin ifasını re'sen tespit etme yükümlülüğü bulunmaktadır. 4. Davacı temsil ediliyorsa - davacı nasıl kazanır**
Bu davada nihai karar davalı (madenci) lehine olmasına rağmen, davacı için gerçekten umut yok muydu? Tabii ki hayır, davacı ve davalı adına birçok dava kazanmış bir avukat olarak, davayı kazanması halinde hala uyması gereken bir hukuk vardır.
Bay Guo davacıyı temsil ediyorsa, Bay Guo gelip doğrudan bir hukuk davası açamaz, ancak önce madenci ile müzakere etmeye veya bir ceza davası açmaya çalışacaktır. Özellikle, Baidu'daki "geri ödemeler için dört adımlı yönteme" göz atabilir veya bu tür başarılı vakaları önceki içerikte görüntüleyebilirsiniz.
Bay Guo davacıyı temsil etseydi, Bay Guo sözleşmenin geçerliliğini iddia etmekte ısrar ederdi ve "Shenzhen Madencilik Davası No. 1" ve "Pekin Madenciliği Davası No. 1" gibi birçok sözleşmenin geçersizliği nedeniyle sözleşmeyi zımnen geçersiz kılmazdı. Ne de olsa Yargıtay'ın "Mali Duruşma Tutanakları"ndan vazgeçilmedi, siz neyden vazgeçiyorsunuz? Sözleşme geçerli olduğu ve madenci sözleşmeyi yerine getirmediği sürece tazminat ödenmelidir.
Bay Guo davacıyı temsil ediyorsa, Bay Guo kesinlikle madencinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini ve madencinin kusurdan sorumlu olduğunu kanıtlamaya odaklanacaktır. Bu şekilde, sözleşmenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, madenci ilgili sorumluluğu üstlenmelidir.
Bay Guo davacıyı temsil ediyorsa, ödeme yöntemi olarak USDT gibi sanal para birimi kullanıyorsa, Bay Guo dava talebinde USDT'nin RMB'ye dönüştürülmesini istemeyecek, ancak diğer taraftan karşılık gelen sanal para miktarını iade etmesini isteyecektir. Bu şekilde, sanal para birimi şu anda uygulanabilir olmasa bile, gelecekte icra serbest bırakıldığında karar her zaman geçerli olacaktır. Mali Duruşma Tutanaklarının 87. maddesinin sanal para biriminin uygulanması için bir boşluk açtığını bilmelisiniz, gelecekte çok uzak olacak mı? En azından tam bir yenilgiye yol açan bir dönüşüm istemekten daha iyidir.
Yani, eğer davacıysanız, anladınız mı?
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
İtibari para birimiyle bir madencilik makinesi satın alırsam ve USDT ile davayı kaybedersem neden paramı geri alabilirim?
Giriş
2021, para birimi çemberinde boğa piyasası yılıdır ve aynı zamanda çok sayıda beyazın madencilik makineleri satın almak için para birimi çemberine koştuğu bir yıldır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre hukuk davalarında zamanaşımı süresi üç yıldır. Geriye dönüp baktığımızda, 2021'den bu yana iki yıldan fazla zaman geçti!
Bugün sizlerle paylaşacağım dava, Ağustos 2023'te yeni çıkan bir maden makinesi satış sözleşmesi anlaşmazlığı davasıdır. Bu durumda, yatırımcı (alıcı) ilk etapta davayı kazandı, ancak madenci (satıcı) ikinci etapta davayı kazandı. Eğer bir yatırımcıysanız panik yapmayın, Bay Kwok sonunda alıcının davayı nasıl kazandığını analiz edecektir. "Shenzhen Madencilik Davası No. 1" i hala hatırlıyor musunuz bilmiyorum, yukarıdaki resim Bay Guo tarafından temsil edilen "Shenzhen Madencilik Davası No. 1" in nihai kararıdır. 2022'deki "İlk Shenzhen Madencilik Davası"nın kararından bu yana (24 Eylül 2021'de Sanal Para Birimi "Madencilik" Faaliyetlerinin Düzeltilmesine İlişkin Bildirimin yayınlanmasından bu yana karara bağlanan Shenzhen'deki ilk sanal para madenciliği davasına atıfta bulunarak), temel olarak Shenzhen'deki sanal para madenciliği sözleşmesi anlaşmazlık davalarının karar eğilimini oluşturdu.
Bundan sonra, Yüksek Halk Mahkemesi tarafından Ocak 2023'te yayınlanan Ulusal Mahkeme Mali Yargılama Çalışma Konferansı Tutanaklarında (Yorum Taslağı) (bundan böyle "Mali Yargılama Tutanakları" olarak anılacaktır) başka hükümler bulunmakla birlikte, yani Sanal Para Birimi "Madencilik" Faaliyetlerinin Düzeltilmesine İlişkin Bildirimin yayınlanmasının zaman düğümü, sözleşmenin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesinde temel teşkil edecek ve aynı zamanda kusur sorumluluğu da dikkate alınacaktır.
Tutanakların Orijinal 85. maddesi: ["Madencilik" ile ilgili anlaşmazlıklar] Sanal para birimi "madencilik", özel bir "madencilik makinesinin" hesaplanması yoluyla sanal para üretme sürecini ifade eder. Davanın yargılamasından yola çıkarak, "madencilikten" kaynaklanan uyuşmazlıklar iki türe ayrılabilir: birincisi, tarafların madencilik faaliyetleri yoluyla sanal para birimi elde etmek için sanal para üreten madencilik makineleri satın almaları veya kiralamaları ve madencilik makinelerinin bedelinin ödenmesi nedeniyle ortaya çıkan anlaşmazlıklar; Birincisi, madencilik makinesi satışı, kooperatif paylaşımı veya emanet hizmetleri gibi birden fazla hukuki ilişkiyi entegre eden bir işbirliği modelidir, örneğin tarafların madencilik makineleri satın almak için ortaklaşa yatırım yapmaları ve sanal para birimi elde ettikten sonra bunları paylaşmayı kabul etmeleri ve ardından satıcının malı teslim etmemesi veya paylaşmaması nedeniyle bir anlaşmazlık ortaya çıkar. Yüksek enerji tüketimi ve karbon salınımı, ülke ekonomisine katkısının düşük olması, endüstriyel gelişme ile bilimsel ve teknolojik ilerleme üzerindeki sınırlı itici etkisi nedeniyle "madencilik" faaliyetleri giderek sıkı kontrole ve düzenli bir şekilde geri çekilmeye tabi tutulmaktadır. Bir davayı dinlerken, halk mahkemesi, kamu politikalarının farklı dönemlerde sözleşmenin ifası üzerindeki etkisinin derecesine göre taraflar arasındaki hak ve yükümlülükleri makul bir şekilde dengeleyecektir. Sanal Para Birimi "Madencilik" Faaliyetlerinin Düzeltilmesine İlişkin Bildirimin (3 Eylül 2021) yayınlanmasından önce, ulusal politikalar madencilik faaliyetlerini açıkça yasaklamıyordu. Taraflar daha önce "madencilik makineleri" satın almayı, satmayı, kiralamayı veya bulundurmayı veya işletme ve yönetim, teknoloji geliştirme vb. gibi ek hizmetler sağlamayı kabul ettiklerinde ve sözleşmenin konusunun veya sözleşmenin amacının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davada geçersizliğin onaylanmasını talep ettiklerinde, halk mahkemesi bunu desteklemeyecektir. Poliçenin ilanı nedeniyle sözleşme daha sonra ifa edilemezse ve taraflardan biri sözleşmeyi feshetmeyi teklif ederse, halk mahkemesi bunu destekleyecektir. Sözleşme feshedildikten sonra, ifa edilmemişse, ifa sona erer; Daha önce ifa edilmişse, taraflar sözleşmenin ifasına ve niteliğine bağlı olarak iade veya diğer iyileştirici tedbirler talep edebilir ve zararların tazminini talep etme hakkına sahiptir. Halk mahkemesi, tarafların 3 Eylül 2021'den sonra "madencilik makinesini" satın almayı, satmayı, kiralamayı veya elinde tutmayı veya işletme yönetimi ve teknoloji geliştirme gibi ek hizmetler sağlamayı kabul etmesi halinde sözleşmenin geçersiz olduğuna karar verecektir. Bir davanın görülmesi sırasında, taraflardan biri sözleşmenin geçerliliğini teyit etmek ve sözleşmenin ifasının devam etmesini talep etmek için dava açarsa ve diğer taraf sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia ederse veya taraflardan biri sözleşmenin geçersizliğinin ve mülkün iadesinin teyidini talep etmek için dava açarsa ve diğer taraf sözleşmenin geçerli olduğunu iddia ederse, halk mahkemesi, uyuşmazlığı mümkün olan en kısa sürede çözmek için davacıya dava iddialarını değiştirmesini veya eklemesini veya davalıya eşzamanlı performans savunması yapmasını açıklar. Tarafların dava taleplerini değiştirdikleri veya yoruma uygun olarak bir savunma yaptıkları durumlarda, halk mahkemesi bunu dava anlaşmazlığının odak noktası olarak özetleyecek ve tarafları delilleri tam olarak sunmaları ve tartışmaları için organize edecektir.
Bununla birlikte, Bay Guo, bu tür kararların ülke genelinde birleşeceğini düşündüğünde, Shenzhen Orta Halk Mahkemesi'nden alınan ikinci derece kararı, Yüksek Halk Mahkemesi'nin Mali Duruşma Tutanaklarına tam olarak atıfta bulunmadı ve elbette kaçınılmaz bir hata yoktu, sonuçta, mevcut Mali Duruşma Tutanakları hala görüş isteme aşamasındaydı ve henüz tam olarak yürürlüğe girmemişti, ancak Shenzhen'in kararlarının hala kendi "tonalitesine" sahip olduğu da görülebilir. Tabii ki, Bay Guo tarafından temsil edilen davalı (madenci) açısından, Bay Guo hala davayı kazandı, ancak Bay Guo kazanan taraf olsa bile, bazı kararların yasal dayanağının hala tartışmaya açık olduğuna inanıyor. Önce ayrıntılara bir göz atalım.
I. Davanın Temel Gerçekleri
18 Nisan 2021'de davacı ve davalı (madenci), davalının davacıya 870.000 RMB karşılığında 3P bilgi işlem gücüne sahip sunucu barındırma hizmetleri sağlayacağını öngören CHIA Sunucu Barındırma Sözleşmesi'ni imzaladı. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra davacı, her iki tarafça da kabul edilen davalıya 127008 USDT (870.000 RMB'ye eşdeğer) ödedi. Daha sonra, davalı 9 Haziran 2021'de yalnızca 800T bilgi işlem gücü sağladı ve bilgi işlem gücü, tüm teslimatlar durdurulmadan önce yalnızca bir aydan fazla bir süre korundu. 2 Eylül 2021'de davacı, madenciye Shenzhen Luohu Bölgesi Halk Mahkemesi'ne dava açtı ve madencinin 870.000 yuan'lık satın alma fiyatını iade etmesini talep etti. Mart 2022'de Luohu Mahkemesi ilk etapta davacı lehine karar verdi ve davalının davacıya 870.000 RMB iade etmesi gerekiyor. Daha sonra, Bay Guo davalı adına temyiz başvurusunda bulundu ve sonunda davalı (madenci) ikinci derecede davalı (madenci) lehine davaya karar verdi.
2. Tartışmanın ana odağı - USDT'nin RMB'ye dönüştürülüp dönüştürülemeyeceği
Birinci ve ikinci derecelerin tartışmalarının ve kararlarının içeriğine dayanarak, bu davadaki ana temel anlaşmazlık, sanal para biriminin RMB'ye dönüştürülüp dönüştürülemeyeceğidir. Davacı, dönüştürülebileceğini savunurken, Bay Guo tarafından temsil edilen davalı, dönüştürülemeyeceğini savundu.
Bu davanın ilk örneği sırasında, sanal para biriminin RMB'ye dönüştürülemeyeceğini öngören bir iç hukuk yoktu, ancak Token İhracı ve Finansman Riskinin Önlenmesine İlişkin Duyuru (bundan böyle "94 Duyurusu" olarak anılacaktır) ve Sanal Para Birimi İşlemlerinde Spekülasyon Riskinin Daha Fazla Önlenmesi ve Ele Alınmasına İlişkin Bildirim (bundan böyle "924 Bildirimi" olarak anılacaktır), hiçbir platformun yasal ihale, jetonlar ve sanal para birimleri arasında takas işine girmeyeceğini ve jeton veya sanal para birimi satın almayacağını veya satmayacağını veya jeton veya sanal para birimi satın almak ve satmak için merkezi bir karşı taraf olarak hareket etmeyeceğini şart koşmuştur. Jetonlar veya sanal para birimleri için fiyatlandırma, bilgi komisyonculuğu vb. hizmetler sağlamayın. Bununla birlikte, sanal para birimlerinin hiçbir değeri olmadığını doğrudan şart koşmaz ve bu iki belge yasal hükümler değil, sadece politika belgeleridir. Aynı zamanda, madenci işlem yaparken, sohbet kaydında 127008 USDT'nin 870.000 yuan'a eşdeğer olduğunu doğruladı, bu da sanal para birimi fiyatı için sabitleme standardının da mevcut olduğu anlamına geliyor. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi davalıya davacıya 870.000 RMB'yi iade etmesini emredecektir.
Bununla birlikte, bu davanın ikinci örneğinde, Bay Guo ile tekrar tekrar iletişim kurduktan sonra, ikinci derece mahkemesi, "ilk derece mahkemesi, davalıya davacıya 870.000 RMB'yi iade etmesini emretti, bu da özünde sanal para birimi ile yasal ihale arasındaki ödeme ve işlemi destekledi.
Birinci ve ikinci örnek arasında neden bu kadar büyük bir fark var? Aslında burada küçük bir bölüm var. 30 Aralık 2022'de (ilk derece davasının açılmasından sonra), Yüksek Halk Mahkemesi 199 No'lu Yol Gösterici Dava, Gao Zheyu - Shenzhen Bulut İpek Yolu İnovasyon ve Geliştirme Fonu Girişimi ve Li Bin'in Tahkim Kararının İptali Başvurusu, aynı zamanda Shenzhen Orta Halk Mahkemesi tarafından ele alınan bir dava oldu. Yukarıda belirtilen belgenin ruhuna aykırı ve kamu yararına aykırı olup, hakem kararının kaldırılması gerekir. "Bu davanın yol gösterici bir dava olarak belirlenmesi şaşırtıcı değil, çünkü bu dava Shenzhen Orta Halk Mahkemesi nihai bir karar vermeden önce onay için Yüksek Halk Mahkemesine sunuldu. Ek olarak, bu vaka Shenzhen'deki ilk madencilik vakasından sonra meydana geldi ve Shenzhen'deki ilk madencilik vakası bu vaka için aynı teorik temeli sağladı.
Bu nedenle, bu durumda, Bay Guo, ilk Shenzhen Madencilik Davası ve 199 No'lu Rehberlik Davası'nın emsalini meslektaş paneline sunduktan sonra, ikinci derece davası temelde zafere kilitlendi.
##Üçüncüsü, bu durumda iki yuva
Bay Guo'nun temsil ettiği madenciler nihayetinde büyük bir zafer kazanmış olsalar da, bu davanın yargılama sürecinde hala iki önemli yer vardı ve bu gerçekten tatsızdı.
● Yuva 1. madde: Mahkeme, madencilik sözleşmesinin geçersiz olması gerektiğini kabul eder
Ne davacı ne de davalı sözleşmenin geçersizliğini tartışmamış olsa da (davalı açısından Bay Guo, sözleşmenin geçersizliğinin en avantajlı olduğunu söyledi, ancak davacının bakış açısına göre, sözleşmenin geçersizliği aslında susam tohumlarını alıp karpuzu kaybetmek ve sonunda analiz edildi). Ancak yine de birinci ve ikinci derece mahkemelerinin sözleşmenin geçerliliğini re'sen belirlemesi gerekir.
Bu durumda ikinci derece mahkemesi sözleşmenin geçerliliği hakkında bir görüş bildirmemiştir. İlk derece mahkemesi, 24 Eylül 2021'de yayınlanan "Sanal Para Madenciliği" Faaliyetlerinin Düzeltilmesine İlişkin Bildirim" adlı başka bir belgeyi geçmişte temel olarak göstermedi, ancak "924 Bildirimi"ne dayandı ve her iki tarafın eylemlerinin yasa dışı mali faaliyetler olduğuna ve bu nedenle geçersiz olduğuna karar verdi. İki tarafın eylemlerinin neden yasadışı finansal faaliyetler olduğu konusunda bir tartışma yoktur. Buraya bir bilgi noktası eklemek için, "924 Bildirimi", tüm sanal para birimi ticari faaliyetlerinin yasa dışı finansal faaliyetler olduğunu, ancak tüm ticari faaliyetlerin sanal para birimini içerdiğini şart koşuyor. Doğrudan geçersiz mi?
Buna ek olarak, iki taraf arasındaki sözleşme Nisan 2021'in sonunda imzalandı ve madenciliğe yönelik ulusal baskı da en erken Mayıs 2021'in sonunda oldu. Enerji yoğun bir endüstri olarak açıkça tanımlandığı tarih 24 Eylül 2021'dir. Gelecekteki politika belgelerine dayanarak geçmiş davaların gerçeklerini yargılamak açıkça mantıksızdır. Finansal Deneme Tutanağı hükümleri ile birlikte, en az 3 Eylül 2021 belirleme için bir zaman düğümü olarak kullanılmalıdır. Bu nedenle, avukatın kimliği ne olursa olsun, Bay Guo, bu davada yargılama sözleşmesinin geçersizliğinin tartışmaya açık olduğuna inanmaktadır.
● Yuva 2: Mahkeme, sözleşmenin her iki tarafça da yerine getirilmesini incelemeye odaklanmamıştır
Sözleşme geçerliyse, her iki tarafın performansı her iki tarafın sorumluluklarının kapsamını yansıtır. Sözleşmenin geçersiz olması halinde, Medeni Kanun'un 157. maddesine göre, sorumluluk her iki tarafın kusur ve zarar derecesine göre de bölünür. Bu nedenle, sözleşmenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, bu durumda sözleşmenin ifası incelemenin odak noktası olmalıdır. Bununla birlikte, bu davadaki her iki davanın mahkemeleri, her iki tarafın performansını ve kusur sorumluluğu konusunu tamamen göz ardı ederek, yalnızca sanal para biriminin iskonto edilip edilmeyeceği konusuyla sınırlı kalmıştır. Bu, bir tarafın kazandığı veya diğer tarafın kaybettiği iki aşırı kararla sonuçlandı.
Aslında hem davacının hem de davalının birçok ciddi kusuru vardı. Tabii ki, duruşma sırasında, Bay Guo, "istikrarlı bir şekilde kazanan" taraf olarak, bu noktada diğer tarafla mücadele etmesine gerek yoktur ve eğer dolaşırsa, bir kısmını kaybedecektir. Ancak yine de mahkemenin sözleşmenin ifasını re'sen tespit etme yükümlülüğü bulunmaktadır. 4. Davacı temsil ediliyorsa - davacı nasıl kazanır**
Bu davada nihai karar davalı (madenci) lehine olmasına rağmen, davacı için gerçekten umut yok muydu? Tabii ki hayır, davacı ve davalı adına birçok dava kazanmış bir avukat olarak, davayı kazanması halinde hala uyması gereken bir hukuk vardır.
Bay Guo davacıyı temsil ediyorsa, Bay Guo gelip doğrudan bir hukuk davası açamaz, ancak önce madenci ile müzakere etmeye veya bir ceza davası açmaya çalışacaktır. Özellikle, Baidu'daki "geri ödemeler için dört adımlı yönteme" göz atabilir veya bu tür başarılı vakaları önceki içerikte görüntüleyebilirsiniz.
Bay Guo davacıyı temsil etseydi, Bay Guo sözleşmenin geçerliliğini iddia etmekte ısrar ederdi ve "Shenzhen Madencilik Davası No. 1" ve "Pekin Madenciliği Davası No. 1" gibi birçok sözleşmenin geçersizliği nedeniyle sözleşmeyi zımnen geçersiz kılmazdı. Ne de olsa Yargıtay'ın "Mali Duruşma Tutanakları"ndan vazgeçilmedi, siz neyden vazgeçiyorsunuz? Sözleşme geçerli olduğu ve madenci sözleşmeyi yerine getirmediği sürece tazminat ödenmelidir.
Bay Guo davacıyı temsil ediyorsa, Bay Guo kesinlikle madencinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini ve madencinin kusurdan sorumlu olduğunu kanıtlamaya odaklanacaktır. Bu şekilde, sözleşmenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, madenci ilgili sorumluluğu üstlenmelidir.
Bay Guo davacıyı temsil ediyorsa, ödeme yöntemi olarak USDT gibi sanal para birimi kullanıyorsa, Bay Guo dava talebinde USDT'nin RMB'ye dönüştürülmesini istemeyecek, ancak diğer taraftan karşılık gelen sanal para miktarını iade etmesini isteyecektir. Bu şekilde, sanal para birimi şu anda uygulanabilir olmasa bile, gelecekte icra serbest bırakıldığında karar her zaman geçerli olacaktır. Mali Duruşma Tutanaklarının 87. maddesinin sanal para biriminin uygulanması için bir boşluk açtığını bilmelisiniz, gelecekte çok uzak olacak mı? En azından tam bir yenilgiye yol açan bir dönüşüm istemekten daha iyidir.
Yani, eğer davacıysanız, anladınız mı?