2022'de Jarrett'lar, talep ettikleri federal gelir vergisinin iadesi için ABD hükümetine dava açtı ve dava, Jarrett'ların yeni kripto para birimleri stake ettiklerinde gelir elde edip etmedikleri konusundaki anlaşmazlığa odaklandı. Aynı yıl, Tennessee Merkez Bölgesi Bölge Mahkemesi, IRS'nin Jarrett'lara tam bir vergi iadesi artı yasal faiz için bir çek verdiği gerekçesiyle Jarretts davasını reddetti. Jarretts daha sonra, bu yılın 18 Ağustos'unda kararı onaylayan Altıncı Daire'ye dava açtı.
Jarrett / ABD davası, IRS ve kripto varlık yatırımcılarının, kişisel gelir vergisi için vergilendirilebilir gelirin tanınmasını ve dolayısıyla ödenen vergi miktarını doğrudan etkileyen kripto para birimlerinden elde edilen gelirin gerçekleşme zamanlaması konusundaki farklı konumlarını yansıtmaktadır. Bu makale, bu davanın analizi yoluyla, ABD hükümetinin kripto varlık rehin gelirinin vergilendirilmesi konusundaki düşüncelerini sıralamaya çalışmakta ve kripto varlıklarının vergi uyum uygulaması için bir referans sağlamaktadır.
1 Davanın gerçekleri ve anlaşmazlığın odak noktası
1.1 İki duruşma sırasında tespit edilen gerçekler
Joshua Jarrett'ın fotoğrafı.
Jarrett, 2019'da vergilerini fazla ödediğini iddia ederek IRS'ye para iadesi için dava açtı. Jarrett, "staking" adı verilen bir süreçle Tezos tokenleri (bir kripto para birimi) üretir.
Jarrett'a göre, staking'in özü, yeni tokenler üretmek için mevcut Tezos tokenlerini ve bilgi işlem gücünü kullanmaktır, bu nedenle geliri yalnızca token satarken veya aktarırken muhasebeleştirmeli ve dolayısıyla vergiye tabi olmalıdır. Ancak IRS süreci farklı görüyor. Ödemeler, ücretler, tazminat ve diğer gelir kaynaklarına benzer şekilde, rehinler mal ve hizmet alışverişini içerir ve vergi mükellefleri düzenli yatırımlardan "teşvik" aldıklarında brüt geliri artırır (2023-14). Aynı zamanda, IRS'nin web sitesinde yayınlanan Dijital Varlık Sorunları Güncellemesi, "madencilik, düzenli yatırım ve benzeri faaliyetlerden kaynaklanan yeni dijital varlıkların" alınmasını vergiye tabi işlemler olarak sınıflandırır). Buna dayanarak, Jarrett, cari yıl için vergilendirilebilir gelire dahil edilen her bir jetonu aldığında gelir elde eder.
Gelirin muhasebeleştirilmesinin zamanlaması, vergilendirilebilir gelirin muhasebeleştirilmesi için kritik öneme sahiptir ve vergi mükelleflerinin gerçekleşmeyi geciktirmesi genellikle faydalıdır. Jarrett'ın vergi faturası, Tezos'un gelirini gerçekleştirdiği andaki değerine göre belirlenir. 2018'den beri Tezos, 70 sentten 8 dolara kadar herhangi bir değere sahip.
Jarrett, 2019'da stake etme faaliyetinin 8.876 Tezos ürettiğini, ancak bunları elden çıkarmadığını bildirdi. IRS, aldığı Tezos'u, jetonları ürettiğinde kazandığı gerçekleşen gelir olarak sayar. Jarrett aynı fikirde olmasa da, federal yasalar onun vergi borcuna önceden itiraz etmesini yasaklıyor - Jarrett, IRS'den geri ödeme istemeden önce vergilerini ödemek zorunda. Sonuç olarak Jarrett'lar, 2019 yılında aldıkları tokenleri ortak vergi beyannamelerinde gelir olarak beyan etmiş ve bunlar üzerinden vergi ödemişlerdir. Daha sonra, gelirin gerçekleşmediği gerekçesiyle IRS'den 3.793 dolarlık bir geri ödeme istediler. IRS, yasaların gerektirdiği altı aylık süre içinde yanıt vermediği için, Jarrett federal bölge mahkemesinde bir vergi iadesi davası açtı ve şunları talep etti: (1) Jarrett'ın 2019 için geri ödeme alma hakkına sahip olduğuna dair bir karar, (2) masraflar ve avukatlık ücretleri ve (3) IRS'nin "Jarretts tarafından oluşturulan jetonları gelir olarak ele almasını" engelleyen kalıcı bir ihtiyati tedbir.
Mahkeme celbini aldıktan sonra ABD hükümeti, Jarrett'ın geri ödemesini ve yasal faizini onayladı. 28 Ocak 2022'de ABD hükümeti, davacıya 4,001.83 ABD Doları tutarında federal gelir vergisi iadesi ve 3,793.00 ABD Doları faiz içeren 208.83 ABD Doları tutarında bir geri ödeme çeki verdi. ABD hükümeti daha sonra Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Kurallarının 12(b)(1) Kuralı uyarınca, Jarrett'ın davasını, geri ödeme talebinin artık tartışmalı olmadığı gerekçesiyle konu yargı yetkisi olmadığı gerekçesiyle reddetmek için bir dava açtı - hükümet fazla alınan vergileri ve faizi iade etmişti.
Jarrett, çeki bozdurmadı ve davaya devam etmedi, ancak yine de IRS'ye karşı, IRS'nin stake yoluyla kazanılan gelecekteki tokenlerden elde edilen geliri tanımasını yasaklayan kalıcı bir ihtiyati tedbir alma hakkına sahip olduğunu iddia etti. Madencilik sektörü uygulayıcılarının kalıcı yasak yoluyla istikrarlı vergi beklentileri elde etmelerinin gerekli olduğunu savunuyor.
1.2 Davanın odak noktası
Bu davada söz konusu olan, ABD hükümetinin vergi iadesi çekini vermesinden sonra mahkemenin dava üzerinde konu yargı yetkisini elinde tutup tutmadığıdır. Başka bir deyişle, Jarrett'ın aldığı çekin kendisiyle ABD hükümeti arasındaki anlaşmazlığı çözüp çözmediği.
Jarrett'a göre, bir yandan çeki aldı, ancak kabul etmeyi reddetti (nakit para vermedi), bu yüzden vergi iadesi için dava açabildi. Öte yandan, para talebi tartışmalı olsa bile, diğer yardım biçimlerine ilişkin argümanları geçerliliğini koruyor. Kalıcı ihtiyati tedbir başvurusunun kendisi bağımsız olarak çözülmesi gereken bir uyuşmazlıktır ve bu nedenle mahkeme tarafından dinlenmesi gerekir.
Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti, Jarrett'ın dilekçesinin Federal Anayasa ve İhtiyati Tedbir Yasası'nın ilgili hükümleri uyarınca tartışmalı olduğuna ve mahkemenin onun aleyhine karar vermemesi gerektiğine inanmaktadır.
2 Davaya dahil olan vergi arasındaki hukuki ilişkinin analizi
2.1 Mahkemenin Jarrett vergi iadeleri üzerinde ratione materiae yargı yetkisi var mı
2.1.1 Bölge Mahkemesi Kararı
Konu yargı yetkisi, bir mahkemenin belirli bir konuyu karara bağlama ve talep edilen çareleri sağlama yetkisini ifade eder. İddia hakkında geçerli bir karar verebilmek için mahkemenin yargı yetkisine sahip olması gerekir. Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti, Federal Amerika Cumhuriyeti Anayasası'nın III. maddesi uyarınca, yargı yetkisinin "davalar" ve "anlaşmazlıklar" ile sınırlı olduğunu ve vergi iadesi artık ihtilaflı olmadığı için mahkemelerin yargı yetkisine sahip olmadığını savunmaktadır. Bölge Mahkemesi bu görüşü onaylamış ve mahkemenin hakim tarafa etkili bir çözüm sağlamasının imkansız olduğu durumlarda bir davanın anlamsız olduğunu savunmuştur. ABD hükümeti vergi iadesi davasını tamamladığından, mahkeme artık vergi iadesi talebini yerine getirerek Jarrett'a rahatlama sağlayamıyor.
Jarrett'ın "geri ödemeyi reddetme ve yargı kararı alma hakkına sahip oldukları" iddiasıyla ilgili olarak mahkeme, Jarrett'ın Campbell-Ewald v. Gomez bu argümanı desteklemek için. Davanın koşulları davalının uzlaşma teklifinde (teklifi) bulunması olduğundan, uzlaşma teklifi davanın kapatılması için yeterli olmamıştır. Mevcut davada, ABD hükümeti bir teklif değil, doğrudan Jarrett'a bir çek düzenlemiştir ve Jarrett'ın çeki yatırıp yatırmaması anlaşmazlığın varlığını etkilememiştir.
Özetle, Bölge Mahkemesi vergi iadesi davasıyla ilgili herhangi bir anlaşmazlık olmadığına karar verdi ve yargı yetkisini reddetti.
2.1.2 Federal Devre Kararı
Federal Daire, bölge mahkemesinin anlamsız kararını incelemek için "yeni bir mercek" benimsediğini ve bunun da hükümetin davanın tartışmalı olduğunu yeterince gösterip göstermediğine döndüğünü söyledi. Önceki içtihat ve Yüksek Mahkeme davalarının kapsamlı bir incelemesinden sonra, Devre Mahkemesi, davalının yardım "teklifinin" davacı için tam bir rahatlama ile sonuçlanmadığını, ancak fiili ödemenin sonuçlanacağını tespit etti. Devre Mahkemesi, bir çekin geçersiz olup olmadığını belirlemek için Jarrett'ın çeki nasıl ele aldığını kullanmak için hiçbir neden olmadığını ve 26 U.S.C. § 6611(b)(2), vergi mükellefinin çeki kabul edip etmediğine bakılmaksızın "IRS'nin faiz ve geri ödeme çeki ödeme yükümlülüğünün aynı anda sona ermesini" öngörmektedir. Aynı zamanda, devre mahkemesi Campbell-Ewald davasının mevcut davaya benzerliğini de reddetti.
Temyiz sürecinde, IRS 2023-14 Vergi Kararını yayınladı (Rev. Rul. 2023-14), vergi kararı, staking'den kazanılan token ödüllerinin hakimiyet kazandığı andaki geliri muhasebeleştirmesi gerektiğini savunuyor. Devre mahkemesi, kararın 2019'daki vergi ödemeleri üzerinde hiçbir etkisi olmadığına karar verdi.
2.2 Jarrett'ın kalıcı ihtiyati tedbir başvurusunun bağımsız bir anlaşmazlık olup olmadığı
2.2.1 Bölge Mahkemesi Kararı
Kalıcı ihtiyati tedbir konusundaki anlaşmazlığa yanıt olarak Mahkeme, Jarrett'ın "ileriye dönük yardım" başvurusunu engelleyen iki yasa olduğuna karar verdi. Birincisi, İç Gelir Kanunu (IRC) kapsamındaki federal vergi işlemlerinin 28 U.S.C. § 2201(a) uyarınca beyan indiriminden hariç tutulmasıdır. İkincisi, İhtiyati Tedbir Yasası'nın "vergilerin tarhını veya tahsilatını kısıtlamak amacıyla" dava açılmasını yasaklamasıdır.
Öte yandan, davacının davası, gelecekten ziyade geçmişe bakan 26 U.S.C. § 7422, "Geri Ödeme Hukuku Davası"na dayanıyordu. Bu hüküm kapsamındaki talep, "haksız yere tahsil edildiği iddia edilen herhangi bir dahili verginin geri alınması içindir", bu da Jarrett'ın yalnızca beklenen vergi indirimi ile ilgili bir dava açamayacağı anlamına gelir.
Ayrıca Jarrett, iddialarının "tartışmalı" bir istisna olduğunu ve mahkemenin mevcut davada geçerli olmadığını savundu. "Tartışmalı" olmanın iki istisnası vardır: (1) itiraz edilen davranışın gönüllü olarak durdurulması ve (2) hasarın tekrarlanması, ancak incelemeden kaçınma olasılığı. İlk davada mahkeme, ABD hükümetinin vergi iadesinin "gönüllü bir durdurma" olmadığına, çünkü ABD hükümetinin kendi vergi kurallarını ve düzenlemelerini değiştirmediğine, yalnızca Jarrett'ın vergilerini iade ettiğine karar verdi. İkinci davada mahkeme, "tekrarlama kabiliyeti ilkesinin" ancak davacının iddia edilen yanlışlıktan tekrar etkileneceğini makul bir şekilde gösterebilmesi durumunda geçerli olduğunu belirtmiştir. Jarrett'ın Tezos'unun vergilendirilebilir gelir olup olmadığı sorusu "asla kesin olmayacağından" ve müteakip geri ödeme talepleri farklı vergi yıllarına dayandığından, söz konusu koşullar "tekrarlanamaz".
Özetle, Bölge Mahkemesi vergi tedbirinin de yargı yetkisine tabi olmaması gerektiğine karar vermiştir.
2.2.2 Federal Devre Kararı
Federal Daire'nin kalıcı bir ihtiyati tedbire karşı genel tutumu, yasal onayın geriye dönük olduğu yönündedir. Geleceğe yönelik vergi yıllarından ziyade, daha önce tarh edilen ve daha önce ödenen vergilerin uygunluğunu belirlerler. Bu bağlamda, çevre mahkemesi, bölge mahkemesine benzer bir şekilde, "yalnızca yarın için elverişli olan bir kararın, yasanın vergi davalarında tespit kararları yasağını ihlal edeceğine" karar verdi.
Devre Mahkemesinin bir diğer önemli noktası da, geri ödeme talebinin kendisi reddedildikten sonra, olası çözümün tek başına bir geri ödeme davasını destekleyemeyeceğidir. Mahkeme'nin argümanı zayıftı ve "gerçek bir geri ödeme talebinin yokluğunda, Mahkeme'nin yalnızca ileriye dönük bir iddia içeren bir davayı kabul etme yetkisine sahip olmadığını" göstermek için yalnızca Christian Coal davasına atıfta bulundu.
3 ABD'nin Kripto Varlıklara Karşı Tutumu
Bu davadaki yasal ilişki nispeten basit olsa da, federal mahkemenin ve IRS'nin kripto varlıklarının vergilendirilmesine yönelik tutumunu ve özellikle IRS'nin genel düzenleyici yönünü yansıtmaktadır. Bu makale, davanın gerçeklerini ve yasal analizini taramaya dayanarak, federal mahkemenin ve IRS'nin kripto varlıklarının vergilendirilmesine ilişkin olası görüşlerini yorumlamaya çalışmaktadır.
3.1 Federal Mahkemenin Genel Tutumu
26 Temmuz 2023'te, Devre Mahkemesindeki sözlü tartışmalar sırasında, Baş Yargıç, hükümetin zor veya yeni konulardaki tutumunu belirlemek için daha fazla zamana ihtiyacı varsa davayı ertelemesine (değerlendirmesine) izin vermenin bir miktar yararı olduğunu kabul etti.
Ancak, sözlü tartışmalardan bir haftadan kısa bir süre sonra IRS, Jarrett ile aynı fikirde olmadıklarını açıkça belirten bir 2023-14 vergi kararı yayınladı. Jarrett, bunu Temyiz Mahkemesi'ne belirtmekte gecikmedi ve gelecekte benzer vergilere tabi olabilecekleri için davalarında duruşma yapma ve ihtiyati tedbir talep etme hakkına sahip oldukları konusunda ısrar etti.
Federal mahkemeler genellikle kripto varlık vergilendirmesine muhafazakar bir yaklaşım benimsemiştir ve hissenin gelirinin zamanlamasını yasal olarak teyit etmek yerine, yargı yetkisi gerekçesiyle ilgili bir duruşmaya devam etmeyi reddetmişlerdir. Bölge mahkemesi kararında şunları söyledi: "Davacı, mahkemeden mevcut vergi kanunu kapsamında iade alma hakkına sahip olup olmadığı konusunda istişari görüş istedi, ancak mahkeme tavsiye niteliğinde görüş bildirmedi." IRS2023-14 vergi kararına yanıt olarak mahkeme, "bunun Jarrett'ınkine benzer bir sonraki geri ödemenin yapılmayacağı anlamına gelebileceğine" karar verdi, ancak karar hakkında yorum yapmadı. Devre Mahkemesi Baş Yargıcı'nın önceki açıklamalarıyla birleştiğinde mahkeme, kripto varlıklarının vergilendirilmesinin hala gelişmekte olan bir alan olduğuna ve yasal gelirinin zamanlamasını tanımak için açıkça erken olduğuna inanıyor.
3.2 İlgili Konulara İlişkin IRS Görüşleri
3.2.1 Rehin Gelirinin Tanınmasının Zamanlaması
IRS, Jarrett'ın argümanına açıkça katılmıyor ve stake gelirinin tokenin kontrolünü ele geçirme sırasında belirlenmesi gerektiğini savunuyor. Burada bir kronoloji sorunu var. IRS, 2019 vergi yılı için Jarrett'tan vergi alırken, Jarrett 2022'de bölge mahkemesinde dava açtı, ancak IRS2023-14 vergi kararı 31 Temmuz 2023'te verildi, bu da IRS'nin yalnızca 2023'te stake gelirinin tanınmasının zamanlamasını netleştirdiği anlamına geliyor. Ancak her halükarda, IRS (en azından 2019'dan beri), stake gelirinin tokenin kontrolünü ele geçirirken belirlenmesi gerektiğini savunuyor.
IRS'nin vergi kararının yasal bir etkisi olmadığından, vergi kararının mahkeme tarafından reddedilmesi riskini önlemek için, IRS bu davada bir yargı yetkisi reddetme stratejisi benimsemiştir, böylece rehin verilen gelirin tanınmasının zamanlaması konusunun mahkeme tarafından esaslı bir şekilde duyulmasını önleyebilirler. IRS'nin dava stratejisi başarılı oldu ve Jarrett'ın davası, 2023-14 vergi kararına ve IRS'nin önceki vergi uygulamalarına yasal bir meydan okuma oluşturmadı. Bu, bir süre daha IRS'nin "tokenin kontrolünü ele geçirme" kriterine dayalı olarak stake gelirinin tanınmasının zamanlamasını değerlendirmeye devam edeceği anlamına gelir.
3.2.2 Stake Edilen Gelirin Vergilendirilmesine İlişkin Olası Talimatlar
Önceki bölümde bahsedildiği gibi, IRS'nin vergi kararı, yasal olarak uygulanabilir olmasa da, vergilendirme konusunda rehberlik sağlama etkisine sahiptir ve benzer koşullar altında aynı oranda vergilendirilmesine izin verir ve IRS, her vergi yılının koşullara bağlı olarak farklı vergi nedenlerine sahip olacağına inanmaktadır. Bu nedenle, son birkaç yılda vergi iadesi alan veya tokenleri stake eden yatırımcılar bile para çekme nedeniyle geliri muhasebeleştirmemiş olsalar bile dikkatli olmalıdır: gelecekteki vergi yıllarında, tokenlerin kontrolünü ele geçirdiklerinde stake gelirinin muhasebeleştirilmesi muhtemeldir. Bununla birlikte, 2023-14 vergi kararı yalnızca 2 davaya dayandığından, mevcut uygulamada birikmiş çok az emsal vardır ve yatırımcılara gelecekteki vergi stratejilerini belirlemek için profesyonellerle daha fazla iletişim kurmaları tavsiye edilir.
3.3 Bu davada diğer yasal konuların tartışılması
3.3.1 Yargı ile ilgili konular
Jarrett / Amerika Birleşik Devletleri, vergi iadesi davalarında yargı yetkisi için önemli bir emsal teşkil etmektedir. Bir yandan, IRS'nin bir geri ödeme çeki düzenlediğinde bir geri ödeme anlaşmazlığını çözdüğünü doğrular, bu da vergi mükelleflerinin IRS'nin vergi hükümlerinin dava yoluyla esaslı bir incelemesini talep etmelerinin zor olduğu anlamına gelir. Jarrett, temyiz özetinde, hükümetin stratejik olarak geri ödeme çeklerini postalayabileceğini ve çeşitli nedenlerle herhangi bir zamanda geri ödeme işlemlerini askıya alabileceğini savundu. Kuşkusuz, IRS bu stratejiyi tartışmalı vergi politikalarının esaslı inceleme aşamasına girmesini ve aslında bunları uygulamasını engellemek için kullanabilir.
Ancak mahkeme, bireysel davalarda vatandaşların tüm taleplerinin karşılanmasının hükümetin bir stratejisi olabileceğini, ancak böyle bir stratejinin normalde hükümetin suistimaliyle ilgili endişeleri artırmayacağını belirterek farklı bir görüş benimsedi. Hükümet, tartışmalı olmayan amaçlar için ve yalnızca davanın hükümetin imtiyazları hakkında bir kamuoyu görüşünü tetiklemesi durumunda tam bir geri ödeme ve faiz ödemek zorundadır. Bu, IRS'nin stratejisinin yine de bir bedeli olacağı ve kamuoyuna ve diğer inceleme biçimlerine tabi olacağı anlamına gelir. Bu kısıtlamalar, IRS'nin yetkilerini kötüye kullanmasını, ancak bunları kendi sınırları içinde tutmasını imkansız hale getirir.
3.3.2 Vergi İadesi İşlemlerinin Niteliği
Öte yandan, bu dava, vergi iadesi davasının "geçmişe yönelik" niteliğini daha da teyit etmektedir ve vergi iadesi davası yoluyla gelecekteki vergi gelirlerine karşı kalıcı bir ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin dava stratejisinin, bu dava bağlamında mahkeme tarafından tanınması zor görünmektedir. Aslında, Jarrett'ın davasının amaçlarından biri, IRS'nin gelir tanıma zamanlamasına (2023-14 vergi kararında yansıtıldığı gibi) itiraz etmek ve stake gelirinin "geri çekilme" sırasında olması gerektiğini kabul etmeye çalışmaktır. Ne yazık ki, mahkeme Jarrett'ın talebini onaylamadı.
Bu makale, Jarrett / ABD davasının analizi yoluyla, ABD hükümetinin kripto varlık rehin gelirinin vergilendirilmesi konusundaki düşüncelerini sıralamaya ve kripto varlıklarının vergi uyum uygulaması için referans sağlamaya çalışmaktadır. Bu dava, Federal Mahkeme'nin, taahhüt edilen gelirin tanınmasının zamanlamasını yasal olarak onaylamayan, ancak yargı yetkisi gerekçesiyle ilgili duruşmaya devam etmeyi reddeden kripto varlık vergilendirmesine yönelik muhafazakar yaklaşımını yansıtıyor. Aynı zamanda, IRS'nin yeni vergi kararı, yatırımcılara kripto varlık vergilendirmesinin belirsizliğini ve karmaşıklığını hatırlatıyor ve ayrıca yatırımcıların yakın ilgisini hak eden kripto varlık vergilendirmesinin gelecekteki gelişimini ve eğilimini gösteriyor.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
IRS, Kripto Varlık Rehinlerinin Vergilendirilmesi Konusundaki Duruşunu Sürdürüyor: Jarrett v. ABD Açıklaması
Yazar: TaxDAO
2022'de Jarrett'lar, talep ettikleri federal gelir vergisinin iadesi için ABD hükümetine dava açtı ve dava, Jarrett'ların yeni kripto para birimleri stake ettiklerinde gelir elde edip etmedikleri konusundaki anlaşmazlığa odaklandı. Aynı yıl, Tennessee Merkez Bölgesi Bölge Mahkemesi, IRS'nin Jarrett'lara tam bir vergi iadesi artı yasal faiz için bir çek verdiği gerekçesiyle Jarretts davasını reddetti. Jarretts daha sonra, bu yılın 18 Ağustos'unda kararı onaylayan Altıncı Daire'ye dava açtı.
Jarrett / ABD davası, IRS ve kripto varlık yatırımcılarının, kişisel gelir vergisi için vergilendirilebilir gelirin tanınmasını ve dolayısıyla ödenen vergi miktarını doğrudan etkileyen kripto para birimlerinden elde edilen gelirin gerçekleşme zamanlaması konusundaki farklı konumlarını yansıtmaktadır. Bu makale, bu davanın analizi yoluyla, ABD hükümetinin kripto varlık rehin gelirinin vergilendirilmesi konusundaki düşüncelerini sıralamaya çalışmakta ve kripto varlıklarının vergi uyum uygulaması için bir referans sağlamaktadır.
1 Davanın gerçekleri ve anlaşmazlığın odak noktası
1.1 İki duruşma sırasında tespit edilen gerçekler
Joshua Jarrett'ın fotoğrafı. Jarrett, 2019'da vergilerini fazla ödediğini iddia ederek IRS'ye para iadesi için dava açtı. Jarrett, "staking" adı verilen bir süreçle Tezos tokenleri (bir kripto para birimi) üretir.
Jarrett'a göre, staking'in özü, yeni tokenler üretmek için mevcut Tezos tokenlerini ve bilgi işlem gücünü kullanmaktır, bu nedenle geliri yalnızca token satarken veya aktarırken muhasebeleştirmeli ve dolayısıyla vergiye tabi olmalıdır. Ancak IRS süreci farklı görüyor. Ödemeler, ücretler, tazminat ve diğer gelir kaynaklarına benzer şekilde, rehinler mal ve hizmet alışverişini içerir ve vergi mükellefleri düzenli yatırımlardan "teşvik" aldıklarında brüt geliri artırır (2023-14). Aynı zamanda, IRS'nin web sitesinde yayınlanan Dijital Varlık Sorunları Güncellemesi, "madencilik, düzenli yatırım ve benzeri faaliyetlerden kaynaklanan yeni dijital varlıkların" alınmasını vergiye tabi işlemler olarak sınıflandırır). Buna dayanarak, Jarrett, cari yıl için vergilendirilebilir gelire dahil edilen her bir jetonu aldığında gelir elde eder.
Gelirin muhasebeleştirilmesinin zamanlaması, vergilendirilebilir gelirin muhasebeleştirilmesi için kritik öneme sahiptir ve vergi mükelleflerinin gerçekleşmeyi geciktirmesi genellikle faydalıdır. Jarrett'ın vergi faturası, Tezos'un gelirini gerçekleştirdiği andaki değerine göre belirlenir. 2018'den beri Tezos, 70 sentten 8 dolara kadar herhangi bir değere sahip.
Jarrett, 2019'da stake etme faaliyetinin 8.876 Tezos ürettiğini, ancak bunları elden çıkarmadığını bildirdi. IRS, aldığı Tezos'u, jetonları ürettiğinde kazandığı gerçekleşen gelir olarak sayar. Jarrett aynı fikirde olmasa da, federal yasalar onun vergi borcuna önceden itiraz etmesini yasaklıyor - Jarrett, IRS'den geri ödeme istemeden önce vergilerini ödemek zorunda. Sonuç olarak Jarrett'lar, 2019 yılında aldıkları tokenleri ortak vergi beyannamelerinde gelir olarak beyan etmiş ve bunlar üzerinden vergi ödemişlerdir. Daha sonra, gelirin gerçekleşmediği gerekçesiyle IRS'den 3.793 dolarlık bir geri ödeme istediler. IRS, yasaların gerektirdiği altı aylık süre içinde yanıt vermediği için, Jarrett federal bölge mahkemesinde bir vergi iadesi davası açtı ve şunları talep etti: (1) Jarrett'ın 2019 için geri ödeme alma hakkına sahip olduğuna dair bir karar, (2) masraflar ve avukatlık ücretleri ve (3) IRS'nin "Jarretts tarafından oluşturulan jetonları gelir olarak ele almasını" engelleyen kalıcı bir ihtiyati tedbir.
Mahkeme celbini aldıktan sonra ABD hükümeti, Jarrett'ın geri ödemesini ve yasal faizini onayladı. 28 Ocak 2022'de ABD hükümeti, davacıya 4,001.83 ABD Doları tutarında federal gelir vergisi iadesi ve 3,793.00 ABD Doları faiz içeren 208.83 ABD Doları tutarında bir geri ödeme çeki verdi. ABD hükümeti daha sonra Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Kurallarının 12(b)(1) Kuralı uyarınca, Jarrett'ın davasını, geri ödeme talebinin artık tartışmalı olmadığı gerekçesiyle konu yargı yetkisi olmadığı gerekçesiyle reddetmek için bir dava açtı - hükümet fazla alınan vergileri ve faizi iade etmişti.
Jarrett, çeki bozdurmadı ve davaya devam etmedi, ancak yine de IRS'ye karşı, IRS'nin stake yoluyla kazanılan gelecekteki tokenlerden elde edilen geliri tanımasını yasaklayan kalıcı bir ihtiyati tedbir alma hakkına sahip olduğunu iddia etti. Madencilik sektörü uygulayıcılarının kalıcı yasak yoluyla istikrarlı vergi beklentileri elde etmelerinin gerekli olduğunu savunuyor.
1.2 Davanın odak noktası
Bu davada söz konusu olan, ABD hükümetinin vergi iadesi çekini vermesinden sonra mahkemenin dava üzerinde konu yargı yetkisini elinde tutup tutmadığıdır. Başka bir deyişle, Jarrett'ın aldığı çekin kendisiyle ABD hükümeti arasındaki anlaşmazlığı çözüp çözmediği.
Jarrett'a göre, bir yandan çeki aldı, ancak kabul etmeyi reddetti (nakit para vermedi), bu yüzden vergi iadesi için dava açabildi. Öte yandan, para talebi tartışmalı olsa bile, diğer yardım biçimlerine ilişkin argümanları geçerliliğini koruyor. Kalıcı ihtiyati tedbir başvurusunun kendisi bağımsız olarak çözülmesi gereken bir uyuşmazlıktır ve bu nedenle mahkeme tarafından dinlenmesi gerekir.
Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti, Jarrett'ın dilekçesinin Federal Anayasa ve İhtiyati Tedbir Yasası'nın ilgili hükümleri uyarınca tartışmalı olduğuna ve mahkemenin onun aleyhine karar vermemesi gerektiğine inanmaktadır.
2 Davaya dahil olan vergi arasındaki hukuki ilişkinin analizi
2.1 Mahkemenin Jarrett vergi iadeleri üzerinde ratione materiae yargı yetkisi var mı
2.1.1 Bölge Mahkemesi Kararı
Konu yargı yetkisi, bir mahkemenin belirli bir konuyu karara bağlama ve talep edilen çareleri sağlama yetkisini ifade eder. İddia hakkında geçerli bir karar verebilmek için mahkemenin yargı yetkisine sahip olması gerekir. Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti, Federal Amerika Cumhuriyeti Anayasası'nın III. maddesi uyarınca, yargı yetkisinin "davalar" ve "anlaşmazlıklar" ile sınırlı olduğunu ve vergi iadesi artık ihtilaflı olmadığı için mahkemelerin yargı yetkisine sahip olmadığını savunmaktadır. Bölge Mahkemesi bu görüşü onaylamış ve mahkemenin hakim tarafa etkili bir çözüm sağlamasının imkansız olduğu durumlarda bir davanın anlamsız olduğunu savunmuştur. ABD hükümeti vergi iadesi davasını tamamladığından, mahkeme artık vergi iadesi talebini yerine getirerek Jarrett'a rahatlama sağlayamıyor.
Jarrett'ın "geri ödemeyi reddetme ve yargı kararı alma hakkına sahip oldukları" iddiasıyla ilgili olarak mahkeme, Jarrett'ın Campbell-Ewald v. Gomez bu argümanı desteklemek için. Davanın koşulları davalının uzlaşma teklifinde (teklifi) bulunması olduğundan, uzlaşma teklifi davanın kapatılması için yeterli olmamıştır. Mevcut davada, ABD hükümeti bir teklif değil, doğrudan Jarrett'a bir çek düzenlemiştir ve Jarrett'ın çeki yatırıp yatırmaması anlaşmazlığın varlığını etkilememiştir.
Özetle, Bölge Mahkemesi vergi iadesi davasıyla ilgili herhangi bir anlaşmazlık olmadığına karar verdi ve yargı yetkisini reddetti.
2.1.2 Federal Devre Kararı
Federal Daire, bölge mahkemesinin anlamsız kararını incelemek için "yeni bir mercek" benimsediğini ve bunun da hükümetin davanın tartışmalı olduğunu yeterince gösterip göstermediğine döndüğünü söyledi. Önceki içtihat ve Yüksek Mahkeme davalarının kapsamlı bir incelemesinden sonra, Devre Mahkemesi, davalının yardım "teklifinin" davacı için tam bir rahatlama ile sonuçlanmadığını, ancak fiili ödemenin sonuçlanacağını tespit etti. Devre Mahkemesi, bir çekin geçersiz olup olmadığını belirlemek için Jarrett'ın çeki nasıl ele aldığını kullanmak için hiçbir neden olmadığını ve 26 U.S.C. § 6611(b)(2), vergi mükellefinin çeki kabul edip etmediğine bakılmaksızın "IRS'nin faiz ve geri ödeme çeki ödeme yükümlülüğünün aynı anda sona ermesini" öngörmektedir. Aynı zamanda, devre mahkemesi Campbell-Ewald davasının mevcut davaya benzerliğini de reddetti.
Temyiz sürecinde, IRS 2023-14 Vergi Kararını yayınladı (Rev. Rul. 2023-14), vergi kararı, staking'den kazanılan token ödüllerinin hakimiyet kazandığı andaki geliri muhasebeleştirmesi gerektiğini savunuyor. Devre mahkemesi, kararın 2019'daki vergi ödemeleri üzerinde hiçbir etkisi olmadığına karar verdi.
2.2 Jarrett'ın kalıcı ihtiyati tedbir başvurusunun bağımsız bir anlaşmazlık olup olmadığı
2.2.1 Bölge Mahkemesi Kararı
Kalıcı ihtiyati tedbir konusundaki anlaşmazlığa yanıt olarak Mahkeme, Jarrett'ın "ileriye dönük yardım" başvurusunu engelleyen iki yasa olduğuna karar verdi. Birincisi, İç Gelir Kanunu (IRC) kapsamındaki federal vergi işlemlerinin 28 U.S.C. § 2201(a) uyarınca beyan indiriminden hariç tutulmasıdır. İkincisi, İhtiyati Tedbir Yasası'nın "vergilerin tarhını veya tahsilatını kısıtlamak amacıyla" dava açılmasını yasaklamasıdır.
Öte yandan, davacının davası, gelecekten ziyade geçmişe bakan 26 U.S.C. § 7422, "Geri Ödeme Hukuku Davası"na dayanıyordu. Bu hüküm kapsamındaki talep, "haksız yere tahsil edildiği iddia edilen herhangi bir dahili verginin geri alınması içindir", bu da Jarrett'ın yalnızca beklenen vergi indirimi ile ilgili bir dava açamayacağı anlamına gelir.
Ayrıca Jarrett, iddialarının "tartışmalı" bir istisna olduğunu ve mahkemenin mevcut davada geçerli olmadığını savundu. "Tartışmalı" olmanın iki istisnası vardır: (1) itiraz edilen davranışın gönüllü olarak durdurulması ve (2) hasarın tekrarlanması, ancak incelemeden kaçınma olasılığı. İlk davada mahkeme, ABD hükümetinin vergi iadesinin "gönüllü bir durdurma" olmadığına, çünkü ABD hükümetinin kendi vergi kurallarını ve düzenlemelerini değiştirmediğine, yalnızca Jarrett'ın vergilerini iade ettiğine karar verdi. İkinci davada mahkeme, "tekrarlama kabiliyeti ilkesinin" ancak davacının iddia edilen yanlışlıktan tekrar etkileneceğini makul bir şekilde gösterebilmesi durumunda geçerli olduğunu belirtmiştir. Jarrett'ın Tezos'unun vergilendirilebilir gelir olup olmadığı sorusu "asla kesin olmayacağından" ve müteakip geri ödeme talepleri farklı vergi yıllarına dayandığından, söz konusu koşullar "tekrarlanamaz".
Özetle, Bölge Mahkemesi vergi tedbirinin de yargı yetkisine tabi olmaması gerektiğine karar vermiştir.
2.2.2 Federal Devre Kararı
Federal Daire'nin kalıcı bir ihtiyati tedbire karşı genel tutumu, yasal onayın geriye dönük olduğu yönündedir. Geleceğe yönelik vergi yıllarından ziyade, daha önce tarh edilen ve daha önce ödenen vergilerin uygunluğunu belirlerler. Bu bağlamda, çevre mahkemesi, bölge mahkemesine benzer bir şekilde, "yalnızca yarın için elverişli olan bir kararın, yasanın vergi davalarında tespit kararları yasağını ihlal edeceğine" karar verdi.
Devre Mahkemesinin bir diğer önemli noktası da, geri ödeme talebinin kendisi reddedildikten sonra, olası çözümün tek başına bir geri ödeme davasını destekleyemeyeceğidir. Mahkeme'nin argümanı zayıftı ve "gerçek bir geri ödeme talebinin yokluğunda, Mahkeme'nin yalnızca ileriye dönük bir iddia içeren bir davayı kabul etme yetkisine sahip olmadığını" göstermek için yalnızca Christian Coal davasına atıfta bulundu.
3 ABD'nin Kripto Varlıklara Karşı Tutumu
Bu davadaki yasal ilişki nispeten basit olsa da, federal mahkemenin ve IRS'nin kripto varlıklarının vergilendirilmesine yönelik tutumunu ve özellikle IRS'nin genel düzenleyici yönünü yansıtmaktadır. Bu makale, davanın gerçeklerini ve yasal analizini taramaya dayanarak, federal mahkemenin ve IRS'nin kripto varlıklarının vergilendirilmesine ilişkin olası görüşlerini yorumlamaya çalışmaktadır.
3.1 Federal Mahkemenin Genel Tutumu
26 Temmuz 2023'te, Devre Mahkemesindeki sözlü tartışmalar sırasında, Baş Yargıç, hükümetin zor veya yeni konulardaki tutumunu belirlemek için daha fazla zamana ihtiyacı varsa davayı ertelemesine (değerlendirmesine) izin vermenin bir miktar yararı olduğunu kabul etti.
Ancak, sözlü tartışmalardan bir haftadan kısa bir süre sonra IRS, Jarrett ile aynı fikirde olmadıklarını açıkça belirten bir 2023-14 vergi kararı yayınladı. Jarrett, bunu Temyiz Mahkemesi'ne belirtmekte gecikmedi ve gelecekte benzer vergilere tabi olabilecekleri için davalarında duruşma yapma ve ihtiyati tedbir talep etme hakkına sahip oldukları konusunda ısrar etti.
Federal mahkemeler genellikle kripto varlık vergilendirmesine muhafazakar bir yaklaşım benimsemiştir ve hissenin gelirinin zamanlamasını yasal olarak teyit etmek yerine, yargı yetkisi gerekçesiyle ilgili bir duruşmaya devam etmeyi reddetmişlerdir. Bölge mahkemesi kararında şunları söyledi: "Davacı, mahkemeden mevcut vergi kanunu kapsamında iade alma hakkına sahip olup olmadığı konusunda istişari görüş istedi, ancak mahkeme tavsiye niteliğinde görüş bildirmedi." IRS2023-14 vergi kararına yanıt olarak mahkeme, "bunun Jarrett'ınkine benzer bir sonraki geri ödemenin yapılmayacağı anlamına gelebileceğine" karar verdi, ancak karar hakkında yorum yapmadı. Devre Mahkemesi Baş Yargıcı'nın önceki açıklamalarıyla birleştiğinde mahkeme, kripto varlıklarının vergilendirilmesinin hala gelişmekte olan bir alan olduğuna ve yasal gelirinin zamanlamasını tanımak için açıkça erken olduğuna inanıyor.
3.2 İlgili Konulara İlişkin IRS Görüşleri
3.2.1 Rehin Gelirinin Tanınmasının Zamanlaması
IRS, Jarrett'ın argümanına açıkça katılmıyor ve stake gelirinin tokenin kontrolünü ele geçirme sırasında belirlenmesi gerektiğini savunuyor. Burada bir kronoloji sorunu var. IRS, 2019 vergi yılı için Jarrett'tan vergi alırken, Jarrett 2022'de bölge mahkemesinde dava açtı, ancak IRS2023-14 vergi kararı 31 Temmuz 2023'te verildi, bu da IRS'nin yalnızca 2023'te stake gelirinin tanınmasının zamanlamasını netleştirdiği anlamına geliyor. Ancak her halükarda, IRS (en azından 2019'dan beri), stake gelirinin tokenin kontrolünü ele geçirirken belirlenmesi gerektiğini savunuyor.
IRS'nin vergi kararının yasal bir etkisi olmadığından, vergi kararının mahkeme tarafından reddedilmesi riskini önlemek için, IRS bu davada bir yargı yetkisi reddetme stratejisi benimsemiştir, böylece rehin verilen gelirin tanınmasının zamanlaması konusunun mahkeme tarafından esaslı bir şekilde duyulmasını önleyebilirler. IRS'nin dava stratejisi başarılı oldu ve Jarrett'ın davası, 2023-14 vergi kararına ve IRS'nin önceki vergi uygulamalarına yasal bir meydan okuma oluşturmadı. Bu, bir süre daha IRS'nin "tokenin kontrolünü ele geçirme" kriterine dayalı olarak stake gelirinin tanınmasının zamanlamasını değerlendirmeye devam edeceği anlamına gelir.
3.2.2 Stake Edilen Gelirin Vergilendirilmesine İlişkin Olası Talimatlar
Önceki bölümde bahsedildiği gibi, IRS'nin vergi kararı, yasal olarak uygulanabilir olmasa da, vergilendirme konusunda rehberlik sağlama etkisine sahiptir ve benzer koşullar altında aynı oranda vergilendirilmesine izin verir ve IRS, her vergi yılının koşullara bağlı olarak farklı vergi nedenlerine sahip olacağına inanmaktadır. Bu nedenle, son birkaç yılda vergi iadesi alan veya tokenleri stake eden yatırımcılar bile para çekme nedeniyle geliri muhasebeleştirmemiş olsalar bile dikkatli olmalıdır: gelecekteki vergi yıllarında, tokenlerin kontrolünü ele geçirdiklerinde stake gelirinin muhasebeleştirilmesi muhtemeldir. Bununla birlikte, 2023-14 vergi kararı yalnızca 2 davaya dayandığından, mevcut uygulamada birikmiş çok az emsal vardır ve yatırımcılara gelecekteki vergi stratejilerini belirlemek için profesyonellerle daha fazla iletişim kurmaları tavsiye edilir.
3.3 Bu davada diğer yasal konuların tartışılması
3.3.1 Yargı ile ilgili konular
Jarrett / Amerika Birleşik Devletleri, vergi iadesi davalarında yargı yetkisi için önemli bir emsal teşkil etmektedir. Bir yandan, IRS'nin bir geri ödeme çeki düzenlediğinde bir geri ödeme anlaşmazlığını çözdüğünü doğrular, bu da vergi mükelleflerinin IRS'nin vergi hükümlerinin dava yoluyla esaslı bir incelemesini talep etmelerinin zor olduğu anlamına gelir. Jarrett, temyiz özetinde, hükümetin stratejik olarak geri ödeme çeklerini postalayabileceğini ve çeşitli nedenlerle herhangi bir zamanda geri ödeme işlemlerini askıya alabileceğini savundu. Kuşkusuz, IRS bu stratejiyi tartışmalı vergi politikalarının esaslı inceleme aşamasına girmesini ve aslında bunları uygulamasını engellemek için kullanabilir.
Ancak mahkeme, bireysel davalarda vatandaşların tüm taleplerinin karşılanmasının hükümetin bir stratejisi olabileceğini, ancak böyle bir stratejinin normalde hükümetin suistimaliyle ilgili endişeleri artırmayacağını belirterek farklı bir görüş benimsedi. Hükümet, tartışmalı olmayan amaçlar için ve yalnızca davanın hükümetin imtiyazları hakkında bir kamuoyu görüşünü tetiklemesi durumunda tam bir geri ödeme ve faiz ödemek zorundadır. Bu, IRS'nin stratejisinin yine de bir bedeli olacağı ve kamuoyuna ve diğer inceleme biçimlerine tabi olacağı anlamına gelir. Bu kısıtlamalar, IRS'nin yetkilerini kötüye kullanmasını, ancak bunları kendi sınırları içinde tutmasını imkansız hale getirir.
3.3.2 Vergi İadesi İşlemlerinin Niteliği
Öte yandan, bu dava, vergi iadesi davasının "geçmişe yönelik" niteliğini daha da teyit etmektedir ve vergi iadesi davası yoluyla gelecekteki vergi gelirlerine karşı kalıcı bir ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin dava stratejisinin, bu dava bağlamında mahkeme tarafından tanınması zor görünmektedir. Aslında, Jarrett'ın davasının amaçlarından biri, IRS'nin gelir tanıma zamanlamasına (2023-14 vergi kararında yansıtıldığı gibi) itiraz etmek ve stake gelirinin "geri çekilme" sırasında olması gerektiğini kabul etmeye çalışmaktır. Ne yazık ki, mahkeme Jarrett'ın talebini onaylamadı.
Bu makale, Jarrett / ABD davasının analizi yoluyla, ABD hükümetinin kripto varlık rehin gelirinin vergilendirilmesi konusundaki düşüncelerini sıralamaya ve kripto varlıklarının vergi uyum uygulaması için referans sağlamaya çalışmaktadır. Bu dava, Federal Mahkeme'nin, taahhüt edilen gelirin tanınmasının zamanlamasını yasal olarak onaylamayan, ancak yargı yetkisi gerekçesiyle ilgili duruşmaya devam etmeyi reddeden kripto varlık vergilendirmesine yönelik muhafazakar yaklaşımını yansıtıyor. Aynı zamanda, IRS'nin yeni vergi kararı, yatırımcılara kripto varlık vergilendirmesinin belirsizliğini ve karmaşıklığını hatırlatıyor ve ayrıca yatırımcıların yakın ilgisini hak eden kripto varlık vergilendirmesinin gelecekteki gelişimini ve eğilimini gösteriyor.