3250 kat kazancı kaçırmak, kripto tarihinin en pahalı yatırım anlaşmalarından biri.
Yazar: @hosseeb
Derleme: Deep Tide TechFlow
Derinlik: Solana'nın doğum günü için doğru zamanda, Dragonfly Capital'in ortağı @hosseeb bugün bir tweet yayınladı ve 2018'de 0.04 dolarlık fiyatla Solana'nın tohum turu yatırımına katılmayı nasıl kaçırdığını ve binlerce kat kazancı nasıl kaçırdığını hatırlattı. Aynı zamanda, o zamanın yatırım notunu anmak için ekler. Ayrıca, Solana'nın kurucu ortağı Toly ve Hosseeb'in bu tweet altında yaptığı tartışmayı da seçtik.
Aşağıda orijinal metin ayrıntıları:
2018 yılı başında, 0.04 dolar karşılığında @solana'nın tohum yatırımına katılmayı reddettim.
Şu anki fiyata göre, 3250 katı bir getiri kaybettiğimiz anlamına geliyor.
Solana, benim birinci seviye VC olarak değerlendirdiğim ilk projelerden biriydi. O zamanlar hala sevimli bir şekilde saf ve kendinden emin, yatırım yapmaktan vazgeçilen her projeye bir not yazardım.
Şimdi bu hatırlatıcıyı tekrar okumak, adeta 'zirve genç VC utanç anıları' gibidir. O zamanlar hepimiz 'Ethereum katili' arayışına dalmıştık, konsensüs protokollerini araştırıyor ve hangi teknolojinin EVM / eWASM'ı değiştireceğini inceliyorduk.
Bu yüzden, bu tamamen düzeltilmemiş bir notun orijinal metnidir - kariyerimdeki en kötü yatırımım MISS.
Mutlu Yıllar, Solana!🎂
Not defteri içeriği
Beyaz kağıdı okuduktan sonra, notlarım aşağıdaki gibidir:
Onların büyük bir inovasyonu, tarihin kanıtladığı (PoH). Temelde bu, doğrulanabilir bir zaman gecikme işlevi olan sürekli bir karma işlemi kullanan bir şey, sıralı çalışma kanıtına benzer. Başka bir deyişle, bir zaman koruyucusu seçilir, bu koruyucu sürekli olarak belirli bir değeri yinelemeli bir şekilde karma işlemine tabi tutar ve tüm orta karma değerlerini açıklar. Bu sürecin tek bir çekirdekte seri olarak yürütülmesi gerektiğinden, paralelleştirilemez, düğümlerin ardışık karma arasındaki zaman miktarını tahmin edebilmeleri gerekir (muhtemelen donanım performanslarına dayalı olarak?).
PoH düğümü ayrıca mevcut durumu (örneğin gönderilecek işlemleri) bu karmaşalara karıştırır. Bu şekilde güvenilir bir şekilde zaman damgalı olay geçmişi oluşturulabilir.
PoH düğümlerinde bir sorun olursa veya çevrimiçi olamazlarsa, düzenli olarak birbirlerinin durumlarını karıştırmak için bir çözüm önerdiler.
Bir grup doğrulayıcı düğüm, PoH düğümünün işlemlerini tekrar oynatacak ve doğrulayacak (doğrulama işlemi MapReduce mimarisi aracılığıyla daha verimli paralelleştirilebilir). Bu doğrulayıcılar, PoS'u Casper benzeri bir protokol kullanarak uzlaşmaya varmak için kullanır. PoH düğümünde byzantine bir sorun veya yanlış davranış tespit edilirse, doğrulayıcı düğümler yeni bir PoH düğümünü seçebilir ve onun yerine geçebilir.
Görünüşe göre onlar ödeme ve akıllı sözleşme işlevlerini geliştirecekler.
Onlar, 71 bin TPS'ye ulaşabildiklerini iddia ediyor ve tek düğüm test ağı üzerinde 3.5 bin TPS gerçekleştirdiler.
Düşüncelerim:
Onların sayıları tamamen saçmalık. 71 milyon TPS neredeyse gülünç; hatta Google'ın saniyede 10 milyon arama sayısına bile ulaşamıyor. Bu veri, web sitelerinin en dikkat çekici konumuna yerleştirilmiş, beni çok dikkatli olmaya zorladı.
Önceki olumlu yorumumu geri çekiyorum. Yüksek seviyedeki içerik iyi olsa da teknik detaylar çok eksik ve belirsiz. Bir konsensüs protokolü olarak açıklama, titizlik açısından hayal kırıklığı yarattı.
Ekip, çoğunlukla Qualcomm'un alt seviye mühendislerinden oluşmaktadır. CEO ve CTO, genellikle işletim sistemleri, gömülü sistemler, GPU optimizasyonu ve derleyici alanlarında çalışmaktadır. Dağıtılmış sistemler ve kriptografi alanındaki geçmişleri açıkça yetersizdir, bu durum makalede belirgin bir şekilde ortaya çıkmaktadır. Bizans hatası toleransı konusundaki işleri çok zayıftır. Beni Raiblocks/Nano'nun beyaz kağıdını (onlar da alt seviye mühendisler) hatırlattı.
Ve bu beyaz kağıttaki içerik beni şüpheye düşürdü:
[Solana Beyaz Kağıt, Bölüm 5.12]
PoH, ağ doğrulayıcılarının önceki olayları ve zamanı belirli bir derecede belirleyicilikle gözlemlemesine izin verir. PoH oluşturucusu mesaj akışını ürettiğinde, tüm doğrulayıcıların durumlarına ilişkin imzalarını 500ms içinde sunmaları gerekir. Bu değer ağ koşullarına bağlı olarak daha da düşürülebilir. Her doğrulamanın akışa girdiği için, ağdaki herkes, tüm doğrulayıcıların belirlenen zaman aşımı süresi içinde oylarını sunduğunu doğrulayabilir, doğrudan oy verme sürecini izlemeye gerek kalmadan.
Bu bir uzlaşma protokolü değil. 500ms'yi bir uzlaşma olarak iletişimde sınırlandırmak oldukça sorunlu ve anlamlı bir şekilde Byzantine toleransını uygulamamaktadır. Ayrıca, 500ms nasıl ölçülecek? Geçen süreyi tahmin etmek için yürütme tabanlı iterasyonları nasıl kullanacaklar ve sistemdeki diğer düğümler 500ms'nin geçtiği konusunda nasıl uzlaşacaklar? Ayrıca, donanım iyileştirmeleri, donanım arızaları veya gürültü nedeniyle zamanla oluşan saat hızındaki sapmaları nasıl ele alacaklar? Dağıtılmış sistemlerde zaman sorunu çok karmaşıktır, bu konunun ne kadar zor olduğunun farkında olmadıklarını düşünüyorum.
Daha da önemlisi, kim zamanı umursar? Bu, blok zinciri alanında büyük bir sorun mu? İnsanlar 15 saniye / 1 saniye gibi blok süresi hassasiyeti (örneğin DFINITY gibi şeyler) yeterince tatmin edici bulmuyor mu? Bence bu bir sorun değil, protokolde tanıtılan karmaşıklık ve kargaşanın çok fazla değer getirmediği görünüyor.
Onlar saldırı ve teşviklerin hizalamasıyla ilgili özel bir bölüme sahipler. Saldırılara verilen yanıtlar tamamen ikna edici değil ve aynı şekilde titizlikten veya ayrıntı açıklamalarından yoksun.
Onlar dosya kanıtı gibi, tam bir bölüm boyunca kopyalama kanıtı tartışıyorlar, tam olarak Filecoin gibi. Ne iş? Bana konsensüs protokolünü ve işlemlerin, hesapların nasıl gerçekleştirileceğini, blok zincirinizin hangi özelliklere sahip olacağını söyle. Veri depolama kanıtı beni ilgilendirmiyor.
Bir sonraki bölümün başlangıcında akıllı sözleşmeler hakkında detaylı bir açıklama var, ancak sadece LLVM'i arka uç olarak kullanacaklarını ve çeşitli platformları destekleyeceklerini belirtiyorlar. Bunun dışında herhangi bir bilgi verilmiyor.
GPU ve paralelleştirme ile ilgili büyük miktarda içerik. Bu, garip bir odak duygusu ortaya çıkar - eğer BFT uzlaşma protokolünü ve kullanılabilir akıllı sözleşme platformunu uygulamaları gerekiyorsa, veri paketlerinin paralel işlenmesine bu kadar takıntılı olmamalılar. Hatırladığım kadarıyla, onların sundukları demolar da aynıydı - bu düğümlerin optimizasyonuyla ilgili olarak büyük bir zaman harcadılar ve neredeyse hiç zamanlarında uzlaşma protokollerini gerçekten tanımlamadılar.
Sonuç: Kesinlikle bu projeye yatırım yapmayacağım
Ilginç olan şu ki, Haseeb @hosseeb'in Solana'nın başarılı bir şekilde kripto dünyasında bir yer edindiği ve başlangıçta ne kadar büyük bir fırsatı kaçırdığını alaycı bir şekilde hatırlattığı 5 yıl sonra, Solana'nın kurucu ortağı Toly @aeyakovenko bu tweet'in altına şöyle cevap verdi: "Başlangıçtaki tüm endişelerin gerçekten mantıklıydı. Temelde bu bir kumar - diğer ekiplerin sahip olmadığı temel avantajları korurken, bu sorunların üstesinden gelebilecek miyiz, ona bahis oynuyoruz."
Sonra Haseeb Toly'ye şöyle yanıt verdi: "Sanırım buradaki ders bu. Diğer ekiplerin sahip olmadığı alt seviye optimizasyonu ve benzersiz saldırı açılarına olan takıntınız. Bu tür aşırı derecede iyi kullanma ve kaçınma yeteneği en önemlisidir. O zamanlar bunun farkında değildim."
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Dragonfly ortağı: Solana'nın tohum turu fırsatını nasıl kaçırdım?
3250 kat kazancı kaçırmak, kripto tarihinin en pahalı yatırım anlaşmalarından biri.
Yazar: @hosseeb
Derleme: Deep Tide TechFlow
Derinlik: Solana'nın doğum günü için doğru zamanda, Dragonfly Capital'in ortağı @hosseeb bugün bir tweet yayınladı ve 2018'de 0.04 dolarlık fiyatla Solana'nın tohum turu yatırımına katılmayı nasıl kaçırdığını ve binlerce kat kazancı nasıl kaçırdığını hatırlattı. Aynı zamanda, o zamanın yatırım notunu anmak için ekler. Ayrıca, Solana'nın kurucu ortağı Toly ve Hosseeb'in bu tweet altında yaptığı tartışmayı da seçtik.
Aşağıda orijinal metin ayrıntıları:
2018 yılı başında, 0.04 dolar karşılığında @solana'nın tohum yatırımına katılmayı reddettim.
Şu anki fiyata göre, 3250 katı bir getiri kaybettiğimiz anlamına geliyor.
Solana, benim birinci seviye VC olarak değerlendirdiğim ilk projelerden biriydi. O zamanlar hala sevimli bir şekilde saf ve kendinden emin, yatırım yapmaktan vazgeçilen her projeye bir not yazardım.
Şimdi bu hatırlatıcıyı tekrar okumak, adeta 'zirve genç VC utanç anıları' gibidir. O zamanlar hepimiz 'Ethereum katili' arayışına dalmıştık, konsensüs protokollerini araştırıyor ve hangi teknolojinin EVM / eWASM'ı değiştireceğini inceliyorduk.
Bu yüzden, bu tamamen düzeltilmemiş bir notun orijinal metnidir - kariyerimdeki en kötü yatırımım MISS.
Mutlu Yıllar, Solana!🎂
Not defteri içeriği
Beyaz kağıdı okuduktan sonra, notlarım aşağıdaki gibidir:
Onların büyük bir inovasyonu, tarihin kanıtladığı (PoH). Temelde bu, doğrulanabilir bir zaman gecikme işlevi olan sürekli bir karma işlemi kullanan bir şey, sıralı çalışma kanıtına benzer. Başka bir deyişle, bir zaman koruyucusu seçilir, bu koruyucu sürekli olarak belirli bir değeri yinelemeli bir şekilde karma işlemine tabi tutar ve tüm orta karma değerlerini açıklar. Bu sürecin tek bir çekirdekte seri olarak yürütülmesi gerektiğinden, paralelleştirilemez, düğümlerin ardışık karma arasındaki zaman miktarını tahmin edebilmeleri gerekir (muhtemelen donanım performanslarına dayalı olarak?).
PoH düğümü ayrıca mevcut durumu (örneğin gönderilecek işlemleri) bu karmaşalara karıştırır. Bu şekilde güvenilir bir şekilde zaman damgalı olay geçmişi oluşturulabilir.
PoH düğümlerinde bir sorun olursa veya çevrimiçi olamazlarsa, düzenli olarak birbirlerinin durumlarını karıştırmak için bir çözüm önerdiler.
Bir grup doğrulayıcı düğüm, PoH düğümünün işlemlerini tekrar oynatacak ve doğrulayacak (doğrulama işlemi MapReduce mimarisi aracılığıyla daha verimli paralelleştirilebilir). Bu doğrulayıcılar, PoS'u Casper benzeri bir protokol kullanarak uzlaşmaya varmak için kullanır. PoH düğümünde byzantine bir sorun veya yanlış davranış tespit edilirse, doğrulayıcı düğümler yeni bir PoH düğümünü seçebilir ve onun yerine geçebilir.
Görünüşe göre onlar ödeme ve akıllı sözleşme işlevlerini geliştirecekler.
Onlar, 71 bin TPS'ye ulaşabildiklerini iddia ediyor ve tek düğüm test ağı üzerinde 3.5 bin TPS gerçekleştirdiler.
Düşüncelerim:
Onların sayıları tamamen saçmalık. 71 milyon TPS neredeyse gülünç; hatta Google'ın saniyede 10 milyon arama sayısına bile ulaşamıyor. Bu veri, web sitelerinin en dikkat çekici konumuna yerleştirilmiş, beni çok dikkatli olmaya zorladı.
Önceki olumlu yorumumu geri çekiyorum. Yüksek seviyedeki içerik iyi olsa da teknik detaylar çok eksik ve belirsiz. Bir konsensüs protokolü olarak açıklama, titizlik açısından hayal kırıklığı yarattı.
Ekip, çoğunlukla Qualcomm'un alt seviye mühendislerinden oluşmaktadır. CEO ve CTO, genellikle işletim sistemleri, gömülü sistemler, GPU optimizasyonu ve derleyici alanlarında çalışmaktadır. Dağıtılmış sistemler ve kriptografi alanındaki geçmişleri açıkça yetersizdir, bu durum makalede belirgin bir şekilde ortaya çıkmaktadır. Bizans hatası toleransı konusundaki işleri çok zayıftır. Beni Raiblocks/Nano'nun beyaz kağıdını (onlar da alt seviye mühendisler) hatırlattı.
Ve bu beyaz kağıttaki içerik beni şüpheye düşürdü:
[Solana Beyaz Kağıt, Bölüm 5.12]
PoH, ağ doğrulayıcılarının önceki olayları ve zamanı belirli bir derecede belirleyicilikle gözlemlemesine izin verir. PoH oluşturucusu mesaj akışını ürettiğinde, tüm doğrulayıcıların durumlarına ilişkin imzalarını 500ms içinde sunmaları gerekir. Bu değer ağ koşullarına bağlı olarak daha da düşürülebilir. Her doğrulamanın akışa girdiği için, ağdaki herkes, tüm doğrulayıcıların belirlenen zaman aşımı süresi içinde oylarını sunduğunu doğrulayabilir, doğrudan oy verme sürecini izlemeye gerek kalmadan.
Bu bir uzlaşma protokolü değil. 500ms'yi bir uzlaşma olarak iletişimde sınırlandırmak oldukça sorunlu ve anlamlı bir şekilde Byzantine toleransını uygulamamaktadır. Ayrıca, 500ms nasıl ölçülecek? Geçen süreyi tahmin etmek için yürütme tabanlı iterasyonları nasıl kullanacaklar ve sistemdeki diğer düğümler 500ms'nin geçtiği konusunda nasıl uzlaşacaklar? Ayrıca, donanım iyileştirmeleri, donanım arızaları veya gürültü nedeniyle zamanla oluşan saat hızındaki sapmaları nasıl ele alacaklar? Dağıtılmış sistemlerde zaman sorunu çok karmaşıktır, bu konunun ne kadar zor olduğunun farkında olmadıklarını düşünüyorum.
Daha da önemlisi, kim zamanı umursar? Bu, blok zinciri alanında büyük bir sorun mu? İnsanlar 15 saniye / 1 saniye gibi blok süresi hassasiyeti (örneğin DFINITY gibi şeyler) yeterince tatmin edici bulmuyor mu? Bence bu bir sorun değil, protokolde tanıtılan karmaşıklık ve kargaşanın çok fazla değer getirmediği görünüyor.
Onlar saldırı ve teşviklerin hizalamasıyla ilgili özel bir bölüme sahipler. Saldırılara verilen yanıtlar tamamen ikna edici değil ve aynı şekilde titizlikten veya ayrıntı açıklamalarından yoksun.
Onlar dosya kanıtı gibi, tam bir bölüm boyunca kopyalama kanıtı tartışıyorlar, tam olarak Filecoin gibi. Ne iş? Bana konsensüs protokolünü ve işlemlerin, hesapların nasıl gerçekleştirileceğini, blok zincirinizin hangi özelliklere sahip olacağını söyle. Veri depolama kanıtı beni ilgilendirmiyor.
Bir sonraki bölümün başlangıcında akıllı sözleşmeler hakkında detaylı bir açıklama var, ancak sadece LLVM'i arka uç olarak kullanacaklarını ve çeşitli platformları destekleyeceklerini belirtiyorlar. Bunun dışında herhangi bir bilgi verilmiyor.
GPU ve paralelleştirme ile ilgili büyük miktarda içerik. Bu, garip bir odak duygusu ortaya çıkar - eğer BFT uzlaşma protokolünü ve kullanılabilir akıllı sözleşme platformunu uygulamaları gerekiyorsa, veri paketlerinin paralel işlenmesine bu kadar takıntılı olmamalılar. Hatırladığım kadarıyla, onların sundukları demolar da aynıydı - bu düğümlerin optimizasyonuyla ilgili olarak büyük bir zaman harcadılar ve neredeyse hiç zamanlarında uzlaşma protokollerini gerçekten tanımlamadılar.
Sonuç: Kesinlikle bu projeye yatırım yapmayacağım
Ilginç olan şu ki, Haseeb @hosseeb'in Solana'nın başarılı bir şekilde kripto dünyasında bir yer edindiği ve başlangıçta ne kadar büyük bir fırsatı kaçırdığını alaycı bir şekilde hatırlattığı 5 yıl sonra, Solana'nın kurucu ortağı Toly @aeyakovenko bu tweet'in altına şöyle cevap verdi: "Başlangıçtaki tüm endişelerin gerçekten mantıklıydı. Temelde bu bir kumar - diğer ekiplerin sahip olmadığı temel avantajları korurken, bu sorunların üstesinden gelebilecek miyiz, ona bahis oynuyoruz."
Sonra Haseeb Toly'ye şöyle yanıt verdi: "Sanırım buradaki ders bu. Diğer ekiplerin sahip olmadığı alt seviye optimizasyonu ve benzersiz saldırı açılarına olan takıntınız. Bu tür aşırı derecede iyi kullanma ve kaçınma yeteneği en önemlisidir. O zamanlar bunun farkında değildim."