Proje geliştirme sürecinde, özellikle başlangıçta, hukuki danışmanlar dahil edilmeli ve düzenli olarak incelemeler yapılmalıdır, projenin istikrarlı uyumlu bir şekilde işletilmesini sağlamak için.
Yazı: Iris
Son iki gün içinde Yescoin anlaşmazlığıyla ilgili çevrimiçi paylaşımda, avukat Mankun bu yorumu gördü: "Birlikte girişimcilik yapınca neden hisse sayılmıyor?"
Bu aslında Web3'ün genel bir sorunu; herkes şunu düşünüyor: Projenin ana ekibinin bir üyesi olarak, projeye kendi teknik bilgi, deneyim ve hatta finansmanımı sağladım, bu yüzden neden ortaklık hakkım olmasın?
Ancak gerçekte, projeye büyük katkılarda bulunsanız bile, proje ortağı unvanını taşısanız bile, bu mutlaka hissedar olduğunuz anlamına gelmez.
Neden böyle söylüyorsun?
Geleneksel Girişimcilik Modelinde Ortaklık
Bu konuyu tartışmadan önce, yasal çerçeve içinde geleneksel girişimde "hisse alımı"nın nasıl tanımlandığına bir göz atalım.
Genellikle, anladığımız "hisse alımı", girişimcilerin veya yatırımcıların sermaye, ekipman, teknoloji, fikri mülkiyet gibi yatırımlar yaparak, şirket kurma veya hissedar sözleşmesi imzalama yoluyla, şirketin belirli bir hissedar kimliğini elde etmelerini ifade eder. Bu tür hisse alım yöntemleri, her ülkedeki şirket hukukunda olgun, net bir hukuki tanım ve koruma mekanizmasına sahiptir.
Geleneksel modelde, her bir hissedarın hakları, örneğin temettü hakkı, oy hakkı, bilgi edinme hakkı ve hisse devri hakkı, önceden açıkça belirlenmelidir. Şirket ana sözleşmesi veya hissedar sözleşmesi, her bir hissedarın sermaye katkı yöntemini, hisse oranını ve ilgili hak ve yükümlülükleri net bir şekilde kaydedecektir. Başka bir deyişle, nakit, teknoloji, patent veya alan yatırımı yapıp yapmadığınız fark etmeksizin, nihayetinde net bir hisse oranına dönüştürülmeli ve resmi olarak ticaret sicili belgelerinde veya hissedar defterinde kaydedilmelidir.
Bu tür bir netlik sayesinde, geleneksel işletmeler finansman, temettü veya hisse devri sırasında, her bir hissedarın hak ve sorumlulukları açık bir şekilde yasal güvence altına alınabilmektedir. Gelecekte hissedar anlaşmazlıkları ortaya çıksa bile, tüm hak sahipliği ilişkileri net bir şekilde tanımlanabilir; "Ben gerçekten hissedar mıyım?" gibi belirsizlikler yaşanmaz.
Ancak bu net referansın varlığı nedeniyle, Web3'ün hisse senedi sorunları daha da karmaşık hale geliyor.
Web3 Girişim Modelinde Hisse Senedi Alımı
Geleneksel girişimcilik modellerinden farklı olarak, Web3 girişimcilik yöntemi daha esnek ve daha "merkeziyetsiz" — birçok ekip, şirket kurma konusunda acele etmiyor, hatta öncelikle bir şirket kurmayı hiç düşünmüyor, bunun yerine birkaç kişinin sözlü anlaşma ile çekirdek bir ekip oluşturduğu ya da doğrudan DAO kurduğu gibi daha kolay görünen bir yaklaşım benimsiyor.
Ancak bu modellerde, yatırdığınız zaman, teknoloji ve hatta sermaye, geleneksel işletmelerde olduğu gibi net bir şekilde hisse olarak tanımlanabilir mi?
Çekirdek Ekip Modeli
Web3 girişiminin erken aşamalarında, özellikle yaygın bir model, birkaç ana üyenin birbirine güven, tutku ve basit sözlü taahhütlerle bir araya gelerek işe başlamasıdır. Aynı zamanda, herkesin girişime katkısı mutlaka finansal olmayabilir; bu, teknik, operasyonel veya sektörel kaynaklar olabilir, ancak herkes içten içe bu projenin ortağı olduklarını kabul eder. Proje başarılı bir şekilde finansman sağladığında ve token çıkardığında, belirli bir oranda token ve hisse elde edeceklerdir.
Ancak, hukuki açıdan bakıldığında, bu "görünüşte basit" modelin büyük belirsizlikler ve potansiyel hukuki sorunlar barındırabileceği ortaya çıkmaktadır.
Sıkı anlamda, bu taahhüt veya katkıya dayanan sözlü varsayım otomatik olarak hukuki anlamda "hissedar kimliği" ile eşitlenemez - genellikle açık bir yazılı anlaşma veya hisse kaydı prosedürü gereklidir.
Ama bu, hak talep edemeyeceğiniz anlamına gelmez.
Örneğin, Çin anakarasında, Yüksek Halk Mahkemesi'nin "Şirketler Hukukunun Uygulanmasıyla İlgili Bazı Sorunlara Dair Düzenlemeler (3)" e göre, eğer yeterli kanıt sunabiliyorsanız ve geçmişte sermaye yatırımı veya kaynak (örneğin, teknik geliştirme, finansman sağlama vb.) katkısı sağladıysanız ve projeye veya şirketin işletim yönetimine aktif olarak katıldıysanız, mahkeme sizi "gizli ortak" olarak tanıyabilir.
Benzer şekilde, ABD'nin Delaware ve California eyaletlerindeki bazı davalarda, mahkemeler "fiili ortaklık" (De facto Partnership) tanımını kabul etmiştir; yani birkaç kurucu birlikte iş kuruyorsa, kaynakları ortaklaşa katkıda bulunuyor ve riskleri paylaşıyorsa, resmi belgeler ve kayıt olmasa bile, fiili ortak olarak kabul edilebilirler ve böylece kazançları paylaşabilir ve müteselsil sorumluluk üstlenebilirler.
Ancak bu yargı uygulamaları, bu girişimcilik modeline gönül rahatlığıyla katılabileceğiniz anlamına gelmiyor. Çünkü, sorunsuz finansman ve ihractan sonra tokenin önemli ölçüde değer kazanması gibi proje başarılı olduğunda, büyük çıkarlar karşısında ilk sözlü anlaşmadan genellikle bahsetmeye değmez: hissedar olduğunuzu nasıl kanıtlayabilirsiniz ve sıradan işçiler de şirkete ve projeye katkıda bulunuyor; Hissedar olduğunuzu kabul etseniz bile, katkınızın oranını nasıl belirleyeceğiniz; Daha da kötüsü, proje başarısız olursa, bazı insanlar haklarının ve çıkarlarının zarar gördüğüne inanırlar ve gerekli tazminatı almadan katkıda bulunduklarını iddia etmeleri muhtemeldir, bu da anlaşmazlıklara ve hatta yasal işlemlere yol açabilir.
DAO modeli
Web3 alanında popüler bir girişim biçimi, merkeziyetsiz otonom organizasyonlar (DAO) dışında, çekirdek küçük ekiplerin girişimidir.
Geleneksel şirket kurma biçimlerinden tamamen farklı olarak, DAO'nun resmi bir şirket varlığı yoktur ve sözde bir şirket tüzüğü ya da ticaret kaydı da yoktur. DAO'ya katılan üyeler, genellikle içerik katkısı yaparak veya token satın alarak katılırlar ve buna karşılık yönetişim tokenleri elde ederler. Oy verme yoluyla karar alma yetkisini kullanarak, fon kullanım yönü, yatırım projeleri seçimi gibi konularda karar verirler.
Sıkı bir hukuki açıdan bakıldığında, DAO'nun amacı merkeziyetsiz bir yönetişimdir. Bu nedenle, DAO tarafından sunulan token'lar genellikle proje yönetişim oylamalarına katılmak için bir araç ve DAO'ya katkıda bulunmak için bir teşvik geri bildirimi olarak tanımlanır ve geleneksel anlamda şirket hissesi ile doğrudan eşdeğer değildir. Bu nedenle, bu durumda, çoğu ülke veya bölge hukuku, yönetişim token'larına sahip DAO üyelerini geleneksel "şirket hissedarı" olarak kolayca görmeyecektir.
Ancak sorunun anahtarı, bir tür yatırım DAO'sunun, üyelerin oy vererek fonları belirli bir proje veya varlığa yatırma kararını ortaklaşa aldığı bir durumdur. Yatırım kar ettiğinde, her üyenin token tutma oranı veya katkı düzeyine göre kar payı dağıtımı yapılır. Bu çalışma şekli, aslında geleneksel yatırım ortaklıkları veya şirket ortaklarının yatırım modeli ile son derece benzerlik göstermektedir. Bu durumda, DAO üyeleri tarafından token yönetimi ile elde edilen kazanç modeli, geleneksel anlamda kar payı veya kar dağıtım özelliklerine sahip olmuştur.
Bu durumda, DAO'nun tokenleri başlangıçta ekonomik kazanç unsurları olarak açıkça belirtilmemiş olsa bile, bazı yargı bölgeleri (örneğin ABD) yine de DAO'nun yönetim tokenlerini fiili olarak menkul kıymet veya hisse senedi olarak değerlendirebilir ve DAO katılımcılarını "fiili ortaklar" veya "gizli hissedarlar" olarak görebilir. ABD Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC), Ooki DAO'ya yönelik hukuki eylemi tipik bir örnektir; bu davada, düzenleyici kurum DAO üyelerinin oy kullanarak aslında işletme yöneticisi veya ortaklarının işlevlerini yerine getirdiğini düşünmekte ve DAO'nun yasadışı faaliyetlerinden dolayı yasal sorumluluk taşıdıklarını belirtmektedir.
Bu nedenle, DAO modeli altında, üyelerin "hisse alıp almadığı" basitçe şirket kaydı olup olmadığına veya resmi bir hissedar sözleşmesine sahip olup olmadığına bakılarak değerlendirilemez; bunun yerine, belirgin bir yatırım kararı ve kâr dağıtım eyleminin olup olmadığına dair kapsamlı bir değerlendirme yapılması gerekir.
Geleneksel Şirket Modelleri
Birkaç Web3 projesinin şu anda şirket kaydı yapmayı ve geleneksel hisse yapısını benimsemeyi seçmesine rağmen, token finansmanıyla ilgili durumlarda, hisse ve token hakları arasındaki sınırlar hâlâ kolayca belirsizleşebilir ve hatta hukuki anlaşmazlıklara yol açabilir.
Web3 projeleri genellikle sadece geleneksel hisse senedi finansmanı ile sınırlı kalmaz, aynı zamanda token finansmanını da içerir. Token sahipleri şirket hissedarı olmasalar da, birçok durumda yönetime katılma, ekonomik kazançlardan yararlanma ve hatta proje kararlarını etkileme olanağına sahip olabilirler. Bu ‘token hakları’ ile ‘hisse hakları’ arasındaki kesişim durumu, genellikle aşağıdaki iki büyük hukuki sorunu beraberinde getirir:
Öncelikle, kripto finansmanına katılanların hissedar olarak kabul edilip edilmeyeceği?
Web3 projeleri finansmanında, bazı yatırımcılar finansmana katılabilir ve belirli bir oranda proje tokeni elde edebilirler, ancak şirket hisselerine sahip olmayabilirler. Bu yatırımcıların ortak olarak kabul edilip edilmeyeceği, tokenin yasal niteliğine bağlıdır. Eğer token yalnızca yönetişim ve ekosistem teşviki için kullanılıyorsa, yatırımcılar genellikle ortak olarak görülmez. Ancak token, temettü hakkı, kazanç hakkı taşıyorsa veya yatırımcı proje ana kararlarına katılıyorsa, bazı yargı bölgelerinde bunlar "fiili ortak" veya "ortağım" olarak kabul edilebilir.
İkincisi, token sahiplerinin yönetişim hakları, hissedar kimliğini oluşturmak için yeterli mi?
Bazı Web3 projelerinde, proje sahipleri token sahiplerine belirli bir yönetim hakkı verebilir; örneğin, topluluk üyelerinin proje önerileri ve fon akışını oylayarak belirlemesine izin vermek. Token sahipleri, özellikle büyük miktarda hisseye sahip olan yatırımcılar (balinalar) şirketin temel işletme kararları üzerinde somut bir etki oluşturduğunda, bazı yargı alanları (örneğin, ABD) bu token sahiplerini hissedar benzeri bir işlev üstlenmiş olarak değerlendirebilir ve "formdan ziyade öz" ilkesine dayanarak onları fiili hissedar veya adi ortak olarak tanıyabilir.
Hisse Senedi İhtilaflarını Nasıl Önleyebiliriz?
Herhangi bir girişim modeli ne olursa olsun, en kolay şekilde ihtilafa neden olan genellikle "projenin gerçekleştirilememesi" değil, projenin büyüdükten sonra belirsiz olan hisse sahipliğinin bir sorun haline gelmesidir. Peki, Web3 girişimlerinde hisse ihtilaflarını nasıl önleyebiliriz?
Bu nedenle, Mankun avukatı, aşağıdaki birkaç ana noktaya odaklanmayı öneriyor.
Birincisi, çekirdek ekip modelinde, katkı ilişkilerini netleştirmek ve yazılı bir anlaşma imzalamak gerekmektedir.
Kilit ekip modeli altında, girişim üyeleri kolayca kendilerini "ortak" olarak varsayabilirler, ancak eğer belirgin bir hukuki belge yoksa, bu varsayılan ilişki genellikle hukuki geçerliliğe sahip değildir. İleride olası çıkar çatışmalarını önlemek için, ekip üyeleri projelerin erken aşamalarında yazılı bir "Katkıcı Anlaşması" veya "Hisse Yapısı Anlaşması" imzalamalı, her birinin katkı türlerini, gelecekteki hakların yerine getirilme yöntemini, çıkış mekanizmasını ve karar verme yetkisini netleştirmelidir.
Sonuçta, güven güzel olsa da, açık anlaşmalar herkesin yasal haklarını korumanın temelidir. Bir yazılı sözleşme olduğunda, gelecekte proje finansmanı veya token çıkarma olsa bile, tarafların hak ve yükümlülükleri net bir şekilde tanımlanabilir ve beklenti farkından kaynaklanan hukuki anlaşmazlıkların önüne geçilebilir.
İkincisi, DAO modelinde, tokenlerin hukuki niteliğini netleştirmek ve yönetişim tokeni ile fiili hisse senedini ayırt etmek gerekmektedir.
DAO modeli altında hisse senedi anlaşmazlıkları, yönetim tokenlerinin hukuki özelliklerinin belirsizliğinden ve token sahiplerinin DAO kararları üzerindeki etkisinden kaynaklanmaktadır. Gelecekteki olası hukuki anlaşmazlıkları önlemek için, DAO proje sahipleri aşağıdaki önleyici tedbirleri önceden alabilirler:
Token tasarımında, yönetişim tokenleri ile hisse tokenleri arasında net bir ayrım yapılmalıdır.
Oylama hakları üst sınırı, zaman ağırlıklı oylama mekanizması, vekaletle oylama gibi yöntemlerle, dev balinaların manipülasyonunu önlemek ve merkeziyetsiz özellikleri korumak.
Katılımcı sözleşmesi oluşturun, roller ve yasal sorumluluk sınırlarını belirleyin.
Üçüncüsü, geleneksel şirket modelinde, hisse senedi ve token haklarının sınırlarının net bir şekilde belirlenmesi ve çıkar çatışmalarının önlenmesi gerekir.
Bu tür hisse senedi ve token karışımından kaynaklanan anlaşmazlıkları önlemek için, Web3 girişim ekiplerinin erken aşamada hisse senedi ve token sınırlarını netleştirmesi gerekmektedir. Bir yandan, şirket ana sözleşmesi ve hissedar sözleşmesi hissedar haklarını açıkça tanımlamalıdır; Token sahiplerinin hakları ise başka bir bağımsız yönetim çerçevesi aracılığıyla yönetilmelidir; diğer yandan, Token'ın şirketin geleneksel hisselerini oluşturmadığı ve token sahibi kişilerin otomatik olarak şirketin fiili hissedarı veya gizli hissedarı haline gelmeyecekleri netleştirilmelidir.
Dördüncüsü, kayıt ve arşivleme işlemlerini iyi yapın, profesyonel bir hukuk danışmanı getirin, önceden tedbir alın.
Tüm katkılar, hak paylaşımı ve sözleşme belgeleri kaydedilmeli ve arşivlenmelidir, böylece gelecekte bir anlaşmazlık durumunda kanıt sunmak mümkün olsun. Bu, hem ekip içi yönetimi desteklemekle kalmaz, hem de finansman veya hukuki davalar sırasında güçlü bir destek sağlar.
Ayrıca, Mankun avukatının mesleki deneyiminde, birçok kez Web3 girişim ekiplerinin genellikle teknolojiye ve pazara odaklandığını, ancak hukuki sorunları, örneğin hisse yapısını göz ardı ettiğini görebilirsiniz. Bu nedenle, proje geliştirme sürecinde, özellikle başlangıçta, bir hukuk danışmanının dahil edilmesini ve düzenli olarak inceleme yapılmasını şiddetle tavsiye ederim, böylece projenin istikrarlı ve uyumlu bir şekilde işletilmesini sağlarız.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Web3 girişimi, ortak olmak hisse alındığı anlamına mı geliyor?
Yazı: Iris
Son iki gün içinde Yescoin anlaşmazlığıyla ilgili çevrimiçi paylaşımda, avukat Mankun bu yorumu gördü: "Birlikte girişimcilik yapınca neden hisse sayılmıyor?"
Bu aslında Web3'ün genel bir sorunu; herkes şunu düşünüyor: Projenin ana ekibinin bir üyesi olarak, projeye kendi teknik bilgi, deneyim ve hatta finansmanımı sağladım, bu yüzden neden ortaklık hakkım olmasın?
Ancak gerçekte, projeye büyük katkılarda bulunsanız bile, proje ortağı unvanını taşısanız bile, bu mutlaka hissedar olduğunuz anlamına gelmez.
Neden böyle söylüyorsun?
Geleneksel Girişimcilik Modelinde Ortaklık
Bu konuyu tartışmadan önce, yasal çerçeve içinde geleneksel girişimde "hisse alımı"nın nasıl tanımlandığına bir göz atalım.
Genellikle, anladığımız "hisse alımı", girişimcilerin veya yatırımcıların sermaye, ekipman, teknoloji, fikri mülkiyet gibi yatırımlar yaparak, şirket kurma veya hissedar sözleşmesi imzalama yoluyla, şirketin belirli bir hissedar kimliğini elde etmelerini ifade eder. Bu tür hisse alım yöntemleri, her ülkedeki şirket hukukunda olgun, net bir hukuki tanım ve koruma mekanizmasına sahiptir.
Geleneksel modelde, her bir hissedarın hakları, örneğin temettü hakkı, oy hakkı, bilgi edinme hakkı ve hisse devri hakkı, önceden açıkça belirlenmelidir. Şirket ana sözleşmesi veya hissedar sözleşmesi, her bir hissedarın sermaye katkı yöntemini, hisse oranını ve ilgili hak ve yükümlülükleri net bir şekilde kaydedecektir. Başka bir deyişle, nakit, teknoloji, patent veya alan yatırımı yapıp yapmadığınız fark etmeksizin, nihayetinde net bir hisse oranına dönüştürülmeli ve resmi olarak ticaret sicili belgelerinde veya hissedar defterinde kaydedilmelidir.
Bu tür bir netlik sayesinde, geleneksel işletmeler finansman, temettü veya hisse devri sırasında, her bir hissedarın hak ve sorumlulukları açık bir şekilde yasal güvence altına alınabilmektedir. Gelecekte hissedar anlaşmazlıkları ortaya çıksa bile, tüm hak sahipliği ilişkileri net bir şekilde tanımlanabilir; "Ben gerçekten hissedar mıyım?" gibi belirsizlikler yaşanmaz.
Ancak bu net referansın varlığı nedeniyle, Web3'ün hisse senedi sorunları daha da karmaşık hale geliyor.
Web3 Girişim Modelinde Hisse Senedi Alımı
Geleneksel girişimcilik modellerinden farklı olarak, Web3 girişimcilik yöntemi daha esnek ve daha "merkeziyetsiz" — birçok ekip, şirket kurma konusunda acele etmiyor, hatta öncelikle bir şirket kurmayı hiç düşünmüyor, bunun yerine birkaç kişinin sözlü anlaşma ile çekirdek bir ekip oluşturduğu ya da doğrudan DAO kurduğu gibi daha kolay görünen bir yaklaşım benimsiyor.
Ancak bu modellerde, yatırdığınız zaman, teknoloji ve hatta sermaye, geleneksel işletmelerde olduğu gibi net bir şekilde hisse olarak tanımlanabilir mi?
Çekirdek Ekip Modeli
Web3 girişiminin erken aşamalarında, özellikle yaygın bir model, birkaç ana üyenin birbirine güven, tutku ve basit sözlü taahhütlerle bir araya gelerek işe başlamasıdır. Aynı zamanda, herkesin girişime katkısı mutlaka finansal olmayabilir; bu, teknik, operasyonel veya sektörel kaynaklar olabilir, ancak herkes içten içe bu projenin ortağı olduklarını kabul eder. Proje başarılı bir şekilde finansman sağladığında ve token çıkardığında, belirli bir oranda token ve hisse elde edeceklerdir.
Ancak, hukuki açıdan bakıldığında, bu "görünüşte basit" modelin büyük belirsizlikler ve potansiyel hukuki sorunlar barındırabileceği ortaya çıkmaktadır.
Sıkı anlamda, bu taahhüt veya katkıya dayanan sözlü varsayım otomatik olarak hukuki anlamda "hissedar kimliği" ile eşitlenemez - genellikle açık bir yazılı anlaşma veya hisse kaydı prosedürü gereklidir.
Ama bu, hak talep edemeyeceğiniz anlamına gelmez.
Örneğin, Çin anakarasında, Yüksek Halk Mahkemesi'nin "Şirketler Hukukunun Uygulanmasıyla İlgili Bazı Sorunlara Dair Düzenlemeler (3)" e göre, eğer yeterli kanıt sunabiliyorsanız ve geçmişte sermaye yatırımı veya kaynak (örneğin, teknik geliştirme, finansman sağlama vb.) katkısı sağladıysanız ve projeye veya şirketin işletim yönetimine aktif olarak katıldıysanız, mahkeme sizi "gizli ortak" olarak tanıyabilir.
Benzer şekilde, ABD'nin Delaware ve California eyaletlerindeki bazı davalarda, mahkemeler "fiili ortaklık" (De facto Partnership) tanımını kabul etmiştir; yani birkaç kurucu birlikte iş kuruyorsa, kaynakları ortaklaşa katkıda bulunuyor ve riskleri paylaşıyorsa, resmi belgeler ve kayıt olmasa bile, fiili ortak olarak kabul edilebilirler ve böylece kazançları paylaşabilir ve müteselsil sorumluluk üstlenebilirler.
Ancak bu yargı uygulamaları, bu girişimcilik modeline gönül rahatlığıyla katılabileceğiniz anlamına gelmiyor. Çünkü, sorunsuz finansman ve ihractan sonra tokenin önemli ölçüde değer kazanması gibi proje başarılı olduğunda, büyük çıkarlar karşısında ilk sözlü anlaşmadan genellikle bahsetmeye değmez: hissedar olduğunuzu nasıl kanıtlayabilirsiniz ve sıradan işçiler de şirkete ve projeye katkıda bulunuyor; Hissedar olduğunuzu kabul etseniz bile, katkınızın oranını nasıl belirleyeceğiniz; Daha da kötüsü, proje başarısız olursa, bazı insanlar haklarının ve çıkarlarının zarar gördüğüne inanırlar ve gerekli tazminatı almadan katkıda bulunduklarını iddia etmeleri muhtemeldir, bu da anlaşmazlıklara ve hatta yasal işlemlere yol açabilir.
DAO modeli
Web3 alanında popüler bir girişim biçimi, merkeziyetsiz otonom organizasyonlar (DAO) dışında, çekirdek küçük ekiplerin girişimidir.
Geleneksel şirket kurma biçimlerinden tamamen farklı olarak, DAO'nun resmi bir şirket varlığı yoktur ve sözde bir şirket tüzüğü ya da ticaret kaydı da yoktur. DAO'ya katılan üyeler, genellikle içerik katkısı yaparak veya token satın alarak katılırlar ve buna karşılık yönetişim tokenleri elde ederler. Oy verme yoluyla karar alma yetkisini kullanarak, fon kullanım yönü, yatırım projeleri seçimi gibi konularda karar verirler.
Sıkı bir hukuki açıdan bakıldığında, DAO'nun amacı merkeziyetsiz bir yönetişimdir. Bu nedenle, DAO tarafından sunulan token'lar genellikle proje yönetişim oylamalarına katılmak için bir araç ve DAO'ya katkıda bulunmak için bir teşvik geri bildirimi olarak tanımlanır ve geleneksel anlamda şirket hissesi ile doğrudan eşdeğer değildir. Bu nedenle, bu durumda, çoğu ülke veya bölge hukuku, yönetişim token'larına sahip DAO üyelerini geleneksel "şirket hissedarı" olarak kolayca görmeyecektir.
Ancak sorunun anahtarı, bir tür yatırım DAO'sunun, üyelerin oy vererek fonları belirli bir proje veya varlığa yatırma kararını ortaklaşa aldığı bir durumdur. Yatırım kar ettiğinde, her üyenin token tutma oranı veya katkı düzeyine göre kar payı dağıtımı yapılır. Bu çalışma şekli, aslında geleneksel yatırım ortaklıkları veya şirket ortaklarının yatırım modeli ile son derece benzerlik göstermektedir. Bu durumda, DAO üyeleri tarafından token yönetimi ile elde edilen kazanç modeli, geleneksel anlamda kar payı veya kar dağıtım özelliklerine sahip olmuştur.
Bu durumda, DAO'nun tokenleri başlangıçta ekonomik kazanç unsurları olarak açıkça belirtilmemiş olsa bile, bazı yargı bölgeleri (örneğin ABD) yine de DAO'nun yönetim tokenlerini fiili olarak menkul kıymet veya hisse senedi olarak değerlendirebilir ve DAO katılımcılarını "fiili ortaklar" veya "gizli hissedarlar" olarak görebilir. ABD Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC), Ooki DAO'ya yönelik hukuki eylemi tipik bir örnektir; bu davada, düzenleyici kurum DAO üyelerinin oy kullanarak aslında işletme yöneticisi veya ortaklarının işlevlerini yerine getirdiğini düşünmekte ve DAO'nun yasadışı faaliyetlerinden dolayı yasal sorumluluk taşıdıklarını belirtmektedir.
Bu nedenle, DAO modeli altında, üyelerin "hisse alıp almadığı" basitçe şirket kaydı olup olmadığına veya resmi bir hissedar sözleşmesine sahip olup olmadığına bakılarak değerlendirilemez; bunun yerine, belirgin bir yatırım kararı ve kâr dağıtım eyleminin olup olmadığına dair kapsamlı bir değerlendirme yapılması gerekir.
Geleneksel Şirket Modelleri
Birkaç Web3 projesinin şu anda şirket kaydı yapmayı ve geleneksel hisse yapısını benimsemeyi seçmesine rağmen, token finansmanıyla ilgili durumlarda, hisse ve token hakları arasındaki sınırlar hâlâ kolayca belirsizleşebilir ve hatta hukuki anlaşmazlıklara yol açabilir.
Web3 projeleri genellikle sadece geleneksel hisse senedi finansmanı ile sınırlı kalmaz, aynı zamanda token finansmanını da içerir. Token sahipleri şirket hissedarı olmasalar da, birçok durumda yönetime katılma, ekonomik kazançlardan yararlanma ve hatta proje kararlarını etkileme olanağına sahip olabilirler. Bu ‘token hakları’ ile ‘hisse hakları’ arasındaki kesişim durumu, genellikle aşağıdaki iki büyük hukuki sorunu beraberinde getirir:
Öncelikle, kripto finansmanına katılanların hissedar olarak kabul edilip edilmeyeceği?
Web3 projeleri finansmanında, bazı yatırımcılar finansmana katılabilir ve belirli bir oranda proje tokeni elde edebilirler, ancak şirket hisselerine sahip olmayabilirler. Bu yatırımcıların ortak olarak kabul edilip edilmeyeceği, tokenin yasal niteliğine bağlıdır. Eğer token yalnızca yönetişim ve ekosistem teşviki için kullanılıyorsa, yatırımcılar genellikle ortak olarak görülmez. Ancak token, temettü hakkı, kazanç hakkı taşıyorsa veya yatırımcı proje ana kararlarına katılıyorsa, bazı yargı bölgelerinde bunlar "fiili ortak" veya "ortağım" olarak kabul edilebilir.
İkincisi, token sahiplerinin yönetişim hakları, hissedar kimliğini oluşturmak için yeterli mi?
Bazı Web3 projelerinde, proje sahipleri token sahiplerine belirli bir yönetim hakkı verebilir; örneğin, topluluk üyelerinin proje önerileri ve fon akışını oylayarak belirlemesine izin vermek. Token sahipleri, özellikle büyük miktarda hisseye sahip olan yatırımcılar (balinalar) şirketin temel işletme kararları üzerinde somut bir etki oluşturduğunda, bazı yargı alanları (örneğin, ABD) bu token sahiplerini hissedar benzeri bir işlev üstlenmiş olarak değerlendirebilir ve "formdan ziyade öz" ilkesine dayanarak onları fiili hissedar veya adi ortak olarak tanıyabilir.
Hisse Senedi İhtilaflarını Nasıl Önleyebiliriz?
Herhangi bir girişim modeli ne olursa olsun, en kolay şekilde ihtilafa neden olan genellikle "projenin gerçekleştirilememesi" değil, projenin büyüdükten sonra belirsiz olan hisse sahipliğinin bir sorun haline gelmesidir. Peki, Web3 girişimlerinde hisse ihtilaflarını nasıl önleyebiliriz?
Bu nedenle, Mankun avukatı, aşağıdaki birkaç ana noktaya odaklanmayı öneriyor.
Birincisi, çekirdek ekip modelinde, katkı ilişkilerini netleştirmek ve yazılı bir anlaşma imzalamak gerekmektedir.
Kilit ekip modeli altında, girişim üyeleri kolayca kendilerini "ortak" olarak varsayabilirler, ancak eğer belirgin bir hukuki belge yoksa, bu varsayılan ilişki genellikle hukuki geçerliliğe sahip değildir. İleride olası çıkar çatışmalarını önlemek için, ekip üyeleri projelerin erken aşamalarında yazılı bir "Katkıcı Anlaşması" veya "Hisse Yapısı Anlaşması" imzalamalı, her birinin katkı türlerini, gelecekteki hakların yerine getirilme yöntemini, çıkış mekanizmasını ve karar verme yetkisini netleştirmelidir.
Sonuçta, güven güzel olsa da, açık anlaşmalar herkesin yasal haklarını korumanın temelidir. Bir yazılı sözleşme olduğunda, gelecekte proje finansmanı veya token çıkarma olsa bile, tarafların hak ve yükümlülükleri net bir şekilde tanımlanabilir ve beklenti farkından kaynaklanan hukuki anlaşmazlıkların önüne geçilebilir.
İkincisi, DAO modelinde, tokenlerin hukuki niteliğini netleştirmek ve yönetişim tokeni ile fiili hisse senedini ayırt etmek gerekmektedir.
DAO modeli altında hisse senedi anlaşmazlıkları, yönetim tokenlerinin hukuki özelliklerinin belirsizliğinden ve token sahiplerinin DAO kararları üzerindeki etkisinden kaynaklanmaktadır. Gelecekteki olası hukuki anlaşmazlıkları önlemek için, DAO proje sahipleri aşağıdaki önleyici tedbirleri önceden alabilirler:
Üçüncüsü, geleneksel şirket modelinde, hisse senedi ve token haklarının sınırlarının net bir şekilde belirlenmesi ve çıkar çatışmalarının önlenmesi gerekir.
Bu tür hisse senedi ve token karışımından kaynaklanan anlaşmazlıkları önlemek için, Web3 girişim ekiplerinin erken aşamada hisse senedi ve token sınırlarını netleştirmesi gerekmektedir. Bir yandan, şirket ana sözleşmesi ve hissedar sözleşmesi hissedar haklarını açıkça tanımlamalıdır; Token sahiplerinin hakları ise başka bir bağımsız yönetim çerçevesi aracılığıyla yönetilmelidir; diğer yandan, Token'ın şirketin geleneksel hisselerini oluşturmadığı ve token sahibi kişilerin otomatik olarak şirketin fiili hissedarı veya gizli hissedarı haline gelmeyecekleri netleştirilmelidir.
Dördüncüsü, kayıt ve arşivleme işlemlerini iyi yapın, profesyonel bir hukuk danışmanı getirin, önceden tedbir alın.
Tüm katkılar, hak paylaşımı ve sözleşme belgeleri kaydedilmeli ve arşivlenmelidir, böylece gelecekte bir anlaşmazlık durumunda kanıt sunmak mümkün olsun. Bu, hem ekip içi yönetimi desteklemekle kalmaz, hem de finansman veya hukuki davalar sırasında güçlü bir destek sağlar.
Ayrıca, Mankun avukatının mesleki deneyiminde, birçok kez Web3 girişim ekiplerinin genellikle teknolojiye ve pazara odaklandığını, ancak hukuki sorunları, örneğin hisse yapısını göz ardı ettiğini görebilirsiniz. Bu nedenle, proje geliştirme sürecinde, özellikle başlangıçta, bir hukuk danışmanının dahil edilmesini ve düzenli olarak inceleme yapılmasını şiddetle tavsiye ederim, böylece projenin istikrarlı ve uyumlu bir şekilde işletilmesini sağlarız.