2023年8月、米国ニューヨーク南部地区の検察官事務所は、ローマン・ストームとローマン・セメノフに対して封印された起訴状を提出しました。政府は、ストームとセメノフがトルネードキャッシュを作成し、運営し、推進したと主張しています。³, イーサリアムブロックチェーンに展開されたスマートコントラクトの不変のセットであり、ユーザーがトランザクションのソースを匿名化し、トークンを誰か他の人に預けたり管理権を与えることなく、オンチェーンで行うことができるようにします。他の最近の仮想通貨の訴追と同様に⁴検察官は、ストームとセメノフに対して、他の法令に基づく「無免許の送金業務」を「知りながら行い、管理し、運営し、監督し、指示し、所有する」という罪で告発しました（18 U.S.C. § 1960）。

セクション1960は1992年に制定され、同時期の上院報告によれば、1990年代初頭から中盤にかけて制定された「麻薬戦争」の立法の一部であった。⁵今日、セクション1960は、米ドルを海外の麻薬カルテルに送金することをはるかに超える、あらゆる種類の不正な金融取引の基盤となっています。これには、米ドルのような通貨または他の交換手段を使用した取引も含まれます。⁶Tornado Cashの訴追を通じて、政府は完全に新しい「資金送金」実体の定義を求めています：ユーザーのトークンにいかなる段階でも中間業者がコントロールを持たないデジタルトークン転送のプライバシーを提供する分散型プロトコルの開発者。政府の理論は、Tornado Cashがセクション1960(b)(2)に該当するというもので、スマートコントラクトが「この国内または国外の場所への電信、小切手、為替手形、ファクシミリ、または宅配便による送金を含むあらゆる手段で公衆の代理で資金を送金している」というものです。⁷

この論文は、政府がトルネードキャッシュの起訴で提唱しているセクション1960(b)(2)の解釈（および拡大）に対する関連する2つの主張を進めます。

まず、我々は最高裁判所に目を向けますが、彼らはいまだにセクション1960の解釈方法について判断していません。しかし、最高裁判所は、連邦刑事法の解釈方法については明確に述べてきました。これらの法令には通常の意味を与えるべきですが、広範であいまいな定義的な用語は新しい文脈で最大の広がりで解釈すべきではありません。最近の最高裁判所の判決はこのことを明確にしています。最高裁は、Fischer v. United Statesの先行した期間においても明確に述べています。「我々は、処罰の権限が立法府に委ねられていることを長い間認識してきました。その結果、連邦刑事法の適用範囲を評価する際には伝統的に慎重を期すこととなりました。」⁸フィッシャーと類似した犯罪法解釈の事例と一致して、政府の包括的かつ画期的な1960(b)(2)条の解釈は直ちに疑わしいものです。

第二に、その解釈の背景に基づいて、我々はSection 1960(b)(2)の範囲に関連する金融犯罪取締ネットワーク（「FinCEN」）のガイダンスを評価します。この解釈ガイダンスは単独では法的拘束力を持ちませんが、⁹それは、機関が制限原則によって限られた解釈を提供し、条例の通常の意味に一致する解釈を提示した場合に、連邦法定権限の適切な範囲を示しています。全体を通して、FinCENは、セクション1960への適用可能性としての「コントロール」に焦点を当てることで正しいと述べています。

Tornado Cashに関する背景を説明することで、政府がセクション1960(b)(2)の解釈を適切に位置づけることから始めます。

I. 関連する事実背景および最近の法的動向

A. FinCENとは何ですか？

FinCENは、マネーロンダリングやテロ資金供与を含む違法な活動から金融システムを保護するために設立された米国財務省の機関です。法的な命令に基づき設立されたFinCENは、銀行秘密法（BSA）の実施とその規定の執行に責任を持ち、金融犯罪を検出、阻止、妨害する役割を担っています。¹⁰

FinCENの主要なミッションは、金融情報の収集、分析、および発信を通じて国家安全保障の促進に焦点を当てています。¹¹金融機関、法執行機関、国際パートナーとの連携により、FinCENは不正な金融ネットワークに対する重要な洞察を提供し、犯罪組織のより効果的な検出と起訴を可能にしています。¹²

FinCENの業務の重要性は過小評価できません。マネーロンダリングは金融システムの信頼性を損ない、組織犯罪を助長し、経済の安定を危うくします。FinCENは反マネーロンダリング（AML）ポリシーを強制することにより、米国の金融システムを悪用から保護し、金融犯罪者の起訴を支援し、米国の国家安全保障と経済の安定を推進しています。その取り組みは、金融システムが合法的な経済活動の信頼性と透明性を保つために不可欠です。FinCENは、ブロックチェーン分析などの新しい手法を評価し、依存を奨励するために最適な立場にあります。この手法は、より高いリスクまたは許可されていない取引を特定することができます。¹³ブロックチェーンネイティブの新しいツールを活用することは、広範なエコシステムのリスクに対応する一つの方法であり、ユーザーのプライバシーを損なうことなく、ハイリスクなアクティビティを特定して停止させるためのさらなる革新が必ずや時間の経過とともに生まれるでしょう。

以下でさらに詳細に説明するように、FinCENは、デジタル資産市場に関する2つの解釈ガイダンスを公開し、「銀行秘密法(BSA)の対象となる人々に、マネーサービスビジネス(MSB)に関連するFinCEN規制が、通貨に代わる価値建ての送金を含む特定のビジネスモデルにどのように適用されるかを思い出させます。 兌換仮想通貨(CVC)」¹⁴FinCENの使命の重要性と、デジタル資産市場に対するBSAの適用に関連する政府による追加の立法活動や規則制定活動の不足から、市場参加者はこの解釈指針に大きく依存しており、国のAML法に準拠した製品提供を構築しています。¹⁵

B. Tornado Cashの説明

Tornado Cashは、イーサリアムブロックチェーン上に構築された分散型の非カストディアルプライバシーソリューションです。これにより、ユーザーは送信元アドレスと宛先アドレスの間のオンチェーンリンクを切断することにより、暗号通貨取引のプライバシーを強化できます。Tornado Cashプロトコルは、複数のユーザーが同じスマートコントラクトでトークンをロックできるようにし、ユーザーがトークンをスマートコントラクトにロックするときに使用したアドレスとは異なる暗号通貨ウォレットアドレスにトークンのロックを解除できるようにすることで動作します。ユーザーがロックとロック解除に異なるウォレットを使用できるため、個々のトランザクションを追跡することが困難になります。しかし、ユーザーがTornado Cashのスマートコントラクトを操作したことは常に明らかであり、ブロックチェーン分析は、ウォレットがトークンをロックし、ウォレットがトークンのロックを解除したことを識別できるため、Tornado Cashの使用自体はプライベートではありません。

トルネードキャッシュの仕組み

• トークンのロック¹⁶:
  • ユーザーは一意の暗号メモ（秘密）を生成し、一定量のEthereum（ETH）またはERC-20トークンをロックします¹⁷Tornado Cashスマートコントラクトに入れます。秘密のメモも使用され、後でデポジットされた金額が一度だけロック解除されることを保証するためにヌリファイヤーを生成するためにも使用されます。¹⁸
  • このロックアクションはコミットメントを記録します¹⁹資金をアンロックするために後で使用されるアドレスにリンクすることなく、ブロックチェーンに送信することができます。
  • ユーザーは通常、デバイスに秘密のメモを自分で保存する必要があります。 そうしないと、彼らの資金は永久にロックされる可能性があります。
• Anonymity Set:
  • 複数のユーザーが同じスマートコントラクトアドレスにトークンをロックすることで、固定額（例：1 ETH、10 ETH、または100 ETH）で類似の元帳金額をロックする複数のユーザーの匿名性セットが効果的に作成されます。つまり、トークンの固定額がアンロックされると、どのユーザーがどの値に対応しているかがすぐにはわかりません。同じスマートコントラクトに同じ固定額をロックするユーザーが多いほど、匿名性レベルが高まります。
• トークンのアンロック:
  • アンロックするために、ユーザーは独自の証明（秘密のノートから派生）を使用して、元々トークンを預けたスマートコントラクトからトークンを請求します。暗号的な証明は、ユーザーが秘密のノートの記録を持っていることを証明しますが、実際の秘密のノートを明らかにしません。証明はまた、以前にトークンが請求されていないことを証明するためのヌリファイアも明らかにします。契約はすべての使用済みヌリファイアを記録します。²⁰
  • アンロックアドレスは、ユーザーにとっては変更されたロックアドレスと異なる必要があり、それによりユーザーのプライバシーが保護されます。それ以外の場合、公開台帳は不変です。

銀行や中央集権的な取引所とは異なり、このプロトコルはノンカストディアルであり、第三者がユーザーのトークンをコントロールすることはありません。ユーザーが暗号資産を紛失した場合、トークンはTornado Cashの不変スマートコントラクトに永久にロックされ、第三者はそれらのトークンを解放することはできません。ある意味では、Tornado Cashのような非カストディアルソリューションは、金の延べ棒をマットレスの下に置いておくのと同等のオンチェーンであり、紛失したトークンを取り戻す手段はありません。

非保管型操作を示す主要なスマートコントラクト機能

スマートコントラクトは、開発者を含む第三者がユーザーのトークンにアクセスしたり制御したりする権限を持たないように特別に設計されているため、Tornado Cashプロトコルがどのようにノンカストディアルであるかをもう少し深く掘り下げることは役に立ちます。以下は、これをサポートするスマートコントラクトコードの重要な側面です。

1. ロック機能（トークンロック）：
   1. ユーザーはトークンを直接スマートコントラクトに送信します。
   2. 契約は、Merkleツリーでのトークンロックを記録します²¹特定のユーザーアドレスに関連付けることなく。²²
   3. ここには、ロックを達成する具体的なコード参照があります。

1. 説明：このコードリファレンスでは、ユーザーがコミットメントを提供することでトークンをロックすることができます。契約では、コミットメントをユーザーのアドレスに関連付けることなく保持するだけです。
2. アンロック機能（トークンのロック解除）：
   1. ユーザーは、以前のトークンロックに対応する秘密のメモと無効化者を所有していることの証明を提出します。
   2. 契約は、ロックエンティティのアイデンティティを知る必要なく、格納されたMerkleツリーに対する証明を検証します。
   3. ロック解除を実現するための特定のコードリファレンスを次に示します。

1. 説明:ロック解除機能を使用すると、ユーザーは、ロックウォレットアドレスへのリンクを明らかにすることなく、(秘密のメモの)所有権を証明することでトークンを取得できます。コントラクトは、無効化者と証明が有効な場合にのみ、トークンが指定された受信者に転送され、他の当事者がトークンを管理またはリダイレクトするためのアクセス権を持たないようにします。ユーザーが秘密のメモを紛失する可能性があり、その場合、トークンは回復できません。
2. Merkle Tree Management:
   1. スマートコントラクトは、すべてのコミットメントのMerkleツリーを維持します。²³
   2. 以下はMerkleツリーを実現するための特定のコードリファレンスです:

1. 説明：Merkle treeを内部で管理することで、契約は実際のユーザーのアイデンティティやトークン残高ではなく、コミットメントのみを追跡するため、非管理型の原則が強化されます。
2. 管理コントロールなし:
   1. スマートコントラクトには、管理者がトークンのロックを解除したり、残高を変更したりできる機能は含まれていません。²⁴
   2. 説明：管理機能がないため、ユーザートークンを制御する権限を持つ実体がなく、プロトコルが非保管となることが保証されます。

Tornado Cashが正確なロック解除額を保証する方法

Tornado Cashスマートコントラクトからアンロックされたトークンが、元になったロックされたトークンとまったく同じ金額でアンロックされることを確認することは、このサービスの運用にとって基本的です。この正確さは、これらの金額に厳密なルールを強制するスマートコントラクトの設計によって実現されています。

1. 固定の単位:
   1. このプロトコルは、事前に定義された固定金種(1 ETH、10 ETHなど)でロックされた金額を許可することで動作します。この標準化により、各トークンロックが特定のロック解除量に対応するようになります。
2. 特定の金額へのコミットメント:
   1. ユーザーがトークンをロックすると、その金額の暗号化コミットメントが生成されます。このコミットメントはスマートコントラクトのマークルツリーに記録され、身元を明かすことなくユーザーの秘密のメモにリンクされます。
3. 証明検証:
   1. アンロックのプロセス中、ユーザーは秘密のノートを所有していることを検証するゼロ知識証明を提供する必要があります。この証明により、コミットメント（秘密のノートに関連する別のユーザー生成値）および未使用のロックされた金額の両方にアンロックがリンクすることが保証され、追加の情報は公開されません。ユーザーはまた、秘密のノートから派生したヌリファイアを提供します。
4. スマートコントラクトの制約：
   1. スマートコントラクトは、トークンをロックするときに指定された正確な金種に対してのみロック解除ができることを保証します。異なる金額のロックを解除しようとすると、トランザクションは拒否されます。

Tornado Cashのスマートコントラクトアーキテクチャは、アンロックされたトークンの量がロックされたトークンと同じであることを検証します。固定の単位、コミットメントの検証、厳格なプルーフの検証を通じて、スマートコントラクトアーキテクチャは、ユーザーが正確な量を確実にロックおよびアンロックできるようにし、不一致を排除します。この正確さは、プロトコルの整合性を保ち、Tornado Cashが非保管型であることを更に示しています。

C. Tornado Cashに関連する最近の法的動向

米国第5巡回区控訴裁判所は最近、国際緊急経済権限法の法的文書を解釈するケースで、Tornado Cashの非保管性を確認しました。Van Loon対財務省事件では、裁判所は、プロトコルの「不変のスマートコントラクト（プライバシーを可能にするソフトウェアコードの行）」が「外国の個人または団体の『財産』」であるかどうかを検討しました。²⁵裁判所は説明したように、関連する「スマート契約は開発者の「信頼されたセットアップセレモニー」の後、自己実行可能となり、変更、削除、または制御できなくなりました。²⁶同様に、裁判所は、ユーザーがプロトコルと対話するたびに、ユーザーだけがトークンを制御し続ける方法を説明しており、その説明は長々と引用する価値があります。

例えば、100イーサリアムを預け入れ・引き出したい人は、「100 ETHプール契約」へ100 ETHを送信することから始めます。そのトランザクションは以下のようになります:

​)

その後、預金者は、保有者が特定のプールから同じ金額を引き出す権利を与える鍵またはパスワードを受け取り、この引き出しは、預金ウォレットとはまったく異なるウォレットに対して行うことができるため、「預金アドレスと引き出しアドレスの間の公開リンク」が「切断」されます。プールのスマートコントラクトを形成するソフトウェアコードは、パスワードを確認した後にのみプールからの引き出しをトリガーします。したがって、その人が2番目のアドレスに金額を引き出すと、2番目の取引は次のようになります。

²⁷

そして重要なことに、裁判所は「全体のプロセスが自動的に行われ、人間の介入はない」と確認しました。²⁸

これらの事実に基づき、裁判所は、「控訴審で争点となっている不変のスマートコントラクトは、所有することができないため、財産ではない」と判断しました。²⁹裁判所はまた、「不変のスマートコントラクト」が法的に「契約」とみなせるとする主張を退けました。なぜなら、「プレイするのは一方のみである」という理由でした。³⁰イミュータブル・スマート・コントラクトは、「第三者ユーザーがオファーを出すことができるが、トランザクションの反対側には、カウンターオファーを受け入れたり、カウンターオファーを行ったりするスマートコントラクトのオペレーターはいない」ことを可能にします。³¹これは「単なるソフトウェアコード」であり、「[b]誰も変更不可能なスマートコントラクト（またはプールに預けられたイーサ）を制御することはできないため、契約する相手が存在しない」とされています。³²

D. What is at Risk? Understanding the Threat of Prosecutorial Overreach and Legislation from the Bench

この事件におけるDOJの積極的な18 U.S.C. § 1960の適用は、ブロックチェーン技術の直接的な文脈を超えて問題を提起しています。根本的には、この起訴は、選挙で選ばれていない役人が法律の文言を伸ばして新たな課題に対処するために司法に権限を与え、議会の権限を椅子から立法することで権力を奪う危険性を示しています。このようなアプローチは、民主的なプロセスを回避し、議会に立法権を委ね、執行権を行政に委ねた憲法の枠組みを崩壊させます。

司法省の1960条の解釈は、検察官がインターネットの普及とブロックチェーンの発明以前に制定された法令の時代錯誤的な解釈を利用して現代の問題に対処するという、より広範な傾向を象徴しています(以下のセクションIIで詳しく説明します)。この慣行は、米国の法制度と経済制度に対する世界的な認識に大きな影響を与えます。刑法の前例のない広範な解釈に基づくソフトウェア開発者の潜在的な犯罪化は、世界のイノベーションハブとしての米国の地位に対する脅威を表しています。このアプローチは、世界中の最も優秀な頭脳が米国を拠点とするテクノロジーに関与したり、米国の開発者と協力したりすることを思いとどまらせ、ブロックチェーンや人工知能などの新興分野での米国の競争力を弱める可能性があります。敵が自らの利益のために我が国の経済的地位を奪おうとしている今、これ以上ないほどの危険が伴います。

DOJの立場は、デジタル時代のプライバシーと規制の微妙なバランスを損なうリスクも抱えています。Tornado Cashの非保管型設計は、プライバシーを保護する金融ツールへの社会全体の需要を反映しています。このようなツールの開発を犯罪化することは、その誤用と技術を混同する危険な前例を作り出すものであり、Pretty Good Privacy（PGP）暗号化の歴史的な議論と類似するものがあります。³³

金融サービス業界および通信業界での強力なプライバシーツールの開発の必要性は、最近の高位の米国の公式の発言によって強調されています。その発言では、中国政府によるサイバー攻撃の重大なリスクのために、米国市民は暗号化されたメッセージングアプリケーションを使用するよう警告されています。³⁴ イノベーションを起訴するのではなく、政策立案者は違法な活動に対処しつつ、合法的な使用例を窒息させず、技術の進歩を妨げない明確で将来を見据えた規制を作成すべきです。

ここで起こりうる結果の不条理さは、プライバシーとイノベーションだけにとどまりません。法廷で司法省の立場が認められれば、同国のデジタルインフラが過去30年間に成し遂げた驚異的な進歩も脅かされることになる。バリューチェーンに関与するテクノロジーサービスプロバイダーは多岐にわたり、この国では当たり前のように行われているお金の動きを促進しています。本稿の当面の焦点はブロックチェーンにありますが、フィンテック、さらには一般化されたソフトウェアやハードウェアのプロバイダーにも大きな影響を与える可能性があります。消費者が携帯電話で商品の代金を支払うたびに、その取引を完了するために必要なお金をまったく制御できない非カストディアルソフトウェアおよびハードウェアプロバイダーがあります。司法省による第1960条の広範な解釈は、これらすべてのサービスを一掃する可能性があり、これは議会が意図したものではなく、市場の安全性、効率性、有効性を低下させるという逆の影響をもたらすでしょう。

検察官の過度な手法に抵抗することで、司法省や司法機関は、議会に明確な立法を促す機会を得て、新興技術の法的枠組みが司法解釈ではなく公開討論を通じて形成されるようにすることが可能となります。³⁵

II. 連邦裁判所は、曖昧な連邦刑法の適用範囲を評価する際には、自制を行使しなければならない

Van Loon氏が示すように、連邦法は通常の意味で解釈され、新技術によって引き起こされる"盲点や滑らかな影響"をカバーするように解釈されるわけではありません。³⁶したがって、セクション1960（b）（2）の範囲は最高裁判所や控訴裁判所によって直接扱われていないため、政府や裁判所が白紙の状態で書いているわけではありません。過去20年間には、セクション1960およびトルネードキャッシュの開発者に関連する政府の立場の極端な広がりを疑問視する多数の事件が判決されています。寛大さ、公正な通知、憲法回避、連邦主義を呼ぶにせよ、最高裁判所は一貫して明確であり、合法行為が法律に含まれるかどうかについて合理的な疑いがある場合、裁判所は自制し、議会に顧みるべきであることを示しています。³⁷

この点に関する最近の最高裁判所の前例は、フィッシャーやスナイダー対アメリカ合衆国など、さまざまな無関係な連邦刑事法にわたって圧倒的に一貫しています。³⁸Dubin v. United States,³⁹ Marinello v. United States,⁴⁰およびマクドネル対アメリカ合衆国、⁴¹裁判所は、さまざまな刑法を解釈する際に政府の主張の「驚くべき広がり」を指摘しました。⁴²そして、それぞれの場合において、裁判所は政府の解釈を拒否しました:

• Fischer:2002年サーベンス・オクスリー法(Sarbanes-Oxley Act of 2002, 18 U.S.C. § 1512(c)(1)および(c)(2)の2つの条項の解釈、および(c)(2)の「その他」条項が(c)(1)で確立された刑事責任を拡張するかどうか。⁴³「残余条項」を解釈する際、裁判所は「周辺の言葉」だけでなく、「具体的な文脈」や条項の周囲の「より広い文脈」も評価しました。⁴⁴最高裁は、政府の解釈を拒絶するにあたり、「包括的な解釈は文字通り許容されるかもしれないが」、制定法の解釈の「最も妥当な理解に反する」ものであり、「制定法が生じた文脈と矛盾する」と指摘した。⁴⁵実際、裁判所は、「この規定はエンロンの災害に対処するために制定されたものであり、遠く離れた危険などではない」と指摘し、「議会がそのような焦点を欠いた『極端に不釣り合いな修正』で対応した可能性は低い」と述べました。⁴⁶
• スナイダー:18 U.S.C. § 666を、州および地方の役人による謝礼または感謝の印の受領に関連するものとして解釈する。⁴⁷6つの別々の理由（テキスト、歴史、構造、罰則、連邦主義、公平な通知）を評価した後、裁判所は政府の解釈を拒否しました。その解釈によれば、（a）政府は「対象となる公式行為に関連してどんな些細な贈り物でも禁止することができる」というものか、（b）政府は「そのような贈り物をすべて犯罪化することの不合理性を認識し」、「テキスト上の例外をその場で勝手に作ることができる」というものです。⁴⁸政府はオプション（b）を選択しましたが、「州および地方の役人に対して明確な連邦規則を提供していませんでした。」⁴⁹裁判所によると、「連邦刑法」によって政府が「州や地方の役人に、連邦法の下で許可されている贈り物を何を受け入れてよいかを推測するように置き去りにすることはできず、もし誤った推測をした場合、最大10年の連邦刑務所の脅威がある」ということは許されていない。⁵⁰
• Dubin: 被告が患者の名前を冒用してメディケイドに膨らませた請求を提出した場合の18 U.S.C. § 1028A(a)(1)および「重大な身元盗用」の解釈⁵¹この法令は、「医療詐欺に関連して患者の識別手段を使用すること」という問題に対処し、政府は各用語を「広く孤立して」解釈することを提供しました。⁵²テキストおよび文脈（規定のタイトルを含む）を考慮した結果、裁判所は[g]overnmentの解釈の「驚くべき広がり」に注目し、「この裁判所は繰り返し、刑事法に不透明な言葉の不一致な広がりを読み取ることを遠慮してきた」と説明しました。⁵³裁判所は、「政府の解釈の遠-reaching consequences」を明確に把握して、より狭い解釈を採用しました。この解釈は、「その構造の信じられなさを強調する」というものでした。⁵⁴
• Van Buren: コンピュータ詐欺及び悪用法（1989年）の解釈、「コンピュータへの許可を得てアクセスし、そのアクセスを利用してアクセス者が許可されていない情報を取得または変更することを違法とする法律」⁵⁵被告は、FBIのアンダーカバー作戦の一環として、市民の偽のナンバープレートを調べるために、彼の警察コンピューターアクセスを使用した。⁵⁶最高裁は、「法令の文言は、政府の立場に問題をもたらす」と容易に結論づけ、さらに「法令の構造を広く見ることは、[裁判所]に一時停止のさらに多くの理由を与える」と指摘した。⁵⁷さらに一歩進んで考えると、裁判所は「政府の法解釈では、驚くほど普通のコンピュータ活動に刑罰が科されることになる」と結論づけました。⁵⁸
• Marinello: construing 26 U.S.C. § 7212(a), which “makes it a felony ‘corruptly or by force’ to ‘endeavor to obstruct or impede the due administration of this title.’”⁵⁹法令の文章、文脈、および立法史を評価した後、裁判所は、犯罪法を「税金を徴収するためのほぼすべての政府の取り組み」に適用するという政府の解釈を拒否しました。⁶⁰より狭い構築を支持する一方で、裁判所はまた、「一般市民が恣意的な起訴を恐れる限り、それは刑事司法制度に対する必要な信頼を損なうリスクがある」と述べています。⁶¹
• マクドネル:贈収賄に関する18 U.S.C. § 201(a)(3)の「公式行為」の意味を解釈する。政府は、「議会は、公務員の公的な立場で、いつでも係争中である、または法律によって公務員の前に提起される可能性のある、あらゆる質問や問題に関する決定または行動を包含するために、制定法で意図的に広い表現を使用した」と主張しました。⁶²裁判所は、辞書、法的文脈、および関連する解釈の原則に基づいて、『公的行為』のより限定された解釈を採用しました。⁶³政府の解釈が許容されているにもかかわらず、裁判所は「政府の読解の基準のない拡大を拒否しました。」⁶⁴

検察の裁量は、連邦刑事法の広範な解釈や法の支配への軽視を正当化するものではありません。ほとんどの場合、政府は「なじみのある訴えをしました：広範な読解に疑念を抱く理由はない、なぜなら検察官は責任を持って行動するだろうから」と。⁶⁵ダビン、マクドネル、マリネロはすべて同じことを主張しています：刑事法は「政府が責任を持って使用するという前提で解釈されるべきではない」ということです。⁶⁶検察官の極端な権力は、ドゥビンで特に顕著であり、検察官は「裁判に臨もうと考えている被告の頭上に追加の2年間の義務的な刑務所の脅威を持つことができた。⁶⁷

この包括的かつ一貫した連邦刑事法解釈の背景に反して、政府の広範なセクション1960の適用は評価されるべきです。

III. セクション1960(b)(2)のテキストとコンテキストはTornado Cashへの適用を不明瞭にしています

A. セクション1960(b)(2)のテキストと文脈は、その法令がTornado Cashに適用されないこと、または最低限、適用可能性が不確かであることを示しています

「ライセンスを受けていない送金事業の禁止」というタイトルの1960年セクションは、次のように規定しています。

誰もが故意に、非許可の送金業務の一部または全部を行い、管理し、監督し、指揮し、または保有する場合、この法案に従って罰金を科されるか、5年を超えて収監され、またはその両方となる。⁶⁸

そして、セクション1960(b)(2)では、「送金業務」が定義されています：

「送金」という用語には、国内または海外への電信送金、小切手、手形、ファクシミリ、または宅配便による送金を含むがこれらに限定されない、あらゆる手段による公衆に代わって資金を送金することが含まれます。

したがって、1960条の違反で有罪判決を下すために、政府はその用語が(b)(2)項で定義されているように、その人物がマネートランスミッションに従事していたことを証明する必要があります。

すべてのケースで、出発点は法令のテキストです。⁶⁹ここでは、「資金」というキーワード、および「あらゆる手段によって」という説明条項と転送メカニズムのリスト、「ワイヤー、小切手、手形、ファクシミリ、またはクーリエ」というフレーズに焦点を当てています。まず「資金」という言葉から始めますが、辞書によると、転送や取引に関連して使用される「資金」は通常、お金を指します。ただし、以下の用語対応表に従って処理してください：gate|ゲート。

• Black’s Law Dictionary:⁷⁰
  • "資金": "特定の目的のために設定された一定額のお金やその他の流動資産... 債務、経費などを支払うために利用可能な株式、債券、または運転資金などのお金やその他の資産。"
  • 「資金移転」：「一人または法人から別の人または法人への金銭の支払い；特に、支払いがコンピュータ化された銀行システム間の一連の取引を通じて行われるプロセス。送金者の支払い指示から受益者の銀行が最終支払い指示を受け取るまでの終了まで」
• メリアム・ウェブスター:⁷¹
  • 「基金」:「(1)(a)元本または利息が特定の目的のために分離されている金銭またはその他の資源の合計。(b)小切手または手形を引き出すことができる預金上のお金。⁷²
  • 「電子送金」：「銀行間でコンピュータシステムを使用してお金を送金すること。」⁷³

法律上の定義と一般人の定義を比較すると、移転に関して「資金」をどのように理解するかという点で一貫したテーマが得られます。「ファンド」とは、主に、個人または団体がさまざまな目的で支払いを行うために容易に使用できるお金を指します。この定義は、麻薬資金の支払いやテロリストへの支払いに関する懸念を指摘する第1960条の立法の歴史と一致しています。⁷⁴

法令で特定されている特定の転送メカニズムにも、共通の要素があります。

• 「Wire」：
  • 「電子的または以前は電信的手段による(ある銀行口座から別の銀行口座への)資金の移動。」⁷⁵
• 「チェック」:
  • 「ドローアーが署名し、銀行に引き出し可能な不可条件のドローン、ドキュメントドローン以外のドラフト」⁷⁶
  • 「指示に従って銀行がお金を支払うように指示する書面の命令。」⁷⁷
• "Draft":
  • 「引出し人（引出し人）に署名された無条件の書面による命令であり、別の人（引出しまたは支払人）に対して、特定の金額を第三者（受取人）または持参人に要求または確定した時間に支払うように指示するものです。小切手は手形の最も一般的な例です。」⁷⁸
  • 「. . . 一人または銀行が他の人または銀行に描かれた金銭の支払いのための注文書。」⁷⁹
• 「ファクシミリ」:
  • 「印刷物の正確なコピーを電話線で送信する方法」⁸⁰
  • 「電話線を通じて信号を送信することにより、印刷物や静止画などのグラフィックマテリアルを伝送および再生するシステム。」⁸¹
• 「Courier」:
  • 「メッセンジャー、特に文書、通信、小包、およびその他のアイテムを輸送して配達するために雇われた人や企業。」⁸²
  • 「メッセンジャー」、「メッセージを運ぶ者または使い」という意味です。⁸³

最初の3つの用語（wire、check、およびdraft）はすべて異なる支払い手段であり、それぞれの場合において、第三者の資金を管理し、その指示に基づいて支払いを行う中間業者（通常は銀行）が存在します。最後の2つの用語（facsimileおよびcourier）は、支払い手段の代替配信方法であり、チェックを使用して資金を送金する人は、それを郵送する代わりにファックスや宅配便で送信することができます。これらの列挙された伝統的な中介型金融取引方法から明らかなように、議会は、Tornado Cashプロトコルのような非保管型取引を考慮に入れていませんでした。これは、Section 1960の制定または改正時にそうであったことを示しています。

さらに、法定の文脈では、「送金者」とは、送金プロセスの一環として第三者の金銭または同等物を管理する個人または団体であることが確認されています。関連するマネーサービスビジネス法、31 U.S.C. § 5330は、セクション1960で参照されています⁸⁴および「送金業務」の登録要件を課しています。⁸⁵「送金事業」を定義する際に、第5330条は、個人が「所有または管理」する「事業」がなければならないことを確認しています。⁸⁶そして、「ビジネス」は、(1)「送金サービス」、または(2)「通貨、資金、または通貨の代替物の送金においてビジネスとして従事する」とされなければならない。⁸⁷その人のコントロール下にある「ビジネス」という言及は、特定の行為に従事しているが、セクション1960の列挙された金融取引とうまく整合しており、すべての取引は、誰かの資金を管理する中間の実体を想定している。

第5330条の「送金サービス」の定義は、その解釈と一致しています。法律の下では、「送金サービス」は、「通貨、資金、または通貨に代わる価値を受け入れ、通貨、資金、または通貨に代わる価値を、以下を含むあらゆる手段で送信すること」と定義されています。電子資金移動ネットワーク」ユーザーがトークンをロックして将来自分で取得できるようにするスマートコントラクトがスマートコントラクトによる「受け入れ」を構成する場合でも、第5330条では、「受け入れ」を行う企業または個人が存在する必要があります。第1960条に列挙された金融取引と同様に、第5330条は、事業体または個人が関連する資金を「送金」できるように、「受け入れる」ことを管理している事業体または個人を探します。スマートコントラクトが個人や団体の管理外にある「単なるソフトウェアコード」である場合、第5330条に基づく「送金ビジネス」は存在しません。⁸⁸

総括すると、セクション5330はセクション1960の後に制定されました。⁸⁹「同一の法令の異なる箇所で使用される同一の言葉は、同じ意味を持つと推定されます」が、ただし「用語における実質的な変化が意味の変化を示唆する場合を除きます」。 ⁹⁰セクション1960とセクション5330の両方が「送金業務」に対応しています。⁹¹「送金」と⁹²そして、「資金」という言葉で話します⁹³—米国最高裁は定期的に説明するように、これらの法令の規定はパリ・マテリアに読まれ、まるで1つの法律であるかのように解釈されるべきです。⁹⁴セクション1960およびセクション5330は、通常の法解釈の原則に基づいて、「送金業務」に関して同じ意味を持つと推定される。⁹⁵また、その解釈は、テキストの条文は互いに矛盾せずに互換性を持つように解釈されるべきであるという原則にも適合しています。⁹⁶そして、「対称的で首尾一貫した規制スキーム」を確保します。⁹⁷したがって、お金の送金プロセスをコントロールしている個人や団体がいない場合、セクション1960またはセクション5330は適用されません。

B. FinCENガイダンスは、第1960条に基づく責任を「支配」に正しくリンクしています

刑事の文脈では、法律が申し立てられた行為をカバーしているかどうかについて合理的な疑いがある場合、他のガイダンスがない場合、市場参加者は解釈規則(またはガイダンス文書)に頼るのが合理的です。⁹⁸過去12年間、政府はデジタル資産取引参加者に対する既存のBSAの義務の適用について、明確な解釈ガイダンスをわずか2つ提供しています。⁹⁹このガイダンスの述べられた目標は、国のAML法の遵守を容易にすることです。Tornado Cashプロトコルに関しては、これら2つのガイダンスのうち後者である2019年のFinCENガイダンス（「2019ガイダンス」）が問題となり、セクション1960に基づく責任が基になるトークンの管理人またはエンティティのコントロールに関連しているかどうかという問題に対処しています。FinCENの2019年のガイダンスおよびその執行履歴によると、基になるトークンの管理人またはエンティティのコントロールがない場合、Tornado Cashの開発者は無許可の送金業務を行っているとは言えません。

2019年ガイダンスでは、次のように述べています。「新たな規制の期待や要件は設定しません。むしろ、FinCENの現行規制、2011年以降に発行された関連する行政判断およびガイダンスを統合し、これらのルールと解釈を、同じ基本的な活動パターンを持つ他の一般的なビジネスモデルに関与する可換性仮想通貨（CVC）に適用します。」¹⁰⁰追加の立法活動、規制策定、またはガイダンスがない場合、BSAの下でのデジタル資産市場参加者の規制義務に関する、2019年のガイダンスが政府と市場参加者の両方によって頼りにされています。これらの市場での特定の活動が送金業務を構成するかどうかを理解するために。¹⁰¹

政府のTornado Cashに対する主張は正当であり、「FinCENガイダンスは規制またはルールではない」と正しく述べていますが、前のセクションで概説された主張は、このケースにおいてガイダンスに「権威的な効果がない」とする政府の立場に疑問を投げかけています。¹⁰²しかしながら、エージェンシーガイドラインで議論されている基本的な活動パターンに従事する市場参加者が、同様のガイダンスに沿って活動を行うことは、法律に準拠するために設計されたものであり、将来的に規制される可能性がある市場参加者やガイダンスに従う参加者を対象にしています。DOJは、この事件ではガイダンスが適用されないと誤って無視し、代わりに刑事法を最も広範囲に解釈しようとしています。

1.プライバシーアプリケーションに関する以前の判例法は、中央集権的なカストディアルミキシングサービスにのみ焦点を当てていました

上記のように説明されているように、集中型ミキサーに関する判例は、明らかな違いにもかかわらず、トルネードキャッシュプロトコルに関する政府の理論に影響を与えます。ミキサーを含む以前のケースでは、政府は法的定義（18 U.S.C. § 1960および31 U.S.C. § 5330に基づく）および規制上の定義（31 C.F.R. § 1010.100(ff)(5)に基づく）の両方を広く解釈することを主張し、ミキサーが無許可の送金業者として運営されていたと主張しました。¹⁰³Harmon事件において、司法省は、ミキサーによるブロックチェーン上のある場所から別の場所への資金移動は送金に該当し、したがってミキサーは第1960条(a)に違反して運営されていると主張しました。¹⁰⁴DOJがSterlingovで行った主張は、被告人が中央集権型のミキシングサービスであるBitcoin Fogが実際に送金業務であるか否かを争わなかった点でも、一般的に法廷が伝統的な規定を広く解釈してバーチャル通貨の文脈に適用することに「ほとんど困難がなかった」と主張するHarmonを引用しています。¹⁰⁵

Tornado Cashは、以前の暗号ケースで問題になったミキサーとは、以前に説明した技術的な理由から容易に区別できます。単純に言えば、Bitcoin Fogとは異なり、Tornado Cashはユーザーのトークンを制御する中間業者が一切いない分散型プロトコルです。さらに、Harmonでは、当事者の議論はビットコインが実際に一か所から別の場所に移されたかどうかに焦点を当てており、お金の送金についてではなく、支配に焦点を当てていました。裁判所は、2019年のガイダンスを引用して、中央集権型のミキサーが実際にエンティティが「持っている匿名化されたビットコインを使用して、価値を一人から別の人や場所に受け渡す」と判断した場合、送金業者になり得ると述べています。¹⁰⁶Tornado Cashのコンポーネントや開発者はユーザーのトークンを受け入れたり制御したりしないため、トークンは彼らの「所有物」ではなく、プロトコルはお金の送信としては資格を持ちません。

2. トルネードキャッシュは、2019年ガイダンスのCVCウォレットセクションで評価する必要があります

a) CVCウォレットセクション

2019年のガイダンス（以下、「CVCウォレットセクション」とする）のセクション4.2では、FinCENは、CVCの所有者とCVC自体の間の仲介者として行動する者のBSA義務を決定するための以下の4要素テストを提供しました。¹⁰⁷FinCENによると、規制の扱いは4つの基準に依存します：（i）価値を所有しているのは誰か、（ii）価値が保存されている場所、（iii）所有者がCVCが実行される支払いシステムと直接やり取りしているかどうか、および（iv）中間業者としての行動をする人物が価値に対して完全に独立した制御を持っているかどうか（「4つの要素テスト」）。

ウォレットソフトウェアプロバイダーの文脈では、FinCENは次のように述べています。

（i）価値は所有者に属しています；（ii）価値はウォレットに保管されるか、提供者の口座にエントリーとして表されます；（iii）価値の所有者は支払いシステムではなく提供者とやり取りします；および（iv）提供者が価値に完全な独立した制御権を持ち、ウォレットが「ホストされており」、提供者はおそらく送金業者です。これに対し、（i）価値は所有者によって所有されています；（ii）価値はウォレットに保管されています；（iii）価値の所有者は支払いシステムと直接やり取りします；および（iv）所有者が価値に完全な独立した制御権を持ち、ウォレットは「ホストされていない」、提供者はおそらく送金業者ではありません。FinCENによると、「ホストされていないウォレットには追加の第三者が取引を行う必要はありません」。

このセクションでは、FinCENは明示的に述べています。「価値の所有者とその価値自体の間に仲介者として行動する人のBSA義務の規制解釈は、技術に依存しない」¹⁰⁸政府によると、「Tornado Cashサービスはウォレットプロバイダーではない」ため、政府はこのセクションでTornado Cashプロトコルを分析することはありません。¹⁰⁹

b) CVCの匿名化サービスの提供者

2019年のガイダンスのセクション4.5.1では、「コンバーチブルバーチャル通貨（CVC）の匿名化サービスの提供者」と「匿名化ソフトウェアの提供者」について説明しています。¹¹⁰匿名化サービスプロバイダーと匿名化ソフトウェアプロバイダーの2種類の匿名化サービス提供者について説明しています。¹¹¹

2019年のガイドラインによれば、「匿名サービスプロバイダ」とは、「顧客から価値を受け取り、それを受信者に対して同一または別の価値として送信することにより、送信者の身元を隠すために設計された方法で、自身、従業員または代理人を通じて、または機械またはソフトウェアの代理店を利用して匿名化サービスを提供する人物」と定義されています。¹¹²彼らは、代理店によると、その活動が源泉匿名化などの追加機能を含む場合でも、資金送金サービスを構成するため、FinCEN規制の下で資金送金業者として分類されています。¹¹³このようなプロバイダーは、登録、記録管理、報告など、BSAの義務を遵守する必要があります。この解釈は、第1960条および第5330条の適切な解釈と一致しており、ユーザーから資金を受け取り、送金することにより、資金に対する完全な独立した管理権を獲得する仲介者(「サービスプロバイダー」)が存在するためです。

逆匿名化ソフトウェアプロバイダー」は、逆に、個人が自分自身のCVC取引を匿名化するためのソフトウェアを開発または配布する実体です。匿名化ソフトウェアプロバイダーは、ビジネスとして価値の受け入れと伝送に積極的に従事するのではなく、単にツール（ソフトウェア、通信サービスなど）を提供するため、マネートランスミッターとは見なされません。ただし、FinCENは、このようなソフトウェアを使用する個人や実体が他者の代理で価値を送信する活動に従事している場合、マネートランスミッターに分類される可能性があると指摘しています。言い換えれば、あるビジネスがユーザーからトークンを受け取り、その後、Tornado Cashプロトコルをユーザーのトークンで使用した場合、プロトコルではなくそのビジネスがマネートランスミッションに従事している可能性があります。

c) Tornado CashはCVCウォレットと匿名化サービス（匿名化ソフトウェアプロバイダー）の両方の機能を持っています

2019年のガイダンスには、匿名化サービスの提供業者は送金業者になり得ると記載されていますが、匿名化ソフトウェアの提供業者は送金業務に従事していないとも明記されています。Tornado Cashプロトコルが匿名化ソフトウェアなのか匿名化サービスなのかを判断するには、活動が「送金業務ではなく取引である」という観点を2019年のガイダンスの他の部分から読み取ることができます。¹¹⁴

2019年のガイダンスには、単にユーザーがプールを通じてプライバシーを実現するスマートコントラクトに適用されるセクションがあるためという理由だけで、他のセクションがそのサービスにも適用されないということを示しているわけではありません。実際、その立場は上記で取り上げたセクションと矛盾しています。FinCENは正しく、同じことを達成するための異なる技術的方法があることを認識し、規制はその技術がどのように機能するかに依存しています。FinCENのガイダンスは明確に述べています。「このガイダンスは、そのガイダンスに記載された同じ重要な事実および状況に合致するビジネスモデルに適用され、そのラベルに関係なく適用されます。逆に、このガイダンスの規制解釈は、同じラベルを使用するビジネスモデルには適用されませんが、異なる重要な事実および状況が関与しています。¹¹⁵

DOJはTornado Cashが匿名化サービスプロバイダーとしてBSAの対象であり、したがってマネートランスミッターであると断言しています（政府はTornado Cashの異なるコンポーネントを区別せず、スマートコントラクトを他のコンポーネントと統合しています）。しかし、ガイダンスは明確に、匿名化サービスプロバイダーが顧客から価値を受け取っていると判断された場合にのみ、マネートランスミッターであるということを述べています。¹¹⁶実際には、暗号ベースのプライバシーサービスに対する執行措置の歴史を見ると、最近まで、執行の歴史は、明らかに顧客から価値を「受け取る」主体または個人とカストディアルなミキサーに対してのみ行動を追求していました。¹¹⁷「人物」（サービス提供者）がユーザーから資金を「受け入れる」ことを要求することにより、FinCENはこの文脈では、サービス提供者によるCVCの実際の受け入れを必要とする通貨送金の定義を考慮していました。したがって、FinCENは上記で述べたセクション1960の解釈に依存していました。¹¹⁸そして、DOJによって解釈されたセクション1960(b)(2)のより広い定義に頼ることはありませんでした。

Tornado Cashプロトコルには、ユーザーから資金を「受け取る」「サービスプロバイダー」が欠けているため、「ミキサー」と「匿名化サービスプロバイダー」のガイダンスは間違った分析フレームワークです。¹¹⁹説明したように、このプロトコルは「ソフトウェアを利用する人が自分の取引を匿名化できる」ため、「匿名化ソフトウェアプロバイダー」です。¹²⁰そして、注意すべきは、実体がプロトコルと相互作用する方法があり、その方法は実体を「送金業者」とみなす可能性があるが、ユーザーが自分自身の取引を匿名化できるという事実だけでは、プロトコル自体を送金業者にはしないという点です。¹²¹中間者のためのCVCウォレットテストは、Tornado Cashの任意のコンポーネントがセクション1960(b)(2)の「送金業務」の定義に該当するかどうかを評価する適切な方法です。

3. CVCウォレットフレームワークを適用することで、Tornado Cashのいかなるコンポーネントもマネートランスミッターではありません。

2019年のガイダンスからのCVCウォレットセクションを適用すると、Tornado Cashのどの部分も送金業者ではないことが明らかです。政府は2019年のガイダンスを誤用し、Tornado Cashに関わる基盤技術を根本的に誤解しています。たとえば、DOJは、「顧客がEthereumブロックチェーンと直接ではなくTornado Cashサービスとやり取りする」と主張しており、「Tornado Cashサービスが送金業者であるという判断に傾く」と述べています。¹²²この陳述は事実に反しており、司法省は、4因子テストがトルネードキャッシュが送金業者であったと認定する方向に重きを置いていると不当に主張するに至った。

私たちはTornado Cashのユーザーインターフェース（以下、「UI」とします）コンポーネントから始めます。Tornado Cashの開発者が、非技術的なユーザーがプロトコルとやり取りするためのUIを作成したことは事実ですが、これは2019年のガイダンスに基づいて明確に資金の送金には関与していないホストされていないウォレットプロバイダーと同じです。彼らも「CVCの所有者とCVC自体の間の仲介業者として」行動しています。¹²³DOJは、「高度な技術的能力を持つ顧客が、理論的にはTornado Cashサービスのプロトコルに準拠した固有の秘密のメモを生成できるが、Tornado Cashの創設者は、あらゆる顧客に対してこの機能を実行するようにユーザーインターフェース(「UI」)を設計し、実際には顧客の入金の大部分はUIを通じて行われた」と誤って仮定しています。¹²⁴政府によると、UIの存在により、ユーザーは自分自身の暗号証明を生成しないため、プロトコルの技術設計に関与する必要はないとされています。しかし、UIの動作方法に基づくと、それは不正確です。

ユーザーがトークンをロックすると、UI の助けを借りて、または助けを借りずに、デバイス上でローカルに秘密のメモを生成します。トークンがロックされた時点で、ユーザーのウォレットが(1)ロックを解除したい正確な金種に対応する有効な署名、および(2)デバイスにローカルに保存したばかりの秘密のメモから派生したコミットメントを提供しない限り、トランザクションは発生しません。ロックを解除すると、Tornado Cash UIは、そのような値を生成するために必要なユーザーのデバイス上の秘密のメモにアクセスできないため、ユーザーに代わってトークンを取得するために必要なゼロ知識証明と無効化を提供することはできず、これまでも提供できませんでした。

画像1：Tornado Cashユーザーインターフェース

¹²⁵

これはユーザーが利用できるセルフホスト型ウォレットソフトウェアに非常に似ています。秘密のメモはユーザーのプライベートキーと同じであり、セルフホスト型ウォレットソフトウェアの場合と同様に、Tornado Cash UIは単にユーザーに技術製品をシームレスに提供するインターフェースを提供します。UIの存在に関係なく、FinCEN 2019年ガイダンスCVCウォレットセクションのFour-Factor Testを実施するためにプロトコルの技術的な操作に関わる必要があります。

以下に示すように、Tornado Cashのどのコンポーネントも、そのテストに基づいて送金業者ではありません:

i. 価値の所有者は誰ですか？

いかなる時点でも、プロトコルまたはTornado Cash UIのいずれかの部分が価値を「所有」することはありません。ユーザーのためにカストディアルな方法で価値を保持することもありません。前述のように、スマートコントラクトからトークンをアンロックするためには、ユーザーが有効な証拠と値（nullifier）を提供する必要があります。これらはどちらも、ユーザーがデバイスにローカルに保存している秘密のメモによって生成され、プロトコルまたはTornado Cash UIがユーザーの代わりに生成することはできません。

ii. 価値はどこに保存されていますか？

司法省は、この要素がTornado Cashが資金移動に従事していたことを示唆していると主張しています。彼らは、「Tornado Cashサービス内の「価値」は顧客ではなく、Tornado Cashプール内に保存されているため、Tornado Cashは必然的に資金移動に従事している」と述べています。¹²⁶これは間違っています。

Tornado Cashの開発者は、ユーザーのトークンにアクセスしたり、ユーザーの秘密鍵を生成したりする能力を持っていませんでした。Tornado Cashのスマートコントラクトは2020年6月以降、アップグレードできないようになっており、Tornado Cashの開発者はそれらを変更することもできませんし、現在も誰も変更できません。Tornado Cashのプールで資金を保有するか、スマートコントラクトウォレットで保有するかには違いがありません。これはCVCウォレットセクションの範囲に含まれるとDOJも同意するはずです。

DOJの主張は、Tornado Cashの開発者がスマートコントラクトを公開し、その価値がそこにあるという考えに基づいています。この点が活動を資金送金にする必要があるということです。しかし、もしそうであれば、すべてのスマートコントラクト開発者が資金送金に従事していることになり、テストの必要性がなくなります。FinCENがこの分析のこの点が、スマートコントラクトを公開する開発者すべてに満たされることを意図していたと考えることは現実的ではありません。価値が格納されている場所の問題は、スマートコントラクトまたはウォレットを制御しているのは誰かという問題であり、単に誰がコードを公開したかということではありません。

このプロングは、価値が保管されているウォレットを誰が所有しているかについてのアイデアも取り入れており、FinCENがガイダンスで議論しています。¹²⁷そして、先に述べたように、Tornado Cashの開発者は明らかに制御を持っていないため、この点はプロトコルまたはその開発者が送金業者であるという全体的な結論に反対しています。Tornado Cashスマートコントラクトからの解除には、2つのキーユーザー生成値が必要でした。秘密のノートの知識を明らかにせずに証明する暗号的なゼロ知識証明と、ユーザーによって生成された有効な値、つまりヌリファイア（二重支払いを防ぐ）です。それが、プロトコルからトークンを解除する唯一の方法であり、これまで、そして常にそうでした。Tornado Cashまたはその開発者のいずれのコンポーネントも、これらのキーバリューをユーザーの代わりに保持したことはありません。

Ethereumブロックチェーン上のスマートコントラクトは、Tornado Cashの開発者にそのスマートコントラクト内に存在する価値の所有権を与えません。その所有権は常にユーザーにあり、したがって、この点はプロトコルまたはその開発者が資金の送金に従事していると結論付けるのに逆らうべきであるべきです。スマートコントラクトがどのように機能するかのメカニズムは、規制上の義務が適用されるかどうかを決定する上で重要です。この場合、アップグレードできないおよび非保管型のスマートコントラクトを持つことで、2019年のガイダンスにおいて、そのスマートコントラクトが自己保管ウォレットとして機能していることがわかります。

iii. オーナーは、CVCが実行される支払いシステムと直接やり取りしますか？

DOJは、Tornado Cashプロトコルのユーザーが「直接Ethereumブロックチェーンではなく、Tornado Cashサービスとやり取りする」と主張しています。¹²⁸それは間違っています。DOJは、Tornado Cashがユーザーにイーサリアムへのアクセスを容易にするシームレスなユーザーインターフェイスを提供しているため、それがマネー・トランスミッターであると主張しているようです。UIを介してアクセスされる場合、ユーザーは直接イーサリアムブロックチェーンとやり取りしないためです。もちろん、この立場が真実であれば、ホストされていないウォレットの全てのプロバイダーがマネー・トランスミッターになります。DOJのこの立場は市場参加者に2019年のガイダンスを破り、火に投げ込むのが最善の選択であると伝えています。CVCウォレットプロバイダーは、ユーザーにシームレスなキーマネジメント体験を提供し、ユーザーが自分のトークンを管理し、プライベートキーを保存し、自己保管型の方法でトランザクションに署名することができるようにします。ユーザーが自分自身のプライベートキーを生成するために技術的に十分な必要がなくても、Ethereumの使用を容易にする人は、DOJの主張によれば、マネー・トランスミッションに従事しています。

以前に述べたように、ユーザーインターフェースの存在は、ユーザーがトークンをロック解除するために秘密のメモにアクセスすることでのみ可能な暗号証明を提供しなければならないという基本的な技術的真実を変えるものではありません。この行為は、非存在の「トルネードキャッシュサービス」内で起こる行為ではありません。これらは確定的に起こる変更不可能な行動であり、それがイーサリアムブロックチェーン上で起こるかどうかには、ユーザーがイーサリアムとのやり取りを行うかどうか、インターフェースを介して行うか、直接コードを書いて行うか、それには何の関係もありません。このテストのこの側面は、取引が取引所自体の台帳上で頻繁に行われるカストディアル取引のような完全にオフチェーンのサービスと、Metamaskウォレットのようなセルフカストディアル製品またはTornado Cashプロトコルのようなものとを明確に区別することを意図しています。

iv. Tornado Cashは、ユーザーの資金に完全な独立制御を持っていましたか？

Tornado Cashプロトコルは、証明可能な非信託型スマートコントラクトのセットであり、いかなる時点でもTornado Cashの開発者がユーザー資金に対して完全な独立した制御を持っていない。司法省は、この点について論争の余地がないと述べている。¹²⁹Tornado Cashの開発者がユーザーのトークンを独自に制御できる唯一の方法は、スマートコントラクトをアップグレードしたり、秘密のノートを生成したり、秘密のノートから派生した証拠を生成せずにトークンをロック解除したりできる場合です。 しかし、スマートコントラクトには何もありません。¹³⁰またはUIにはそのような機能があります。

C. DOJのセクション1960の解釈は、「転送」という言葉の範囲を大幅に拡大しています

FinCENは、2019年のガイダンスを作成する際に、DOJがTornado Cashに関連するその主張に比べて、はるかに注意深く行動しました。DOJの「送金」に関する包括的な解釈により、デジタル資産市場と伝統的な金融市場の両方に、既に幅広い副次的影響が出ています。また、他の人々が適切に指摘しているように、DOJの「移転」という言葉の解釈は、法令の文言と矛盾しています。¹³¹

資金を当事者や場所間で移動させる任意の人物としてのお金の送信の定義を主張することにより、DOJは資金送信規制の範囲の拡大を支持しているようです。これにより、不合理な結果が招かれることになります。¹³²例えば、伝統的な金融サービス市場の多くの企業は、資金の送金を引き起こす指示を伝えることによって支払いカード処理に参加していますが、一般的には金融業者とは見なされません。¹³³これには、特定の「支払処理業者」の免除基準を満たさない実体が含まれます。これには、支払処理業者の発行、特定の支払いファシリテータ、およびゲートウェイなどが含まれます。¹³⁴支払いゲートウェイは、企業が支払い情報を収集し、その情報を取引に関与する金融機関やプロセッサに送信するために使用するインターフェースです。¹³⁵支払いファシリテーターは、これらのバックエンドの相互作用のいくつかを処理するためのパートナーとして機能し、特に小規模な商人にとってこれをより簡単にするために役立ちます。¹³⁶支払いゲートウェイやファシリテーターの活動はしばしば送金ではなく、数兆ドルの価値をシームレスに移動する現代のデジタル支払いスタックの重要なコンポーネントです。トルネードキャッシュに対する政府の立場は慎重に考慮されておらず、もし裁判所で支持された場合、重要な支払い市場の大部分が危険にさらされる可能性があります。

この定義は、ブロックチェーンインフラストラクチャと分散型金融（DeFi）市場の大部分をカバーし、さらに2019年のガイダンスを弱体化させる可能性があるとも解釈されるかもしれません。リスクの一部の例は次のとおりです:

1. CVCウォレットプロバイダー;
   1. 2019年のガイダンスと上記の4つの要素テストに基づき、非ホスト型ウォレットプロバイダは資金送金に従事していないと見なされていません。 DOJの立場が維持される場合、政府は明確に、非ホスト型ウォレットのユーザーに対してキー管理とトランザクションのデータ放送を可能にするソフトウェアが資金の「移転」であると主張し、非ホスト型ウォレットも規制された活動に従事していると主張する可能性があります。 もちろん、これは2019年のガイダンスで示されている内容と直接矛盾するものです。
2. 分散型取引所；
   1. 2019年のガイダンスには、分散型取引所に対する特例規定がありますが、司法省の解釈によると、分散型取引所は資金の移転に関与している可能性があります。
   2. Tornado Cashと同様に、分散型取引所（DEX）は通常、次のような機能を提供します：
      1. 資産が混在して資金の移動を容易にする基礎スマート契約；
      2. ウェブサイト;
      3. 小売り向けのインターフェース；および
      4. リレーはこれらの取引を迅速化します。
3. リレーア
   1. Tornado Cashの告発は、中継のみが資金の送金と見なされるとは明示的に主張していませんが、「資金の転送」という解釈は、中継サービスの提供のみを含むと広く解釈できます。リレーヤーを頼る場合、ユーザーがサービスにアクセスする効果は、資金の移動を迅速化することです。¹³⁷
4. バリデーター。
   1. 検証者は、ブロックチェーンへの着信トランザクションを検証し、過去の記録にアクセスします。検証者はブロックチェーンの運用とトークンの移動がオンチェーンで発生するために必要です。そのため、政府が「あらゆる手段による一般市民の代わりに資金を移転する」という解釈を拡大し、その中心となる検証サービスを含めることを想像することができます。これらのサービスは、根底にあるトランザクションデータの妥当性の証明にすぎません。

このような幅広い解釈は、検察官の一筆によって、伝統的な金融市場やオンチェーン金融市場の広大な地域、および非金融市場（インターネットサービスプロバイダ、電話会社など）の参加者に、BSAに準拠するためにKYCのために非常に機密性の高い大量の個人データを収集することを誤って要求する可能性があります。主張されるように適用されると、Section 1960はその法的な文言から解放され、ほぼ全体の2019年ガイダンスが無効となり、議会が打ち出した慎重なバランスとFinCENが取った理にかなった立場が揺るがすことになります。これらの義務は実施不可能であり、米国内での金融通信関連のインフラ活動の開発および継続的な運用を窒息させることになるでしょう。

この結果の不条理さは理論的には、他者による価値の移動を容易にするソフトウェアにとどまらず、遠くまで及ぶ可能性があります。Section 1960のこの広い解釈が採用され、法律がコントロールを要求しないと読まれない限り、価値連鎖に関与するどんなソフトウェアも送金業者であると主張される可能性があります。これには、アメリカの金融セクター全体を支えるクラウドコンピューティングサービス、インターネットへのアクセスを容易にするデバイスを提供する技術ハードウェアプロバイダ、そしてオンチェーンおよびオフチェーンのソフトウェアが堅牢であり、私たちのテクノロジーや金融サービスエコシステムをより安全にする技術セキュリティプロバイダが含まれます。政府が価値連鎖に関連するすべてのソフトウェアを金融機関と同様に規制することに興味を持っているのであれば、その選択はアメリカ人の選出代表者によってなされるべきであり、検察官や裁判官ではないべきです。アメリカ政府は、犯罪法の適用における非常な検察の過剰な手法からアメリカ人を保護するために再びアメリカ合衆国最高裁判所に介入するよう強制すべきではありません。

脚注

1

この論文の目的は、米国司法省（以下「DOJ」という）が18 U.S.C. § 1960に基づく無免許送金の解釈に関して取った広範なかつ潜在的に損害を与える可能性のある立場を指摘することです。米国制裁法の違反などの起訴状のその他の項目については触れていません。

2

この論文は、Michael Mosier、Jane Khodarkovsky、Clay Porter、Kenneth Blanco、Amanda Tuminelli、Gordon Liao、およびMira Belenkiyからの綿密なレビューとフィードバックにより大いに恩恵を受けました。優れた研究支援に感謝します、Isabel Yin。

3

Tornado Cashの創設者がマネーロンダリングと制裁違反で起訴されました。ニューヨーク南部地区の米国検察官（2023年8月）https://www.justice.gov/usao-DOJ/pr/tornado-cash-founders-charged-money-laundering-and-sanctions-violations.

4

例：U.S.対Sterlingov、573 F. Supp. 3d 28 (D.D.C. 2021)（仮想通貨ミキサーであるBitcoin Fogの無許可送金業務の運営に対する起訴）; Sealed Superseding Indictment、United States v. Rodriguez (1:24-cr-00082)、https://www.justice.gov/usao-DOJ/media/1349321/dl（Samourai Walletの共同創業者の起訴、モバイルBitcoinウォレットであり、ミキシングサービスWhirlpoolも運営していたもの）；United States v. E-Gold, Ltd., 550 F. Supp. 2d 82 (D.D.C. 2008)。

5

S. Rep. No. 101-460 (Sept. 12, 1990) (もっぱら麻薬マネーに言及してマネーロンダリングの取り締まりを論じている:「過去には、麻薬マネーロンダリング抑止法は預託機関に焦点が当てられてきた。しかし、預金取扱機関による抑止力とコンプライアンスプログラムが改善されるにつれて、違法な利益を持つマネーロンダリング業者は、金融システムへの新たな参入の道を見つけました。H.R. Rep. 107-250(I) (2001年10月17日)(麻薬マネーロンダリングの議論を維持し、1960年第1960条の愛国者法改正の議論の一環としてテロリズムへの言及を追加)も参照。

6

例：アメリカ対ファイエラ事件、39 F. Supp. 3d 544, 545-46 (S.D.N.Y. 2014)（ビットコインは「'資金'または'資金'とみなされる」と判示）。地方裁判所の判決への引用からわかるように、セクション 1960 の下での「資金」の定義についてはほとんど拘束力のある前例はないことがわかります。ただし、初期の調査では、採用後12年間にわたるセクション 1960 の関連事例は非常に少なく、それらの事例はすべて米国の送金に関わるものでした

7

18 U.S.C. § 1960（b）（2）。 アメリカ合衆国対ストーム、No 1:23-cr-00430（S.D.N.Y. Aug. 21, 2023）の起訴状では、被告人は18 U.S.C. §§ 1960（b）（1）（B）および（b）（1）（C）に違反しているとされていますが、これらの起訴はTornado Cashが§ 1960（b）（2）に該当する場合にのみ適用されます。

8

フィッシャー対アメリカ、144 S. Ct. 2176、2189（2024年）（整理済み）。

9

このガイドラインは、しばしば様々な行政判断で引用され、先例効果を持っています。 例えば、仮想通貨取引プラットフォームに対するFinCENの規制の適用に関する行政判断の申請、FIN-2014-R011（2014年10月27日）を参照してください。https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/administrative-rulings/request-administrative-ruling-application-0; 参照も31 C.F.R. § 1010.715。

10

FinCEN、FinCENの法的権限、利用可能な場所、https://www.fincen.gov/resources/fincens-legal-authorities#:~:text=31%20U.S.C.&text=This%20statute%20establishes%20FinCEN%20as,range%20of%20financial%20transactions%20information.

11

FinCEN、Mission、利用可能https://fincen.gov/about/mission.

12

FinCEN、リソース、利用可能https://fincen.gov/resources.

13

ブロックチェーン分析は、マネーサービスビジネス法の範囲を広げずに積極的なリスク低減を促進する方法です。新しいアクターに、ユーザーデータにビジネス上の利益がない場合でも、人々の機密性の高い貴重な個人情報を所有するように強制することはありません。データ侵害に関連する重大な被害はよく知られており、規制当局はデータの増殖を減らす新しい技術を受け入れるために取り組むべきであり、ユーザーにより多くの開示を求め、無実のユーザーをこれらの重大なリスクにさらすことはありません。例：Daniel J. Solove、Danielle Keats Citron、Risk＆Anxiety：Data-Breach Harmsの理論、96 Tex。L. Rev。737（2018）。

14

FinCENの規制が変換可能仮想通貨を含む特定のビジネスモデルに適用される方法に関する申請（2019年5月9日）20については、こちらでご覧いただけます。https://tinyurl.com/245626v5（以下、「2019年ガイダンス」という）FinCEN、FIN-2013-G001 Application of FinCEN’s Regulations to Persons Administering, Exchanging, or Using Virtual Currencies（2013年3月18日）も参照してください。https://www.fincen.gov/statutes_regs/guidance/pdf/FIN-2013-G001.pdf（以下、「2013年ガイダンス」という）

15

以下の我々の主張は、DOJが第1960条の最近の解釈において間違っていると我々が考える理由を説明するものである。この議論は、FinCENが違法な資金と戦い、マネーロンダリングやテロ資金供与に対抗する国家の利益を支援するためのツールをツールキットに持つべきではないと考えていることを示すものではありません。むしろ、産業界向けのガイダンスを作成するFinCENの作業を尊重し、FinCENが技術革新をどのように活用して成果を向上させ、金融市場における違法な資金調達の量を減らすことができるかを検討することで、その使命を支援することが重要です。我々は、司法省が刑法を広範に解釈することで、FinCENの使命が成功する可能性が高まるとは考えていない。実際、FinCENの管轄下で価値の移動に関与するソフトウェアプロバイダーをほぼ確実に捕捉することで、逆の効果をもたらす可能性があります。ブロックチェーンのネイティブツールを活用することで、FinCENは、金融仲介に従事している市場参加者の責任を、その活動に従事していないソフトウェアプロバイダーに押し付けるのではなく、その目標を達成するための価値の動きに直接組み込むことができます。私たちは、規制当局が悪質な行為者を捕まえ、その重要な使命を達成すると同時に、アメリカ人のデータと金融のプライバシーを保護することができると信じています。

16

私たちは、意図的にTornado Cashプロトコルとのやり取りのプロセスを、スマートコントラクト自体のコードとは異なる用語で説明しています。以下のコード参照とVan LoonのFifth Circuitの意見書は、「預金」と「引き出し」という用語を使用していますが、これらの用語は法的および政策上の意味合いにおいて誤りです。

17

ERC-20トークンはスマートコントラクトによって有効化され、他の製品やサービスとの幅広い潜在的な用途があります。これらのトークンは転送可能であり、「自体では一意ではない資産、権利、所有権、アクセス、仮想通貨、またはその他の何かを表す」ということができます。Nathan Reiff, Ethereumネットワーク上のERC-20トークンとは何か？, Investopedia（2024年5月）

18

ヌリファイアは、Tornado Cashスマートコントラクトからトークンをアンロックする際に、ユーザーが自分の資産を二重に支払うことができないようにするための暗号コンポーネントです。ユーザーがトークンをTornado Cashスマートコントラクトにロックすると、彼らは暗号コミットメントのための秘密のノートを生成します。このコミットメントは、スマートコントラクトのMerkleツリーに記録されます。ユーザーがトークンをアンロックしたい場合、有効な証明を提供する必要があります。通常、この証明には次のものが含まれます：（1）ロックされたトークンに対応する秘密を所有していることを示す暗号証明、および（2）関連するヌリファイア。このヌリファイアはロックから派生され、このトランザクションに固有のものです。

19

コミットメントは、正しい秘密（この場合は所有者の秘密のメモ）でのみ開けることができる、暗号化されたパドロックの相当物です。

20

ロック中、ユーザーは秘密のノートと秘密のヌリファイヤのコミットメントを作成します。トークンをロック解除するために、ユーザーは秘密のヌリファイヤのハッシュ（公開のヌリファイヤの値）を提示します。暗号的な証明は、ユーザーが正しいパドロックの秘密のノートを知っており、ハッシュされたヌリファイヤがコミットされたヌリファイヤと一致することを示します。スマートコントラクトは公開のヌリファイヤの値を後で保存します。同じトークンをロック解除しようとする他の誰かは、秘密のヌリファイヤのハッシュが決定論的な関数であるため、同じ公開のヌリファイヤの値を提示することになります。

21

Merkleツリーは、大量のデータの整合性を効率的かつ安全に検証するために使用される暗号化データ構造です。階層的なツリーと考えてください。

• リーフノード：各リーフノードは、単一のデータ（例：トランザクションまたはTornado Cashのコミットメント）を表します。
• 非葉ノード：各非葉ノードは、その直接の子ノードの暗号ハッシュである。

Tornado Cashでは、Merkleツリーはすべてのコミットメント（トークンロックの一意の暗号化証拠）を保存します。ユーザーがトークンをアンロックしたい場合、特定のコミットメントが何であるかを明らかにせずに、自分のコミットメントがツリーに存在することを証明するMerkle証明を提供します。

• プライバシー：トークンのロックとアンロックの間のリンクは隠されたままです。

22

マークルツリーは約束のリスト-南京錠-のみを保持しますが、約束の所有者は保持しません。契約はストレージのためにマークルツリーのデータ構造を使用しています。

23

21番の注釈を参照してください。

24

プロトコルの歴史の初期には、検証者アドレスのような側面の変更を許可する特定の機能がありましたが、プロトコルがユーザーのトークンを制御することを許可する機能は存在しませんでした。これらの初期の機能は2020年に「信頼セットアップセレモニー」の一環として削除されました。Van Loon v. Dep’t of the Treasury, No. 23-50669, 2024 WL 4891474, at *4 (5th Cir. Nov. 26, 2024)を参照してください。

25

2024 WL 4891474, at *1.

26

４ページで。

27

3 ページ目にて。

28

Id.（強調追加）

29

Id. at *9.

30

Id。 11。

31

Id. at *12.

32

Id. その裁判所は明確に自動販売機とは異なると述べており、自動販売機には「所有者または何らかの制御を行使できるカウンターパーティー」がいると述べています。 Id.

33

OpenPGP、Historyを参照してくださいhttps://www.openpgp.org/about/history/.

34

NBCニュース、米国の役人たちは、前代未聞のサイバー攻撃の中で暗号化されたアプリを使用するよう米国人に促しています（2024年12月3日）（サイバーセキュリティおよびインフラストラクチャセキュリティ機関のサイバーセキュリティ担当執行補佐官であるジェフ・グリーンの発言を引用して、「私たちの提案、内部の人々に伝えたことは新しいものではありません：暗号化は友達です。それがテキストメッセージングであっても、暗号化された音声通信を使用できる容量がある場合でも。仮に敵対者がデータを傍受できたとしても、それが暗号化されていれば、それを不可能にします。」)

35

Van Loon氏を参照してください。34ページで、（「法律の盲点を修復したり、その破壊的な影響を緩和することは、私たちの管轄外です。私たちは、司法の法律制定の招待状を辞退します-それを解釈するという名目の下で議会の手作業を修正すること。立法は議会の仕事であり、議会だけの仕事です」）

36

Id. at *14（「IEEPAは現代のインターネットが発明されるよりも何年も前に1977年に制定された法律である」と述べています）。

37

Dubin v. United States、599 U.S. 110, 129（2023）; 同意 Snyder v. United States、144 S. Ct. 1947, 1960（2024）（Gorsuch, J., concurring）（「[A]ny fair reader of this statute would be left with a reasonable doubt about whether it covers the defendant's charged conduct. And when that happens, judges are bound by the ancient rule of lenity to decide the case as the Court does today, not for the prosecutor but for the presumptively free individual.」）

38

144 S. Ct. 1947（2024年）.

39

599 U.S. 110（2023年）.

40

584 U.S. 1 (2018).

41

579 U.S. 550 (2016).

42

Dubin, 129 U.S. at 599; Fischer, 144 S. Ct. at 2189 ("新しい解釈は平凡な行動の広い範囲を犯罪化することになる"); Snyder, 144 S. Ct. at 1959 ("[法律]の解釈は贈り物の規則を根本的に覆し、19百万の州および地方公職員のための曖昧で不公平な罠に変えることになる"); Marinello, 584 U.S. at 9 ("広い解釈は公正な警告がないリスクと関連する不公平性の種類もリスクにさらすことになる"); McDonnell, 579 U.S. 550 at 580 (2016) ("政府の無限の解釈"); また、Van Buren v. United States, 141 S. Ct. 1648, 1661 (2021) ("オンラインデートプロフィールの飾り付けからFacebookでの偽名の使用に至るまであらゆることを犯罪化する")。

43

144 S. Ct. at 2181（（c）（1）は、「記録、文書、またはその他の物を不正に変更、破壊、切り裂き、または隠したり、公式手続きでの使用の完全性または利用可能性を損なおうとする目的で試みたりする者」を提供することを指摘しています。;（c）（2）は、「他の公式手続きを妨害し、影響を与える、または妨害しようとする者」を提供しています。）

44

Id. at 2183.

45

Id. at 2189.

46

Id. (cleaned up).

47

144 S. Ct. at 1951.

48

Id. at 1957（オプション（a）について議論した際、裁判所は「その厳格なアプローチはばかげており、法令の政府の解釈に既に深刻な連邦主義の問題を悪化させるだろう」と述べました。）

49

Id.

50

Id. at 1958.

51

599 U.S. at 113-15.

52

Id. at 116-17.

53

Id. at 129-30.

54

Id. at 130 (citation omitted; cleaned up).

55

593 U.S.は、378である。

56

Id. at 379-80.

57

Id. at 389.

58

393 ページで。

59

584 U.S. at 4 (cleaned up).

60

Id. at 4, 7-10.

61

Id. at 11.

62

McDonnell, 579 U.S. at 566.

63

567 ページの Id。

64

Id. at 576 (cleaned up).

65

Dubin, 599 U.S. at 131.

66

マクドネル、579 U.S. at 576;アコード・スナイダー、144 S. Ct. at 1958;Dubin, 599 U.S. at 131;マリネッロ、584 U.S. at 11。

67

Dubin, 599 U.S. at 131.

68

18 USCの§ 1960()。

69

例えば、Snyder, 144 S. Ct. at 1954.

70

Black’s Law Dictionary（第12版、2024年）。提供されたすべての定義は、このバージョンのBlack’s Law Dictionaryから取得されています。

71

すべての引用は、Merriam Websterオンラインで行われています：https://www.merriam-webster.com/可用性のために。可能であれば、1960年第1960条の制定と同時期の電子的に利用可能な印刷辞書に並行して引用し、時間の経過とともに一貫した意味を示します。

72

「ファンド」、Merriam Webster、https://www.merriam-webster.com/dictionary/fund（最後に訪れたのは2024年10月21日）; 「Fund」とは、The American Heritage Dictionary of the English Language（第3版、1992年）によると、「特定の目的のために取り置かれた金額やその他の資源」のことです。

73

「電子送金」、メリアム・ウェブスター、https://www.merriam-webster.com/dictionary/electronic%20funds%20transfer（最終訪問日：2024年10月21日）

74

5番の注釈を参照してください。

75

「電信送金」、メリアム・ウェブスター、https://www.merriam-webster.com/dictionary/wire%20transfer（2024年10月21日最終訪問）; 合意によると、「Wire」、American Heritage Dictionary、上記72注（「5. 電報で送る」）

76

ブラックス・ロー・ディクショナリー（第12版、2024年）。

77

“Check,” Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/check（最終訪問日: 2024年10月21日）；合意「チェック」、アメリカン・ヘリテージ辞書、前注72（「預金残高から指定された金額を支払うための銀行への書面による指示；為書」）。

78

ブラックス・ロー・ディクショナリー（第12版、2024年）

79

“Draft,” Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/draft(最終訪問日:2024年10月21日)「草案」、アメリカン・ヘリテージ・ディクショナリー、前掲注72(「口座または基金からの金銭の支払いを指示する書面による命令」)。

80

ブラックス法辞典（第12版 2024年）.

81

「ファクシミリ」、メリアム・ウェブスター、https://www.merriam-webster.com/dictionary/facsimile(last visited Oct. 21, 2024); accord “Facsimile,” American Heritage Dictionary, supra note 72 (“A method of transmitting images or printed matter by electronic means.”).

82

ブラックス法辞典（第12版、2024年）。

83

「Courier」、Merriam Webster、https://www.merriam-webster.com/dictionary/courier（最終訪問日：2024年10月21日）；id、「メッセンジャー」、https://www.merriam-webster.com/dictionary/messenger（2024年10月21日最終アクセス）;「Courier」、American Heritage Dictionary、注72参照（「特に公式な外交業務を行うメッセンジャー。」）; id.、「Messenger」（「特に電報、手紙、または小包を運ぶ人物など、メッセージを運ぶか使いをする人。」）

84

18 U.S.C. § 1960(b)(1)(B).

85

31 U.S.C. § 5330(a)(1)。

86

Id.; see also 1 U.S.C. § 1 (defining “person” to “include corporations, companies, associations, firms, partnerships, societies, and joint stock companies, as well as individuals”). A more detailed assessment of “business” under Section 1960 was recently published and further expands on the critical role this term plays in the statutory analysis. Daniel Barabander, Amanda Tuminelli, Jake Chervinsky, Through the Looking Glass: Conceptualizing Control & Analyzing Criminal Liability for Unlicensed Money Transmitting Businesses Under Section 1960 at 26-31, Int’l Academy of Fin. Crime Litigs (Dec. 2024), https://edit.financialcrimelitigators.org/api/assets/cd682a1c-1cb0-4c99-a491-ac6155f4bdc2.pdf.

87

31 U.S.C. § 5330(d).

88

Van Loon氏、2024年WL 4891474、*21ページ。

89

Pub. L. 102-550, 106 Stat. 4057 (1992年10月28日) (第1960条制定) と Pub. L. 103-325, 108 Stat. 2250 (1994年9月23日) (第5330条制定) を比較する。1960年条は後に愛国者法によって改正されたが、1960条(b)(2)の条文は変更されなかった。Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (USA PATRIOT Act) Act of 2001, Pub. L. No. 107-56, § 361, 115 Stat. 272, 329 (2001);Barabander、Tuminelli、Chervinsky、Through the Looking Glass、スープラノート86、11時。

90

「立法解釈: 理論、ツール、トレンド」、議会調査局、58ページ（2018年4月5日）（引用省略）https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R45153/2.

91

18 U.S.C. § 1960(b)(1); 31 U.S.C. § 5330(d)(1)。

92

18 U.S.C. § 1960(b)(2); 31 U.S.C. § 5330(d)(2).

93

18 U.S.C. § 1960(b)(1)(C), (b)(2); 31 U.S.C. § 5330(d)(1)-(2).

94

United States v. Freeman, 44 U.S. 556, 564 (1845); 法令解釈: 理論、ツール、およびトレンド、上記90注、61頁（「同様の法令規定が類似する法令体系に見られる場合、解釈者は原則としてそれらを同じように適用すべきである」という（引用文は省略されています））; 同上、56頁（「Noscitur a Sociis: '関連する言葉はお互いの意味に影響を及ぼす'」（引用文は省略されています））; 同上、58頁（「一貫した使用の推定: '一般的に、同じ法令の異なる部分で使用される同一の言葉は...同じ意味を持つと推定される'」（引用文は省略されています））。

95

Smith v. City of Jackson、544 U.S. 228, 233 (2005)（「[W]when Congress uses the same language in two statutes having similar purposes, particularly when one is enacted shortly after the other, it is appropriate to presume that Congress intended that text to have the same meaning in both statutes.」）; see also Voisine v. United States、579 U.S. 686, 702 (2016)（「the same words in a statute presumptively have the same meaning.」）。To the extent there are textual differences between the statutes—Section 5330 adds “currency” and “value that substitutes for currency”—the additional categories listed in Section 5330 must be read as expanding the transactions covered by Section 5330 to avoid surplusage. Id. at 59（「Rule Against Surplusage: Courts should ‘give effect, if possible, to every clause and word of a statute’ so that ‘no clause is rendered superfluous, void, or insignificant.’」（citations omitted)）。The Court in Storm rejected that “the definitions of ‘money transmitting’ in Sections 1960 and 5330 are co-extensive,” but provided no analysis. Transcript, United States v. Storm, No. 23-cr-430, at 20（Sept. 26, 2024）。The Court’s bare assertion is inconsistent with the statutory interpretation approach articulated by the U.S. Supreme Court. E.g., Smith, 544 U.S. at 233.

96

Antonin Scalia & Bryan A. Garner, Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, at 180 (2012).

97

FDA対Brown & Williamson Tobacco Corp.、529 U.S. 120, 133（2000年）（「可能な限り、すべての要素を調和したまま収める」）（引用省略）。 Cf. Gustafson対Alloyd Co.、Inc.、513 U.S. 561, 570（1995年）（「『同一の法律の異なる部分で使用される同一の単語は、同じ意味を持つことを意図している』という通常の法律解釈規則に従った」）（引用省略）。 実際、セクション1960（b）（1）（B）は明示的にセクション5330を参照しているため、それらを一貫して解釈することは、議会が合理的に予期したことです。

98

FTC対Wyndham Worldwide Corp.、799 F.3d 236、249、251（3d Cir. 2015）（「民事の文脈でも、公正な警告には、政府機関が規則の解釈を明確に伝えることが必要であり、その解釈に基づいて私人を処罰の対象とする前に『確定可能な確実性』でコミュニケーションすることが求められる』と強調）；一致United States v. Harra、985 F.3d 196、213（3rd Cir. 2021）（裁判所は、規制当局が公正な警告を与えなかった場合、虚偽の陳述に対する起訴には成功する可能性があるが、その解釈が唯一つの合理的なものであることを証明するか、被告の陳述が各合理的な解釈において虚偽であることを証明する必要があると指摘した』）；また、United States v. Richter、796 F.3d 1173、1190（10th Cir. 2015）（『法的効力を持たない解釈であっても、当局の解釈についての実際の通知は公正な通知の要求を満たすことができる』と指摘）。これは、法の効力がなくても、当局の解釈は、正当な手続きの観点からの起訴の妥当性の裁判に関連する可能性があることを示唆しています。

99

2013のガイドライン、2019のガイドライン。

100

2019年8月、FinCENで開催された第12回ラスベガス・マネーロンダリング防止会議でのFinCENディレクターKenneth A. Blancoの発言。

101

政府自体は、これらの義務に違反していたとされる被告に対する執行行為で以前に2019年のガイダンスを引用してきました。 Harmon, 474 F. Supp. 3d at 106を参照してください。 また、執行行為で2013年のガイダンスを引用しています。 Faiella, 39 F. Supp. 3d at 546を参照してください。

102

政府は、被告人ローマン・ストームの公判前の請求に対する反対意見33, U.S. v. Storm, 1:23-cr-00430, 23 Cr. 430 (KPF), (S.D.N.Y 2024年4月26日)[以下、DOJ Motion]。

103

See, e.g., Government’s Opposition to Defendant’s Motion to Dismiss Counts Two and Three at 17-18, U.S. v. Harmon, 474 F. Supp. 3d 76 (D.D.C. 2020) (arguing that “money transmitting businesses” in §5330 was intended to capture a “broad array” of financial transactions, including the HELIX mixer at issue, and that § 1010(ff)(5)(i)(B) was similarly a “catch-all” definition encompassing HELIX).

104

同上19-22参照。

105

U.S. v. Sterlingov, 573 F. Supp. 3d 28 (D.D.C. 2021)における被告の訴追棄却請求に対する政府の異議を19ページで参照してください。

106

Harmon, 474 F. Supp. 3d at 108–09 (強調追加).

107

2019年のガイダンスは15です。

108

Id. (emphasis added).

109

32ページのDOJモーションに注意してください。政府は「トルネードキャッシュサービス」と言及していますが、そんな包括的な「サービス」はありません。本文全体に示されているように、Tornado Cashは技術的に異なるコンポーネントで構成されており、プロトコルを使用するためにはすべてのコンポーネントを活用する必要はありません。

110

2019-19でのガイダンス20。

111

Id.

112

Id. at 19 (強調追加)。

113

Id. at 19.

114

Id. at 20.

115

Id. at 2.

116

19ページのID。

117

2019年のガイダンスを参照してください。カストディアルミキサーのケースについては、Sterlingov, 573 F. Supp. 3d 28を参照してください（上記注4を参照）。また、米国財務省による初めての仮想通貨ミキサーへの制裁もご覧ください。DPRKのサイバー脅威を対象としています。米国財務省（2022年）https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0768（Blender.io、カストディアルミキシングサービスのOFAC制裁について話し合う）。

118

上記第II.A部を参照してください。

119

2019年のガイダンスは19です。

120

Id. at 20

121

Id.

122

33のDOJモーションで。リマインダーとして、DOJは異なる（そして別々の）コンポーネントをまとめて、「Tornado Cashサービス」があると主張していますが、これらのコンポーネントはすべて別々に動作するパズルの個々のピースであり、DOJが主張するような均質な「サービス」ではありません。

123

2019年のガイダンスは15です。

124

DOJモーション9時。

125

これは、ユーザーがトークンをスマートコントラクトにロックしようとしているときにユーザーに表示されるUIの画像です。明確な大文字のオレンジの文字で示されているように、ユーザーは自分自身のトークンの「鍵」（秘密のメモ）を保持する責任があります。プロトコルやUIは秘密のメモやトークンを保管せず、トークンや秘密のメモのどちらも取り戻すことはできません。

126

DOJモーション32-33。

127

2019年のガイダンスは16です。

128

DOJモーション33で。

129

例えば、Benjamin Gruenstein, Evan Norris, Daniel Barabander, Secret Notes & Anonymous Coins: Examine FinCEN's 2019 Guidance on Money Transmitters in the Context of the Tornado Cash Indictments at 15-16, Int'l Academy of Fin. Crime Litigsを参照。(2023年9月)https://www.cravath.com/a/web/qyCBWVBLEMsqxPHtd9ykoc/87ntut/the-international-academy-of-financial-crime-litigators.pdf.

130

ここで使用可能な契約: Tornado-core/contracts,https://github.com/tornadocash/tornado-core/blob/master/contracts/Tornado.sol.

131

バラバンダー、トゥミネリ、チャービンスキー、鏡の国へ、上記86注、12-25ページを通じて。

132

法定解釈:理論、ツール、および傾向、スープラノート90、43;また見なさい クリントンv.City of New York, 524 U.S. 417, 429 (1998)(「政府が新たに発見した[争点となっている法令]の解釈を受け入れることは、『議会が意図し得なかった不条理で不当な結果を生み出すだろう』」)(Griffin v. Oceanic Contractors, Inc., 458 U.S. 564, 574 (1982)を引用)。

133

たとえば、資金送金業者とは何ですか？定義とライセンス要件、Stripe（2024年9月）、（資金送金業者と支払処理業者の取引、提供されるサービス、規制監督の違いを説明しています）；オンライン支払システムについても参照してください-支払処理業者ですか？それとも資金送金業者ですか？Moses Singer（2024年3月）、利用可能なhttps://www.mosessinger.com/banking-finance/publications/online-payment-systems-are-you-a-payment-processor-or-a-money-transmitter.

134

FinCENは、支払処理業者の免除が特定のビジネスパターンに適用されるための4つの条件を規定しています。 (1)サービスを提供するエンティティは、商品またはサービスの購入、または商品またはサービスの請求書の支払い（送金自体を除く）を容易にする必要があります。 (2)エンティティは、BSA規制された金融機関のみを認める清算および決済システムを通じて運営する必要があります。 (3)エンティティは、正式な契約に基づいてサービスを提供する必要があります。 (4)エンティティの契約は、最低限、商品またはサービスを提供し、資金を受け取る売り手または債権者とのものである必要があります。 「Application of Money Services Business Regulations to a Company Acting as an Independent Sales Organization and Payment Processor, FinCEN（2014年8月）」を参照してください。https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/administrative-rulings/application-money-services-business.

135

支払いファシリテーターと支払いゲートウェイ：主な違いと類似点、Stax Payments、https://staxpayments.com/blog/payment-facilitator-vs-payment-gateway/.

136

Id.

137

この論文の一環として、Tornado Cashのリレーレジストリには触れていません。

免責事項:

1. この記事は再印刷されました[スタンフォード・ブロックチェーン・クラブ], すべての著作権は元の作者に帰属します [Jacob E. Hirshman、Matt McGuire、およびKaili Wang]. If there are objections to this reprint, please contact the ゲート レアンチームがそれを迅速に処理します。
2. 責任免除：本記事に掲載された見解や意見は著者個人のものであり、投資アドバイスを意味するものではありません。
3. 他の言語への記事の翻訳は、gate Learnチームによって行われています。特に記載されていない限り、翻訳された記事のコピー、配布、または盗用は禁止されています。