Шахрайство на півмільярда злотих: як один клік відправив мільйони шахраю

Світ криптовалют нещодавно став свідком одного з найзворушливіших випадків втрати коштів у мережі блокчейн. Користувач гаманця, активного майже два роки, зіткнувся з проблемою. Після виведення близько 50 мільйонів доларів у USDT з певної біржової платформи він спершу зробив тестовий переказ, щоб перевірити правильність процедури. Кілька хвилин потому він приступив до основного руху коштів – і саме в цей момент все пішло не так.

Анатомія атаки «address poisoning»

Перш ніж до цього дійшло, шахрай вже стежив. Створив гаманець з адресою, надзвичайно схожою на ту, з якої жертва регулярно надсилала транзакції. На цей фальшивий адресу він надіслав мінімальну кількість USDT – достатню, щоб вона з’явилася в історії транзакцій жертви.

Коли користувач шукав раніше використану адресу у своєму гаманці, він натрапив на цю історію. Адреси блокчейн відображаються як довгі, нечитаємі послідовності символів – легко переплутати одну з іншою, особливо під тиском часу. Шахрай знав про цю слабкість. Жертва скопіювала фальшиву адресу, підтвердила транзакцію – і за кілька секунд майже 50 мільйонів доларів перетекли до гаманця атакуючого. Одна необережність, один клік, повна втрата.

Різні архітектури блокчейн, різні ризики

Чарльз Хоскінсон, засновник мережі Cardano, розглянув цей інцидент з технічної точки зору і зробив висновок: певні архітектури блокчейн більш стійкі до такого роду маніпуляцій, ніж інші.

Мережі, засновані на моделі облікових записів – зокрема Ethereum і екосистема EVM – заохочують користувачів до повторного використання попередніх адрес. Історія транзакцій там є сталою, що означає, що гаманці відображають постійні адреси. Саме це робить їх вразливими до атак такого роду.

Інакше справа йде у мережах, що використовують модель UTXO, таких як Bitcoin або Cardano. Тут кожна транзакція генерує нові виходи, а старі споживаються. Поняття «балансу рахунку» не існує у традиційному сенсі. Тому немає сталого історичного запису адрес для «зараження». Система конструктивно більш стійка.

Хоскінсон підкреслив однак важливу нюанс: мова йде не про помилку протоколу чи розумного контракту. Це проблема на межі між проектуванням інтерфейсу та природною людською поведінкою.

Відповідь галузі на загрозу

Інцидент не залишився непоміченим. У останні тижні провідні постачальники гаманців випустили оновлення безпеки, спеціально попереджаючи користувачів про звичку копіювати адреси з історії. Одночасно вони змінили інтерфейси валідації адрес, щоб полегшити перевірку перед відправкою коштів.

Ці дії показують, що відповідальність за безпеку лежить як на розробниках гаманців, так і на користувачах. Жоден протокол не буде досконалим, якщо його інтерфейс полегшить шахраям завдання.