Вибір голови Федеральної резервної системи стикається з політичним парадоксом: жорстка позиція щодо активів суперечить очікуванням зниження ставок

Майбутнє призначення голови Федеральної резервної системи за адміністрації Трампа відкриває ідеологічний конфлікт, який важко ігнорувати. У той час як Трамп відкрито виступає за зниження відсоткових ставок і зменшення витрат уряду на позики, його потенційні кандидати на посаду керівника ФРС формують консенсус навколо контрінтуїтивної позиції: суттєво обмежити можливості інтервенцій центрального банку у балансі.

Основний конфлікт: Дешеві гроші проти обмежених інструментів

Публічні заяви Трампа послідовно підкреслюють його перевагу для зниження іпотечних ставок і зменшення боргового навантаження на федеральний бюджет. Однак поточний політичний курс його фаворитів здається йде проти цієї мети. Федеральна резервна система наразі керує активами понад $6 трильйонів — накопиченими за десятиліття кризових інтервенцій, включаючи політику близьку до нуля щодо короткострокових ставок і масові покупки казначейських облігацій та іпотечних цінних паперів, що знизили довгострокові позикові ставки.

Зараз кандидати просувають жорстку позицію, що означає більш обмежувальну монетарну політику, зокрема щодо розширення балансу. Це породжує незручне питання: чи хоче Трамп справді обмежити вплив ФРС на ринок, чи має намір використати цей вплив для просування своєї програми з ультранизькими ставками?

Хто просуває наратив “зміцнення стін Волл-стріт”

Міністр фінансів Бессент став ключовим архітектором цього зсуву. У видатній статті обсягом п’ять тисяч слів він окреслив необхідність для ФРС зменшити те, що він назвав її “ринковими спотвореннями”. Його формулювання відлунює давні скарги республіканців на те, що масивні грошові вливання підривають природну ринкову дисципліну.

Кевін Верш, колишній губернатор ФРС, також використовував популістські меседжі у фінансових медіа, заявляючи, що “капітал має виходити з Волл-стріт”. За його понад п’ятнадцятирічну кар’єру він послідовно виступав за зменшення активів центрального банку, пропонуючи, що скорочення балансу дозволить знижувати ставки без виклику інфляції — хоча це залишається предметом дискусій у економічних колах.

Мішель Бовман, ще один кандидат у короткому списку, прагне створити “мінімальний можливий баланс” як механізм збереження майбутньої гнучкості політики.

Протиріччя кількісного пом’якшення

Кількісне пом’якшення — основний механізм ФРС для досягнення довгострокового зниження ставок під час криз — стоїть у центрі цього протиріччя. На пряме запитання, чи шукає він кандидата на посаду, який підтримує скорочення балансу, Бессент дав ухильну відповідь, уточнивши, що його стаття зосереджена на запобіганні майбутніх покупок активів, а не на негайних скороченнях.

Він визнав, що, як і ефективність ліків зменшується з повторним застосуванням, так і стимулююча сила повторних інтервенцій поступово слабшає. Однак він зазначив, що цей фактор враховувався при його виборі.

Цікаво, що єдині прямі коментарі Трампа щодо розміру балансу прозвучали у криптичному твіті 2018 року, де він виступав проти скорочень — мотивуючись побоюваннями, що ключова ліквідність ринків фінансування може постраждати.

Академічна та політична невизначеність

Консенсус залишається недосяжним щодо фундаментальних питань: чи дійсно кількісне пом’якшення суттєво впливає на цінові рівні? Чи можуть такі інтервенції справді відновити економіку у рецесії? Глава ФРС Пауелл нещодавно у ретроспективному аналізі припустив, що активні покупки у 2021 році могли тривати надмірно, що деякі експерти тоді й стверджували. Одночасно він захищав кількісне пом’якшення як незамінне — особливо коли умови пандемії 2020 року заморозили ринки, а безробіття різко зросло.

Стівен Міран, головний економіст Білого дому і губернатор ФРС, визнає, що запланована у грудні пауза у скороченні балансу може забезпечити мінімальний стимул для ринку, оскільки ФРС одночасно обмінює іпотечні цінні папери на короткострокові казначейські облігації, передаючи довгостроковий ризик на ринок.

Практична реальність при настанні кризи

Основна невизначеність стосується реалізації заходів, коли економіка дійсно почне скорочуватися. Поточні кандидати можуть проповідувати обмежувальні ідеї, але історичний досвід свідчить, що відповіді на кризу переважають ідеологічні позиції. Коли безробіття зростає і кредитування зупиняється, політичний тиск на використання всіх доступних монетарних інструментів стає надзвичайно сильним.

Американські домогосподарства, що стикаються з високими витратами на життя, створюють політичні імперативи, які теоретична фіскальна консервативність не може витримати. Різниця між сьогоднішньою жорсткою риторикою щодо дисципліни балансу і завтрашніми надзвичайними заходами під час справжньої економічної кризи може бути величезною. Коли справжня криза настане, навіть найвідданіші бюджетні прихильники часто відмовляються від мирних обмежень.

Термін повноважень Пауелла закінчується у травні наступного року, тому наступні місяці будуть вирішальними для визначення, чи змінить ця нова консенсусна тенденція щодо обмеження кількісного пом’якшення політику кризових протоколів ФРС у майбутньому.