Щодо випадку, коли відомий вчений згадував про великі збитки університету Чикаго від інвестицій у криптовалюту, це дійсно звучить сенсаційно. За чутками, фонд університету нібито за порадою Нобелівського лауреата вдався до криптоактивів, і в кінцевому підсумку втратив понад 6 мільярдів доларів.
Але дані спростовують це. Загальний обсяг фонду університету Чикаго становить лише 10,9 мільярдів доларів, а його криптовалютна експозиція — менше 1%. За цим показником, навіть якщо всі інвестиції згорять, це не досягне рівня у 6 мільярдів. Це свідчить про серйозні недоліки у поширених чутках, можливо, через дезінформацію або перебільшення.
Цей випадок цікавий тим, що він відображає поширену проблему у криптоінвестиціях: ефект знаменитості легко породжує чутки, тоді як реальні дані часто ігноруються. Навіть найрозумніші інституційні інвестори не застраховані від ринкових коливань, головне — управління експозицією та ризиками. Здається, краще дивитися на фінансові звіти, ніж слухати історії.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
12 лайків
Нагородити
12
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
FudVaccinator
· 5год тому
Знову ця сама історія, коли дані відкриваєш — все стає очевидним хаха
Розповідь може бути якою завгодно захоплюючою, але вона не зрівняється з таблицею
Галочка знаменитості дійсно може заплутати розум, 6 мільярдів — навіть не мрійте
Говорити про бухгалтерію — правильно, але більшість людей люблять слухати чутки, а не дивитися на цифри
Нобелівські лауреати також повинні поважати теорему ймовірності, цього разу — справжній урок у вигляді підлості
Інформаційне забруднення дійсно безглузде, один раз поширили — і вже міф
Тому інвестиції все ж краще рахувати самому, не дозволяйте іменам вас обдурити
Переглянути оригіналвідповісти на0
GweiWatcher
· 5год тому
Ще одна хвиля фейкової інформації... Нобелівські лауреати також потрапляють у скандал
---
6000 мільйонів і 60 мільярдів — ця різниця неймовірна, не дивно, що так багато людей ведуться на цей хід
---
Стандартний сценарій ефекту знаменитості для обману — здається, потрібно навчитися читати фінансові звіти
---
Виявляється, все це просто історії, дані тут же на виду
---
Ось чому я ніколи не вірю чуткам, потрібно самостійно перевіряти бухгалтерію
---
Поради нобелівських лауреатів також ненадійні, потрібно дивитися на управління ризиками
---
Після чуток у криптовалютному світі, факти відійшли на другий план
---
Інституційні інвестори теж люди, їх можна обдурити за допомогою ореолу знаменитості
---
Менше 1% — і вже можна хвалитися великими збитками, ця громадська думка справді цікава
---
Здається, управління ризиками — це ключове, не важливо, хто дає поради
Переглянути оригіналвідповісти на0
LadderToolGuy
· 5год тому
Знову ця сама історія, ті, хто слухають історії, завжди більше, ніж ті, хто дивляться на дані
---
Нобелівські лауреати також "злітають", що б це не означало
---
109 мільярдів у цій схемі сміливо хваляться 60 мільярдами збитків, ці чутки настільки абсурдні, що мені навіть соромно за них
---
Коли з'являється знаменитість, реальність одразу зникає
---
Головне — це питання відкритих позицій, менше 1% — це зовсім незначно
---
Ось чому я ніколи не довіряю порадам великих блогерів, краще сам дивитись на свої рахунки
---
Перед даними чутки автоматично руйнуються, шкода, що більшість любить слухати плітки
---
Цей інститут взагалі не має жодного розуміння ризик-менеджменту, заслужено потрапляє під "розрізання"
Ще одна хвиля фейкової інформації, дані вже тут, а все одно потрібно вигадувати історії
Нобелівські лауреати теж ненадійні, все ж таки потрібно дивитись на бухгалтерію — це правда
6 мільярдів? Сміх сміхом, цифри зовсім не співпадають
Під світлом знаменитості кожен легко обманути, включаючи великі організації
Якщо відкритий ризик менше 1%, то сміливо говорити про великі збитки — занадто низька ціна за поширення чуток
Ось чому я ніколи не слухаю історії, а лише дивлюсь на on-chain дані
Переглянути оригіналвідповісти на0
GamefiHarvester
· 5год тому
Ха-ха, знову лауреат Нобелівської премії у ролі винуватця, цю схему я можу вгадати закриваючи очі
---
Перед даними чутки самознищуються, бо страшно, що хтось ще продовжить вигадувати
---
Чесно кажучи, як можливо втратити шістдесят мільярдів при відкритті менше 1%? Наскільки це можливо зробити
---
Ефект знаменитості — це завжди болюча тема у криптосфері
---
Інституції теж нічого особливого, здається, що головне — це управління ризиками
---
Ще один вчений, що розповідає історії, я ставлю п’ятдесят копійок, що він навіть не бачив бухгалтерію
---
Якщо управління відкриттями належним чином, то й катастрофи не станеться, ось у чому різниця
---
Що там Нобелівська премія, все одно потрапляє у пастку, мені подобається такі повороти сюжету
---
Завжди так: спершу вигадують неймовірне число, а потім, коли їх спростовують, виходять і пояснюють
---
Краще чесно дивитись фінансові звіти, ніж слухати безглузді розповіді великих блогерів
Переглянути оригіналвідповісти на0
GhostWalletSleuth
· 5год тому
Ще одна велика новина, яка обросла вигаданими історіями, лауреат Нобелівської премії не витримує трансформерної сили чуток.
Дані говорять самі за себе, я вважаю, що тут нема чого сперечатися... весь відкритий обсяг менше 1%, про що можна говорити щодо шістдесяти мільярдів.
Це саме та вистава, яку ми дивимося щодня: одна зірка каже слово — сума зростає у десять разів, але насправді все настільки розмите, що ніхто й не намагається перевірити рахунки.
Слухати історії цікаво, але шкода втратити гроші.
Щодо випадку, коли відомий вчений згадував про великі збитки університету Чикаго від інвестицій у криптовалюту, це дійсно звучить сенсаційно. За чутками, фонд університету нібито за порадою Нобелівського лауреата вдався до криптоактивів, і в кінцевому підсумку втратив понад 6 мільярдів доларів.
Але дані спростовують це. Загальний обсяг фонду університету Чикаго становить лише 10,9 мільярдів доларів, а його криптовалютна експозиція — менше 1%. За цим показником, навіть якщо всі інвестиції згорять, це не досягне рівня у 6 мільярдів. Це свідчить про серйозні недоліки у поширених чутках, можливо, через дезінформацію або перебільшення.
Цей випадок цікавий тим, що він відображає поширену проблему у криптоінвестиціях: ефект знаменитості легко породжує чутки, тоді як реальні дані часто ігноруються. Навіть найрозумніші інституційні інвестори не застраховані від ринкових коливань, головне — управління експозицією та ризиками. Здається, краще дивитися на фінансові звіти, ніж слухати історії.