Щодо випадку, коли відомий вчений згадував про великі збитки університету Чикаго від інвестицій у криптовалюту, це дійсно звучить сенсаційно. За чутками, фонд університету нібито за порадою Нобелівського лауреата вдався до криптоактивів, і в кінцевому підсумку втратив понад 6 мільярдів доларів.



Але дані спростовують це. Загальний обсяг фонду університету Чикаго становить лише 10,9 мільярдів доларів, а його криптовалютна експозиція — менше 1%. За цим показником, навіть якщо всі інвестиції згорять, це не досягне рівня у 6 мільярдів. Це свідчить про серйозні недоліки у поширених чутках, можливо, через дезінформацію або перебільшення.

Цей випадок цікавий тим, що він відображає поширену проблему у криптоінвестиціях: ефект знаменитості легко породжує чутки, тоді як реальні дані часто ігноруються. Навіть найрозумніші інституційні інвестори не застраховані від ринкових коливань, головне — управління експозицією та ризиками. Здається, краще дивитися на фінансові звіти, ніж слухати історії.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 7
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
FudVaccinatorvip
· 5год тому
Знову ця сама історія, коли дані відкриваєш — все стає очевидним хаха Розповідь може бути якою завгодно захоплюючою, але вона не зрівняється з таблицею Галочка знаменитості дійсно може заплутати розум, 6 мільярдів — навіть не мрійте Говорити про бухгалтерію — правильно, але більшість людей люблять слухати чутки, а не дивитися на цифри Нобелівські лауреати також повинні поважати теорему ймовірності, цього разу — справжній урок у вигляді підлості Інформаційне забруднення дійсно безглузде, один раз поширили — і вже міф Тому інвестиції все ж краще рахувати самому, не дозволяйте іменам вас обдурити
Переглянути оригіналвідповісти на0
GweiWatchervip
· 5год тому
Ще одна хвиля фейкової інформації... Нобелівські лауреати також потрапляють у скандал --- 6000 мільйонів і 60 мільярдів — ця різниця неймовірна, не дивно, що так багато людей ведуться на цей хід --- Стандартний сценарій ефекту знаменитості для обману — здається, потрібно навчитися читати фінансові звіти --- Виявляється, все це просто історії, дані тут же на виду --- Ось чому я ніколи не вірю чуткам, потрібно самостійно перевіряти бухгалтерію --- Поради нобелівських лауреатів також ненадійні, потрібно дивитися на управління ризиками --- Після чуток у криптовалютному світі, факти відійшли на другий план --- Інституційні інвестори теж люди, їх можна обдурити за допомогою ореолу знаменитості --- Менше 1% — і вже можна хвалитися великими збитками, ця громадська думка справді цікава --- Здається, управління ризиками — це ключове, не важливо, хто дає поради
Переглянути оригіналвідповісти на0
LadderToolGuyvip
· 5год тому
Знову ця сама історія, ті, хто слухають історії, завжди більше, ніж ті, хто дивляться на дані --- Нобелівські лауреати також "злітають", що б це не означало --- 109 мільярдів у цій схемі сміливо хваляться 60 мільярдами збитків, ці чутки настільки абсурдні, що мені навіть соромно за них --- Коли з'являється знаменитість, реальність одразу зникає --- Головне — це питання відкритих позицій, менше 1% — це зовсім незначно --- Ось чому я ніколи не довіряю порадам великих блогерів, краще сам дивитись на свої рахунки --- Перед даними чутки автоматично руйнуються, шкода, що більшість любить слухати плітки --- Цей інститут взагалі не має жодного розуміння ризик-менеджменту, заслужено потрапляє під "розрізання"
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropSweaterFanvip
· 5год тому
又是這套"知名學者爆料"的把戲,數據一查直接破功哈哈 --- 諾貝爾得主也不是金融預言家啊,聽故事還不如看鏈上數據 --- 109億的盤子都沒虧出60億,這得多離譜...傳言的傳言的傳言吧 --- 小於1%的敞口能大虧?笑死,名人光環這麼值錢嗎 --- 說白了就信息差玩壞了,大V一嘴就能帶風向 --- 機構也是人,沒啥好吹的,關鍵還是風控意識 --- 都是這樣,哪次聽到的八卦數據能對上... --- 比起追熱點不如學會看財報,省心 --- 名人推薦=躺贏?少兒不宜的想法 --- 這故事套路老了,下次見還是不信
Переглянути оригіналвідповісти на0
liquidation_watchervip
· 5год тому
Ще одна хвиля фейкової інформації, дані вже тут, а все одно потрібно вигадувати історії Нобелівські лауреати теж ненадійні, все ж таки потрібно дивитись на бухгалтерію — це правда 6 мільярдів? Сміх сміхом, цифри зовсім не співпадають Під світлом знаменитості кожен легко обманути, включаючи великі організації Якщо відкритий ризик менше 1%, то сміливо говорити про великі збитки — занадто низька ціна за поширення чуток Ось чому я ніколи не слухаю історії, а лише дивлюсь на on-chain дані
Переглянути оригіналвідповісти на0
GamefiHarvestervip
· 5год тому
Ха-ха, знову лауреат Нобелівської премії у ролі винуватця, цю схему я можу вгадати закриваючи очі --- Перед даними чутки самознищуються, бо страшно, що хтось ще продовжить вигадувати --- Чесно кажучи, як можливо втратити шістдесят мільярдів при відкритті менше 1%? Наскільки це можливо зробити --- Ефект знаменитості — це завжди болюча тема у криптосфері --- Інституції теж нічого особливого, здається, що головне — це управління ризиками --- Ще один вчений, що розповідає історії, я ставлю п’ятдесят копійок, що він навіть не бачив бухгалтерію --- Якщо управління відкриттями належним чином, то й катастрофи не станеться, ось у чому різниця --- Що там Нобелівська премія, все одно потрапляє у пастку, мені подобається такі повороти сюжету --- Завжди так: спершу вигадують неймовірне число, а потім, коли їх спростовують, виходять і пояснюють --- Краще чесно дивитись фінансові звіти, ніж слухати безглузді розповіді великих блогерів
Переглянути оригіналвідповісти на0
GhostWalletSleuthvip
· 5год тому
Ще одна велика новина, яка обросла вигаданими історіями, лауреат Нобелівської премії не витримує трансформерної сили чуток. Дані говорять самі за себе, я вважаю, що тут нема чого сперечатися... весь відкритий обсяг менше 1%, про що можна говорити щодо шістдесяти мільярдів. Це саме та вистава, яку ми дивимося щодня: одна зірка каже слово — сума зростає у десять разів, але насправді все настільки розмите, що ніхто й не намагається перевірити рахунки. Слухати історії цікаво, але шкода втратити гроші.
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити