Протидія інструментам конфіденційності викликає дискусію щодо прав розробників: Бутерін ставить під сумнів правову основу справи Tornado Cash

Заява Віталіка Бутеріна, засновника Ethereum, у березні 2025 року щодо переслідування Романа Сторма є важливим моментом у дискурсі регулювання криптовалют. Обвинувачення головного розробника Tornado Cash викликало широкі обговорення меж між кримінальною відповідальністю та створенням програмного забезпечення, змушуючи технологічну спільноту стикатися з незручними питаннями юридичної відповідальності у децентралізованих системах.

Розуміння правової рамки

У серпні 2023 року Міністерство юстиції США висунуло серйозні звинувачення Роману Сторму, звинувативши його у змові з метою відмивання грошей та у веденні незареєстрованого бізнесу з передачі грошей. Обвинувачення стверджує, що Tornado Cash — протокол для змішування криптовалют, зосереджений на приватності, який Сторм допоміг розробити, — сприяв відмиванню сотень мільйонів доларів. Наразі він звільнений під заставу у $2 мільйонів доларів і чекає суду у Нью-Йорку, зберігаючи невинуватість.

Основне питання цієї справи — чи можуть розробники нести кримінальну відповідальність за те, як інші використовують нейтральні програмні інструменти? Прокурори стверджують так. Вони наполягають, що Сторм навмисно створив Tornado Cash, знаючи, що це дозволить здійснювати фінансові злочини. Захисна команда Сторма заперечує, що протокол є легітимним рішенням для приватності, не відрізняючись за принципом від шифрувального програмного забезпечення або анонімних месенджерів.

Технічна архітектура змішувальних сервісів

Щоб зрозуміти, чому ця справа важлива, необхідно розібратися у механіці роботи криптовалютних змішувачів. Ці протоколи агрегують транзакції від кількох користувачів, перемішуючи історію транзакцій у блокчейні, щоб приховати потоки коштів. Для приватності, яку шукають особи, що прагнуть захисту від капіталізму спостереження, такі інструменти мають легітимне застосування. Однак правоохоронні органи стверджують — і не без підстав — що така ж технологія також ускладнює відстеження незаконних фінансових операцій.

Основна напруга полягає у питанні: чи повинні розробники нести відповідальність за потенційне зловживання їхньою технологією, чи відповідальність лежить лише на тих, хто її навмисно використовує? Це питання виходить за межі криптовалют і стосується ширшої сфери розробки програмного забезпечення. Основи програмування стверджують, що творці не можуть нести відповідальність за кожне можливе застосування їхнього коду — інакше інновації фактично припиняться.

Реакція спільноти розробників і філософський розкол

Заява Бутеріна закріпила занепокоєння, що поширюються у технологічних колах. Його позиція відображає ширше занепокоєння спільноти розробників щодо прецедентів переслідування, які можуть криміналізувати створення нейтральних інструментів. Кілька галузевих організацій подали амікусні заяви на підтримку Сторма, стверджуючи, що обвинувачення загрожують інноваціям і встановлюють небезпечні юридичні прецеденти.

Однак у дебатах відкриваються справжні розбіжності всередині криптовалютної спільноти. Права захисники приватності та розробники засуджують надмірне застосування закону, тоді як інші визнають легітимні регуляторні інтереси. Аналізуючі фірми оцінюють, що з 2020 року злочинці відмили понад $10 мільярдів через криптовалютні змішувачі — цифра, яка привертає увагу. Водночас ці ж фірми визнають, що більшість транзакцій у змішувачах, ймовірно, належать звичайним користувачам, які шукають фінансову приватність, а не злочинцям.

Ця статистична невизначеність ускладнює пошук однозначних регуляторних рішень. Як можна боротися з реальними кримінальними загрозами, не криміналізуючи легітимну інфраструктуру приватності? Це питання без простих відповідей.

Глобальна фрагментація регулювання

Різні юрисдикції обрали різні підходи. Регулювання Європейського Союзу щодо ринків у криптоактивах (MiCA) включає положення, що регулюють технології підвищення анонімності через рамки відповідності, а не заборону. Різні регулятори Азії дотримуються більш обмежувальних позицій. Американський підхід, що виявляється у цій справі, базується на цільових заходах щодо конкретних розробників і суб’єктів.

Ця фрагментація створює додаткові ускладнення для розробників децентралізованих протоколів, які мають орієнтуватися на несумісні регуляторні режими у кількох юрисдикціях одночасно. Те, що є легальним у Швейцарії, може бути кримінальним у США — навіть якщо одна й та сама програма виконується ідентично незалежно від місця користувача.

Децентралізація створює нові правові виклики

Децентралізована архітектура Tornado Cash ускладнює юридичний аналіз. Після початкової розробки протокол працював через смарт-контракти Ethereum без централізованого контролю або управління. Це піднімає складні питання: чи несе Сторм постійну відповідальність за автономний код, який він створив, але вже не контролює? Чи можуть застосовуватися традиційні закони про передачу грошей до протоколів, що керуються цілком незмінним кодом?

Юридичні науковці борються з цими питаннями, оскільки існуючі закони були створені до появи децентралізації. Закони про передачу грошей були розроблені для централізованих суб’єктів із чіткими точками контролю та визначеними особами, що приймають рішення. Смарт-контракти працюють без такої ієрархії, що ставить під сумнів припущення, на яких базуються існуючі правові рамки.

Відкритий код Tornado Cash ще більше ускладнює цю дилему. Будь-хто може зробити форк, змінити або повторно розгорнути програму, потенційно створюючи функціонально ідентичні сервіси поза впливом або контролем оригінального розробника. Ця технологічна реальність радикально суперечить правовим рамкам, розробленим для керованих систем із визначеними операторами.

Історичні паралелі та прецеденти

Ця справа продовжує історичний тренд. Шифрувальне програмне забезпечення, peer-to-peer файлообмін і веб-браузери вже стикалися з регуляторним контролем, коли влада вбачала потенціал зловживань. Кожна з цих технологій у кінцевому підсумку виявилася надто фундаментальною, щоб її придушити, хоча й створила юридичні прецеденти щодо відповідальності розробників.

Обвинувачення Сторма відрізняється своєю унікальністю через особливі технічні характеристики криптовалют. Транзакції у блокчейні зберігаються назавжди у публічних реєстрах, що створює слідчі труднощі, яких раніше не було. Влада може спостерігати за всіма потоками транзакцій, але їм важко ідентифікувати учасників — інверсія традиційного фінансового нагляду.

Ключові події у хронології

• серпень 2022: Мінфін США вводить санкції проти Tornado Cash
• серпень 2023: Міністерство юстиції висуває обвинувачення Роману Сторму та Роману Семенову
• вересень 2023: Сторм звільнений під заставу
• березень 2025: Віталік Бутерін публічно критикує переслідування
• Очікується: судовий процес у федеральному суді Нью-Йорка

Наслідки для розробників програмного забезпечення загалом

Ця справа має наслідки далеко за межами криптовалют. Успішне переслідування Сторма встановить прецедент, що вплине на всіх творців програмного забезпечення. Постають великі питання:

Чи можуть програмісти нести кримінальну відповідальність за те, як інші використовують їхній відкритий код? Чи може це охолодити інновації у технологіях підвищення приватності? Чи означає це ширший зсув у бік менш анонімних цифрових фінансових систем? Як розробники мають орієнтуватися у суперечливих міжнародних правових вимогах?

Можливо, найголовніше: де має бути межа між відповідальністю розробника та відповідальністю користувача?

Бремя доведення та намір

Прокурори повинні довести, що Сторм навмисно створив Tornado Cash для сприяння відмиванню грошей, а не як нейтральний інструмент приватності з легітимними застосуваннями. Це розмежування є ключовим у юридичній захисті та публічній критиці Бутеріна. Намір має велике значення у кримінальному праві, але довести суб’єктивний намір розробника протоколу — справжнє виклик.

Чи створив Сторм інфраструктуру приватності, бо вірив, що приватність — це фундаментальне право? Або навмисно сконструював схему для відмивання грошей? Свідчення, які прокурори мають представити для доведення навмисної злочинної діяльності, суттєво вплинуть на результат цієї справи та її прецедентне значення.

Перспективи

Поки ця юридична справа рухається у суді у Нью-Йорку, спостерігачі визнають її значущість, що виходить далеко за межі долі одного розробника. Результат, ймовірно, встановить важливий прецедент, що вплине не лише на криптовалюти, а й на все розроблення програмного забезпечення. Питання відповідальності, стимулів до інновацій і балансу між приватністю та безпекою формуватимуть цифрову інфраструктуру на багато років уперед.

Незалежно від вердикту, ця справа вже сприяла важливим дискусіям у криптовалютній спільноті та за її межами. Як суспільства налаштовують баланс між правами приватності окремих і колективною безпекою у все більш цифрових фінансових системах — залишається невирішеним питанням, і справа Сторма не дає простих відповідей.

Часті питання

Q: Чим Tornado Cash відрізняється від інших сервісів криптовалют?
Tornado Cash працює як децентралізований протокол смарт-контрактів, а не як централізована біржа або довірчий сервіс. Користувачі взаємодіють безпосередньо з кодом, а не з працівниками компанії, що радикально змінює динаміку відповідальності та контролю.

Q: Чому Бутерін вважає, що переслідування є проблематичним?
Бутерін стверджує, що переслідувати розробників за те, як інші використовують нейтральні інструменти, фактично означає криміналізувати створення програмного забезпечення, що встановлює небезпечний прецедент і стримує інновації у технологічних сферах.

Q: Які конкретні кримінальні звинувачення висунуті Сторму?
Мінфін США звинуватив Сторма у змові з метою відмивання грошей, у змові з метою ведення незареєстрованого бізнесу з передачі грошей і у змові з метою порушення санкційних правил.

Q: Як цей вердикт може вплинути на звичайних користувачів криптовалют?
Результати обвинувачення можуть вплинути на доступність інструментів приватності, що потенційно торкнеться користувачів, які шукають фінансову приватність з легітимних причин, включаючи захист від спостереження та фінансового цілеспрямування.

Q: Що визначає юридичний результат справи?
Судовий процес залежатиме від того, чи зможуть прокурори довести, що Сторм навмисно створив Tornado Cash для сприяння відмиванню грошей, а не як легітимний інструмент приватності з нейтральною функціональністю.