Рішення Верховного Суду щодо торгової політики епохи Трампа, заплановане на 14 січня: що на кону

Критичний тест виконавчої влади на порозі

14 січня 2025 року Верховний суд США винесе доленосне рішення, яке може кардинально змінити спосіб, у який американські президенти здійснюють свою владу щодо міжнародної торгівлі. Справа стосується того, чи дозволяє розділ 232 Закону про розширення торгівлі 1962 року широкі односторонні дії на підставі обґрунтувань національної безпеки — питання, яке розділило нижчі суди і викликало гостру конституційну дискусію.

Що робить цей момент особливо важливим, так це те, що Вальтер Блумберг і інші юридичні спостерігачі відзначили перенесення з початково запланованого оголошення 9 січня, що свідчить про те, що судді виявляють надзвичайну обережність щодо одного з найважливіших питань у галузі торгового права. Саме затримка підкреслює, наскільки цей вирішальний для майбутньої економічної політики США.

Розуміння розділу 232 і як ми дійшли сюди

Дії адміністрації Трампа щодо сталевих і алюмінієвих тарифів — відповідно 25% і 10% — спричинили одну з наймасштабніших юридичних викликів у сучасній історії торгівлі. Між 2019 і 2023 роками суперечливі рішення апеляційних судів створили правову вакуум, який міг вирішити лише Верховний суд.

Хронологія є повчальною:

• Березень 2018: Торгові чиновники оголосили про тарифи на імпортовану сталь і алюміній, посилаючись на обґрунтування національної безпеки за розділом 232
• 2019-2023: Федеральні апеляційні суди видавали суперечливі рішення, деякі ставили під сумнів, чи відповідала обґрунтування національної безпеки адміністрації статутним вимогам
• Червень 2024: Верховний суд об’єднав кілька справ для судового розгляду
• Жовтень 2024: Закінчилися усні аргументи перед дев’ятьма суддями
• Січень 2025: Рішення суду очікується після того, як дата оголошення 9 січня була перенесена

У своїй суті ця справа ставить питання, чи може президент односторонньо визначати, що становить загрозу національній безпеці в економічних термінах. Більше 60 років розділ 232 залишався неактивним. Агресивне застосування його адміністрацією Трампа змусило суди зіштовхнутися з неоднозначністю у мовленні Конгресу, яку, можливо, законодавці й не передбачали, що її так сильно випробують.

Важливість для президентської влади і управління торгівлею

Конституційні вчені вважають, що це рішення може закласти прецедент на десятиліття. Як зазначила професорка торгівельного права Елеонор Вейн з Джорджтаунського університету, справа виходить за межі тарифних деталей — вона стосується правильних меж між виконавчою владою і конгресом у глобальній економіці, що є взаємопов’язаними.

Рішення суду на користь широкої дискреції президента дозволить майбутнім адміністраціям вводити односторонні заходи з мінімальним законодавчим контролем. Навпаки, рішення, яке накладає більш суворі обмеження на тлумачення розділу 232, може відновити рамки багатосторонніх переговорів і вимагати більшої координації з боку Конгресу щодо торгівельних питань.

Вимірювання реального впливу: дані за п’ять років тарифів

Адміністративні тарифи дали вимірюваний, але суперечливий економічний ефект. Обсяги імпорту сталі зменшилися на 12%, тоді як імпорт алюмінію — на 8%. Внутрішнє виробництво зросло помірно — на 5% для сталі і на 3% для алюмінію. Однак ці здобутки мали свою ціну:

Витрати споживачів, пов’язані з підвищенням цін через тарифи, склали приблизно 9,1 мільярда доларів для товарів, залежних від сталі, і 3,5 мільярда доларів для товарів з високим вмістом алюмінію. Одночасно, заходи у відповідь торгових партнерів спрямовані проти американських експортерів і призвели до контр-тарифів на товари (сталь- та алюмінієзалежні) на суму відповідно 7,5 мільярда і 2,8 мільярда доларів.

Найбільш вразливі галузі — автомобільне виробництво, будівельне обладнання, виробники побутової техніки і пакувальні підприємства. Ці сектори активно лобіювали перед усними аргументами, попереджаючи, що будь-який результат несе ризики — тривалі тарифи означають постійно зростаючі витрати на матеріали, а їх скасування може спричинити закриття виробничих потужностей у внутрішньому металургійному виробництві.

Міжнародні наслідки і дипломатичні роздуми

За межами Америки це рішення Верховного суду сигналізуватиме про прихильність США до або односторонніх, або кооперативних торгових рамок. Європейський союз, азійські торгові партнери та інші уважно стежать за цим. Рішення, що підтверджує президентські повноваження, може закріпити торгові напруженості; обмежувальне рішення — сприяти переговорам щодо зняття відповідних заходів.

Інститут міжнародної економіки Петерсона задокументував складну динаміку зайнятості: хоча деякі працівники сталеливарних і алюмінієвих підприємств отримали додаткові години роботи, виробники нижчих ланок — ті, хто купує ці матеріали — у цілому втратили більше робочих місць, що призвело до негативного чистого ефекту для зайнятості в ширшій економіці.

Перспективи експертів щодо можливих рішень

Юридичні аналітики виділяють три ймовірні сценарії:

Сценарій 1: Суд підтверджує широке тлумачення розділу 232 адміністрацією, визнаючи, що визначення національної безпеки президентом мають значну вагу. Це закріпить чинні тарифи і надасть повноваження майбутнім керівникам.

Сценарій 2: Суд скасовує конкретні постанови про тарифи, вважаючи обґрунтування національної безпеки прикриттям або недостатньо обґрунтованим у статутному мовленні. Відповідні тарифи можуть бути знижені у переговорах.

Сценарій 3: Суд ухвалює вузьке рішення, яке переосмислює допустимі визначення «національної безпеки», встановлюючи нові процедурні або змістовні межі без повного знищення повноважень розділу 232.

Кожен сценарій має глибокі наслідки для цін на матеріали, зайнятості, дипломатичних відносин і конституційного балансу між гілками влади.

Відмінності цього випадку від тарифів за розділом 301 щодо Китаю

Часто виникає плутанина: ця справа Верховного суду стосується лише тарифів за розділом 232 на сталь і алюміній із більшості країн, включаючи союзників США. Окремі тарифи на китайські товари — введені за розділом 301 Закону про торгівлю 1974 року — ґрунтуються на інших правових підставах, що стосуються несправедливих практик у сфері інтелектуальної власності та торгівлі. Ця рамка має інше статутне мовлення і конституційні питання, тому рішення 14 січня безпосередньо не вплине на торгові суперечки з Китаєм.

Майбутнє: чому цей момент важливий

Незабаром Верховний суд завершить одну главу суперечливої політики і відкриє питання про те, як майбутні адміністрації будуть керувати торгівлею, безпекою і економічною стійкістю. Чи надасть суд широкі повноваження президенту або обмежить їх — це матиме вплив на стратегії ланцюгів постачання, інвестиційні рішення корпорацій і міжнародні відносини на багато років уперед.

Усі галузі — від сільського господарства до напівпровідників і традиційного виробництва — очікують цього рішення. 14 січня воно дасть остаточне керівництво щодо питання, яке нижчі суди не змогли вирішити, закріплюючи роль судової гілки у контролі меж виконавчої влади у сфері торгівлі.