Останній тест на політичні погляди перед вироком: Як рішення Верховного Суду у справі тарифів Трампа змінить цю конкуренцію

Ринки фінансові завмерли в очікуванні. О 15:00 UTC 9 січня 2025 року Верховний суд США оголосить рішення, яке може кардинально змінити повноваження виконавчої влади у торговій політиці. Справа щодо мит, введених адміністрацією Трампа, є набагато більшою за звичайне конституційне виклик — це тест політичних поглядів суддів і спроба переосмислити межі влади президента.

Аналітики спостерігають, що з березня 2018 року, коли були введені мита на сталь і алюміній, ситуація активізувалася. Потім у тому ж році цільовою стала Китайська Народна Республіка, а адміністрація Трампа розширила дії на основі розділу 301 Закону про торгівлю 1974 року. Важливо, що жоден попередній президент не йшов так далеко у тлумаченні своїх торгових повноважень.

Історичні прецеденти: Як інші президенти справлялися з торговою владою

Історія показує зовсім іншу картину застосування повноважень у торгівлі. Президент Джордж Буш у 2002 році запровадив мита на сталь на основі розділу 201 Закону про розширення торгівлі (Trade Expansion Act), але ці дії були обмеженими і зрештою скасовані під тиском ВТО. Президент Барак Обама, натомість, обирав більш вибірковий підхід — його мита на китайські шини 2009 року були більш тематично обмеженими.

Адміністрація Трампа обрала найагресивніший шлях. Вона застосувала широку інтерпретацію як розділу 232, так і розділу 301, залучаючи також союзників, таких як Європейський Союз, Канада і Мексика. Саме це і є суттю конституційного виклику. Питання полягає: чи дійсно президент мав такі широкі повноваження, чи перевищив межі, визначені Конгресом?

Правові рамки під мікроскопом: Що саме оспорюється?

Справа перед судом стосується фундаментального питання про розмежування влади. Конгрес протягом десятиліть передавав все більші повноваження виконавчій владі у торгових питаннях через різні закони. Однак питання в тому, де знаходиться межа цього доручення.

Нижче наведена таблиця з ключовими правовими актами, що є предметом спору:

Професори конституційного права звертають увагу, що історично Верховний суд демонстрував повагу до виконавчої влади, особливо у питаннях національної безпеки. Однак нинішня справа має чисто економічний вимір, що ускладнює традиційний підхід суду.

Можливі сценарії і що вважає адміністрація

Кевін Хассетт, директор Національної економічної ради Білого дому, у останніх заявах натякав, що адміністрація підготувалася до будь-якого результату. Ця заява вказує, що дії не завершаться незалежно від рішення суду.

Перший сценарій: суд може цілком підтвердити повноваження президента. У такому разі всі нинішні мита залишаться чинними, а адміністрація отримає зелене світло для подальших дій.

Другий сценарій: суд може накласти обмеження. Можуть запропонувати, що майбутні дії потребують додаткового обґрунтування або процедурних вимог.

Третій сценарій: суд може скасувати конкретні дії, аргументуючи, що вони перевищили конституційні межі. Це було б найнебезпечнішим для адміністрації, але Хассетт вже зазначив, що плани на випадок надзвичайних ситуацій підготовлені.

План на випадок надзвичайної ситуації: Які інструменти залишаються в руках адміністрації?

Чиновники Білого дому не приховують своєї готовності діяти в альтернативних правових рамках. Хассетт назвав кілька опцій:

• Міжнародний закон про надзвичайні економічні повноваження (IEEPA): Закон 1977 року надає президенту широкі повноваження у разі оголошеної надзвичайної ситуації. Однак вимагає формального оголошення стану надзвичайної ситуації, що пов’язане з власними правовими викликами.

• Технічні корекції мит: Використання існуючих адміністративних механізмів для модифікації митної вартості. Це більш технічний шлях, менш політично контроверсійний.

• Білатеральні переговори: Укладання індивідуальних торговельних угод з партнерами. Цей шлях дозволяє досягти цілей через домовленості, а не односторонні накази.

• Законодавчі заходи: Якщо Конгрес висловить бажання підтримати, вони можуть ухвалити новий закон, спеціально уповноважуючий потрібні торговельні заходи.

• Інші засоби реагування: Мита антидемпінгові та компенсаційні — це існуючі інструменти, які можна застосувати в інших обставинах.

Кожна з цих опцій має свої переваги і обмеження. Юридичні експерти зауважують, що IEEPA вимагає оголошення стану надзвичайної ситуації, що може зустріти опір політичних сил. Корекції мит є більш прихованими, але можуть бути менш ефективними. Законодавчі заходи потребують співпраці, яку виборчий рік може ускладнити.

Міжнародна гра у шахи: Як реагує світ

Торгові партнери США не сидять склавши руки. Європейський Союз, Канада і Мексика вже раніше запровадили відповідні мита. Тепер вони готують подальші кроки у разі погіршення ситуації.

Світова організація торгівлі (WTO) уважно стежить за справою. У минулому вона вже ухвалювала рішення проти деяких мит США у 2022 році, але адміністрація Трампа оскаржила ці висновки. Якщо Верховний суд обмежить повноваження президента, це може посилити позицію ВТО у майбутніх спорах і сприяти більш багатосторонньому підходу до торгівлі.

Ринки капіталу реагують на невизначеність. Основні фондові індекси коливаються, а валютні ринки відображають побоювання інвесторів. Доктор Майкл Чен із Інституту міжнародної економіки оцінює, що сама невизначеність політики у торгівлі може зменшити інвестиції підприємств на 1-2% щороку — це величезна сума у світовій економіці.

Тест на політичні погляди у рішеннях суддів

Нинішня справа є своєрідним випробуванням політичних позицій Верховного суду. Хоча суд має бути вільним від політики, реальність є складнішою. Рішення щодо мит буде інтерпретоване через призму поглядів суддів на виконавчу владу, міжнародні зобов’язання і роль уряду у економіці.

Опитування громадської думки показують розділені погляди щодо мит. Частина суспільства підтримує захист внутрішніх галузей промисловості, тоді як інша побоюється зростання цін для споживачів. Ця поляризація відображається і в юридичних дискусіях.

Рефлексії і перспективи на майбутнє

Рішення Верховного суду не стане кінцем цієї історії, а радше новим розділом. Незалежно від рішення, торгові питання домінуватимуть у політичних дискусіях протягом усього виборчого року. Судді будуть вирішувати не лише про конкретні мита, а й про фундаментальні засади влади президента у формуванні зовнішньої політики.

Адміністрація Трампа чітко показала, що готова до різних сценаріїв. Хассетт підтвердив існування альтернативних правових механізмів, що свідчить про те, що торгові дії продовжаться під іншим прапором, якщо це буде потрібно. Бізнес-спільнота і торгові партнери зараз очікують пояснень — які будуть реальні межі повноважень президента у добу глобалізації і переплетених ланцюгах поставок.

Найчастіші питання

Які конкретні мита є предметом цієї справи?
Справа стосується переважно мит, введених на основі розділу 232 на імпорт сталі і алюмінію, а також дій за розділом 301, спрямованих проти передачі технологій у Китаї. Ці мита вплинули на торгівлю на мільярди доларів з 2018 року.

Які альтернативні шляхи для адміністрації у разі несприятливого рішення?
Опції включають використання Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження, технічні корекції мит, отримання дозволу Конгресу, білатеральні переговори або застосування законів про антидемпінгові заходи.

Як рішення вплине на міжнародні торговельні відносини?
Рішення може посилити багатосторонність, якщо обмежить односторонні дії, або спонукати інші країни до подібних кроків, якщо збережуть широкі повноваження.

Які були історичні прецеденти для торгової влади президентів?
Президент Буш наклав мита на сталь у 2002 році, а Обама застосовував мита на китайські шини у 2009 році, але жоден не йшов так далеко у тлумаченні своїх повноважень.

Коли і де можна слідкувати за рішенням?
Верховний суд оголосить рішення о 15:00 UTC, 9 січня 2025 року. Рішення буде доступне на офіційному сайті Верховного суду та у головних медіа, що висвітлюють цю подію.